Hvorfor er du ateist?

[flueprat]

Man må oppføre seg moralsk selv om ikke man risikerer straff for å ikke gjøre det.

 

Du TROR ikke de risikerer straff, i motsetning til religiøse som TROR de risikerer straff, mener du?

 

Ja, du har på sett og vis rett i det. Men gjør ikke dette ateister mer moralske, siden vi faktisk handler godt av egen vilje?

 

Jeg synes også det du sier om at kristne er mer moralske enn ateister, er ytterst tvilsomt.

[Naranek]

Ja, du har på sett og vis rett i det. Men gjør ikke dette ateister mer moralske, siden vi faktisk handler godt av egen vilje?

Kanskje, hvis man faktisk gjorde det som var moralsk riktig, men poenget var jo at mange ikke ser ut til å ville gjøre det hvis man kan komme unna med det. Jeg ser uansett på moral som en ganske objektiv sak, begrunnelsen for hvorfor man gjør det man gjør kommer i andre rekke.

[flueprat]

Helt riktig, moral er objektivt.

[The Lulz]

Er stolt ateist fordi jeg hater alle religiøse handlinger, feks at muslimske kvinner må dekke til seg selv. Styggeste jeg vet om, herregud religion er bare noe dritt. Er heller ingen bevis for at Gud noen gang har eksistert. Jeg blir kvalm av religiøse ekstremister. Kristne som dreper abortleger, muslimene som dreper 4000 uskjyldige Amerikanere, og jødene .. vel jeg aner ikke hva de driver med for å være helt ærlig, men tviler på at det er noe positivt.

Endret 11. mai 2008 av ErlenmeyerFlask

[Rodion Raskolnikov]

Helt riktig, moral er objektivt.

Moralen defineres av samfunnet og varierer fra samfunn til samfunn. Hvordan er det objektivt?

[flueprat]

Helt riktig, moral er objektivt.

Moralen defineres av samfunnet og varierer fra samfunn til samfunn. Hvordan er det objektivt?

 

Jeg mente subjektivt.

[NinjaTom]

Jeg ble ikke opdratt religiøst, så det er vel grunnen. Ikke at foreldrene mine nektet meg det, kunne sikkert ha konvertert til hvilken som helst religion, og de hadde støttet meg. Men det er ikke noe som overbeviser meg, ikke noe bevis. De religiøse skriftene er skrevet i en tid da de manglet mye av den kunnskapen vi har i dag, de kunne ikke forklare mange ting vitenskapelig. Mye av det som står skrevet er jo feil, bibelen har jeg hørt at sier at haren er en drøvtygger, men det er den ikke. Bevis A Mange sier tro og vitenskap er to ting som skal holdes separat, men det er jo bare to forskjellige måter å forklare ting på. Vitenskap virker bare mer troverdig for meg. Men, hvis gud en dag kjører en pressekonferanse på tv2, så løper jeg til kirka og skrifter

[flueprat]

Mange sier tro og vitenskap er to ting som skal holdes separat, men det er jo bare to forskjellige måter å forklare ting på.

 

[Dragonforce99]

Klarer man ikkje å respektere at andre har ein annen tru enn deg, sitter du i saksa. Da kan ein spørje seg sjøl om kven som er fanatikaren her. Eg kjenner mange kristne og muslimer, ingen av dei arbeider mot homofili eller benekter vitenskap. Også før darwin dreiv godt religiøse folk med seriøs forskning, som har lagt mykje av grunnlaget for moderne vitenskap.

[flueprat]

Bra skrevet. De kristne må gjerne tro på det de tror, men ikke prakk det på andre. Respekter trosfriheten.

[Rampage]

Bra skrevet. De kristne må gjerne tro på det de tror, men ikke prakk det på andre. Respekter trosfriheten.

 

Toleranse går tross alt den andre veien også.

[Dragonforce99]

Å sitte på youtube og sjå rare kristne og muslimer klikke er ikkje ein god metode for å få eit representativt bilde av dei. Eg kan også komme med døme på rare ateister. Ein finn det ein ser etter.

Endret 11. mai 2008 av Great Aftabeh

[flueprat]

Jeg kan tolerere at folk tror, men jeg trenger ikke tolerere at de setter troen sin ut i live (livet?).

 

Å sitte på youtube og se rare kristne og muslimer klikke er ikkje ein god metode å få eit representativt bilde av dei. Eg kan også komme med døme på rare ateister. Ein finn det ein ser etter.

 

Troen er like idiotisk uansett hvor rare tilhengerne er. Det er ikke til å komme bort ifra.

[Dragonforce99]

De har utgangspunkt for eit godt argument viss dykk ikkje er så agressive. Dersom man er overbevist ateist eller jøde så treng man ikkje å frykte misjonering? Men på ein annen side så har bestemora mi aldri misjonert meg for eksempel.

[flueprat]

Dersom man er overbevist ateist eller jøde så treng man ikkje å frykte misjonering?

 

Jeg frykter ikke misjonering fordi jeg er redd for at JEG skal bli hjernevaska. Det finnes andre folk i verden.

[Dimitrij]

Jeg har mer respekt for en reflektert og respektfull religiøs person(ja de finnes) enn en fanatisk ateist, og vice versa. For meg er det viktigere hvordan man tror, enn hva man tror på. Jeg er forresten selv ateist.

[flueprat]

Jeg har mer respekt for en reflektert og respektfull religiøs person(ja de finnes) enn en fanatisk ateist, og vice versa.

 

Ja, men du har ikke mer respekt for troen deres.

 

Hva legger du forresten i en "fanatisk ateist"? Mener du at folk bør holde ateismen sin for seg selv?

Endret 12. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Jeg har mer respekt for en reflektert og respektfull religiøs person(ja de finnes) enn en fanatisk ateist, og vice versa.

 

Ja, men du har ikke mer respekt for troen deres.

 

Hva legger du forresten i en "fanatisk ateist"? Mener du at folk bør holde ateismen sin for seg selv?

 

Jeg er veldig enig med ham og det som ligger i en fanatisk ateist er vel en irrasjonell person som er litt vel overivrig i kritikken sin og gjerne kaller de religiøse idioter som ikke kan tenke og lignende.

[Dimitrij]

Jeg har mer respekt for en reflektert og respektfull religiøs person(ja de finnes) enn en fanatisk ateist, og vice versa.

 

Ja, men du har ikke mer respekt for troen deres.

 

Hva legger du forresten i en "fanatisk ateist"? Mener du at folk bør holde ateismen sin for seg selv?

 

Jeg er veldig enig med ham og det som ligger i en fanatisk ateist er vel en irrasjonell person som er litt vel overivrig i kritikken sin og gjerne kaller de religiøse idioter som ikke kan tenke og lignende.

 

Faktisk akkurat det jeg tenkte . Det finnes mennesker i begge ender av skalaen som intolerant fordømmer den andre enden og generaliserer hverandre som uvitende og dumme, og man får samme svar tilbake.

 

Man kan gjerne gi uttrykk for hva man tror på, men det handler litt om hvordan man forholder seg til mennesker som ikke tror det du tror på. Istedenfor å rakke ned og fordømme religiøse, sikter jeg heller på å respektere, selvsagt gitt at jeg får samme responsen tilbake.

[flueprat]

Jeg er veldig enig med ham og det som ligger i en fanatisk ateist er vel en irrasjonell person som er litt vel overivrig i kritikken sin og gjerne kaller de religiøse idioter som ikke kan tenke og lignende.

 

Er jeg en slik? Er Dawkins?

 

Istedenfor å rakke ned og fordømme religiøse, sikter jeg heller på å respektere, selvsagt gitt at jeg får samme responsen tilbake.

 

Men du er enig i at det er forskjell på å rakke ned på og fordømme en religion, og å rakke ned på og fordømme en person?