Hvorfor er du ateist?

[Naranek]

Skal si du tok det jeg skrev personlig. Det jeg skrev var bare at det er et stort ansvar å være ateist. Ser man på hva de fleste skrev i tråden om hva man hadde gjort om man fant en koffert full av penger, og en annen tråd som var her for en tid siden med en liknende moralsk dilemma, så har svært få høy nok moral til å ta det ansvaret. Jeg sa ikke at *ingen* har det.

[RWS]

Skal si du tok det jeg skrev personlig. Det jeg skrev var bare at det er et stort ansvar å være ateist. Ser man på hva de fleste skrev i tråden om hva man hadde gjort om man fant en koffert full av penger, og en annen tråd som var her for en tid siden med en liknende moralsk dilemma, så har svært få høy nok moral til å ta det ansvaret. Jeg sa ikke at *ingen* har det.

 

Det jeg reagerte på var din uttalelse om at vi må ha skybert for å være moralske... Og hvorfor er det et stort ansvar å være ateist? Tror du virkelig at det er skybert som styrer de troendes moral? Virkelig? Ville vel heller sagt at det må være et langt større ansvar å være religiøs, for det er et stort ansvar de har når de hjerne vasker barna sine og sine omgivelser med troen på eventyr skybert, som har sånn utrolig kjærlighet til alle mennesker at han brenner alle de som ikke er villige til å tro på ham og det til tross for at han liksom har skapt alle sammen....

 

Ble forresten ateist av alle de utrolige selvmotsigelsene i den kristne tro og blir bare mer og mer motstander mot at religiøse får prakke dette på andre på noen som helst måte. Det er så selvmotsigende og dumt at selv et barn (som ikke er hjernevasket) begynner å stille spørsmål ved det hele så fort det får sjansen og dette tror faktisk folk at vi bygger vår moral på? Utrolig!

 

Så jeg går får den at alt som kan påstås uten bevis kan avvises uten bevis også.... Det er det man gjør med ALT annet som ikke kan bevises, men ikke med tro... av en eller annen grunn jeg ikke skjønner... Missoppfattet respekt kanskje?

[Imsvale]

Det sier seg selv at folk er mindre tilbøyelige til å begå kriminelle eller «umoralske» handlinger når man sitter med frykten for negative konsekvenser i bakhodet. Men faktum er at moral eksisterte lenge før «Gud» påberopte seg opphavsrettighetene. De som innbiller seg noe annet kan ta seg en bolle.

[ZealD]

For min del kan jeg si at jeg er ateist / naturalist fordi det er det som er naturlig. Jeg har aldri sett eller opplevd noe overnaturlig, og det vil derfor, for meg, være helt naturlig å konkludere med at slikt ikke finnes. Dersom andre sier de har opplevd dette, så fint for dem, men jeg tror dem ikke, fordi jeg ikke har opplevd det selv.

 

Dessuten vil jeg si at vitenskapen har tatt ballegrep på religion, flere hundre år siden. Religion lever på tro, ikke beviser.

[flueprat]

Jeg er ateist blant annet fordi jeg ikke har noe mot homofile, slik denne hurpa har:

 

http://www.youtube.com/watch?v=C4GYgEDKaeQ

[Anomi]

Tror egentlig det går andre veien, flueprat. Først kristen, deretter homofob. Ikke omvendet

Endret 10. mai 2008 av PiratKamerat

[flueprat]

Hva mener du? At ateister har mye mot homofile?

[Anomi]

Man blir ikke kristen kunn basert på å ha homofobiske holdninger. Slike egenskaper tilegner man seg nok etter man er "frelst".

[flueprat]

Det er riktig. Etter man har blitt frelst og gitt fra seg evnen til å tenke selvstendig. Menmen, når du først har bestemt deg for å være irrasjonell, er det like greit å kjøre fullt ut. Jeg har mer respekt for fundamentalister enn plukk og miks-kristne.

[MrL]

Jeg er ateist, og jeg mener at religion er noe av det største bullshittet vi har i denne verden. Før trodde jeg på gud, og synes alle andre som ikke trodde det var en gud bare var dumme. Så begynte jeg å tenke mer, og fant ut hvor mye bullshit bare hele tanken med en gud høres ut som, og er. Det er ikke no mer latterlig enn folk som påstår at de har blitt reddet av engler, eller "kan føle gud". Spesielt latterlig de som mener gud griper inn i ulykker og hjelper til, enhver smart jævel greier jo å skjønne at det er en helt annen naturlig forklaring enn at gud "reddet deg". Det eneste som skremmer meg er hvor mange som faktisk tror på en gud, og det er vanskelig å forstå at så mange i verden kan ta så feil. Men såklart, når familien i mange land hjernevasker deg med så mye gud piss, er det vel ikke rart at man tror på det heller

[flueprat]

Hvis folk her på forumet representerer gjennomsnittet av unge nordmenn, lover det bra for framtida! 90% er jo ateister her! Konge!

[kjetil02]

Flueprat, det er fryktelig mange diskusjoner her som hadde tjent på at du leste deg opp på andre ting enn bare Dawkins. Etter min mening fremstår du som et troll. Beklager å måtte si det.

[flueprat]

Troll? Jaja, du sårer meg ikke. Jeg synes Dawkins er nok i massevis til å kritisere religion.

[AllanPallan]

Vel, jeg må si at fundamentalisme innenfor kristendommen blir veldig trangsynt og ignorant. Plukk- og miks kristne vil jeg si også er fundamentalister (bare i en mindre grad) nettopp på grunn av at de kaller seg kristne. Bibelen er en bok som har blitt skrevet sammen av mange mennesker. Mange av dem var kloke og vise og kom med verdifullt budskap og filosofi. Men, det er samtidig mange ikke fullt så kloke og vise (og tolerante) som har fått satt sin penn i bibelen. Derfor er det enkelte ting som er lurt å luke ut av Bibelen.

 

Jeg personlig liker mye av det som står i Bibelen, som sagt fordi det er mange fine budskap, men det er veldig viktig å lese mellom linjene og tenke gjennom. Derfor føler jeg at mange kristne går glipp av det "egentlige" budskapet fordi de velger å se bokstavelig på det. Det samme sies om ateister som ikke leser det i det hele tatt.

[flueprat]

Plukk- og miks kristne vil jeg si også er fundamentalister (bare i en mindre grad) nettopp på grunn av at de kaller seg kristne.

 

Siden de plukker og mikser, betyr det at Bibelen ikke ligger til grunn for alt. Dermed har de ikke Bibelen som fundament. Altså er de ikke fundamentalister. Jeg har kanskje misforstått begrepet, men det er slik jeg forstår det.

 

Og at ateister som ikke leser Bibelen går glipp av noe, er jeg helt enig i. Makan til syk historie skal du lete lenge for å finne.

[AllanPallan]

Nå snakker ikke jeg gjennom den korrekte definisjonen av fundamentalisme. Det jeg mener, er at Bibelen må behandles mer som et stykke litteratur. Uansett hvor populært det måtte være.

[flueprat]

Ja, det er jeg selvfølgelig enig med deg i. Jeg er sjokkert over at folk i det 21. århundre tror bokstavelig på det som står der.

[Naranek]

Det jeg reagerte på var din uttalelse om at vi må ha skybert for å være moralske...

Jeg bare konstaterer at svært mange her på forumet er ateister, og at nesten ingen i tråden jeg snakket om hadde særlig høy moral.

 

Og hvorfor er det et stort

ansvar å være ateist? Tror du virkelig at det er skybert som styrer de troendes moral?

Siden jeg er oppvokst i et religiøst miljø, og de fleste i min familie er sterkt religiøse, mener jeg å ha godt grunnlag for å kunne si at svaret på det spørsmålet er ja. De fleste ateister gjør mye mindre for sine medmennesker enn religiøse av den typen jeg kjenner.

 

[masse ranting klippet]

[flueprat]

Hva mener du med at det er et stort ansvar å være ateist? Hva har man ansvar for og på hvilken måte?

 

Her er hva jeg mener: Ateister er mer moralske enn religiøse fordi de gjør gode ting av egen vilje, og ikke fordi de ønsker å tilfredsstille en usynlig mann oppe i skyene.

[Naranek]

Hva mener du med at det er et stort ansvar å være ateist? Hva har man ansvar for og på hvilken måte?

Man må oppføre seg moralsk selv om ikke man risikerer straff for å ikke gjøre det.

 

Her er hva jeg mener: Ateister er mer moralske enn religiøse fordi de gjør gode ting av egen vilje, og ikke fordi de ønsker å tilfredsstille en usynlig mann oppe i skyene.

Dessuten får den definisjonen oss ateister til å fremstå som bedre mennesker enn religiøse, men det er selvsagt tilfeldig...