Hvorfor er du ateist?

[flueprat]

Jeg er ateist fordi jeg ikke har observert noe som jeg mener tyder på at det finnes noe som ligner noen av de gudene som er beskrevet som jeg kjenner til.

[Kadmium]

Jeg er ateist fordi jeg velger å være det. Grunnen til det er at jeg aldri har observert eller opplevd noe som tyder på at det finnes eller noen gang har funnets noen form for omnipotent vesen. En annen grunn er at jeg liker å basere mine syn på hvorvidt noe er logisk eller ei, og religion er veldig ukomfortabel med akkurat det, så vi går ikke akkurat hånd i hånd. Religion er et komplott, skapt for å kontrollere massene, og Gud er de voksnes fantasivenn. Punktum.

[Naranek]

Lurer også på hvor han henter statistikken sin fra, den er iallefal det helt motsatte av det jeg har sett.

Hva på denne siden mener du er i konflikt med det Dawkins sier?

[Naranek]

Jeg vet ikke om jeg er fullt så anti-religion som jeg tidligere har vært. Å ikke ha noe som kan skremme en til moralsk oppførsel krever at man tar ansvar selv. Ut fra spørreundersøkelser i dette forumet om hva folk ville gjort i forskjellige situasjoner der man må velge mellom å få mer penger eller være ærlig er det tydelig at en relativt lav andel av deltakerene har høy nok moral til å takle det ansvaret. Jeg tror derfor at mange her kunne vært bedre mennesker om de hadde trodd sterkt på en religion med klare grenser.

[NikkaYoichi]

Ett hjernevasket menneske er ikke ett godt menneske Naranek - det er en slave. Jeg vil si at den store hopen av religiøse i denne verden er hjernevasket. Det finner man lett ut ved å diskutere religion med de religiøse, det tilhører det absolutte mindretall av de jeg har diskutert religion med, da kristendom spesielt, som kan noe som helst om Bibelen. Jeg som gikk på en kristen videregående skole vet å finne frem i Bibelen, selv om jeg regner meg selv som agnostiker. Derfor kan jeg lett lage hakkemat av en "kristen" som kun er hjernevasket. Noe jeg også får stor glede av å gjøre bare for å se hvordan de vrir seg som ormer for å slippe unna. Selvfølgelig er det tøft å oppleve at det du er blitt lurt til å tro ikke er sant og at du er blitt foret med løgner av de du kanskje burde kunne stole mest på her i verden. Litt trist er det også når jeg tenker meg om.

[Naranek]

Ett hjernevasket menneske er ikke ett godt menneske Naranek - det er en slave.

Det var da et veldig lite konstruktivt utgangspunkt. Det er jo nettopp denne "slave"-mentaliteten som kan gjøre dem til bedre mennesker enn folk som bare tenker på seg selv. Grunnen er muligens at du har gått på en kristen skole. I Norge møter man ikke et representativt utvalg av norske religiøse der, det er kun et fåtall som er så ekstreme at ikke de går på vanlige skoler.

[NikkaYoichi]

Er mennesket virkelig godt når det ikke tar "egne" valg Naranek? Er mennesket virkelig godt når det er en organisasjon som bestemmer hva dette mennesket skal tenke og hvordan det skal handle? Jeg mener helt klart nei, ett menneske er ikke godt før det selv, uten at noen har hjernevasket det til å handle slik eller slik, gjør gode gjerninger.

 

Jeg er stort sett snill og grei mot folk rundt meg, ikke for at noen har hjernevasket meg med at jeg kommer til helvete(dog det er gjort forsøk som ikke lyktes), men for at jeg har en genuin interesse av å ikke være slem. Jeg har en samvittighet som gjør at jeg faktisk føler meg som en dritt hvis jeg vet at jeg har vært slem med noen og jeg har bjeller i hodet mitt som får meg til å tenke meg om en gang eller tre før jeg gjør noen noe vondt. Derfor er det ytterst sjelden at jeg faktisk er slem.

[cs_]

Lurer også på hvor han henter statistikken sin fra, den er iallefal det helt motsatte av det jeg har sett.

Hva på denne siden mener du er i konflikt med det Dawkins sier?

Hvor kom Dawkins inn? Jeg snakker om Dinesh D'Souza som hevder at antall kristne "is booming" altså øker - noe som er fullstendig feil, tvert imot faktisk.

 

Edit: Ser hvor du har misforstått nå. Jeg glemte å quote og skrev heller rett under posten jeg snakket om. Jeg svarte på youtube-filmen i posten over

Endret 5. mai 2008 av Syvertsen

[Naranek]

Er mennesket virkelig godt når det ikke tar "egne" valg Naranek? Er mennesket virkelig godt når det er en organisasjon som bestemmer hva dette mennesket skal tenke og hvordan det skal handle? Jeg mener helt klart nei, ett menneske er ikke godt før det selv, uten at noen har hjernevasket det til å handle slik eller slik, gjør gode gjerninger.

Det blir (enda) en fri vilje-diskusjon, og jeg mener at fri vilje til en stor grad er en illusjon. Jeg bryr meg derfor lite om den slags teoretiske detaljer. Det er hvordan man oppfører seg i praksis som har noe å si. Jeg ville heller være venn med en religiøs som følger "gjør mot andre"-prinsippet, enn en ateist med en tvilsom moral han har tenkt ut selv.

Endret 5. mai 2008 av Naranek

[araziel]

Ateist er noe jeg ganske enkelt ble den dagen jeg ikke tilba noen guddom, det er ikke noe jeg aktivt bestemte meg for å bli som du f.eks gjør hvis du velger å bli kristen.

 

Og kan alle rotekopp-agnostikerne slutte å tulle med uttrykk. Vær agnostikere hvis dere vil, men tror dere ikke på et definert gudsbegrep er dere ateister inntil den dagen dere gjør det.

[flueprat]

Har noen statistikk på stigningstallet til antall kristne i verden?

 

Er forresten helt enig med araziel: ordet "agnostiker" er det mest irriterende, ubrukelige og unyttige som finnes. Enten er du ateist, eller så er du teist.

Endret 5. mai 2008 av flueprat

[Erasus]

For alle som trenger siste push for å bli ateist bør ta en titt på denne tråden: clicky.

[flueprat]

Haha, er det en virkelig person?

[Erasus]

Han er den selvutnevnte budbringeren til Jesus.

[kjetil02]

There's a sucker born every minute.

[GeirGrusom]

.... hva .... faen ....

[NikkaYoichi]

Ateist er noe jeg ganske enkelt ble den dagen jeg ikke tilba noen guddom, det er ikke noe jeg aktivt bestemte meg for å bli som du f.eks gjør hvis du velger å bli kristen.

 

Og kan alle rotekopp-agnostikerne slutte å tulle med uttrykk. Vær agnostikere hvis dere vil, men tror dere ikke på et definert gudsbegrep er dere ateister inntil den dagen dere gjør det.

 

 

Det er faktisk feil. Som ateist så benekter du at guddommer eksisterer, mens som agnostiker så utelukker du ikke at overnaturlige vesner eksisterer. Det er faktisk en stor forskjell.

[Red Frostraven]

Definisjoner, definisjoner.

 

Ateist: En som ikke tror på gud(er) og ikke tror at gud(er) eksisterer

Teist: En som tror på gud(er) og tror at gud(er) eksisterer

 

Agnostiker: En som tror at det kan finnes en gud, men som enten tror eller ikke tror på gud(er) men nekter å ta standpunkt grunnet mangel på åndelig eller fysisk bevis

[kjetil02]

På'n igjen.

[chokke]

Snork, poenget med å diskutere (kverulere) om hva folk er? Om du går under agnostiker eller ateist, eller kristen eller gnostiker, det gjør ingen forskjell.

Om a-endelsen betyr det motsatte vil en agnostiker være en som ikke tror på en ond gud. Begreper my ass.