Hvorfor tror kristne på ånder?

[RWS]

Det er ikke det at du forkaster troen på gud. Det er det at du sier du vet gud ikke finnes. Det er verken vitenskapelig eller særlig rasjonelt.

Ikke mer enn å påstå at gud finnes ihvertfall

 

Finnes flere grunner til å være åpen for en eksistens av en deitet som har skapt universet.

Egentlig ikke. Det er bare å skyve problemet et hakk utover, da gud også må være skapt av et eller annet. Og det er forskjell på å være åpen for at det KAN være noe mer, gjelder alt mulig rart, og til å tro blindt at det er noe mer, gjelder også alt mulig av ting...

 

Vitenskapen har flere anomaliteter den erkjenner og ikke ha noe reelt svar på.

Religion har derimot ingen svar, bare gjettninger...

 

Hvor kommer bevissthet/ obsvervatøren i menneske fra?

Observatøren i mennesket? Hvor tar du slikt i fra... Du, altså det vi kaller for JEG'et ditt, er det hjernen din som skaper i en kjemisk og elektrisk prosess. Det er ingenting som tyder på noen "observatør" inne i mennesker, dette er en myte skapt av religiøse stort sett og ingen reel ting.

 

Hva skaper liv og driver det? Hvorfor er tilværelsen og omstendighetene for jorda, sol og månen perfekt plassert til å støtte liv? (og please ikke kom med en cop-out multiverse teori).

Hvem sier at livet er skapt? Og hvordan kan du si at denne planeten er perfekt laget til liv på den, når godt og vel 75% (Sjø, vann, ørken, fjell og is)er ubeboelig for de aller fleste av oss? Henger dårlig på greip syntes jeg. Nei du, det er livet som måtte tilpasse seg jorden, ikke omvendt... I klima of forandringer som har tatt knekken på 99% av artene som har vært på jorden, så her snakker vi i så fall om en helvettes dårlig "finsteming" fra en eventuell gud... Så den tanken kan du droppe først som sist, den stemmer nemlig ikke

[IHS]

RWS, skyld og straff har du ikke mye grei på ! Når lammet ofres (straffes) opplever mennesket (ikke Gud) en forløsning (skyldsforløsning). Du ofrer lammet for din egen skyld, ikke for Gud. Det er også mennesket som drikker offer blod og spiser offer kjøtt, ikke Gud

Fordi de tror på latterlige påstander i en bok?!! Utrolig å innrømme at man har et så stort selvbedrag at man faktisk tror at ved å brenne et uskyldig dyrelik så vil en selvpålagt og oppkonstruert skyld forsvinne... Må bare gratulere slike mennesker som deg som evner å bli til de grader dumme at man faktisk tror på påstandene om at en selvpålagt skyld blir borte ved å drepe og brenne et uskyldig dyr...

RWS, jødene spiste offerlammet akkurat som de kristne spiser Guds lam (Jesus Kristus), lammet blir ikke brent som du tror. Den skylden alle mennesker føler når de gjør gale ting, er ikke noe selvpålagt, men en side av mennesket som du ikke vil hanskes med på en sivilisert måte.

[RWS]

RWS, jødene spiste offerlammet akkurat som de kristne spiser Guds lam (Jesus Kristus), lammet blir ikke brent som du tror. Den skylden alle mennesker føler når de gjør gale ting, er ikke noe selvpålagt, men en side av mennesket som du ikke vil hanskes med på en sivilisert måte.

man ser jo hvordan man blir av å tro på dette jesus tullet i denne posten her... Helt bak mål du IHS... Til og med feil mål....

[Gjest Bruker-95147]

Det er den samme grad av viten man har til alt annet, men når det gjelder gudetro så skal man liksom være i tvil.

 

Tror du at hver gang du hopper så vil du alltid falle ned til bakken? Hvordan kan du være så sikker?

Eventuelt Russel's teapot.

 

En kan aldri være 100% sikker på noe som helst, selv ikke 1+1 = 2 i alle tilfeller (spør en programmerer som har jobbet med 32-bit flyttall)

 

Men et utsagn uten bevisgrunnlag har jeg null problem med å forkaste.

 

Jeg liker bare en måte å gjøre tingene på, og det er å erfare dem selv - da har jeg i det minste min egen forskning og viten å basere meg på, men jeg vil fremdeles ikke si til noen at jeg vet, men jeg vil heller si; gå og finn ut av det selv - ikke hør på noen som sier de vet ..

 

Vær ærlig og vær kritisk, spesielt til hva du selv tenker og tror

 

No one really knows

The nature of birth

Nor the true dwelling place.

 

We return to the source

And turn to dust.

Many paths lead from the foot of the mountain,

But at the peak

We all gaze at the

Single bright moon.

 

If at the end of our journey

There is no final

Resting place,

Then we need not fear

Losing our Way.

 

No beginning,

No end.

Our mind

is born and dies:

The emptiness of emptiness!

 

[Allostasis]

Ikke mer enn å påstå at gud finnes ihvertfall

Går begge veier ja.

 

Egentlig ikke. Det er bare å skyve problemet et hakk utover, da gud også må være skapt av et eller annet. Og det er forskjell på å være åpen for at det KAN være noe mer, gjelder alt mulig rart, og til å tro blindt at det er noe mer, gjelder også alt mulig av ting...

Jeg er ikke opptatt av om gud finnes eller ikke og har heller aldri forstått fasinasjonen med det. Jeg er opptatt av elementær virkelighetsforståelse. Hvorvidt det inngår en gud i dette universet er noe jeg er åpen for som agnostisker, men verken tror den ene eller andre veien.

 

Religion har derimot ingen svar, bare gjettninger...

Jeg er ikke religiøs og hvorvidt en religion har svar eller ikke, legger jeg meg ikke oppi.

 

Observatøren i mennesket? Hvor tar du slikt i fra... Du, altså det vi kaller for JEG'et ditt, er det hjernen din som skaper i en kjemisk og elektrisk prosess. Det er ingenting som tyder på noen "observatør" inne i mennesker, dette er en myte skapt av religiøse stort sett og ingen reel ting.

Det du presenterer her er ett klasisk materialistisk livssyn. Du minner meg om meg selv for fem år siden. Du tror altså bevissthet magisk manifisteres av kjemiske prosesser og nerve avfyringer i hjernen? På toppen av dette tror du denne aktiviteten manifisterer seg til en entitet av bevissthet? Eller tror du bevissthet bare er en illusjon slik noen filosofer også har postulert?

 

Feilslutningen du gjør her er å tro det jeg snakker om er tankevirksomhet eller aktivitet i hjernen. Tanker, ideer og følelser er materialistiske. Selv vår personlighet eller "Jeg`et" er bare en mental konstruksjon vi har gjort oss gjennom livet vi har levd. Dette er ikke hva jeg prater om. Når jeg sier "observatør", så mener jeg den entiteten (eller hva enn nå det er) som opplever det vi tenker og føler. Jeg snakker om det som observerer at det observerer. Dette er ikke noe du kan forstå fra en intellektuell tankeprosess. Det er noe du må realisere selv som "observatør". Vi kan scanne og måle tankevirksomhet, men dette forklarer ikke hva det er som observerer disse tankene. Bevissthet er en anomalitet vitenskapen ikke har en forklaringsmodell på, vi vet bare som "observatører" at det er der. Dette er erkjent av flere kjente forskere og filosofer. Skråsikkerheten din faller på sin egen urimelighet.

 

Hvem sier at livet er skapt? Og hvordan kan du si at denne planeten er perfekt laget til liv på den, når godt og vel 75% (Sjø, vann, ørken, fjell og is)er ubeboelig for de aller fleste av oss? Henger dårlig på greip syntes jeg. Nei du, det er livet som måtte tilpasse seg jorden, ikke omvendt... I klima of forandringer som har tatt knekken på 99% av artene som har vært på jorden, så her snakker vi i så fall om en helvettes dårlig "finsteming" fra en eventuell gud... Så den tanken kan du droppe først som sist, den stemmer nemlig ikke

Når jeg sa "hva skaper liv?", så tenker jeg ikke nødvendigvis noe en deititet har utført.

 

"Og hvordan kan du si at denne planeten er perfekt laget til liv på den, når godt og vel 75% (Sjø, vann, ørken, fjell og is)er ubeboelig for de aller fleste av oss?"

Jøss, det er derfor man altså finner bakterier i vulkaner og under andre ekstreme forhold der man ikke skulle tro det var mulig for liv på jorda? Men, du leste feil. Jeg skrev hvorfor er jorda, sola og månen perfekt plassert for å støtte opp om liv. Jeg skrev ikke at jorda er perfekt laget til liv på den (hva enn det vil si), men at den støtter opp om liv.

Endret 10. juli 2013 av Allostasis

[Allostasis]

Før du setter ansvaret på slike ting så må du først vise til at guder eksisterer. Før det skjer så må man anta at

det er noe enklere som foregår.

Anta? Du påsto jo nettopp å vite at gud ikke eksisterer. Det kalles gnostisk ateisme og er en leir jeg tilholdt selv når jeg var barn...

Jeg har ikke behov for å vise til at guder eksisterer og ser ikke argumentet ditt i det hele tatt.

 

Hva er magisk med bevissthet? Det er utelukkende din opplevelse av virkeligheten. Det er ikke noe behov for sette inn en entitet skapt av trolldom for å få dette til å rime. I den grad vi kan vite, så deler de aller fleste dyr dette med deg. Det er ikke en magisk egenskap ved mennesker.

Da vil jeg spørre deg, hva er det som ikke er "magisk" med å ha bevissthet i dette livet? Du må gjerne presentere en forklaringsmodell på hvorfor vi observerer med bevisstheten vår. Hvorvidt dyr eller andre mennesker deler denne egenskapen kan jeg umulig vite. Jeg vet bare at jeg selv "tenker at jeg tenker". Men jeg vil gjerne postulere at andre mennesker gjør det også. Se mitt forrige innlegg.

 

Planeten er ikke perfekt egnet for liv. Liv på planeten har utviklet seg utifra planetens vilkår, ikke omvendt.

 

Ikke at det er relevant å forklare dette, fordi det at man ikke vet er ikke en god grunn til å si at det er guder som er ansvarlig, og du må ofre dine førstefødte for å sikre at høsten neste år blir bra.

Jeg sa aldri jorden var perfekt egnet for liv, men at den støtter opp om liv.

Klart liv har tilpasset seg forholdene på jorden, en av grunnprinsippene bak evolusjonsteori.

 

Jeg tror du bør prøve å finne ut at det finne en mellomting mellom det å tro på gud og si at du ikke tror/ eller vet at gud ikke finnes. Det kalles agnotisme.

Endret 10. juli 2013 av Allostasis

[GeirGrusom]

Går begge veier ja.

 

 

Jeg er ikke opptatt av om gud finnes eller ikke og har heller aldri forstått fasinasjonen med det. Jeg er opptatt av elementær virkelighetsforståelse. Hvorvidt det inngår en gud i dette universet er noe jeg er åpen for som agnostisker, men verken tror den ene eller andre veien.

 

Hvis du går for nærme et tjern så kommer nøkken og tar deg dersom du tenker på ting nøkken ikke liker. Kan det være en sannhet i det?

 

Velger du å forkaste dette utsagnet, ettersom det har fullstendig null ankring i virkeligheten eller noe som helst bevisgrunnlag, eller er du agnostisk i forhold til nøkken også?

[Allostasis]

Hvis du går for nærme et tjern så kommer nøkken og tar deg dersom du tenker på ting nøkken ikke liker. Kan det være en sannhet i det?

 

Velger du å forkaste dette utsagnet, ettersom det har fullstendig null ankring i virkeligheten eller noe som helst bevisgrunnlag, eller er du agnostisk i forhold til nøkken også?

 

Å være agnostiker handler om en prinsippiell mentalitet som går på at ting kan ikke vites uten tilstrekkelig kunnskap og forståelse. Når vi snakker om ett så grandiost konsept som spørsmålet om det finnes en skaper av kosmos, så er det noe man verken har tilstrekkelig kunnskap for eller imot til å konkludere med noe som helst. Man kan bare spekulere. Klart man har teorier som "the big bang", men dette er ikke hva mange forskere og filosofer anser som en tilstrekkelig forklaringsmodell på eksistensielle spørsmål. Du har også den spesielle multi-verse teorien.

 

Men for å svare på spørmålet ditt, når du spør om ting som nøkken eller enhjørninger for den saks skyld, så kan jeg godt forholde meg agnostisk til slik informasjon. Ser ikke problemet med det.

 

Hvis du er interessert i argumenter rundt theisme, så vil jeg anbefale å sjekke ut William Lane Craig og Christopher Hitchens eller Sam Harris som en motpart: https://www.youtube.com/watch?v=26OZQ_CRLPc

Endret 11. juli 2013 av Allostasis

[GeirGrusom]

Nisser finnes ikke

Troll finnes ikke

Tusser finnes ikke

Underjordiske finnes ikke

Alver finnes ikke

Nøkken finnes ikke

Påskeharen finnes ikke

Julenissen finnes ikke

Jesus finnes ikke

Guder finnes ikke

Spøkelser finnes ikke

Demoner finnes ikke

Engler finnes ikke

Djin finnes ikke

Trolldom finnes ikke

Hekser finnes ikke

Healing fungerer ikke

Fjernhelbredelse fungerer ikke

 

Alt dette stiller jeg meg gnostisk til. Jeg kan bytte mening, men da må jeg overbevises først. Jeg foreholder meg retten til å forkaste alle meninger uten et bevisgrunnlag. Guder er ikke unntatt fra dette.

[Allostasis]

Hvorfor tror du at du har ett behov for å påstå at noe ikke finnes når det ikke foreligger dokumentasjon eller informasjon som sannsynliggjør fenomenet? Blir det for eksotisk for ditt eget verdensbilde?

 

Ser du ikke har utenomjordiske vesener på den listen der. Er du arrogant nok til å påstå de heller ikke kan finnes?

 

Angående healing vil jeg postulere at det fungerer gjennom den høyst kontroversielle "placebo-effekten". Dette er også en anomalitet forskere enda ikke har en fullverdig forklaringsmodell på. "Placebo-effekten" er bare enda ett moment jeg burde nevnt i mine tidligere innlegg, som står i sterk kontrast mot det reduksjonist baserte, materialistiske verdensbilde. Her foreligger det faktisk enormt mye dokumentasjon og anekdotiske bevis. Veldig arrogant av deg å avvise dette.

Endret 11. juli 2013 av Allostasis

[IHS]

...Jesus finnes ikke...

Vrøvel, han lever og virker gjennom hundrevis av millioner kristne i verden, eller trodde du de kristne gjør det gode de gjør, for å komme til himmelen? Alle kristne vet at de ikke kan gjøre seg fortjent til himmelen og at det gode de gjør, bare en en fortsettelse av Jesu Kristi arbeid i verden.

Endret 11. juli 2013 av IHS

[Delvis]

Nisser finnes ikke

Troll finnes ikke

Tusser finnes ikke

Underjordiske finnes ikke

Alver finnes ikke

Nøkken finnes ikke

Påskeharen finnes ikke

Julenissen finnes ikke

Jesus finnes ikke

Guder finnes ikke

Spøkelser finnes ikke

Demoner finnes ikke

Engler finnes ikke

Djin finnes ikke

Trolldom finnes ikke

Hekser finnes ikke

Healing fungerer ikke

Fjernhelbredelse fungerer ikke

 

Alt dette stiller jeg meg gnostisk til. Jeg kan bytte mening, men da må jeg overbevises først. Jeg foreholder meg retten til å forkaste alle meninger uten et bevisgrunnlag. Guder er ikke unntatt fra dette.

 

"Finnes neppe" ville vært mye bedre enn "finnes ikke" . Greit nok at man ikke tror på noe av det, men derifra til å avfeie

det som en skråsikker konkusjon, det blir like dumt som en skråsikker påstand om at det finnes. Hvertfall nesten.

[GeirGrusom]

Hvorfor tror du at du har ett behov for å påstå at noe ikke finnes når det ikke foreligger dokumentasjon eller informasjon som sannsynliggjør fenomenet? Blir det for eksotisk for ditt eget verdensbilde?

 

Ser du ikke har utenomjordiske vesener på den listen der. Er du arrogant nok til å påstå de heller ikke kan finnes?

 

Angående healing vil jeg postulere at det fungerer gjennom den høyst kontroversielle "placebo-effekten". Dette er også en anomalitet forskere enda ikke har en fullverdig forklaringsmodell på. "Placebo-effekten" er bare enda ett moment jeg burde nevnt i mine tidligere innlegg, som står i sterk kontrast mot det reduksjonist baserte, materialistiske verdensbilde. Her foreligger det faktisk enormt mye dokumentasjon og anekdotiske bevis. Veldig arrogant av deg å avvise dette.

 

Fordi en del slike fullstendig irrasjenelle fenomener er ting folk faktisk bruker i dagligdags til å forsvare de mest idiotiske praksiser. Det at folk tror at universet er skapt av gud, til tross for null bevisunderlag, er grunnen til at Texas fikk igjennom kreasjonisme som et liksom legitimt alternativ til evolusjon, til tross for at det er demonstrativt feil. Eller det at kaolisismen fortsatt bruker eksorsisme av onde ånder som en behandlingsform for psykiske lidelser.

 

Jeg akter ikke å gi noen som helst legitimitet til gudetro, fordi det er overtro som alt annet på listen. En agnostisk holdning er usunt for fellesskapet, fordi det legitimerer en tro som overhode ikke har noen.

 

edit: forøvrig, det at noe fungerer etter placebo effekten er det samme som å si at det ikke har noen effekt.

 

Utenomjordiske vil jeg påstå sannsynligvis eksisterer. Det er bare å vurdere statsistikk: universet er helt idiotisk stort, og hver gang vi ser på planeter rundt en stjerne ser vi flere og flere steder der som har lignende betingelser for liv som vi ser her. Romvesen i flygende tallerkener som bortfører alkoholikere med lav inntekt er derimot tullball.

 

Jeg prøver heller ikke å virke skråsikker. Poenget er at det å si at ting uten noe som helst dokumentasjon ikke eksisterer er helt greit, og i de fleste tilfeller en bra ting.

Endret 12. juli 2013 av GeirGrusom

[Delvis]

Tror du overdriver. Kristen tro er lite faretruende og lite usunt i våre dager. Og det blir både urettvist og lite relevant å beskylde/koble alminnelig moderne husholdningskristen tro & livstil - for ikke snakke om agnostikere, med hva mer ekstreme religiøse foretar seg og forfekter ( Ikke minst Islamister)

 

Ang utenomjordiske, inser selv flere og flere troende Kristne at de tingene muligens henger sammen. Selv anser jeg det temmelig sannsynlig. Altså at det som blir beskrevet i Bibelen relaterer seg til utenomjordiske avanserte vesener som har gjort seg gjeldene. Sett med den tids øyne og oppfatning.

[GeirGrusom]

Tror du overdriver. Kristen tro er lite faretruende og lite usunt i våre dager. Og det blir både urettvist og lite relevant å beskylde/koble alminnelig moderne husholdningskristen tro & livstil - for ikke snakke om agnostikere, med hva mer ekstreme religiøse foretar seg og forfekter ( Ikke minst Islamister)

 

Ang utenomjordiske, inser selv flere og flere troende Kristne at de tingene muligens henger sammen. Selv anser jeg det temmelig sannsynlig. Altså at det som blir beskrevet i Bibelen relaterer seg til utenomjordiske avanserte vesener som har gjort seg gjeldene. Sett med den tids øyne og oppfatning.

Er det egentlig det? Har det ikke akkurat vært en stor diskusjon rundt homofili hvor kristne stort sett sitter godt festet på feil side av gjerdet?

 

Når en del av befolkningen sitter og siterer en 2000 år gammel bok for moral og etikk så har vi et samfunnsproblem uansett hvor husholdningskristne de måtte være.

[RWS]

I det Nye Testamentet er det eksempler på at Jesus driver onde ånder/demoner ut av folk.

 

Eskempler??? Ville vel heller ha kalt det påstander jeg da, siden ingen noen gang har klart å påvise slike ånder eller det hellige spøkelset som de kristne fabler om...

 

Hvorfor finnes disse åndene? Og kan de bare forbindes som "løpegutter" for Lusifer?

De er HØYST sannsynlig ren fantasi, det er ihvertfall det eneste stedet disse åndene og demonene eksisterer pr i dag...

[Delvis]

Er det egentlig det? Har det ikke akkurat vært en stor diskusjon rundt homofili hvor kristne stort sett sitter godt festet på feil side av gjerdet?

 

Når en del av befolkningen sitter og siterer en 2000 år gammel bok for moral og etikk så har vi et samfunnsproblem uansett hvor husholdningskristne de måtte være.

 

Njah. Ja hva så? En må da kunne akseptere at Kristne tror og mener det som er deres overbevisning rundt homofili. De gjør dem jo ikke noe vondt for det. Er Homofile blitt noen slags skjøre hellige kyr som ikke skal kunne tåle andres oppfatninger av dem? Skal de være likestilt, får de lære seg med hva andre mener uten den der sippinga.

Det er jo helt andre om noen, som har truende holdninger mot homofile, og da helst motsatte av hva som kaller seg kristne.

 

"Samfunnsproblem" my ass. Det der er ikke engang å krisemaximere, det er tullprat. Kristne er for fanden ikke de som lager noe "samfunnsproblem" i dag.

[GeirGrusom]

Njah. Ja hva så? En må da kunne akseptere at Kristne tror og mener det som er deres overbevisning rundt homofili. De gjør dem jo ikke noe vondt for det. Er Homofile blitt noen slags skjøre hellige kyr som ikke skal kunne tåle andres oppfatninger av dem? Skal de være likestilt, får de lære seg med hva andre mener uten den der sippinga.

Det er jo helt andre om noen, som har truende holdninger mot homofile, og da helst motsatte av hva som kaller seg kristne.

 

"Samfunnsproblem" my ass. Det der er ikke engang å krisemaximere, det er tullprat. Kristne er for fanden ikke de som lager noe "samfunnsproblem" i dag.

 

Det er en lov mot å kritisere religion, som religiøse kaller blasfemi. Er det noen hellige kyr i samfunnet så er det religiøse.

[Bjerknez]

Å tro på seg selv er det eneste jeg har erfart positivt. Jeg har ikke noe behov for å tro på noe som er større enn meg. Jeg har noen forbilder i livet ja, men dem driver med foto.

Endret 12. juli 2013 av BjerkneZ

[Delvis]

Det er noe annet. Det går på direkte hån og spott, og det bør ikke være lov mot noen.