Hvor viktig er UV-filter?

[Nautica]

Har knust 3 UV filter siden jeg begynte med speilrefleks"film" i 1979.

Etter jeg for ikke så lenge siden gikk over til dslr,har jeg etpar objektiver som har påsatt UV filter.Persjonelig så synes jeg ikke det er noe forsjell med eller uten"bruker også solblender".

[Beej80]

Ehm, det er ikke meningen å være kranglete, men som Kristallo og Anew sier så spekulerer dere i hva som kunne ha skjedd om dere ikke hadde hatt UV filteret på.

 

Dere beviser ikke saken ved å si at UV filteret ble knust, men at objektivet var helt ok. Det eneste dere gjør er å konstatere at filteret faktisk knuste, og heldigvis var det ikke noen skader på objektivet.

 

Det er ikke det samme som at objektivet ville blitt ødelagt uten filteret.

 

Videre BLE det linket til et bildeeksempel (tidligere i denne tråden) der effekten av filtre ble demonstrert. Om dette er pålitelig eller ikke skal ikke jeg uttale meg om.

 

En test av dette fra Akam ville vært interessant. Da med forskjellige merker og prisklasser innen UV filtre.

 

Mvh,

Beej80

[Kristallo]

. WHAM, der smalt objektivet rett i den eneste steinen som stakk ut - det var skikkelig hardt! UV-filteret ble knust, men objektivet var like helt. Hadde jeg ikke hatt UV-filteret påsatt, ville frontlinsa blitt ødelagt = ødelagt objektiv.

Som Anew så fint sa det, ren kontrafaktisk spekulasjon fra din side. Hvor mange ganger prøvde du det uten UV-filteret for å se om frontelementet tok skade eller ikke?

 

Det er absolutt ingenting i historien som gjør at du kan bruke den som dokumentasjon på at UV-filter hjelper for noe som helst. Det eneste den beviser er at du måtte betale for nok et UV-filter, noe som er et argument mot UV-filter og ikke for.

Endret 16. april 2008 av Kristallo

[Anew]

Selv bruker jeg UV-filter på alt, hovedsaklig for å unngå støv og skitt

Dette er ett av argumentene for filterbruk jeg har aller vanskeligst for å forstå - hvilken magisk egenskap har filtrene, som gjør at de ikke er utsatt for støv og skitt?

 

Dersom man føler seg mer komfortabel med å tørke av filtre - hvorfor? Er dere redde for å slite ut coatingen på objektivene? Når merker dere i så fall at coatingen er utslitt på filtrene, slik at det er på tide å skifte? Dersom dere aldri skifter, hvorfor tror dere at coatingen på filtrene er mer solid enn den på objektivene?

[EC]

Du kan sikkert argumentere deg fram til en slik konklusjon, men det blir bare usaklig spør du meg.

Bruk logikken her: UV-filteret ble knust (biter falt av). Dersom frontlinsa hadde fått den smellen, ville den i beste fall fått noen stygge merker (vet ikke hvor solide de er, men de tåler vel litt mer enn et UV-filter). Disse merkene ville dermed ødelagt bildene. Dermed måtte jeg ha fått skiftet frontlinsen, dersom det går an og det er regningssvarende. Men jeg vet jo hva Camerateknikk AS tar for langt mindre omfattende jobber, så da er regnestykket enkelt:

 

UV-filter: 595,- vs. reparasjon på langt over 1500,-

 

Så du kan fortsette å ignorere det faktum at UV-filteret tok av for en solid trøkk, og dermed berget objektivet. Du må gjerne mene at jeg et tøvete som tenker slik, men bruk logikken da mann!

 

Med din argumentasjon er det idioti med hjelm når du kjører motorsykkel. Dersom du velter, VET du jo ikke om det var hjelmen som berget bløtlegemet mellom øra. Det blir som når fanden leser bibelen: du overser logiske fakta for å styrke dine egne argumenter.

 

Min moral: Ha alltid på UV-filter eller et nøytalt filter! Da minsker du slitasjen på frontlinsa (mindre fingermerker, færre rensinger, ergo mindre slitasje på coatingen) i tillegg til at du sikrer objektivet mot mekaniske påkjenninger rettet inn mot frontlinsa.

Det eneste som kan få meg til å forandre mening der, er dersom det kan bevises at et UV-filter forringer bildekvaliteten I MERKBAR GRAD!

[Anew]

Vi kan konstatere at det er utallige historier om motorsyklister som blir drept i ulykker, og hvor det kan sannsyneliggjøres at en hjelm hadde bidratt til å redde personens liv, fordi dødsårsaken er hodeskade.

 

Hvor er historiene om knuste frontelementer, som ville blitt reddet av et UV-filter?

[Vice]

Med din argumentasjon er det idioti med hjelm når du kjører motorsykkel. Dersom du velter, VET du jo ikke om det var hjelmen som berget bløtlegemet mellom øra. Det blir som når fanden leser bibelen: du overser logiske fakta for å styrke dine egne argumenter.

Bortsett fra det faktum at et UV filter er ikke laget for å beskytte. Det den evt. beskytter er jo rent tilfeldig. Og som også nevnt i tråden, dens beskyttelses område er svært begrenset uansett.

Min moral: Ha alltid på UV-filter eller et nøytalt filter! Da minsker du slitasjen på frontlinsa (mindre fingermerker, færre rensinger, ergo mindre slitasje på coatingen) i tillegg til at du sikrer objektivet mot mekaniske påkjenninger rettet inn mot frontlinsa.

Det eneste som kan få meg til å forandre mening der, er dersom det kan bevises at et UV-filter forringer bildekvaliteten I MERKBAR GRAD!

Jeg skjønner overhodet dette snakket om "beskyttelse av coatingen"??!! Finnes det overhodet noe individ i verden som har klart å slite bort dette belegget?

[k-ryeng]

Hvor er historiene om knuste frontelementer, som ville blitt reddet av et UV-filter?

Mitt spørsmål er: hvor mange er det som faktisk har opplevd å knuse frontelementet - uavhengig av om det ville blitt reddet av et UV-filter? Vi har hørt om mange her som har knust filtre, som er under 1mm tykke glassplater. Frontelementene på objektivene er typisk 1cm tykke, ja det kan komme riper, men for det første _er_ glass hardt, og for det andre skal det faktisk svært mye til at de ripene blir synlige på bilder...

 

Synes godt filterfanatikerne kan trekke frem eksempler på knuste frontelementer og riper i frontelementet som er synlige på bilder...

[EC]

For meg er det ikke skadens omfang relevant (oppskrapet vs. knust). Kun det faktum at jeg i dag sitter med et objektiv som fortsatt er i mint condition fordi jeg hadde et UV-filter som tok av for støyten.

 

Synes godt at anti-filter -fanboys'a her kan trekke frem eksempler på objektiv med knuste/oppripede frontlinser som er synlige på bilder..

 

Vi kan argumentere fram og tilbake her, men jeg skjønner ikke hvorfor dere skal profetere så voldsomt mot filter som beskyttelse? Jeg betaler i dyre dommer hvert år for en innboforsikring som vil erstatte mine eiendeler i tilfelle noe skjer. Sannsynligvis er det bortkastede penger, fordi jeg forhåpentligvis ikke vil oppleve at noe skjer. MEN: Den dagen noe går galt, er jeg berget!

 

Da er det bedre å bruke en ubetydelig sum for å beskytte objektivet sitt. Se i min signatur - med unntak av 50mm (og der har jeg ikke filter fordi jeg aldri kommer til å trenge det ettersom det brukes innendørs eller under spesifikke shoots i naturen). Jeg har ingen objektiver som kostet mindre enn ca. 5000 nytt. Da er 5-600 en billig forsikring!

Så slipper jeg å oppleve at alle tog, fly og båter har gått, og jeg står med hånda i lua og med skjegget fullt av postkasser på feil bane bak målet....

 

 

Sånn. Kan jeg nå få lov å mene at UV-filter har en misjon som sikring mot hendelige uhell? Jeg har jo bevis for at det kan skje. Argumentet med at jeg ikke kan VITE om objektivet mitt ville blitt skadet, er - unnskyld at jeg skriver rett fra levra her - så spikka dumt at det faller på sin egen ignoranse. No offence!!!

[Aetius]

En test av dette fra Akam ville vært interessant. Da med forskjellige merker og prisklasser innen UV filtre.

 

Selvsagt.

[EC]

Og om du har for mange SLR, vet du adressa mi.

[Aetius]

Selv bruker jeg UV-filter på alt, hovedsaklig for å unngå støv og skitt

Dette er ett av argumentene for filterbruk jeg har aller vanskeligst for å forstå - hvilken magisk egenskap har filtrene, som gjør at de ikke er utsatt for støv og skitt?

 

For meg personlig er det ikke coatingen per se jeg bryr meg om, men hvor skitten havner. Om skitt og støv skulle gjøre permanent skade på glass, foretrekker jeg at det skjer på et filter jeg selv kan skifte enkelt og forholdsvis rimelig. Om man bruker linsevæske til å rense av et filter med, er det ikke så farlig om fuktigheten trenger inn mellom metallet og glasset. I/ved frontelementet på et objektiv kan dette medføre værre ting, blant annet soppdannelser som kan for godt pensjonere et objektiv - jeg har sett det skje.

 

Jeg snakket for øvrig en gang med en fotograf som hadde vært på oppdrag i sahara, og etter endt dag oppdaget han et fint lag med støv på frontelementet til sitt kjære AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED. Trøtt og sliten og uten og tenke seg om grep an en linseklut og tørket av frontelementet i konsentriske sirkler. Stvet var selvsagt sandstøv, og han fikk morsomme effekter på alle bilder tatt med det objektivet deretter, helt til han fikk skiftet frontelementet. Ikke en billig affære akkurat. Greit, så var dette menneskelig feil, men når uhellet først er ute, så vil et UV-filter i noen tilfeller representere en siste skanse av beskyttelse. Det vil selvsagt ikke hjelpe i alle situasjoner, men at det kan hjelpe i noen tilfeller - som den noe skjødesløse Sahara-fotografen - er godt nok for meg.

 

EDIT: En annen ting er at enkelte objektiver har et frontelement som sitter så langt inne i fronten på objektivet at det er vanskelig å komme til for å rense skikkelig. Da er det langt enklere å tørke av et UV-filter.

Endret 16. april 2008 av Aetius

[Aetius]

Hvor er historiene om knuste frontelementer, som ville blitt reddet av et UV-filter?

Mitt spørsmål er: hvor mange er det som faktisk har opplevd å knuse frontelementet - uavhengig av om det ville blitt reddet av et UV-filter?

 

/me rekker hånden opp.

 

Sklei på isen og mer eller mindre slengte en Vivitar 28-80 rett i bakken av all min kraft i et fåfengt forsøk på å gjenvinne balansen og/eller ta meg for (var på en åpen plass, så ikke noe å gripe etter). Frontelementet røk, samt de fleste andre, for ikke å nevne selve metallrøret. Man måtte ha brukt magi for å redde det objektivet, men heldigvis var det noe billig ræl til en bruktpris på ca kr 1200,-, så det var ingen katastrofe. Og nei, jeg tror ikke et UV-filter hadde reddet objektivet.

 

Det hadde det kanskje derimot gjort da fattern tok livet av et Canon FD 135mm f2.8 med å knuse en av de keramiske flisene i gangen med det. Kanskje. Det er umulig å vite, men det er en forholdsvis rimelig forsikring.

[EC]

Snakk om prioriteringsevne! Gud gav deg ei bløt ræv så du kan beskytte babyen (les: fotoapparatet) med!

[Autoxave]

UV filter hever aldri kvaliteten på bildene, det er grunn nok for ikke å bruke det. Mange her skriver om beskyttelse av frontelementet - en solblender vil i de fleste tilfeller gjøre samme nytten uten å ha samme potensiale til å nedgradere billeddkvaliteten. I helt ekstreme situasjoner kan det nok argumenteres for bruk av UV filter som beskyttelse, men å ha et slikt filter skrudd fast konstant til objektivet som forsikring er helt ulogisk for meg.

 

Edit: konstant

Endret 16. april 2008 av Autoxave

[Sutekh]

Sklei på isen og mer eller mindre slengte en Vivitar 28-80 rett i bakken av all min kraft i et fåfengt forsøk på å gjenvinne balansen og/eller ta meg for (var på en åpen plass, så ikke noe å gripe etter).

Mens andre av oss forstuer halebeinet i stedet for å slippe en flaske vin til 70 spenn

[Anew]

Sånn. Kan jeg nå få lov å mene at UV-filter har en misjon som sikring mot hendelige uhell? Jeg har jo bevis for at det kan skje. Argumentet med at jeg ikke kan VITE om objektivet mitt ville blitt skadet, er - unnskyld at jeg skriver rett fra levra her - så spikka dumt at det faller på sin egen ignoranse. No offence!!!

Fra en som gjorde sin inntreden i tråden med å oppfordre til kaldt vann i blodet, og å avstå fra personangrep, så er dette relativt friskt.

 

Det mest irriterende med denne diskusjonen, slik jeg ser det, er at jeg fortsatt deltar i den. Dessverre så er dette med vurdering av risiko og proporsjonalitet i mottiltiltak en del av mitt fag, så jeg blir vel litt ekstra engasjert. Kontrafaktiske spekulasjoner som rettferdiggjør et valg er en grunnleggende del av menneskelig psykologi, men det er sjeldent fruktbart.

 

Jeg driter fullstendig i hva folk bruker pengene sine på, men når en nybegynner ber om råd, så kommer nok ikke jeg og resten av "anti-filter fanboysa'" til å slutte med å legge frem motargumentene.

 

Edit: jeg gjorde forresten nettop en liten test. På 105mm'en min, hvor frontelementet er ganske lite (52mm) satte jeg en legokloss, og så tittet jeg gjennom søkeren. Tror dere jeg så noen virkning av legoklossen?

 

Svaret er nei. Jeg flyttet legoklossen rundt omkring på fronten, men så aldri noe til den.

 

Endret 16. april 2008 av Anew

[Aetius]

UV filter hever aldri kvaliteten på bildene, det er grunn nok for ikke å bruke det.

 

Jeg tviler på om de fleste hadde vært i stand til å se forskjellen, selv på pixelpeeping-nivå, om man bruker et godt filter. Der man kanskje vil se det er på tilbøyelighet til feilbrytning i motlys, men slikt er heldigvis målbart. Mer info finner dere her (sitert herfra):

 

Lens flare is closely related to the number of secondary reflections in a lens, i.e., light entering the lens that is reflected off one lens surface, then another, then back to the image plane. For uncoated air-to-glass surfaces, about 4% of the incident light is reflected. Simple coating reduces the reflection to around 2%; muti-coating reduces it to 1% or less. For a simple coating, the amount of the secondary reflection is 0.02 * 0.02 = 0.0004, which doesn't seem like much until you calculate the number of reflections.

 

A lens consists of N elements in M groups, where a group may consist of several elements cemented together. It's the number of groups M— actually the number of air-to-glass surfaces 2M— that really counts. The first surface has no secondary reflection. The second surface has 1: light that bounces off the second surface, then the first, then back to the image plane. Continuing with this reasoning, we see that the m(th) surface has m-1 secondary reflections, i.e.,

 

Total reflections = R = (2M-1) + (2M-2) + (2M-3) + ... + 1 = M (2M-1) = 2M2-M

If you add a filter to a lens with M groups, you increase the number of reflections R by 4M+1.

 

Zooms typically have more elements than primes. Examples (easy to locate in the Canon Museum): The Canon 24-105mm f/4L IS USM has 18 elements in 13 groups. The Canon 50mm f/1.4 USM has 7 elements in 6 groups. The Canon 90mm f/2.8 TS-E has 6 elements in 5 groups. Now you know one reason primes are still used (others are large apertures, light weight, and excellent sharpness (MTF)), as well as why some photographers avoid using filters (though a UV filter is useful protection for field work).

[Aetius]

Edit: jeg gjorde forresten nettop en liten test. På 105mm'en min, hvor frontelementet er ganske lite (52mm) satte jeg en legokloss, og så tittet jeg gjennom søkeren. Tror dere jeg så noen virkning av legoklossen?

 

Svaret er nei. Jeg flyttet legoklossen rundt omkring på fronten, men så aldri noe til den.

 

Mulig du ikke så det gjennom søkeren, men hadde du tatt ellers helt like bilder med og uten legokloss hadde du sett forskjell. Legoklosser på frontelementet er et kjent problem () som blant annet forårsaker redusert kontrast.

[EC]

Sånn. Kan jeg nå få lov å mene at UV-filter har en misjon som sikring mot hendelige uhell? Jeg har jo bevis for at det kan skje. Argumentet med at jeg ikke kan VITE om objektivet mitt ville blitt skadet, er - unnskyld at jeg skriver rett fra levra her - så spikka dumt at det faller på sin egen ignoranse. No offence!!!

Fra en som gjorde sin inntreden i tråden med å oppfordre til kaldt vann i blodet, og å avstå fra personangrep, så er dette relativt friskt.

Jeg har ikke angrepet noen personer, men jeg uttaler meg friskt om en mening. Hence the "no offence" . Det er vesensforskjell der.

 

Og jeg aksepterer at andre mener noe annet, men argumentet jeg siktet til blir totalt usaklig og derfor også tåpelig. Hvilket jeg altså kommenterte med klar beskjed om at jeg ikke mente noe personlig med det.

 

Da har jeg ikke mer å tilføye i denne diskusjonen. Vær snille nå, barn!