Hvor viktig er UV-filter?

[Crazysteps]

Nå skal det sies at ved spesialbehov, slik som steinsprut fra rally eller galopphester o.l., så kan det godt hende UV-filter har noe for seg, men dette betyr ikke at UV-filter er en god investering for de som ikke tar bilder av dette.

 

Sjeldent at folk kaster småstein på deg når du går rundt i byen og tar bilder.

 

Se her ja,det var nyttig i enkelte tilfeller alikevel,hvar det ikke det jeg sa

 

Du hevdet at det var en god investering for beskyttelse mot fallskader. Du tok heller aldri noe forbehold om at det kun var nyttig i spesialtilfeller og at Hvermannsen aldri får behov for det.

 

Så nei, det var faktisk ikke det du sa.

 

Det er viktig å være spesifikk i tråder som dette så man ikke gir generelle råd om at ja, UV-filter er kjempebra, når man egentlig mener at det KAN være nyttig i et meget begrenset antall situasjoner og at det derfor, som hovedregel, IKKE er en god investering.

[Boralis]

...og dermed bør det begynne å bli klart for de fleste hvorfor jeg ikke gidder å delta i slike diskusjoner lenger...

 

Det viktigste er jo at trådstarter ikke gikk i fella.

 

Og det begynner forhåpentligvis å bli klart for mange at UV filter har sin misjon i mange tilfeller.

Feks var jeg med å dokumentere byggingen av et større skip på 80 tallet, i hallen dette ble bygget ble det brukt mange sveiseapparat,vinkelslipere osv osv, her skulle en gå innimellom dise og ta masevis av bilder over en lang periode,uten uv filter hadde det nok gått dårlig med linsene ja,det er det ikke tvil om.

Derfor blir det håpløst å avvfeie andres erfaring og å hevde at UV filter er ubrukelig viser vel bare enkeltes manglende erfaring  på området .

Jeg tror ikke og har aldri trodd at en får bedre bilder med et digitalkamera med uv filter,men så bruker jeg det heller ikke til det formålet.

Poenget er at en evner å se andres behov og at det da kan ha noe for seg og ikke bare stirre seg blind i sin egen skog

 

Nå skal det sies at ved spesialbehov, slik som steinsprut fra rally eller galopphester o.l., så kan det godt hende UV-filter har noe for seg, men dette betyr ikke at UV-filter er en god investering for de som ikke tar bilder av dette.

 

Sjeldent at folk kaster småstein på deg når du går rundt i byen og tar bilder.

 

Se her ja,det var nyttig i enkelte tilfeller alikevel,hvar det ikke det jeg sa

 

Du hevdet at det var en god investering for beskyttelse mot fallskader. Du tok heller aldri noe forbehold om at det kun var nyttig i spesialtilfeller og at Hvermannsen aldri får behov for det.

 

Så nei, det var faktisk ikke det du sa.

 

Det er viktig å være spesifikk i tråder som dette så man ikke gir generelle råd om at ja, UV-filter er kjempebra, når man egentlig mener at det KAN være nyttig i et meget begrenset antall situasjoner og at det derfor, som hovedregel, IKKE er en god investering.

 

Ja det er viktig å være spesifikk , i alle fall her på forumet der det letes med lys og lykter for å finne noe å henge seg på

 

 

Det er viktig å være spesifikk i tråder som dette så man ikke gir generelle råd om at ja, UV-filter er kjempebra, når man egentlig mener at det KAN være nyttig i et meget begrenset antall situasjoner og at det derfor, som hovedregel, IKKE er en god investering.

 

Og HVOR har jeg gitt generelt råd om at uv filter er kjempebra i ethvert tilfelle?????

Nok en gang forvrenger du hva jeg skriver

Endret 16. april 2008 av Snekker`n

[Kristallo]

bla jeg har opplevd å redde kostbar optikk fra skader

Jeg leste at du påstod det, jeg kunne ikke se noen bevis for at filteret gjorde noen forskjell.

 

På samme måte vil jeg påstå at jeg har reddet flere av mine objektiver ved å ikke bruke UV-filter siden filtrene ville knustes og skrapet opp frontelementet de gangene jeg har mistet objektivene i bakken.

 

Her har jeg heller ingen bevis og vi begge kan ha rett, begge påstandene er plausible i større eller mindre grad. Siden ingen av påstandene er underbygget med noe annet enn tro så bærer de relativt liten vekt.

 

delte meninger men ikke dermed avviser andre av den grunn, bla kan du lese hva Scott Kelby sriver i sin bok

Jeg har ikke lest boken og hvis han har eksperimentelt bevis (ikke påstander) som er relevant her så vil jeg gjerne vite om det siden det vil være store nyheter i denne sammenheng.

 

Personelig ser jeg forsikring av mine barn som viktigere og holder jeg på med risikoarbeide bruker jeg verneutstyr inklusiv vernebriller, ellers bruker jeg briller daglig

Jeg mener ikke at de som bruker UV-filter er idioter men jeg påpeker en brist i logikken. Hvis det flyr så mange farlige ting rundt som kan skade objektivet, hvorfor beskytter de da ikke øynene? Kansje det ikke er så farlig å være objektiv som personene tror? En gjetning fra min side er at siden de kan sette en direkte prislapp på objektivet så overvurderer de risikoen, noe som ikke er uvanlig. Endret 16. april 2008 av Kristallo

[Gissan]

...og dermed bør det begynne å bli klart for de fleste hvorfor jeg ikke gidder å delta i slike diskusjoner lenger...

 

Det viktigste er jo at trådstarter ikke gikk i fella.

Og det begynner forhåpentligvis å bli klart for mange at UV filter har sin misjon i nesten ingen tilfeller.

Fix'd.

[Crazysteps]

Så da kan oppsummeringen av samtlige poster til nå se slik ut:

 

UV-filter kan være nyttig til beskyttelse mot flygende prosjektiler ifm fotografering av:

-sveising

-sandstormer

-hesteløp

-rally

-folk som kaster stein på deg

-sjøsprøyt

-andre liknende evenementer

 

UV-filter vil ikke være en god investering (beste bruken av en viss mengde ressurser) for beskyttelse mot:

-fallskader

-støtskader

-og annet som oppstår i normale situasjoner

 

Bildekvaliteten kan

-reduseres

 

Bildekvaliteten kan ikke

-forbedres

[Boralis]

...og dermed bør det begynne å bli klart for de fleste hvorfor jeg ikke gidder å delta i slike diskusjoner lenger...

 

Det viktigste er jo at trådstarter ikke gikk i fella.

Og det begynner forhåpentligvis å bli klart for mange at UV filter har sin misjon i nesten ingen tilfeller.

Fix'd.

 

Manipulering av andre innlegg for å så splid er vel strengt tatt i strid med regelverket.

Endret 16. april 2008 av Snekker`n

[Boralis]

bla jeg har opplevd å redde kostbar optikk fra skader

Jeg leste at du påstod det, jeg kunne ikke se noen bevis for at filteret gjorde noen forskjell.

 

På samme måte vil jeg påstå at jeg har reddet flere av mine objektiver ved å ikke bruke UV-filter siden filtrene ville knustes og skrapet opp frontelementet de gangene jeg har mistet objektivene i bakken.

 

Her har jeg heller ingen bevis og vi begge kan ha rett, begge påstandene er plausible i større eller mindre grad. Siden ingen av påstandene er underbygget med noe annet enn tro så bærer de relativt liten vekt.

 

delte meninger men ikke dermed avviser andre av den grunn, bla kan du lese hva Scott Kelby sriver i sin bok

Jeg har ikke lest boken og hvis han har eksperimentelt bevis (ikke påstander) som er relevant her så vil jeg gjerne vite om det siden det vil være store nyheter i denne sammenheng.

 

Personelig ser jeg forsikring av mine barn som viktigere og holder jeg på med risikoarbeide bruker jeg verneutstyr inklusiv vernebriller, ellers bruker jeg briller daglig

Jeg mener ikke at de som bruker UV-filter er idioter men jeg påpeker en brist i logikken. Hvis det flyr så mange farlige ting rundt som kan skade objektivet, hvorfor beskytter de da ikke øynene? Kansje det ikke er så farlig å være objektiv som personene tror? En gjetning fra min side er at siden de kan sette en direkte prislapp på objektivet så overvurderer de risikoen, noe som ikke er uvanlig.

 

Siden du søker konkrete beviser for alt,hvorfor hevder du da at folk ikke beskytter øynene??

Hvor står det at de ikke gjør det? det er jo bare noe du anntar,ingen har sagt de ikke gjør det.

Som du ser,her kan det snus på det meste om en ønsker det og ikke bare enkeltting

[Beej80]

Gått av banen...

Jeg henger meg på Anew; Det er en grunn at jeg bare henviser til eldre diskusjoner (altså SØK) rundt dette temaet når det dukker opp.

 

Det er UMULIG å komme med en 'korrekt' konklusjon siden det hele baseres på tro/overtro, og ingen av sidene er villig til å gi grunn.

 

Dette er blitt nok en IDIOTISK krangel mellom de ikke ukjente partene.

 

Forøvrig har Kristallo et poeng med at ikke noe er bevist når det kommer til at UV-filter hjelper. Om noen her klarer å dokumenterer ETT eneste tilfelle der objektivet BEVISELIG har blitt reddet av et UV-filter så blir jeg @£$€ meg imponert.

 

Dette har utviklet seg til en "Urban myth"; og er således en sak for Mythbusters å teste... Da hadde vi kanskje fått en mer endelig avklaring.

 

 

Og for guds skyld: Kan dere slutte med den "#&/%¤/ kveruleringen ? Det er blitt et meget stort irritasjonsmoment her på forumet. (Syns jeg.)

 

Mvh,

Beej80

[Boralis]

Gått av banen...

Jeg henger meg på Anew; Det er en grunn at jeg bare henviser til eldre diskusjoner (altså SØK) rundt dette temaet når det dukker opp.

 

Det er UMULIG å komme med en 'korrekt' konklusjon siden det hele baseres på tro/overtro, og ingen av sidene er villig til å gi grunn.

 

Dette er blitt nok en IDIOTISK krangel mellom de ikke ukjente partene.

 

Forøvrig har Kristallo et poeng med at ikke noe er bevist når det kommer til at UV-filter hjelper. Om noen her klarer å dokumenterer ETT eneste tilfelle der objektivet BEVISELIG har blitt reddet av et UV-filter så blir jeg @£$€ meg imponert.

 

Dette har utviklet seg til en "Urban myth"; og er således en sak for Mythbusters å teste... Da hadde vi kanskje fått en mer endelig avklaring.

 

 

Og for guds skyld: Kan dere slutte med den "#&/%¤/ kveruleringen ? Det er blitt et meget stort irritasjonsmoment her på forumet. (Syns jeg.)

 

Mvh,

Beej80

 

Skal se om jeg finner igjen et gammelt objektiv som jeg hadde liggende etter mit A1 kamera fra 70 tallet,dette skal ha uv filter finner jeg det skal jeg ta en falltest,først med uv filtret og så uten mot en spiss gjenstand .

Når det gjelder kverulering så hadde det vært kjekt om den opphørte ja, fra ALLE parter.

[Beej80]

Skal se om jeg finner igjen et gammelt objektiv som jeg hadde liggende etter mit A1 kamera fra 70 tallet,dette skal ha uv filter finner jeg det skal jeg ta en falltest,først med uv filtret og så uten mot en spiss gjenstand .

Når det gjelder kverulering så hadde det vært kjekt om den opphørte ja, fra ALLE parter.

Det hadde vært veldig interessant om du kunne ha gjort dette.

 

Da vil det hvertfall foreligge noe konstruktivt å diskutere.

 

Mvh,

Beej80

[Boralis]

Skal se om jeg finner igjen et gammelt objektiv som jeg hadde liggende etter mit A1 kamera fra 70 tallet,dette skal ha uv filter finner jeg det skal jeg ta en falltest,først med uv filtret og så uten mot en spiss gjenstand .

Når det gjelder kverulering så hadde det vært kjekt om den opphørte ja, fra ALLE parter.

Det hadde vært veldig interessant om du kunne ha gjort dette.

 

Da vil det hvertfall foreligge noe konstruktivt å diskutere.

 

Mvh,

Beej80

 

Jepp,finner jeg det eller får tak i et annet så skal jeg gjøre det og ta bilder av det jeg gjør, vi får se.

[Anew]

Og for guds skyld: Kan dere slutte med den "#&/%¤/ kveruleringen ? Det er blitt et meget stort irritasjonsmoment her på forumet. (Syns jeg.)

QFT. Det er en og annen tråd jeg styrer laaangt unna, basert på hvem jeg ser poster i den. Uten å nevne navn, så er jeg litt ekstra glad for at jeg ikke har Canon om dagen...

[Vice]

Ser ut som UV filter er like nyttig som et vanntett kamerahus, begge har sin funksjon, men under svært spesielle forhold.

Slik jeg da ser det er det mer fornuftig å sette på et UV filter dersom man havner i disse spesielle forholdene, feks. hvis man skal ta bilder av sveisere, som nevnt her i tråden.

[Boralis]

Ser ut som UV filter er like nyttig som et vanntett kamerahus, begge har sin funksjon, men under svært spesielle forhold.

Slik jeg da ser det er det mer fornuftig å sette på et UV filter dersom man havner i disse spesielle forholdene, feks. hvis man skal ta bilder av sveisere, som nevnt her i tråden.

 

Nettop,jeg er ikke spesielt tilhenger av UV filter og bruker dem heller ikke konstant eller på billig optikk,men ser klart fordeler i enkelttilfeller,derfor mener jeg det blir feil å avvise dette som unyttig.

Enhver får dermed selv vurdere om de ser noe nyttig i å bruke dem og samtidig vurdere nytteverdien opp mot objektivets pris .

Det er første tråden jeg er i og diskuterer dette emnet så jeg føler ikke at jeg akkurat er en gjenganger i slike tråder i alle fall 

[Patrol_33]

Mang emeniger fra ikke fult så mange personer i denne tråden.

Og ikke en av dokker har klart å vise frem noen bildeeksempler som kan brukes til seriøs vurdering av hva et UV-filter gjør med bildekvaliteten.

[Gissan]

Om noen her klarer å dokumenterer ETT eneste tilfelle der objektivet BEVISELIG har blitt reddet av et UV-filter så blir jeg @£$€ meg imponert.

Jeg kan..

 

Jeg var på båttur, og da hadde jeg 70-200/4L IS med UV-filter på. Da utstyret fløy rundt i båten pga. store bølger fikk det et slag midt i front. Linsedekselet sprakk tvers over (og ble to to løse deler), og slaget spredte seg videre. UV-filteret fikk tydeligvis også en trøkk - for det knuste - innover mot selve frontelementet (eller "linsa" om du vil) på objektivet.

 

Jeg fikk fjernet alle glasskår-restene med pinsett, og tilslutt satt jeg med et UV-filter uten glass - hull rett gjennom. Men - selve frontelementet fikk ingen ytre skade, og jeg solgte objektivet for 700 kroner mindre enn jeg kjøpte det for - uten UV-filter. (Altså jeg kjøpte det for 4000 med UV-filter og solgte det for 4700 uten UV-filter). Det var forresten et B+W MC (til rundt 1000 kroner nytt).

 

---

 

Jeg kan også legge til at det i den butikken jeg jobber ofte kommer personer som ønsker å kjøpe UV-filter til objektivet sitt, og at det ikke er vi som prøver å presse det på kunden når han / hun kjøper SLR med objektiv. Bare så det er sagt.

[Anew]

Mang emeniger fra ikke fult så mange personer i denne tråden.

Og ikke en av dokker har klart å vise frem noen bildeeksempler som kan brukes til seriøs vurdering av hva et UV-filter gjør med bildekvaliteten.

Om det ikke var såutrolig lett å finne slike eksempler, så hadde jeg ikke giddet, men her er noen av de første treffene om man googler "uv-filter flare":

 

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=56907

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...&forum=1039

 

Edit: Gissan: Sorry, men det der er fortsatt en kontrafaktisk spekulasjon, og overhode ikke noe "bevis". Du vet ikke, og kan ikke vite, hva som hadde skjedd om ikke filteret var der.

Endret 16. april 2008 av Anew

[Boralis]

Mang emeniger fra ikke fult så mange personer i denne tråden.

Og ikke en av dokker har klart å vise frem noen bildeeksempler som kan brukes til seriøs vurdering av hva et UV-filter gjør med bildekvaliteten.

 

Personelig har jeg ikke behov for det fordi jeg ikke tror den gjør noe positivt med bildekvaliteten, for etter det jeg har lest så vil et godt uv filter ikke kunne sjelden fra et objektiv uten filter,menst et dårlig (billigfilter) vil senke bildekvaliteten.

Jeg har begrunnet hvorfor jeg bruker og mener uv filter er bra i enkelte situasjoner,disse har ikke med bildekvaliteten å gjøre.

Her står det imidlertid en del som en selv kan lese og gjøre seg opp en mening .

 

http://photo.net/equipment/filters/

 

http://www.dpfwiw.com/filters.htm

 

Why I use a UV Filter

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=27518449

 

 

The Filter Flare Factor

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

 

Polarizers and UV filters

http://www.mat.uc.pt/~rps/photos/filters_uv_pol/

 

 

 

Snekker`n

[EC]

Da heller jeg 40 liter ISKALDT vann i denne tråden og ber folk om å roe seg kraftig ned. Hold diskusjonen saklig og fri for krangel, takk!

 

For ordens skyld kan jeg fortelle at jeg har berget mitt 70-200 -objektiv fordi jeg hadde UV-filter på. Jeg var på fototur, og skulle posisjonere meg litt bedre for et bilde. Måtte klatre litt i et berg, og hadde kameraet rundt halsen. Var litt uheldig og gled, så jeg måtte ta meg for. WHAM, der smalt objektivet rett i den eneste steinen som stakk ut - det var skikkelig hardt! UV-filteret ble knust, men objektivet var like helt. Hadde jeg ikke hatt UV-filteret påsatt, ville frontlinsa blitt ødelagt = ødelagt objektiv.

Jeg har heller ikke merket noen som helst forskjell på bildekvaliteten, og reflekser unngås ved å alltid bruke solblender - som jeg gjør uansett, slik at jeg ikke så lett får flekker på frontlinsa/filteret i tillegg til økt beskyttelse.

 

Og de som mener at UV-filter ødelegger bildekvaliteten: Vis meg et EGET eksempel, ikke bare snakk om det eller link til tester. Det er veldig lett - ta et bilde, så tar du bilde av samme motivet uten UV-filter. Vis så forskjellen.

 

Som sagt - hold diskusjonen saklig og uten personvendettaer. OKAY?

 

-moderator EC-

 

PS: Jeg er meget aktiv på denne delen av forumet, så jeg følger med. "Du er på mattskiva mi!"

[Aetius]

Og de som mener at UV-filter ødelegger bildekvaliteten: Vis meg et EGET eksempel, ikke bare snakk om det eller link til tester. Det er veldig lett - ta et bilde, så tar du bilde av samme motivet uten UV-filter. Vis så forskjellen.

 

Selv bruker jeg UV-filter på alt, hovedsaklig for å unngå støv og skitt, men dette hadde det vært interessant å se noen testbilder på. tror vi skal ta en Akam-test på det ved leilighet, men før det har jeg en pen liten stabel med speilreflekser å teste meg gjennom.