Hvor viktig er UV-filter?

[Boralis]

Jeg mistet objektivet og det landet med filtret rett i bakken,dermed var det et stort hakk i filterglasset, hade ikke det vært der så hadde det hakket vært i linseglasset som var bare millimeter bak dette , ergo kunne jeg ta av filtret og linsen var uskadd .

Selvsagt bør en bruke slike filter av beste kvalitet om en først velger å bruke dem .

Når det så gjelder å avvise ting, vel greit nok det,men en bør ikke avvise ting andre har opplevd og der andre konkret skriver om det og er tilstede i diskusjonen, det er det samme som å påstå at andre lyver.

At en derimot ikke har tro på at dette vil hjelpe for egen del,ja si det er en helt annen sak og umulig å svare på før en selv har opplevd det konkret .

 

 

Og hvorfor skal man bruke hundrevis av kroner på å beskytte noe som man betaler hundrevis av kroner i forsikring for å beskytte fra før av?

 

 

Tja noen velger å betale store summer i forsikring,noe de aldri benytter,andre velger å bruke langt mindre på feks et filter, ikke sikkert det heller gjør nytten men det er en engangsinvistering og øker salgsverdien når du skal selge det.

Se på bruktmarkede,ofte står det "UV filter brukt på objektivet fra dag 1" dette er også spørsmål jeg får hver gang jeg aventerer et objektiv til salgs

Ergo er erfaringene forskjellige her og noen velger det ene andre det andre,poenget er uansett at en fortsatt ikke kan avvise andre fordi en selv mener det motsatte

[goffen]

Se på bruktmarkede,ofte står det "UV filter brukt på objektivet fra dag 1" dette er også

 

Skulle akkurat til å si det samme. Men nå slipper jeg det. På billige kit objektiver er det selvsagt bare å dr... i det. Dyrere optikk står seg relativt bra i pris så lenge front/bak objektiv er rene og ripefrie.

 

Håper ikke dette blir for provoserende for enkelte :-)

 

M.v.h.

 

Goffen

[Crazysteps]

At filteret fikk et hakk betyr ikke nødvendigvis at linseglasset i objektivet ville fått det samme, selv om det selvfølgelig er en liten sjanse for det. Frontelementet er lengre bak iforhold til kantene på objektivet, det er hardere og tykkere.

 

I tillegg... med en solskjerm hadde du ikke ødelagt filteret ditt engang

 

Når det så gjelder å avvise ting, vel greit nok det,men en bør ikke avvise ting andre har opplevd og der andre konkret skriver om det og er tilstede i diskusjonen, det er det samme som å påstå at andre lyver.

 

...eller at andre konkluderer feil.

 

noen velger å betale store summer i forsikring,noe de aldri benytter,andre velger å bruke langt mindre på feks et filter, ikke sikkert det heller gjør nytten men det er en engangsinvistering og øker salgsverdien når du skal selge det.

 

Forsikringen dekker gjerne alle typer skader, tyveri + +

Filter kan, muligens, i enkelte tilfeller, om man er heldig, kanskje redde obejtkivet fra et lite hakk som sannsynligvis ikke er synlig på bildene engang.

 

Så om valget står mellom å bruke 500kr i løpet av levetiden på en forsikring uansett hvor mange ganger man får bruk for den eller 500kr på et filter som må kjøpes på nytt og på nytt hver gang det skjer noe... da er valget veldig lett.

 

Se på bruktmarkede,ofte står det "UV filter brukt på objektivet fra dag 1" dette er også spørsmål jeg får hver gang jeg aventerer et objektiv til salgs

Er frontelementet perfekt, så er frontelementet perfekt. Blir ikke enda mer perfekt av å ha hatt på et UV-filter.

 

Tror ikke UV-filterbruk hever annenhåndsverdien på objektiver.

Endret 16. april 2008 av Crazysteps

[TOH65]

Jeg synes det føles bedre å tørke skitt og lort av uv-filtret fremfor frontlinsa. Men jeg er enig i at EGENTLIG er det ikke nødvendig. Mister man objektivet i bakken er det nok en overhengende fare for skade uansett!

 

Skal man absolutt bruke filter må det kjøpes kvalitet. Ellers blir bildene dårligere. Jeg kjøpte en gang et objektiv med et billig uv-filter påskrudd. Jeg opptaget etterhvert mange stygge reflekser i bildene mine på grunn av det dårlig glasset, som jeg selvfølgelig fjernet. Det er stor forskjell på gode og dårlige filter.

[Boralis]

At filteret fikk et hakk betyr ikke nødvendigvis at linseglasset i objektivet ville fått det samme, selv om det selvfølgelig er en liten sjanse for det. Frontelementet er lengre bak iforhold til kantene på objektivet, det er hardere og tykkere.

 

Neida,kan selvsagt ikke bevise at objektivet ville fått samme hakket,men  sannsyneligheten er stor.

Uansett blir det bare kverulering av å spekulere vidre på det, så her er det bare å akseptere at noen liker det ene andre det andre og IKKE avise noe/noen fordi en selv "vet bedre" da vi ikke gjør det her

 

Tror ikke UV-filterbruk hever annenhåndsverdien på objektiver.

 

Du står fritt i din tro,jeg vet det gjør det,da jeg som sagt selv har opplevd at kunder spør om dette og at de ikke er intrisert om uv filter ikke har vært i bruk.

Så la oss enes om at troen kan være forskjellig og at ikke bare ens egen tro/syn nødvendigvis må være det eneste rette

Endret 16. april 2008 av Snekker`n

[arela]

Å knus et UV filter er ikke vanskelig, det er jo i beste fall et tynt glass.

I værste fall er det plastikk.

Frontelementet i ei linse knuser du ikke uten å bruke stor kraft.

Bruker en solblender så skal det mye til før det går galt.

 

Hadde en lei uvane med å legge kameraet på biltaket.

Både en Nikon F (flere ganger) og en F3/T har gått i asfalten under "akselrasjon".

Eneste skade hittil er at filterfatninga på ei 105mm har fått en bulk.

[Sutekh]

Jeg er enig med Anew i at man bør tenke seg om hvorvidt man trenger å kjøpe beskyttelses-/UV-filter eller ikke, og det er helt meningsløst å kjøpe dyre UV-filtre til billige kitobjektiver.

 

Men jeg synes heller ikke man skal avvise det som poengløst. Det blir en vurderingssak. Selv har jeg et par gode UV-filtre som jeg skrur på de dyrere objektivene mine i noen situasjoner. Eksempelvis situasjoner der steinsprut er en reell risiko (dere vil bli overrasket over hvor mye stein som kan fly fra en galopperende stridshest på grusbane).

 

Klart, det er mye psykologi involvert. Sannsynligheten for at objektivet faktisk skal bli truffet av noe er relativt liten. Men den er til stede, og det er nok til at den lille stemmen i bakhodet blir bekymret og jeg kanskje ikke tar sjansene som gir de virkelig gode bildene. Da er et UV-filter en grei måte å få den stemmen til å holde kjeft

[Boralis]

Å knus et UV filter er ikke vanskelig, det er jo i beste fall et tynt glass.

I værste fall er det plastikk.

Frontelementet i ei linse knuser du ikke uten å bruke stor kraft.

Bruker en solblender så skal det mye til før det går galt.

 

Hadde en lei uvane med å legge kameraet på biltaket.

Både en Nikon F (flere ganger) og en F3/T har gått i asfalten under "akselrasjon".

Eneste skade hittil er at filterfatninga på ei 105mm har fått en bulk.

 

Men får du et hakk i linseglasset så er det i alle fall for meg jevngodt med et defekt objektiv,slike ting kan et uv filter eller en solblender forhindre om en skulle miste det i steinura .

Og ja skal en først bruke UV filter så vil jeg si det er en forutsetning at disse er av ypperste kvalitet,da med tanke på bildekvaliteten.

Og derfor mener jeg det får vurderes av hver enkelt i hvert tilfelle hva de vil bruke, enten uvfilter eller solblender eller begge deler eller kun satse på forsikring. Alle er bra alternativer og ingen bør avvises fordi kun det en selv har valgt er det som "gjelder" .

 

 

Ja jeg vil faktisk gå så langt som å si at å hevde at feks UV filter er ubrukelig sier mere om den som sier det enn om filtret :!:  uten at det her har sammenheng med quoten.

Endret 16. april 2008 av Snekker`n

[Vice]

Jeg lurte også på om jeg skulle skaffe et UV filter, men heldigvis kom jeg på bedre tanker etter å ha lest litt rundt på steder som dette. Jeg ser nå heller absolutt ingen grunn til å kaste bort penger på noe slikt. Virker litt "oppned" å feste på flere ting foran linsa enn absolutt nødvendig.

[Crazysteps]

At filteret fikk et hakk betyr ikke nødvendigvis at linseglasset i objektivet ville fått det samme, selv om det selvfølgelig er en liten sjanse for det. Frontelementet er lengre bak iforhold til kantene på objektivet, det er hardere og tykkere.

 

Neida,kan selvsagt ikke bevise at objektivet ville fått samme hakket,men  sannsyneligheten er stro.

Uansett blir det bare kverulering av å spekulere vidre på det, så her er det bare å akseptere at noen liker det ene andre det andre og IKKE avise noe/noen fordi en selv "vet bedre" da vi ikke gjør det her

 

Poenget er; Om filteret i det hele tatt har noe for seg blir bare spekulasjoner. En solskjerm hadde, som sagt, beskyttet både filter og objektiv, samt hjulpet på bildekvaliteten ved sterk sol.

 

Tror ikke UV-filterbruk hever annenhåndsverdien på objektiver.

 

Du står fritt i din tro,jeg vet det gjør det,da jeg som sagt selv har opplevd at kunder spør om dette og at de ikke er intrisert om uv filter ikke har vært i bruk.

Så la oss enes om at troen kan være forskjellig og at ikke bare ens egen tro/syn nødvendigvis må være det eneste rette

 

At enkelte kunder ikke er interessert betyr ikke nødvendigvis at annenhåndsverdien blir lavere. Om dette er de kundene som uansett ikke hadde betalt mest, så har deres oppfatning av UV-filter absolutt ingen innvirkning på prisen.

 

Om jeg opplyser i salgsteksten at objektivet er helt perfekt, som nytt og uten skraper, riper eller annet, så hadde nok ingen spurt om jeg hadde brukt UV-filter overhodet.

 

Dermed... jeg tror annenhåndsverdien bestemmes av helt andre faktorer enn om du kjøper deg et dyrt UV-filter som ikke hjelper til annet enn å redusere bildekvaliteten.

 

Du står fritt til å vite noe annet. Ingen vits i å diskutere det, da vi nå har fått frem synspunkter både for og imot, så kan folk gjøre opp sin egen mening.

[Boralis]

Crazysteps: snip

 

Vel,jeg vet jo at du står på ditt og at det er "rett"

Derfor er det liten grunn å diskutere,"da svaret stort sett er gitt" .(Og nei det er ikke ment som trakaseing)

Det jeg prøver å si er bare det at det blir feil å til enhver tid forkaste andres meninger/syn og egenopplevde erfaringer .

Enhver får gjøre som han/hun synest er beste løsning uten å kalle andres for tøv og tull

[Kristallo]

Jeg vil påpeke at dette er ikke en diskusjon der det står tro mot tro. De som mener at UV-filtre er meningløse til generell bruk har en betydelig mengde eksperimentellt bevis som underbygger påstanden.

 

De som påstår at UV-filtre er generelt lønnsomme har ingen bevis som har kommet fram på dette forumet og baserer seg 100% på tro og i noen tilfeller sviktende logikk (filteret er billigere enn objektivet).

 

 

Bruk solblender, den gjør bildene bedre og beskytter objektivet mot det mest bortsett fra prosjektiler. Et glassfilter kan beskytte mot små skarpe prosjektiler med moderat hastighet som for eksempel steinsprut som Sutekh nevner. Et plastfilter vil være betydelig mer effektivt og beskytte mot nesten hva som helst.

 

Hvis man bruker UV-filter for å beskytte objhektivet men ikke bruker beskyttelsesbriller eller maske for å beskytte øynene som er mye mer verdifulle så vil jeg trekke vurderingsevnen til personen i sterk tvil.

Endret 16. april 2008 av Kristallo

[Boralis]

Jeg vil påpeke at dette er ikke en diskusjon der det står tro mot tro. De som mener at UV-filtre er meningløse til generell bruk har en betydelig mengde eksperimentellt bevis som underbygger påstanden.

 

De som påstår at UV-filtre er generelt lønnsomme har ingen bevis som har kommet fram på dette forumet og baserer seg 100% på tro og i noen tilfeller sviktende logikk (filteret er billigere enn objektivet).

 

Nok et "jeg vet best" Ja jeg tillater meg å skrive det siden du her skriver at andre baserer seg på 100% tro, du kan da ikke ha lest hva andre skriver,siden bla jeg har opplevd å redde kostbar optikk fra skader, så kan du lese bøker av forskjellige kjente fotografer som også har delte meninger men ikke dermed avviser andre av den grunn, bla kan du lese hva Scott Kelby sriver i sin bok .

 

 

Hvis man bruker UV-filter for å beskytte objhektivet men ikke bruker beskyttelsesbriller eller maske for å beskytte øynene som er mye mer verdifulle så vil jeg trekke vurderingsevnen til personen i sterk tvil.

 

Tja hva da med dem som forsikrer sitt kamerautstyr 100%  og velså det,men unnlater å forsikre seg selv eller sine barn.

Personelig ser jeg forsikring av mine barn som viktigere og holder jeg på med risikoarbeide bruker jeg verneutstyr inklusiv vernebriller, ellers bruker jeg briller daglig

[Gissan]

Hvor viktig er UV-filter?

Ubrukelig.

[Crazysteps]

Tja hva da med dem som forsikrer sitt kamerautstyr 100%  og velså det,men unnlater å forsikre seg selv eller sine barn.

Personelig ser jeg forsikring av mine barn som viktigere og holder jeg på med risikoarbeide bruker jeg verneutstyr inklusiv vernebriller, ellers bruker jeg briller daglig

 

Om du snakker om livsforsikring så er det da ingen grunn til å forsikre sine barn. Uførhet er en annen ting. Om du skader kameraet ditt er det bare å reparere eller kjøpe nytt. Barn kan ikke alltid repareres og man kan ihvertfall ikke kjøpe nye.

 

Dermed forsikrer man seg ikke for å kunne reparere barna, men for inntektstapet og merkostnaden barnet vil ha ved å være skadet, noe som er irrelevant for kameradiskusjoner.

 

Bruker du vernebriller og verneutstyr på skogtur, for en tur på stranda eller på julaften? Dette er normale situasjoner der folk bruker UV-filter.

[Sutekh]

Hvis man bruker UV-filter for å beskytte objhektivet men ikke bruker beskyttelsesbriller eller maske for å beskytte øynene som er mye mer verdifulle så vil jeg trekke vurderingsevnen til personen i sterk tvil.

Vanlige briller med plastlinser gjør stort sett jobben greit nok.

 

Vernebriller hadde nok vært hakket bedre (og det er selvsagt kjipt hvis jeg klarer å ripe opp eller få en sprekk i brillene). Men det blir litt for knotete å ha dem utenpå vanlige briller, spesielt hvis jeg skal drive og ta bilder. Og uansett så skal du være fordømt uheldig for at noe skal klare å snike seg inn under eller over brillene og samtidig ha nok fart til overs til å være noe mer enn irriterende.

[Boralis]

Tja hva da med dem som forsikrer sitt kamerautstyr 100%  og velså det,men unnlater å forsikre seg selv eller sine barn.

Personelig ser jeg forsikring av mine barn som viktigere og holder jeg på med risikoarbeide bruker jeg verneutstyr inklusiv vernebriller, ellers bruker jeg briller daglig

 

Om du snakker om livsforsikring så er det da ingen grunn til å forsikre sine barn. Uførhet er en annen ting. Om du skader kameraet ditt er det bare å reparere eller kjøpe nytt. Barn kan ikke alltid repareres og man kan ihvertfall ikke kjøpe nye.

 

Dermed forsikrer man seg ikke for å kunne reparere barna, men for inntektstapet og merkostnaden barnet vil ha ved å være skadet, noe som er irrelevant for kameradiskusjoner.

 

Bruker du vernebriller og verneutstyr på skogtur, for en tur på stranda eller på julaften? Dette er normale situasjoner der folk bruker UV-filter.

 

 

Dette blir bare for dumt, ja rett og slett for dumt, jeg har ikke ord

[Crazysteps]

Nå skal det sies at ved spesialbehov, slik som steinsprut fra rally eller galopphester o.l., så kan det godt hende UV-filter har noe for seg, men dette betyr ikke at UV-filter er en god investering for de som ikke tar bilder av dette.

 

Sjeldent at folk kaster småstein på deg når du går rundt i byen og tar bilder.

[Boralis]

Nå skal det sies at ved spesialbehov, slik som steinsprut fra rally eller galopphester o.l., så kan det godt hende UV-filter har noe for seg, men dette betyr ikke at UV-filter er en god investering for de som ikke tar bilder av dette.

 

Sjeldent at folk kaster småstein på deg når du går rundt i byen og tar bilder.

 

Se her ja,det var nyttig i enkelte tilfeller alikevel,hvar det ikke det jeg sa

[Anew]

...og dermed bør det begynne å bli klart for de fleste hvorfor jeg ikke gidder å delta i slike diskusjoner lenger...

 

Det viktigste er jo at trådstarter ikke gikk i fella.

Endret 16. april 2008 av Anew