Vista 32bit eller 64bit til spilling.

[dorR]

Har nå lagt inn 64bit Vista og må si meg mer fornøyd med det enn med 32bits.

Call of Duty feks kjører bedre

[Douglas Quaid]

Eg prøvde faktisk òg å legge inn 64-bit i går, men fekk bluescreen under installasjonen. Gjor fleire forsøk utan hell

[tvolsen]

Eg prøvde faktisk òg å legge inn 64-bit i går, men fekk bluescreen under installasjonen. Gjor fleire forsøk utan hell

 

 

Har du 4 GB med Ram ?? I såfall prøv å innstaller med kun 2 GB..

Deretter legger du inn en Vista fix og setter inn resterende minne

[Blåbær]

Sjekk med driverne før prøver å legge inn vista 64bit.

[Douglas Quaid]

Har sjekka drivarar, og det ser ut til å vere heilt greitt. Prøver å installere med 2GB når eg kjem heim.

[-Mr.T-]

Det eneste virkelige problemet jeg hadde med Vista(64bit) var at Soundblaster Audigy kortet mitt nektet å fungere skikkelig. Det startet med knitring i lyden inntil kortet sluttet å fungere helt, og regelrett forsvant fra hardware listen i Vista. Eneste løsningen, hver gang var å åpne PC-en, dra ut kortet og sette det inn i en annen PCI port, noe som ble slitsomt i lengden. Soundblaster kortet har siden ligget i skapet helt til jeg nå avinstallerte Vista (p.g.a. manglende kompatibilitet med en del eldre programvare/spill) og installerte windowsxp på nytt. Alt fungerer nå utmerket. Hovedproblemet var jo selvsagt sponset av Creative som har elendige lydkortdrivere for Vista ...

 

Når det gjelder spill så er det en del som kjører hakket bedre i WindowsXP(32bit) enn i Vista(64bit) hos meg. F.eks. så kjører Gears of War med hele 15fps mere (fra rundt 15fps i Vista til 30fps i XP), samtidig som det har sluttet å lægge hvert 2. sekund, men ellers så funker nok Vista greit i de fleste tilfeller, og noen ganger bedre. Ikke har jeg oppdaget noen spesielle problemer i de fleste nyere spill heller.

 

Det som dog irriterer er at 99% av alle programmer som er laget for Vista 64bit er 32bit. Skjønner ikke hvorfor man bare kan prøve å legge 32bit æraen bak seg i stedet for å dra det ut i det uendelige ...

Endret 18. april 2008 av -Mr.T-

[Douglas Quaid]

Har fått installert 64-bit med 2GB minne no, men systemet er frykteleg ustabilt. Får ofte bluescreen, og "programmet svarer ikke". Har installert drivarar for chipset, skjermkort, Raid, og Lyd. Prøvde meg litt på Second Life, og grafikken var elendig i forhold til 32-bit av ein eller annan grunn (ja eg har den riktige drivaren).

[Skagen]

Jeg hadde store problemer med den nye PCen jeg kjøpte nå i januar. Problemer med å boote, problemer med å få startet Vista-installeren, et cetera. Trikset var å kjøpe nye minnebrikker som hadde lavere spenning og litt lavere timings. Siden januar har jeg til nå ikke opplevd en eneste kræsj, program som fryser eller andre problemer, med unntak av et gammel puzzlespill fra 2002 eller så ikke fungerer i Vista.

[Myagos]

Har brukt Vista 64-bit siden Jul og har ikke støtt på noen store problemer enda untatt USB musen som ikke virket etter en update. Dette ble fikset med SP1.

Jeg har også støtt på et problem med litt eldre eventyrspill hvor musen hakker og stopper opp, dette har jeg ikke klart å fikse enda. Ellers har alle spill gått som smurt og jeg er veldig fornøyd med 64-Bit. Har du 4gb ram anbefaller jeg deg å gå for 64-bit.

[Serpentbane]

4 GB på 32bit systemer.

 

Systemet klarer og adressere maks 4GB totalt. I maskinen din har du mere minne enn bare RAM, du har litt på hovedkortet, skjermkortet og slikt. Når adressene for alt tilgjengelig minne tildeles, får andre komponenter adresser før RAM, og når dette er gjort, litt avhengig av hardwaren, ender du opp med at du kun har nok adresser til ca 3 av de 4GB med minne du har på RAM brikkene dine.

 

I motsetning til hva enkelte skriver så får du faktisk ikke utnyttet den RAMen du ikke ser. Dette er fordi systemet må ha en adresse å referere til.

 

Så hvorfor skal du kjøpe fire brikker med totalt 4GB, og ikke 3 brikker med totalt 3GB? Fire brikker lar systemet utnytte muligheten for dualchanel på begge par. Om dette gir en veldig stor forskjel i praksis er imidlertid diskuterbart. Det har også vært rapportert problemer med 4 brikker i enkelte kombinasjoner, så 2x2Gb kan være en fordel, selv om 4x1Gb i teorien skal være raskere. 2x1 + 2x512 er også en mulighet for å utnytte dualchanel.

 

MEN, i motsetning til hva mange tror og påstår, er det er mulig å utnytte alle 4Gb'ene på minnebrikkene dine på et 32bit OS. Grunnen til dette er at Intel (og andre) for en stund siden introduserte CPU'er med 36bit arkitektur i stede for 32. Og de fleste nye CPU'er er 64 bit. Begrensningen ligger da på OS'et.

 

Ved å benytte en /PAE bryter i boot.ini filen lar du OS'et utnytte 36bit, og dermed har det nok adresser til mer enn 4Gb. Klient OS'er som Vista og XP har imidlertid innbakt en begrensing på 4Gb RAM. Dette skyldes at MS har satt en stopper der fordi de som lager programvare og drivere ikke optimaliserer disse for systemer med /PAE funksjonen slått på.

Endret 17. juni 2008 av serpentbane666

[Crossfire]

Anbefaler 64bit Veldig stabilt og i det hele tatt fornøyd.

[AnQ]

Siden du har 4 GB ram så ville eg sagt at 64 bit ville være best for din data. 32-bit bruker kun 3,5 GB av din ram mens 64-bit tar mer enn nødvendig

Det er jo noen spill som ikkje støtter 64-bit enda enn 32-bit, det er jo ein nedtur.

Men du vil få mer ytlse av å bruke 64-bit blant spill som støtter det.

Eg selv bruker 64-bit veldig fornøyd men surt at noe ikkje støtter 64-bit enda.