Brukt D2x til 7000-8000 kr, verdt det?

[Christian86]

Jeg har allerede et D300 kamera, men bruker d2h også. Siden dette snart dør, og ny lukker + annet koster rundt 4000-5000 kr å bytte, så undres jegom kjøp av D2x er forsvarlig?

 

Jeg bruker D300 også, men liker å ha et når det høljregner som jeg kan behandle mer som dritt

 

Noen tanker om dette?

[Simen1]

Nja, nå er jo D300 og D2X omtrent like spesifikasjonsmessig. Begge er regn/støv-tette osv. Den største forskjellen er vekt ca 800 g va ca 1100 g og at det har færre fokuspunkter, ikke blits, lavere ISO og mindre minnebuffer.

 

Det blir etter min mening overkill å ha to så like kameraer. Prismessig er jo også 7-8000 kr ganske mye. Man vil vel neppe balansere på våt tang med det heller.

 

Hvis du har penger som "brenner i lomma", hvorfor ikke se etter noe ny optikk, et undervannshus eller noe annet "snacks" til kameraet?

 

Men det er i det minste en god pris du har fått. I prisguiden koster det rimelig mye mer, men det må nok prises til 7-8000 kr når man reellt ser på konkurransen mot D300. Jeg tror ikke det er mange som ville valgt D2X om man hadde fått et D300 til samme pris.

[k-ryeng]

Nja, nå er jo D300 og D2X omtrent like spesifikasjonsmessig. Begge er regn/støv-tette osv.

Værtetningen på D2X er langt, langt bedre enn den på D300.

[PMnormal]

Nja, nå er jo D300 og D2X omtrent like spesifikasjonsmessig. Begge er regn/støv-tette osv. Den største forskjellen er vekt ca 800 g va ca 1100 g og at det har færre fokuspunkter, ikke blits, lavere ISO og mindre minnebuffer.

D2x er nok adskillig mer værresistant enn en D200, som har fått sterk kritikk for å ikke være så tett som Nikon hevder. I tester har den blitt banket av K10D i så henseende, så en D2x er ikke et dårlig supplement til D200. Når det gjelder bildekvalitet derimot ser det annerledes ut, i og med at mange mener at D200 har litt bedre bildekvalitet. Prisen er det ingenting å si på, siden det har adskillig flere eksponeringer forventet levetid enn en D200.

[Christian86]

Kameraet skal ha rundt 30 000 - 40 000 eksponeringer. Ha i mente at eneste grunn til at jeg vurderer denne er fordi jeg liker å ha to hus, og når D2h antakeligvis dør i løpet av året, så undres jeg om kostnaden 4000-5000 kontra kjøp av godt pressebrukt D2x til nesten samme pris er bedre, da har jeg tre hus, men ser at dette blir en del bruk og kast mentalitet.

 

Per i dag er 17-55 F2,8 den eneste jeg trenger. Jeg har et 28-75 macro og en 18-200 vr som gir meg mye, og det er stort sett der jeg holder meg. Foreløpig taler noe for 70-200 vr med tiden, men foreløpig så trenger jeg det ikke. Hus og 17-55 er altså det eneste som er igjen. Økonomisk er det et fett hva jeg gjør egentlig, jeg fant ut at jeg kunne svi av 20 000 på klær som jeg hadde spart til, eller gå ned 5000 å bruke de på noe annet, når da den ene bærbare selges for 3000, så er det da 8000 kr. Er bare det siste pushet før jeg velger....jeg er mann...og hater valg hehe

 

PM Normal: Det er D300 jeg har, ikke D200.

[Simen1]

Har du indikasjoner på at lukkeren til D2H'en ligger for døden? Eller nærmer den seg bare faretruende antall garanterte/estimerte lukkinger?

[PMnormal]

Da stiller det seg annerledes. D300 har nok en værtetting som i større grad kan måle seg med D2x, selv om den sikkert ikke er helt i den klassen. Når det gjelder bildekvalitet så mener jeg at D300 rager over D2x, som egentlig var litt skuffende i forhold til prisen da den kom. Mener jeg, da. Kanskje andre mener noe annet. I en test i det litt utskjelte Photography Weekly brukte de D2x mot D200 som bevis på at CCD gir mindre støy enn CMOS. Helt utrolig konklusjon, i og med at Nikon åpenbart ikke klarte å utnytte de kvalitetene i CMOS med D2x. Ikke rart at det er en utskjelt publikasjon.

[Christian86]

Har du indikasjoner på at lukkeren til D2H'en ligger for døden? Eller nærmer den seg bare faretruende antall garanterte/estimerte lukkinger?

 

har fått err i displayet, men det er sporadisk problem, samt at 122 000 eksponeringer sier noe Men den funket fint nå i helgen.

[Christian86]

Jeg kom på noe i morges; vil godt pressebrukt si noe? Altså; taler det veldig negativt for å kjøpe det kameraet, eller vil det være et fett?

[k-ryeng]

Jeg kom på noe i morges; vil godt pressebrukt si noe? Altså; taler det veldig negativt for å kjøpe det kameraet, eller vil det være et fett?

Vanskelig å si. Før i tiden betød "pressebrukt" svært godt brukt, det gikk nærmest sport i å ha det mest slitte kamerahuset, og de var ofte lite forsiktige, eller skal man kanskje si uforsiktige. Ikke uvanlig å få tak i pressebrukte kamerahus med bulker for noen år siden.

 

I dag er nok fotografene mer forsiktige med utstyret sitt, og det selges ofte før det er utslitt. De har skjønt at det lønner seg å ta vare på kamerahusene, man får mer igjen for dem når de skal selges. Samtidig er nok de store avisredaksjonene som kanskje har de "dårligste" bruktobjektene, de er for det første mye brukt, og de har et litt annet forhold til kostnader. Men generelt bruker nok fotografene utstyret penere enn de gjorde før, og har forstått at de bruker serviceverkstedene hyppigere - gjerne før det skjer noe. Ville nok ikke kjøpt et hvilket som helst pressebrukt kamera, men får du muligheten til å se det før du kjøper, kan du jo få ett inntrykk.

[Christian86]

Jeg har vel funnet ut at jeg nå holder meg til 18-200 vr og 28-75'en på de to jeg har, og så ser ann behovet etter sommeren. Kommer ERR oftere på D2h så bytter jeg den etter sommerferien, kommer det ikke utsettes det hele. Jeg tror jeg får gjøre som Simen1 sa; kjøpe meg 17-55'en og muligens 70-200 om jeg finner de rimelig. Muligens at 17-55 blir det eneste og så tar jeg det andre etter hvert som behovet melder seg.

 

takk for hjelpen

[PMnormal]

K-ryeng sier det meste. I F3-ens glansdager var det til og med på mote en periode å bære utstyret i plastposer fra Rimi o.l. Dagens fotografer tenker nok mer på bruktverdien i tillegg til pålitelighet, og sender derfor kamera inne til service med jevne mellomrom. Jeg hadde ikke vært for redd for det hvis jeg kjente antall eksponeringer og i alle fall hadde sett bilder av kamera (samt fra kamera, muligens).

[Christian86]

Det er ca 25000-40000 eksponeringer, så egentlig er det ikke så ille, men jeg tror jeg kan vente litt.

[tomsi42]

Du har kanskje ikke batterigrepet til D300? For med den installert og de riktige batteriene, så får du vel samme ytelse (bps) som en D2X.

 

Jeg er forøvrig tilhenger av å ha 2 kamerahus; derav et som man ikke er redd for å bruke.

 

Tom

[Magpal]

Jeg kjører denne kombinasjonen og er fornøyd.

 

D300 gir helt klart bedre bilder når det gjelder skarphet, støy osv, men D2x'en gir utrolig pene farger. Dessuten liker jeg måten D2x er bygget på og hvordan det føles å holde i et. Utrolig greit å ha et kamera du _vet_ tåler å bli slengt litt på.

 

Ulempen med D2x er at det ikke klarer mer enn 5fps i full størrelse. High speed crop er ikke ideelt, men det duger nok i nøden.

 

Sånn ellers er jo skjermen til D2x rimelig mye dårligere enn D300, men den duger til å sjekke skarphet.

 

Nå har ikke jeg brukt D2H noe særlig, men jeg går utifra at D2x er et par hakk over, så uansett tror jeg ikke du blir skuffet.

Endret 15. april 2008 av Pallesen

[silverhalide]

Nå har jeg eid både Nikon D2Xs og D300 og gjort noen tusen eksponeringer med begge- og min konklusjon er at det er to forskjellige kamera- enkelt og greitt.

 

Bildefilene de gir tåler sammenligning, selv om jeg nok generelt sett har et inntrykk av at ISO 100 filene er hakket finere tegnet på D2Xs, og når det gjelder lange eksponeringer om natta har ikke D300 noe å stille opp med mot førstnevnte. Når det gjelder byggkvalitet og generell kontruksjon er D2Xs et hav foran D300/200, slik er det bare- og det er selvsagt mye dette man betaler for. Batteritiden er også uendelig meget bedre, EN-EL4e batteriene er sterkere, og tåler ekstreme temperaturer langt bedre. Søkeren vil jeg faktisk si er bedre på D300 enn D2Xs (med unntak av bedre manuellfokusløsning og layout av info på D2Xs)- Værre er det at okularet er elendig kontruert og utsatt på D300 kontra den helsolide løsningen med søkergarding som sitter i proffhuset.

 

Jeg ville nok helt klart gått for en D2Xs kontra en D2X. først og fremst pga buffer og skjerm.

 

Uansett er Nikons singledigit serie noe helt eget- vanskeligere er det nok å rettferdiggjøre å eie dem.

Endret 15. april 2008 av Schnoodleboy

[Christian86]

Det blir nok som planlagt at kjøpet utsettes litt avhnegig av når D2h går dunken. D300 og D2h gir meg gode bilder, og jeg er meget fornøyd, men når D2h dør, så vil ikke jeg utsette D300 for samme "drittbehandlingen", men tiden får vise. Er jeg veldig heldig økonomisk, så kjøper jeg heller D3 (Og ja, jeg vet det er bortkastet) men går det slik jeg tror så er fotogleden og moroa mye bedre enn kostnaden