En liten glitch i bibelen?

[Red Frostraven]

Atheism: The belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs.

 

Makes perfect sense.

 

Edit: Siden dere ateister er så for at vi skal ha svaret på alt som foregår, kan vel dere kanskje forklare opphavet til big bang?

 

Først og fremst, det er kun religiøse som tror at noe har kommet fra ingenting og uten grunn.

 

For ateister refererer jeg til energikonserveringsloven, som forteller oss at the big bang oppstod når det gjorde fordi det måtte oppstå som en konsekvens av tidligere hendelser.

For kristendommen... vel... Bare gud vet hvorfor han valgte å skape universet akkurat når han gjorde det og uten noen grunn som vi kjenner.

 

Svaret er "Vi vet ikke hva som var før the big bang" -- blant annet fordi vi ikke har noe grunnlag for å forstå mekanikken bak det som hendte

 

Det kristne svaret er "Bare gud vet" -- noe som... er akkurat det samme som "vi vet ikke".

 

Dessuten:

0: Hvordan oppstod universet?

1: Dersom universet oppstod ved the big bang hvordan oppstod the big bang?

2: Dersom gud skapte the big bang, hvordan oppstod gud?

3: Dersom en gud skapte the big bang, hvordan oppstod guden som skapte gud?

4: Dersom en gud skapte guden som skapte gud, hvordan oppstod guden som skapte guden som skapte gud?

5...

Endret 18. april 2008 av Andre1983

[Takethebluepill]

gutter blir ikke født med nippler pga det Y-kromosom våset, det er fordi alle avkom skal ligne på jenter, av den pure grunn har vi også jentestemme og lite hårvekst til vi kommer til en viss alder, det er slik i dyreverden også, alle dyreunder og fugleunger ser helt like ut ved fødsel, men kan ha enorme skiller i utseende som voksen.. dette pga en uortodoks men naturlig atferd hos mannen i en rase (om du ikke viste det skiller genene seg ut i utseende, en med gode gener er gjerne attraktiv, dette kan forandre seg gjennom livet om du har usunne vaner og en lat livsstil) therefore, som jeg skulle si, er mannen programmert til å ikke ville ta vare på unger som ikke ligner de andre, avvikene, de som ikke kan videreføre gode egenskaper til å utvikle arten vår på best mulig måte, thass right.. vi skiller oss ikke så mye fra dyrene som vi skal ha det til

[selurdog]

Dag 1 Jorda, og så Natt og dag

Dag 2 Hav og himmel

Dag 3 Landjorda og Grønne planter

Dag 4 Sol og stjerner og måne

Dag 5 Fugler og dyr som flyr deretter Store sjødyr og fisk

Dag 6 Landdyr

Dag 7 Mennesker

Den 7.dagen hvilte Gud, ingenting ble skapt da. Adam ble skapt før plantene og dyrene, altså 3.dag (se kap.2) og Eva ble skapt den 6.dagen.

 

Bibelen er full av feil... det verste er jo at det kommer 2 skapelsesberettninger etter hverandre :S

 

Nei, det er ikke 2, kap.2 forklarer nærmere kap.1

Adam ble skapt på dag.3, verre er det ikke.

[kjetil02]

Adam ble skapt før plantene og dyrene, altså 3.dag (se kap.2) og Eva ble skapt den 6.dagen.

 

1 Mos 1, 25-26: "Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt. Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, til mann og kvinne skapte han dem.»

 

1 Mos 2, 18-19: "Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like.» Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen..."

 

Dette er åpenbart ikke samme rekkefølge. I første kapittel er alle dyr skapt før mennesket, mens det i andre kapittel er mennesket som blir skapt før "alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen"; i første kapittel skapes mann og kvinne samtidig, i andre kapittel skapes mannen først og kvinnen etterpå. Det er det det står. Ord for ord.

 

2, kap.2 forklarer nærmere kap.1

 

Dersom dette er innlysende, er det også innlysende at Maria reiste til himmelen etter Jesu død, at Jesus er bare gud eller bare menneske, at Gud er en tilgivende og/eller straffende gud. Poenget mitt er at teologi er så herlig diffust at man må være guddommelig inspirert for å virkelig finne tråden i det.

[selurdog]

1 Mos 1, 25-26: "Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt. Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, til mann og kvinne skapte han dem.»

 

1 Mos 2, 18-19: "Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like.» Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen..."

 

Dette er åpenbart ikke samme rekkefølge. I første kapittel er alle dyr skapt før mennesket, mens det i andre kapittel er mennesket som blir skapt før "alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen"; i første kapittel skapes mann og kvinne samtidig, i andre kapittel skapes mannen først og kvinnen etterpå. Det er det det står. Ord for ord.

 

Her er du litt for rask.

Kap.1 snakker ikke om Adam, men om at Gud skapte mennesker i vårt bilde.

Og hva betyr så det, sier du kanskje......Mennesker i Guds bilde er ikke mannen eller kvinnen, men dem begge sammen. Adam var ikke i Guds bilde da han ble skapt, han ble først del av det da Eva ble skapt som hans hjelper.

Ordet på hebraisk som her oversettes med "skapte" er ikke det samme som brukes i resten av kapittelet når Gud skaper alt annet.

 

Dette ordet betyr: "A primitive root; to do or make, in the broadest sense and widest application: - accomplish, advance, appoint, apt, be at, become, bear, bestow, bring forth, bruise, be busy, X certainly, have the charge of, commit, deal (with), deck, + displease, do, (ready) dress (-ed), (put in) execute (-ion), exercise, fashion, + feast, [fight-] ing man, + finish, fit, fly, follow, fulfil, furnish, gather, get, go about, govern, grant, great, + hinder, hold ([a feast]), X indeed, + be industrious, + journey, keep, labour, maintain, make, be meet, observe, be occupied, offer, + officer, pare, bring (come) to pass, perform, practise, prepare, procure, provide, put, requite, X sacrifice, serve, set, shew, X sin, spend, X surely, take, X thoroughly, trim, X very, + vex, be [warr-] ior, work (-man), yield, use.

 

Se på noen av dem: accomplish, advance, appoint, become, bring forth...

Adam fantes alt, men ble her ført sammen med kvinnen og ble i så måte fullført i Guds bilde.

Kap.2 forteller klart rekkefølgen på hendelsen.

 

(ble litt kort da jeg er på tur i seng, men håper det oppklarte noe)

[kjetil02]

Kap.1 snakker ikke om Adam, men om at Gud skapte mennesker i vårt bilde.

Og hva betyr så det, sier du kanskje......Mennesker i Guds bilde er ikke mannen eller kvinnen, men dem begge sammen. Adam var ikke i Guds bilde da han ble skapt, han ble først del av det da Eva ble skapt som hans hjelper.

Ordet på hebraisk som her oversettes med "skapte" er ikke det samme som brukes i resten av kapittelet når Gud skaper alt annet.

 

Wow. Den var drøy.

[Mephistopheles]

Kap.1 snakker ikke om Adam, men om at Gud skapte mennesker i vårt bilde.

Og hva betyr så det, sier du kanskje......Mennesker i Guds bilde er ikke mannen eller kvinnen, men dem begge sammen. Adam var ikke i Guds bilde da han ble skapt, han ble først del av det da Eva ble skapt som hans hjelper.

Ordet på hebraisk som her oversettes med "skapte" er ikke det samme som brukes i resten av kapittelet når Gud skaper alt annet.

 

Wow. Den var drøy.

 

Eg ser det innlegget som eit prov, på at dei overbeviste finn forklaringar der dei vil finna dei.

Drygt vert det, drygare er det at dei faktisk står og lirar av seg slikt som dette med klåre auge.

[selurdog]

Eg ser det innlegget som eit prov, på at dei overbeviste finn forklaringar der dei vil finna dei.

Drygt vert det, drygare er det at dei faktisk står og lirar av seg slikt som dette med klåre auge.

 

La meg prøve å forklare bedre, ble nok litt raskt i går natt.

Flere steder i Mosebøkene får vi først en kort forklaring, før forfatteren så går tilbake og forklarer nærmere.

Samme om du leser historien om Noah. (si ifra om du ikke vet hva jeg sikter til her)

 

1.kapittel handlet ikke om skapelsen av Adam, men om skapelsen av mennesker i Guds bilde.

(se at det står mennesker i flertall når det snakkes om skapelse i Guds bilde)

Kapittel 1 beskriver heller ikke skapelsen av livets tre eller treet med kunnskap om godt og ondt, som beskrevet i kap.2, fordi det handlet ikke om fristelsen i kap.1.

 

Kapittel 2 sier helt klart rekkefølgen i skapelsen, og hvorfor det er slik.

Ingen planter fordi "Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den." (v.5) Så løste Gud de 2 problemene i v.6 og 7: "Men en kilde sprang fram av jorden og vannet hele marken. Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning."

Så ble plantene skapt...........osv.

Resten ser du selv.

[yssi83]

1.kapittel handlet ikke om skapelsen av Adam, men om skapelsen av mennesker i Guds bilde.

(se at det står mennesker i flertall når det snakkes om skapelse i Guds bilde)

Kapittel 1 beskriver heller ikke skapelsen av livets tre eller treet med kunnskap om godt og ondt, som beskrevet i kap.2, fordi det handlet ikke om fristelsen i kap.1.

 

Kapittel 2 sier helt klart rekkefølgen i skapelsen, og hvorfor det er slik.

Ingen planter fordi "Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den." (v.5) Så løste Gud de 2 problemene i v.6 og 7: "Men en kilde sprang fram av jorden og vannet hele marken. Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning."

Så ble plantene skapt...........osv.

Resten ser du selv.

 

Jeg skal ikke prøve å ta deg på bibeltolkningen for det gidder jeg rett og slett ikke.

 

MEN, jeg har et par spm. Tror du på det som står der? At mennesket kom før plantene altså? Og at vannet kom opp av bakken og vannet plantene?

 

I så tilfelle:

[NikkaYoichi]

[...] sannheten er jo at bibelen kommer til kort i all "viten" den hevder å inneha [...]

Tja, den har jo fått skapelsesberetningen i riktig rekkefølge da, det er jo noe? Altså først liv i havet, og så på land, planteliv først, deretter dyr og menneskene til slutt.

 

Litt selektiv lesning her kanskje? Rekkefølgen i første mosebok er:

 

Dag 1 Jorda, og så Natt og dag

Dag 2 Hav og himmel

Dag 3 Landjorda og Grønne planter

Dag 4 Sol og stjerner og måne

Dag 5 Fugler og dyr som flyr deretter Store sjødyr og fisk

Dag 6 Landdyr

Dag 7 Mennesker

 

Så joda, liv i havet før liv på landjorda, men også grønne planter før sola, jorda før sola, samt fugler før sjødyr og landdyr, og ikke minst natt og dag lenge før sola.

 

Ikke HELT 100% på rekkefølgen her vel?

 

Ikke nok med det, men natt og dag ble skapt før sol, stjerne og måne.

[selurdog]

Jeg skal ikke prøve å ta deg på bibeltolkningen for det gidder jeg rett og slett ikke.

 

MEN, jeg har et par spm. Tror du på det som står der? At mennesket kom før plantene altså? Og at vannet kom opp av bakken og vannet plantene?

 

I så tilfelle:

 

Ja, jeg tror på det.

At vannet kom opp fra bakken skjer jo i dag også, gjennom fordamping --> regn --> du kjenner vel greia.

Er ikke mer mystisk enn det.

 

Er det så forferdelig å tro på det da?

[yssi83]

Jeg skal ikke prøve å ta deg på bibeltolkningen for det gidder jeg rett og slett ikke.

 

MEN, jeg har et par spm. Tror du på det som står der? At mennesket kom før plantene altså? Og at vannet kom opp av bakken og vannet plantene?

 

I så tilfelle:

 

Ja, jeg tror på det.

At vannet kom opp fra bakken skjer jo i dag også, gjennom fordamping --> regn --> du kjenner vel greia.

Er ikke mer mystisk enn det.

 

Er det så forferdelig å tro på det da?

 

Men kom mennesket før plantene?

[Imsvale]

Ja, jeg tror på det.

At vannet kom opp fra bakken skjer jo i dag også, gjennom fordamping --> regn --> du kjenner vel greia.

Er ikke mer mystisk enn det.

 

Er det så forferdelig å tro på det da?

Hvis å tro på det som er feil er forferdelig, så er det forferdelig, ja. Hvordan man kan tro på en 2-3000 år gammel bok fremfor moderne vitenskapelige forklaringer når sistnevnte faktisk undersøker verden og gjengir det verden selv forteller oss, og ikke minst motsier det som står i Bibelen? Joda, det stiller spørsmålet om hvorvidt Bibelen virkelig er Guds ord, og dette tyder på at det ikke er det. I så fall er Bibelen og hele kristendommen i fare, og det er ikke så rart at kristne reagerer på det.

 

Det er tydeligvis forferdelig å ta feil. Og da er det også forferdelig å tro på dette.

[selurdog]

Men kom mennesket før plantene?

Adam før, Eva etterpå.

[kjetil02]

Hvordan blir natt og dag til (dag én) uten en lyskilde (solen og andre stjerner, dag tre) til å gi forskjellen?

[yssi83]

Men kom mennesket før plantene?

Adam før, Eva etterpå.

 

Og dette tror du på? I alle dager!

 

Jeg viser til post #23.