En liten glitch i bibelen?

[Tirumtei]

Det kan godt hende jeg er helt på jorde nå, men jeg velger å poste tankene mine allikevel. I bibelen står det at Gud skapte Adam først, og lagde så Eva av Adams ene ribbein ellerno i den duren.

 

Siden Gud skapte mannen først, så skapte han faktisk denne mannen MED brystvorter? Eller var Adam en brystvorte-fri-mann? Idag vet vi jo at grunnen til at menn har brystvorter er fordi i de første ukene så er alle fostre jenter, og vi utvikler brystvorter før Y-kromosonet tar overhånd. Men dette blir jo feil i Adams tilfelle, fordi han lå vel aldri i noens mage? Hvorfor i all verden skulle Gud den allmektige la denne "glitchen" begynne med Adam og Evas første barn?

[Knofle]

Om det er det som er fakta når det gjelder brystvorter, så ser jeg ingen grunn til at Adam kunne godt ha vært foruten brystvorter.

 

Av samme grunn som at de mest sannsynlig ikke hadde navler.

 

Jeg sier ikke at jeg tar skapelsen helt bokstavelig, men jeg synes det er greit at folk gjør det.

[Jalla]

Jeg sier ikke at jeg tar skapelsen helt bokstavelig, men jeg synes det er greit at folk gjør det.

 

Da synes du sikkert det er greit at folk tror på Thetaner og Xenu også.

Sannsynligheten for begge hypotesene er omtrent like små og ignoransen dette medfører vil volde like stor skade

[RWS]

Om det er det som er fakta når det gjelder brystvorter, så ser jeg ingen grunn til at Adam kunne godt ha vært foruten brystvorter.

 

Av samme grunn som at de mest sannsynlig ikke hadde navler.

 

Jeg sier ikke at jeg tar skapelsen helt bokstavelig, men jeg synes det er greit at folk gjør det.

 

Personlig må jeg nok si at jeg blir litt intolerant når jeg møter slike mennesker på min vei.. Så kan en jo beklage at jeg reagerer slik, men når voksne mennesker foretrekker å la være å tro på noe som er så til de grader bevist og støttet og heller lar en eldgammel bok styre synet på jordens utvikling er det vel bare et spørsmål om hvem som er mest intolerant, ikke sant?

 

Dette er nok ikke en glitch i bibelen, snarere hadde vel ikke de som skrev denne boken peiling på hvor, når og hvordan vi kom hit i det hele tatt og det er vel en av de store feilene til bibelen, den fordrer heller ikke til videre leting i og med at den hevder å ha svaret på alt. På 42 om du vil

 

Noe vi i dag VET at ikke stemmer. Vi vet ikke alt i dag og kommer vel neppe til å vite alt heller, men i den grad det er mulig og i langt større grad enn i dag kommer vi til å vite ting som vi i dag ikke vet ved hjelp av vitenskap, så bare forhold deg til det isteden for denne gamle boka så går det deg vel og du vil leve lenge her i landet.

Sikkert en rekke bibelryttere som vil arrestere meg på det siste, men sannheten er jo at bibelen kommer til kort i all "viten" den hevder å inneha, så det er og blir meg en gåte hvordan folk faktisk kan ta dette bokstavelig, når vi faktisk vet bedre!

 

Endret 14. april 2008 av RWS

[MrQuote-on-Quote]

[...] sannheten er jo at bibelen kommer til kort i all "viten" den hevder å inneha [...]

Tja, den har jo fått skapelsesberetningen i riktig rekkefølge da, det er jo noe? Altså først liv i havet, og så på land, planteliv først, deretter dyr og menneskene til slutt.

[RWS]

[...] sannheten er jo at bibelen kommer til kort i all "viten" den hevder å inneha [...]

Tja, den har jo fått skapelsesberetningen i riktig rekkefølge da, det er jo noe? Altså først liv i havet, og så på land, planteliv først, deretter dyr og menneskene til slutt.

 

Selv blinde høner finner korn...

 

...for jeg tror ikke det hadde med noe annet enn flaks at de har fått til det. Er det foresten noen som vet om dette sto i gamle oversettinger av bibelen? Kunne være at de har endret dette i de senere år, for nettopp å få dette til å passe med evolusjons teorien.. Ville ikke blitt overrasket om det faktisk var "oversatt" til dette i senere tid...

[ponderstibbons]

[...] sannheten er jo at bibelen kommer til kort i all "viten" den hevder å inneha [...]

Tja, den har jo fått skapelsesberetningen i riktig rekkefølge da, det er jo noe? Altså først liv i havet, og så på land, planteliv først, deretter dyr og menneskene til slutt.

 

Litt selektiv lesning her kanskje? Rekkefølgen i første mosebok er:

 

Dag 1 Jorda, og så Natt og dag

Dag 2 Hav og himmel

Dag 3 Landjorda og Grønne planter

Dag 4 Sol og stjerner og måne

Dag 5 Fugler og dyr som flyr deretter Store sjødyr og fisk

Dag 6 Landdyr

Dag 7 Mennesker

 

Så joda, liv i havet før liv på landjorda, men også grønne planter før sola, jorda før sola, samt fugler før sjødyr og landdyr, og ikke minst natt og dag lenge før sola.

 

Ikke HELT 100% på rekkefølgen her vel?

Endret 14. april 2008 av ponderstibbons

[H.M.Kongen]

Når bibelen først blir tatt opp så har jeg ett lite spm,Adam og Eva fikk to sønner,Kain og Abel og da var det vel kun 4 mennesker på jorda på det tidspunktet?Er vi alle produkter av innavl da Kain og Abel ikke hadde noen andre og ha seg med enn sin egen mor?

[Ceridwen]

Når bibelen først blir tatt opp så har jeg ett lite spm,Adam og Eva fikk to sønner,Kain og Abel og da var det vel kun 4 mennesker på jorda på det tidspunktet?Er vi alle produkter av innavl da Kain og Abel ikke hadde noen andre og ha seg med enn sin egen mor?

 

Nei, det var noen andre mennsker der samtidig, men det står ikke noe om hvor de kom fra.

 

17 Kain levde sammen med sin kone, og hun ble med barn og fødte Hanok. Kain gav seg til å bygge en by og kalte den Hanok etter sin sønn.

forøvrig frepte Kain Abel, men Adam fikk en sønn til som het Set.

 

men, om det ikke blir for off topic, så lurer jeg på hvem i alle dager gudesønnne fra det gamle testamentet er?

kap 6: Menneskene begynte å bli mange på jorden, og de fikk døtre. 2 Gudesønnene så at menneskedøtrene var vakre, og de tok noen av dem til koner, dem de helst ville ha. 3 Herren sa: «Min ånd skal ikke for alltid bo i menneskene; for de er bare svake skapninger. Deres levetid skal være 120 år.»

4 På den tiden, og siden også, var det kjemper på jorden. For gudesønnene levde sammen med menneskedøtrene og fikk barn med dem. Det var de veldige menn fra eldgammel tid, de navngjetne.

 

Noen som har et fornuftig svar på dette?

[vidarho]

Herkules og Xena the warrior princess vel! Ser du ikke på TV eller?

[Knofle]

Jeg sier ikke at jeg tar skapelsen helt bokstavelig, men jeg synes det er greit at folk gjør det.

 

Da synes du sikkert det er greit at folk tror på Thetaner og Xenu også.

Jeg synes det er helt greit at de tror på thetaner og Xenu.

 

Ok, for å svare på andre ting, så er skapelsen et omstridt tema.

Vi vet at ordet for "dag" på hebraisk like gjerne kunne blitt oversatt til "tidsperiode", så jeg ser ingen grunn til at Gud kunne ha latt det gå et par milliarder år.

 

Jeg føler meg ikke voldsomt intolerant, og jeg tror på det meste av vitenskapen. Likevel er det mye som er opplest og vedtatt. Skråsikkerhet er ikke særlig kult, jeg vet det, men føler dere er 100% sikre på at vitenskapen har rett i 100% av tilfellene? Menneskelig vitenskap KAN ikke være 99,999% riktig?

[yssi83]

Hvis vi skal ha en tråd for hver "glitch" i bibelen vil vi ganske snart bringe diskusjon.no sine servere ned i kne.

[MrQuote-on-Quote]

[...] sannheten er jo at bibelen kommer til kort i all "viten" den hevder å inneha [...]

Tja, den har jo fått skapelsesberetningen i riktig rekkefølge da, det er jo noe? Altså først liv i havet, og så på land, planteliv først, deretter dyr og menneskene til slutt.

 

Litt selektiv lesning her kanskje? Rekkefølgen i første mosebok er:

 

Dag 1 Jorda, og så Natt og dag

Dag 2 Hav og himmel

Dag 3 Landjorda og Grønne planter

Dag 4 Sol og stjerner og måne

Dag 5 Fugler og dyr som flyr deretter Store sjødyr og fisk

Dag 6 Landdyr

Dag 7 Mennesker

 

Så joda, liv i havet før liv på landjorda, men også grønne planter før sola, jorda før sola, samt fugler før sjødyr og landdyr, og ikke minst natt og dag lenge før sola.

 

Ikke HELT 100% på rekkefølgen her vel?

Skjønner ikke hvor du har det fra at Bibelen sier at fuglene kommer før livet i sjøen, men samme det. Rekkefølgen var sånn cirka, men tydeligvis husket jeg ikke så godt hele rekkefølgen selv. Sa det mest som en humoristisk bemerkning, så det er ikke nødvendig å beskylde meg for selektiv lesing

Endret 14. april 2008 av Irgendwer

[Ceridwen]

Herkules og Xena the warrior princess vel! Ser du ikke på TV eller?

 

Lol Men det er nok riktig at dette er elementer som er hentet fra mytologi.

[yssi83]

Jeg føler meg ikke voldsomt intolerant, og jeg tror på det meste av vitenskapen. Likevel er det mye som er opplest og vedtatt. Skråsikkerhet er ikke særlig kult, jeg vet det, men føler dere er 100% sikre på at vitenskapen har rett i 100% av tilfellene? Menneskelig vitenskap KAN ikke være 99,999% riktig?

 

Hele grunnlaget for vitenskapen er jo at alle vitenskapelige teorier SKAL og MÅ utfordres hele tiden. De svarene vitenskapen har idag er kanskje ikke alltid helt nøyaktig, men vitenskapen har innebygget en mekanisme for å teste og revidere alle teorier, noe som er en enorm styrke sammenlignet med religiøse dogmer.

[Leviath]

Litt selektiv lesning her kanskje? Rekkefølgen i første mosebok er:

 

Dag 1 Jorda, og så Natt og dag

Dag 2 Hav og himmel

Dag 3 Landjorda og Grønne planter

Dag 4 Sol og stjerner og måne

Dag 5 Fugler og dyr som flyr deretter Store sjødyr og fisk

Dag 6 Landdyr

Dag 7 Mennesker

 

Så joda, liv i havet før liv på landjorda, men også grønne planter før sola, jorda før sola, samt fugler før sjødyr og landdyr, og ikke minst natt og dag lenge før sola.

 

Ikke HELT 100% på rekkefølgen her vel?

Er denne rekkefølgen korrekt? Hvis så er tilfelle:

 

Hvis vi for ordens skyld kjøper mer moderate kristnes teori om at "dag" kanskje heller bør være "tidsperiode" blir dette fremdeles problematisk. Grønne planter er avhengig av sol for å overleve (fotosyntese). De kunne sikkert overlevd en dag, men ikke en lengre tidsperiode. Kan det være at den som skrev 1.mosebok eller de som har oversatt den har gjort en liten feil? Kan dette bety at det er flere feil i Bibelen? Sjokkerende!

[RWS]

Jeg føler meg ikke voldsomt intolerant, og jeg tror på det meste av vitenskapen. Likevel er det mye som er opplest og vedtatt. Skråsikkerhet er ikke særlig kult, jeg vet det, men føler dere er 100% sikre på at vitenskapen har rett i 100% av tilfellene? Menneskelig vitenskap KAN ikke være 99,999% riktig?

 

Hele grunnlaget for vitenskapen er jo at alle vitenskapelige teorier SKAL og MÅ utfordres hele tiden. De svarene vitenskapen har idag er kanskje ikke alltid helt nøyaktig, men vitenskapen har innebygget en mekanisme for å teste og revidere alle teorier, noe som er en enorm styrke sammenlignet med religiøse dogmer.

 

Takk Yssi83

 

Og jeg vil tillegge: vitenskap er aldri 100%, det er jo derfor det heter teorier og som Yssi sier testes disse teoriene hele tiden mot hverandre opp mot det vi i dag VET, de spikres altså ikke fast som noen sannhet eller eneste løsning og så fort noen finner en bedre teori brukes den. Det vil altså si at hvis du har en bedre løsning/teori brukes den løsningen hvis den holder "vann". Det har altså ikke en dritt om HVA du tror på, hudfarge eller whatever, det er bare å komme med en en teori, men den må altså være testbar og den må klare testene bassert på det vi allerede vet til nå. At den teorien ikke står der om to uker, ti år eller 20 år er ikke så nøye, de holder bare så lenge de holder "vann", ikke lenger. Da overtar en annen teori... En slags vitenskaps evolusjon om du vil

 

 

Så når du sier at vitenskapen ikke er hundre prosent er det helt riktig det, men det er det vi har å arbeide ut ifra i dag om du skjønner hva jeg mener. I morgen har vi funnet ut noe annet og må kanskje revurdere en del teorier om det vi trodde i går...

 

Det er dette som gjør vitenskap til akkurat vitenskap. Det basserer seg kun på det vi vet IDAG og ikke på dogmer og antagelser som spikres fast som eneste sannhet, ala kristendom. At vitenskapen ikke vet alt i dag eller kan svare på alt er ingen fallitt for vitenskapen, tvert i mot er det det som er dens store styrke! Vi drives hele tiden fremover og til mer vi vet til mer vil vi vite og sånn fortsetter det.

 

Hvis vi derimot bare hadde hatt bibelen å støtte oss på hadde vi jo hatt svaret på alt da, ikke sant? Men som du sikkert har sett/lest/hørt spiller jo veldig mye (de meste?) av det som står der fallitt som fakta. Det er dogmer, fortellinger osv, men ikke fakta på noen måte for den verden vi lever i.

 

Ser ut for meg som mange troende setter vitenskap og tro opp mot hverandre i et slags race der begge sider har fastlåste meninger og begge deler har 100% sannhet i seg, men det er ikke sånn. Hadde bibelens historier om ditt og datt holdt vann hadde vitenskapen helt sikkert brukt den som understøtte også, men som kjent er ikke bibelen vanntett for andre enn de som tror på det som står der. Dessverre, men sånn er det.

[MrQuote-on-Quote]

Hvis vi for ordens skyld kjøper mer moderate kristnes teori om at "dag" kanskje heller bør være "tidsperiode" blir dette fremdeles problematisk. Grønne planter er avhengig av sol for å overleve (fotosyntese). De kunne sikkert overlevd en dag, men ikke en lengre tidsperiode. Kan det være at den som skrev 1.mosebok eller de som har oversatt den har gjort en liten feil? Kan dette bety at det er flere feil i Bibelen? Sjokkerende!

Nei nei nei... planter er ikke avhengige av sol. De er avhengige av lys. Og Gud skapte jo både lys og natt og dag før han skapte sola og månen, så det er ingen problemer der

[RWS]

Hvis vi for ordens skyld kjøper mer moderate kristnes teori om at "dag" kanskje heller bør være "tidsperiode" blir dette fremdeles problematisk. Grønne planter er avhengig av sol for å overleve (fotosyntese). De kunne sikkert overlevd en dag, men ikke en lengre tidsperiode. Kan det være at den som skrev 1.mosebok eller de som har oversatt den har gjort en liten feil? Kan dette bety at det er flere feil i Bibelen? Sjokkerende!

Nei nei nei... planter er ikke avhengige av sol. De er avhengige av lys. Og Gud skapte jo både lys og natt og dag før han skapte sola og månen, så det er ingen problemer der

 

*he he he* *Ler så jeg rister* ...

 

Nei, ingen problemer der nei.....

[Leviath]

Nei nei nei... planter er ikke avhengige av sol. De er avhengige av lys. Og Gud skapte jo både lys og natt og dag før han skapte sola og månen, så det er ingen problemer der

 

Min feil, trodde jeg hadde funnet en logisk brist i Bibelen.

 

Hvor kom da dette lyset fra? Nå er jo Gud lys, men tror ikke det er ment i den forstand at h*n kan drive fotosyntesen. Da ville h*n jo vært mulig å bevise gjennom vitenskapelig metode.