Hva velger proffene og hvorfor?

[Crazysteps]

Etter å ha vært aktiv her inne en stund har jeg merket meg at de fleste er enige om at alle de store dSLR-produsentene leverer tipp topp kameraer.

 

Fra år til år virker det også som at Nikon og Canon bytter på å ha de absolutt beste kameraene i hver klasse, ihvertfall etter hvordan akambrukerne argumenterer.

 

Når man så ser en stor fotballkamp, et stort sportsarrangement som OL, CL, FIFA VM eller andre store TV-begivenheter så ser man så og si KUN store, grå teleobjektiver blant de akkrediterte fotografene.

 

Av kanskje hundre kameraer som står oppstilt på indre bane under sommer-OL med teleobjektiv er det kanskje bare ti som ikke er grått.

 

Hvordan har det seg at Canon har et såpass overtak i dette markedet? I en annen tåd her inne leste jeg jo at Canon kun ledet med noen få prosent av dSLR-markedet foran Nikon.

 

Er det slik grunnet gammel vane, leverer de bedre materiell for proffene, er Canon generelt bedre på sportsfotoutstyr, mens de andre velges av proffene til annet arbeid, eller er det bare jeg som har feil oppfatning av virkeligheten og at det egentlig ikke er så stor overvekt av Canonkameraer?

Endret 12. april 2008 av Crazysteps

[Jann - Ove]

Å gjennomføre ett systembytte er svindyrt! Da spesielt om man har massevis av dyr optikk. Og det er jo ikke bare snakk om kostnaden, ofte er det jo slik at det kan være kjekt å ha samme system som alle de andre osv.

 

Forskjellene mellom Canon og Nikon har variert oppgjennom, ser man bakover i tid var de mer betydelige, og utartet seg på forskjellige måter. Balansen tidlig i digitaliseringen av speilrefleksmarkedet favoriserte Canon, og Canon kapret store markedsanndeler og gresset på andre siden har aldri vært grønt nok til å rettferdigjøre ett systembytte.

 

Markedsbalansen forandrer seg, ser man på ett lengre tidsperspektiv er det mange av dagens småprodusenter som har vært markedsledende på ytelse og funksjoner tidligere, og hatt store markedsanndeler.

 

Hvorfor bytte system om man er fornøyd med systemet sitt, fornøyd med kundeservice og priser, samt ikke får så mye forbedringer av å bytte system at det er verdt bryet/kostnaden?

 

*Mine innlegg* Spennende å se hva som kommer til å komme fram i denne tråden, lurer på om det kommer fram mye interessant fra enkelte med solide kunnskaper om de gode gamle dagene

Endret 12. april 2008 av jzono1

[k-ryeng]

Når man så ser en stor fotballkamp, et stort sportsarrangement som OL, CL, FIFA VM eller andre store TV-begivenheter så ser man så og si KUN store, grå teleobjektiver blant de akkrediterte fotografene.

En viktig grunn er at Canon har sponset sportsfotografer for å kapre markedsandeler, særlig da det var film som gjaldt. Da den digitale tidsalder startet, hang heller ikke Nikon med i svingene den første tiden, og har egentlig ikke klart å levere noe som konkurrerer nå før D3. I tillegg har de store teleobjektivene til Canon vært billigere enn Nikons, bla. fordi Nikon har brukt mer manuelle produksjonsmetoder. Det har bedret seg, og konkurransesituasjonen har forandret seg radikalt det siste året. Markedsandelene har nok ikke forandret seg like mye, men det er helt klart at flere vil ønske seg Nikon nå enn tidligere. Bl.a. er det en del gamle Nikonister som har brukt Canon i mange år pga. økonomi og kvalitet på proffhusene, som nå er på vei tilbake igjen. For disse er det gjerne snakk om verktøy, og de har ikke noen tilhørighet annet enn at de vil ha det som er best - selv om det er greit å slippe å lære seg å bruke nytt verktøy også.

[k-ryeng]

Å gjennomføre ett systembytte er svindyrt! Da spesielt om man har massevis av dyr optikk. Og det er jo ikke bare snakk om kostnaden, ofte er det jo slik at det kan være kjekt å ha samme system som alle de andre osv.

Avisredaksjonene har ikke det samme forholdet til kostnader til slike ting. Kameraer er verktøy som må skiftes ut, og det gjelder også optikk. Det koster dem lite å ha flere systemer parallelt, så de trenger ikke skifte alt samtidig. Da kan de også velge det beste verktøyet til en hver tid, og det vil alltid være fotografer som ønsker å bruke det ene eller andre systemet dersom de får lov. De skifter dessuten utstyr når det er nedskrevet, ikke nødvendigvis utslitt. For privatpersoner er selvfølgelig situasjonen en helt annen.

[Crazysteps]

Men da kan det ventes at vi ser et skift i løpet av de neste 3-5 årene idet utstyr byttes ut og kanskje meget gode ISO-ytelser får flere til å velge D3 og evt etterfølgeren (avhengig av hva Cann varter opp med i neste runde selvfølgelig)?

Endret 12. april 2008 av Crazysteps

[Jann - Ove]

Alt er relativt. Avskrivning er en fin ting

 

Varierer jo og hvor stort budsjett og hvor mange fotografer en avis har med å gjøre. Alt imellom store aviser som f.eks vg og ubetydelige småaviser som såvidt klarer å holde det gående. Er det så få at man drar fordel av at alle holder seg på samme system vil det være vanskeligere å bytte system, så kostnaden må stå i forhold til resultatet.

[k-ryeng]

Varierer jo og hvor stort budsjett og hvor mange fotografer en avis har med å gjøre. Alt imellom store aviser som f.eks vg og ubetydelige småaviser som såvidt klarer å holde det gående. Er det så få at man drar fordel av at alle holder seg på samme system vil det være vanskeligere å bytte system, så kostnaden må stå i forhold til resultatet.

Ut fra trådstarters utgangspunkt, antar jeg at det i all hovedsak er snakk om de store mediekonsernene, som dekker de store sportsmesterskapene.

 

Forøvrig skal det sies at andre produsenter har grå objektiver, så det _kan_ være ett og annet Nikon-objektiv i den grå jungelen.

[AiKi]

Mener å huske å ha lest at grunnen til at noen store Canon-objektiv er grå, er at de ikke skal bli så varme i solen (materialer strekker seg, luft utvider seg etc.). Ikke usannsynlig at det blir brukt av andre produsenter også.

Endret 13. april 2008 av Dradd

[Vegard_]

Varierer jo og hvor stort budsjett og hvor mange fotografer en avis har med å gjøre. Alt imellom store aviser som f.eks vg og ubetydelige småaviser som såvidt klarer å holde det gående. Er det så få at man drar fordel av at alle holder seg på samme system vil det være vanskeligere å bytte system, så kostnaden må stå i forhold til resultatet.

Ut fra trådstarters utgangspunkt, antar jeg at det i all hovedsak er snakk om de store mediekonsernene, som dekker de store sportsmesterskapene.

 

Forøvrig skal det sies at andre produsenter har grå objektiver, så det _kan_ være ett og annet Nikon-objektiv i den grå jungelen.

 

mener å ha sett/hørt/lest om gråe nikonobjektiv. Lurer på om det foreksempel kan ha vert på stavanger foto, i bruktskapet. kanskje. eller vett ikkje.

[AiKi]

Selv Pentax lager kikkertene sine i noe som i det minste er gråaktig.

 

 

(Ikke at jeg tror Pentax er det mest populære på sidelinjen, men det har sine grunner.)

Endret 13. april 2008 av Dradd

[PMnormal]

Fra OL i 1988 til OL i 1992 forandret landskapet seg totalt. I 1988 hadde Nikon 80% av utstyret som var i bruk langs sidelinjen, i 1992 var det motsatt (80% Canon). I en kort periode på midten av åttitallet var det et fåtall pressefotografer som gikk over fra Nikon og Canon til Minolta 9000, og det skyldtes enkelt og greit AF. Minolta fikk ikke nyte det lenge, for Eos kom to år senere. Siden Canon hadde det best fungerende AF-systemet av de to store, og kom med sin proffe AF-modell Eos 1 i 1989. Samme år kom også Nikon F4, men jeg tror at grunnet AF-prinsippet så fungerte det hurtigere Eos 1 bedre til sport, og da var løpet delvis kjørt. Det tok riktignok noen flere år før Canon klarte å utmanøvrere Nikon i Norge, men til slutt så klarte de det her også. Priser var nok utslagsgivende, siden alle måtte skifte optikkparken uansett for å få utbytte av ny funksjonalitet. Sponsing av fotografer hjalp nok også, slik som de gjorde med F1 på åttitallet.

[andreash]

Off topic: PM Normal har du ikke Nikon mer?

Ser ikke det i signaturen din.

 

Andreas

[Thor Håkonsen]

Når man så ser en stor fotballkamp, et stort sportsarrangement som OL, CL, FIFA VM eller andre store TV-begivenheter så ser man så og si KUN store, grå teleobjektiver blant de akkrediterte fotografene.

 

Nå, dette er helt klart i endring etter at D3 kom - og når OL i Kina kommer så tror jeg vi kommer til å se rekordmange Nikon langs sidelinjene. Ser man på en engelsk fotballkamp på tv i dag så ser man markant flere Nikon enn man gjorde for ett lite år siden, så jeg tror nok at Nikon definitivt er på vei inn i markedet igjen.

[Thunderhead]

Nå er det jo ikke bare Canon som har gråe objektiver.

 

Her Nikon 70-200 f/2,8 VR

 

 

Og et knippe fra Sony

 

[Crazysteps]

Ser man gjennom bildene i prisguiden så ser det nesten ut som Canon er enerådende i grå optikk.

 

Så et bilde for noen år siden tatt av haugen av fotografer på et ukjent sportsarrangement. Utrolig vittig, med 100 enorme, grå teleobjektiver i en stor klynge, og alle kameraene merket Canon (en av få situasjoner der man faktisk kan se teksten på kameraene)

 

Noen som kan huske å ha sett det samme bildet og vet hvor jeg kan finne det igjen?

[Crazysteps]

Fant denne listen over hva en seriøssports fotograf vanligvis bruker på photographers.co.uk:

 

2 or 3 top of the line digital cameras

At least five extra batteries

1 extreme wide angle lens (14 mm)

1 wide angle zoom lens (17-35 mm)

Monopod camera stand

Tripod camera stand

Telephoto zoom 70-200

Fast telephoto 300 mm

Fast long telephoto 400 mm

Teleconverter

2 flashes

Other lighting equipment

Computer with appropriate photographic software

Protective wet weather gear

Storage cases

 

Har merket det som evt skiller de ulike kamerafabrikantene i bold.

 

Av de store merkene Nikon, Canon, Pentax, Olympus og Sony, er det noen som ikke tilbyr egnet utstyr i alle disse kategoriene?

 

Kan Nikon utfordre Canon om alle de merkede linjene står på handlelisten?

 

EDIT: særskrivningsfeil

Endret 13. april 2008 av Crazysteps

[silverhalide]

Om jeg var sport/natur/fotojournalist ser jeg det vanskelig å skulle motstå fristelsen for:

 

2X Nikon D3(P)

14-24mm F2.8 AF-S

70-200mm F2.8 AF-S VR

300mm F2.8 AF-S VR

400mm F2.8 AF-S VR

(Alternativt 200-400mm F4 AF-S VR)

 

Det er ikke mye å utsette på hverken kameraytelse eller optiske kvaliteter der

[Crazysteps]

Under OL i Beijing håper Kariya i Nikon at et økende antall fotografer bytter over fra Canon til Nikon. Spesielt med tanke på de positive tilbakemeldinger de har fått på sitt nye profesjonelle speilreflekskamera Nikon D3. Om syv måneder får han svaret på sitt ønske.

[Bherserk]

Canon har svært gode profftjenester, med rask reparasjon, låneutstyr, og god mulighet for å leie utstyr. Det blir altså minimal sjanse for å miste inntekter pga utstyrsfeil når du velger Canon.

[Kjetil-H]

Av de store merkene Nikon, Canon, Pentax, Olympus og Sony, er det noen som ikke tilbyr egnet utstyr i alle disse kategoriene?

 

Sony stiller dårlig på tele-siden for tiden, da de bygger opp den delen av systemet systemet mer eller mindre fra bunnen. De videreførte 70-200mm og 300mm 2.8, men utelot 17-35mm 3.5 (her kommer det nok noe fra Zeiss rundt lanseringen av A900), 400mm 4.5 og 600mm 4 (den lengste hvite i bildet over er ganske sikkert 400mm eller mer og med sportsvennlig maksimal blenderåpning).

 

Etter en merkelig formulering om en 70-200mm med T*-coating i den glimrende anmeldelsen av ZA Vario-Sonnar 24-70mm 2.8 (som gjorde at selv jeg fikk lyst på en siden den underbygger flere brukeres kommentarer om at de kan la alt annet ligge hjemme bortsett fra hvis de ønsker lengre tele eller tynnere dybdeskarphet) som Popular Photography leverte sist uke, har ryktene om en ny 70-200 også blomstret opp igjen, og da er det bare 300/2.8 igjen over 50mm (hvis en ser bort fra tregere zoomer og spesialobjektiver).

 

Canon var raskt ute med et godt egnet AF-system, fulgte opp med IS, og satset knallhardt på den digitale 1D-serien, noe som gjør at de knapt har følt konkurranse før Nikon nå har tatt dem igjen med VR-teler, AF-S og god støykapasitet. På papiret har ikke A900 noe i dette selskapet å gjøre, men så er også Sonys system etpar tiår yngre..

 

 

PS: Så godt som alt med fast brennvidde fra Minolta fom 200mm i tillegg til 70/80-200/210 2.8 har vært hvitt gjennom AF-alderen.

Endret 13. april 2008 av Kjetil-H