– Windows har ingen fremtid

[sinnaelgen]

det kan virker som om det er noen her på forumet som ikke tror at MS klare å bygge nytt os fra grunnen av .

de gjorde det med den windwos 95 og nt ( windwos 2000).

[Bolson]

det kan virker som om det er noen her på forumet som ikke tror at MS klare å bygge nytt os fra grunnen av .

de gjorde det med den windwos 95 og nt ( windwos 2000).

 

Ikke bare her på Forumet, men faktisk særdeles mange dyktige fagfolk og analytikere mener det samme. Og både NT (som hadde flere versjoner før windows 2000), og ikke minst Windows 95 drog med seg betydelige deler med "gammel" kode. Windows 95 hadde faktisk fremdeles stor del Dos i bunnen, på desktop forlot ikke Microsoft Dos reelt før med 2000/XP. NT var lite rusk i starten, da dette var ment som et rent server-OS, men NT-basen begynner å bli direkte gammel den også. Da denne også ble basen på desktop kom det dessverre inn en del bakoverkompabilitet til 95 og 98.

 

At mange er skeptiske til Microsoft sin evne har heller ikke noe med eventuell teknisk og ressursmessig mulighet, men med økonomisk og strategisk evne. Microsoft har brukt bakoverkompabilitet som viktig for å holde på markedet, må de bryte den tar de en strategisk risiko.

 

Faktisk står MS i et dilemma. Hardwareprodusentene kommer med spesialmaskiner (ASUS, HP, DELL, OLPC) for de såkalte "emerging markets", og de leveres med linux. Enkelte av disse markedene vil trolig ha Linux-andeler på mellom 50 og 70 % av nye maskiner de neste årene. MS har ikke billig og lite nok OS i dette segmentet, og må gjøre noe. Men endringene de gjør vil også øke sannsynligheten for at brukere i de modne markedene vil gjøre andre valg enn MS produkter.

 

Det er heller ikke uvanlig at selskaper som har vært i førersete så lenge som Microsoft, opplever denne type problematikk. Xerox, IBM med flere har gjort det før.

 

@Norse360:

Jo, Windows slik vi kjenner det i dag vil gå nedenom og hjem, enten som et bevisst valg fra MS sin side (det mest trolige), eller som en konsekvens av at systemet har nådd grensen av mulig utvikling og således neppe vil tilfredsstille brukeren om 3 år. Det er også ekstremt dyrt å vedlikeholde for MS. Det betyr ikke at MS går nedenom og hjem, tross alt har de annet på lager også.

 

Om folk har problemer eller ikke med Windows er også lite relevant, folk hadde ikke særlig problemer med Apple OS 9 heller, allikevel måtte Apple lage OSX på helt ny arkitektur. Lure som de var, tok de BSD kjernen som utgangspunkt. Faktisk er et OS eller etthvert dataprogram vanligvis på sitt mest stabile mot enden av livssyklusen.

[hobgoblin]

var ikke NT basert på microsoft sin del av samarbeidet med IBM rundt OS/2?

[fenderebest]

var ikke NT basert på microsoft sin del av samarbeidet med IBM rundt OS/2?

 

Nei.

[hobgoblin]

var ikke NT basert på microsoft sin del av samarbeidet med IBM rundt OS/2?

 

Nei.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_nt

[fenderebest]

var ikke NT basert på microsoft sin del av samarbeidet med IBM rundt OS/2?

 

Nei.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_nt

 

Windows NT startet som et prosjekt for å overta etter OS/2 og skulle bruke OS/2 API'et. Etter et års jobbing på prosjektet slapp Microsoft versjon 3.0 av Windows som ble en stor suksess noe som gjorde at Microsoft skrotet ideen om at Windows NT skulle overta etter OS/2 og skiftet derfor retning til at det skulle bruke Windows API'et istedet.

 

Så Windows NT er på ingen måte basert på OS/2. (Selv om dette var meningen)

Endret 13. april 2008 av fenderebest

[Hugbees]

Hvis windows 7 blir lagt fra bånn av og de greier å få den så enkel som de fleste artikler antyder kan det bli spennende. da tror jeg windows har en finfin framtid.

 

tror aldri M$ kommer til å bli presset helt ut av OS markedet uansett.

 

Edit:dobbel

Endret 13. april 2008 av Hugbees

[Lortsamler]

Windows er da naturligvis det beste operativsystemet der ute så ser ingen grunn til at det skulle gå "under"

 

Men dog slike analyseselskap elsker da å lage store overskrifter så bør nok tas med en god klype salt.

 

Windows er da absolutt ikke det beste OS'et tilgjengelig i dag. Det eneste Windows har å fare med er flere drivere enn andre OS,og mer programvare enn andre OS. Dette bygger på at software industrien i en årrekke har favorisert Windows,og ikke fordi Windows har vært best,men mest utbrett,og dette har vært pga markedsføring. Markedsføring har nemlig ikke bare med reklame på tv/internet å gjøre,men å få til avtaler med tredjeparti utviklere av hardware/software. Der Microsoft har feilet i alle år,er å skape ett OS,som ikke krever store hardware ressurser for å kjøre stabilt! Det som er i ferd med å skje nå,er at en rekke stater rundt om i verden,har sett seg lei på å betale milliarder av kroner i lisens til Microsoft årlig,for å kunne kjøre Windows på de forskjellige statlige institusjoner/avdelinger,og har derfor begynt å åpne øynene for alternativene. Microsoft har i en årrekke misbrukt sin posisjon i markedet,ved å presse markedet til å benytte seg av microsoft sine selvskapte/oppkjøpte standarder,og dette har Microsoft forlangt store summer,for at folk skal kunne benytte disse standardene. Hadde Microsoft fått bestemme,så hadde ikke du som bruker kunne benyttet deg av mp3,pdf,etc.du hadde blitt tvunget til å benytte seg av Microsoft sine,og dette for en stor slump kroner! Det er en grunn til at Microsoft har blitt bøtelagt for milliarder av kr fra EU,og USA,og dette er en av disse.

 

Microsoft har feilet på 2 sider,og det ene har vært at de ikke har klart å levere det folk vil ha,og det andre er firmapolitikken. Så at denne analysen er feil,tror jeg nok neppe,for dette er noe de fleste dataintr har skjønt i alle år,at Microsoft graver sin egen grav,om de da ikke får finger'n ut,og skjerper seg betraktelig!!!

[hobgoblin]

å si nøyaktig hvorfor microsoft sitt os er i den posisjonen det er, kan vise seg vanskelig.

 

men det har nok en sammenheng med å være standard os på ibm sin AT PC, at dem hadde en avtale med ibm som gjorde det mulig å selge dos til produsenter av klonene når disse begynte å dukke opp (med andre ord så vokste tilgangen på maskinvare som kunne kjøre dos relatert programvare ganske skarpt, noe som også sendte prisen på nevnte maskinvare gjennom gulvet sammenlignet med alternativene) og at dem omtrent har vært fakirer når det kommer til bakoverkompatiblitet (har sett butikker som har kjørt samme lagerbokføringsprogram siden dos dagene).

 

alt i alt liker jeg å kalle effekten for markedstreghet, som i it-markedets svar på effekten som presser deg mot ytterkanten av en sving når du kjører bil.

 

i dag så seiler windows fremover mer på treghet en på noe annet.

[WaterMarked]

Hadde det ikke vært for spill så hadde jeg gått bort ifra microsoft for lenge siden...

Bruker vista for øyeblikket, makan til paranoid system.

Brukte original xp tideligere, men gikk over til piratversjoner pga f*enskapet som nettopp skal forebygge piratvirksomhet.

Fikk ikke til å aktivere og mye annet tull. Nå jeg gikk over til pirat så hadde jeg aldri problemer og den jeg lastet var enkelt og greit mer brukervennlig...

 

Microsoft må gjøre endringer i programvarene sine før jeg noen gang kommer til å kjøpe OS av de igjen.

Kommer det andre alternativer som har samme funksjonalitet og brukervennlighet når det kommer til spill kommer jeg til å slutte å bruke os microsoft har laget.

[s1gnal]

HA HA HA, Linux! Den var morsom! :!:

 

Linux distribusjoner har alltid vært for nerder som liker å ha mAAANGE muligheter, på samme tid altfor vanskelig for den vanlige Ola Norman å sette seg inn i. De fleste Linux distribusjonene er også full stappet med programmer, som gjør Ola Norman enda mer forvirret!

 

Nei du, jeg holder meg til gode, enkle og kompatible Windows noen år til i alle fall

[s1gnal]

å si nøyaktig hvorfor microsoft sitt os er i den posisjonen det er, kan vise seg vanskelig.

 

Windows er enkelt å lære. Ola Norman trenger ikke velge mellom 100 programmer og 13373 kommandoer. Slik Linux er i dag, bør det absolutt skjermes for alt som heter avansert. Ser ut som det bare er nerder som lager Linux distribusjoner, iom at det alltid skal være så HAXXa avansert. Akuratt derfor vinner Windows anyday.

[hobgoblin]

å si nøyaktig hvorfor microsoft sitt os er i den posisjonen det er, kan vise seg vanskelig.

 

Windows er enkelt å lære. Ola Norman trenger ikke velge mellom 100 programmer og 13373 kommandoer. Slik Linux er i dag, bør det absolutt skjermes for alt som heter avansert. Ser ut som det bare er nerder som lager Linux distribusjoner, iom at det alltid skal være så HAXXa avansert. Akuratt derfor vinner Windows anyday.

 

enkelt å lære? spark meg bak...

 

hadde du satt noen som ikke hadde vært i kontakt med en pc før foran windows så hadde dem hatt like store problemer som om dem hadde blitt satt foran ubuntu eller lignende.

 

men i den vestlige verden i dag så kan du ikke kaste ett tastatur uten å treffe en windows pc. pokker og, det står en 10+ å går i hyllene på en hvilken som helst elkjøp eller expert butikk til enhver tid.

 

pr i dag så vil folk ha vært borti en windows pc før dem lærer å lese...

 

den er ikke lettere å lære, det er bare lettere å finne hjelp, innen slekta, nabolaget eller lignende.

 

jeg har ikke telling på hvor mange ganger jeg har hjulpet folk med hva jeg vil anse som fillefeil og småproblemer på windows maskiner. ting som om dem var lette å finne ut av, jeg ikke burde trenge å hjelpe folk med. og om jeg prøver å forklare dem hva jeg gjør så får jeg bare blanke blikk tilbake og en tilslørt forespørsel om dem kan kontakte meg om dem skulle ha lignende problemer i fremtiden...

 

en ferdig installert pc med ubuntu som har ikon for firefox, openoffice og thunderbird eller evolution på skrivebordet merket med lett forståelige navn (internett, epost, tekstbehandler, regneark) kan tilfredsstille vel så mye som windows xp eller vista med ms office installert, for den som ønsker å bruke maskina for nettbank, nettbutikker og annen lett pcbruk. og jeg banner på det er flere pcer som blir brukt på den måten i norske hjem, den det er som blir brukt til bildebehandling i photoshop og andre mer krevende oppgaver.

[s1gnal]

Sikkert mye sant det du sier. Jeg har bare utrolig dårlige minner fra den tiden jeg installerte Linux. Man måtte jo lese seg til på nettet for å finne riktig utpakknings program. Og filene var ofte pakket 2-3 ganger for å gjøre det enda vanskligere. Så husker jeg at driver støtten til skjermkortet mitt manglet. uff

 

Men det er jo sikkert potensiale i Linux om man tar bort all unødvendig data for Ola Norman. Bare synd at ofte dem som er Linux tilhengere liker ting avansert, og glemmer at det sitter folk som bare er glad de kan dobbeltklikke seg inn på internett uten å bli forvirret av 1000 andre avanserte elementer.

 

Noe slik som dette hadde vært kjekt for Ola Norman (uten dobbeltklikk også):

 

Endret 13. april 2008 av s1gnal

[hobgoblin]

når var det sist du prøvde linux? 5+ år siden?

 

og når det gjelder det å være pakket to ganger, så gjetter jeg meg til at du mener tar.gz eller tar.bz filer.

tingen her er at tar formatet bare bunter sammen filer, den komprimerer ikke, så en slenger på ett komprimeringsformat utenpå.

 

de fleste fornuftige pakkeprogrammer i dag kan kjenne igjen disse og pakke dem ut i en omgang, men jeg vet at windows programmer spesielt hadde problemer med slikt tidligere (og jeg tror noen har det fortsatt).

 

foreslår du gir ubuntu en snurr. du kan laste ned en iso fra nettet og brenne denne. du vil ikke trenge å legge inn noe som helst på maskina, bare starte den som du ville startet en xp cd for installering.

 

http://www.ubuntu.com/getubuntu/download

Endret 13. april 2008 av hobgoblin

[jorgis]

å si nøyaktig hvorfor microsoft sitt os er i den posisjonen det er, kan vise seg vanskelig.

 

Windows er enkelt å lære. Ola Norman trenger ikke velge mellom 100 programmer og 13373 kommandoer. Slik Linux er i dag, bør det absolutt skjermes for alt som heter avansert. Ser ut som det bare er nerder som lager Linux distribusjoner, iom at det alltid skal være så HAXXa avansert. Akuratt derfor vinner Windows anyday.

 

Jeg installerte Ubuntu på maskinen til en kollega av min mor (40-50 år gammel dame), fordi hun hadde så mye problemer med windows. Noe så enkelt som å fornye antivirus-abonnementet var nok til å gjøre hele maskinen ubrukelig. Siden jeg installerte Ubuntu har jeg ikke fått en eneste support-telefon fra hennes kant (mot mange mange før).

 

Jeg er overbevist om at Ubuntu (eller lignende brukervennlige linux-distroer) er vesentlig enklere å lære enn Microsoft Windows. At du påstår noe annet, er fordi du er "vokst opp" med Windows, og trolig aldri virkelig har gitt linux en reell sjanse. Det blir litt som å påstå at Norsk er det letteste språket å lære seg, fordi du fikk det inn med morsmelken.

 

Men det skulle ikke forundre meg mye om MS om noen år lanserer sin egen Linux hvis det er der markedet går.

Apple fant seg jo en fin UNIX og byggde OS X på uten at noen av Mac-folkene klaget noe større, noe lignende kan jo MS gjøre.

 

Har du hørt om Microsoft Xenix, MS' UNIX-distro fra 80-tallet? Litt ironisk at det er nettopp Xenix som ble til SCO Unix (rettighetene ble igjen kjøpt av Novell, som nå distribuerer SUSE Linux).

 

EDIT: Typo.

Endret 13. april 2008 av jorgis

[s1gnal]

Sant. Rundt 5 år siden ja. Jeg er oppvokst med MS Dos og Windows, så jeg er nok litt sta på hvordan jeg vil ha det. Hadde bare spill, program og driver støtten vært like bra, så skulle jeg gitt Linux en helt ny sjanse. Får vente å se hva som skjer. /wave

[henbruas]

Hm. Synes du at du har et godt nok grunnlag for å kritisere en gruppe OS som det er fem år siden du prøvde? Jeg anbefaler deg å prøve f.eks. Ubuntu, kanskje ikke mer enn en halvtimes tid med Live-CD-en, så vil du se at det har skjedd enorme forbedringer.

 

Program- og driverstøtte er det lenge siden jeg har hatt noen nevneverdige problemer med. Mine drivere er blitt installert automatisk, og de programmene som ikke støttes har jeg enten kjørt i Wine eller funnet erstattere til. Når det gjelder spill, så har jeg enten kjørt de i Wine, eller rebootet maskinen og startet Windows. Spillstøtten er det eneste som hindrer meg i å fjerne Windows fra PC-en.

[Toreador]

Vel å bra å være datafrik. Sådanne har en tendens til å være negativ til det som er enkelt og billig for "folk flest". Særlig er det Windows og Mac OS det går utover. Har selv en XP på min maskin. Den har fungert perfekt i flere år. Oppdateringene skjer automatisk - ingen tull med å justere maskin og programvare for å bruke den. Til vanlig hjemmebruk får man eb billig Workspakke. En som er litt "utdatert" får man inklusive Word for 2 - 300 kroner. Lastet selv ned Open Office. Veldig skuffende. Den er bare søppel i forhold til en gammel Workspakke. Tenk på alle de 100.000 personene som har lastet ned open Office og aldri har brukt den - registrert er de som brukere av den. XP er billig, driftsikker, enkel, elegant og trenger ikke stadige justeringer og oppdateringer gjort av bruker. Jeg har hatt PC siden DOS - tiden. Windows har gjort PC-bruk billig og enkelt.

[henbruas]

Er Windows billig? Si meg, hva er din versjon av billig? Og hva er dette snakket om å justere maskin og programvare for å kunne bruke den? Oppdateringer skjer også automatisk i Linux (i det minste i de vanligste distroene), forresten. Når det gjelder "driftsikker, enkel og elegant", så er det veldig relativt og varerende, i alle fall etter mine erfaringer.