– Windows har ingen fremtid

[johncl]

Jeg har sett nok av såkalte "triks" som vistnok skal gjøre Windows raskere og gjøre unna jobben bedre (Både minne boostere og registry cleanere og triksing av windows oppsettet)

 

Disse har bestandig enten gjort windows generelt tregere, mer kronglete, minsket sikkerheten eller gitt minimale forskjeller i ytelse.

 

Så jeg har egentlig aldri sett vitsen med å "Tweake" windows noe særlig bort fra standard oppsettet som du får fra en ny-installasjon fra en XP cd.

 

For de fleste brukere er det ikke noe særlig problem. Om XP tar 2 GB eller 500 MB har lite å si. Og kjører man standby/hibernate og det funker bra så er maskinen stort sett oppe å kjøre kjapt nok. Men nLite er et genialt produkt. Hvor ofte har du bruk for XP welcome animasjonene? Disse kan du f.eks. ikke avinstallere i windows GUIet... Hvor ofte bruker du accessibility funksjonene, og hvor stor sjanse er det for at det kommer en bruker på din maskin som har bruk for disse? Og hva med kinesisk tegnsett? Eller dvorak keyboard layout? Og jo, drivere for ørten gamle printere (den støtter uansett ikke den du har selv koplet til for den er jo ny). Det er generelt mye du kunne fjernet i XP uten at OSet hadde tatt skade.

 

Men, for de som f.eks. ønsker å lage seg en Bil-PC, embedded systemer (f.eks. robot prosjektet mitt) så er en minimal install interessant. Det er da man begynner å se hvor ressurskrevende XP egentlig er og hvor mye unødvendig dill som installers og som bare tar opp diskplass eller CPU ressurser.

 

Jeg forstår hvor MS vil med Vista, det er fordi majoriteten av brukerene aner ikke hva de gjør foran datamaskinen. De vet ikke hva som er potensielt skadelig å laste ned og kjøre engang. Da er det viktig å ha et sikkerhetslag, en slags sandbox om du vil, som gjør det vanskelig for malware å ta over maskinen. Men de største truslene er vel pga dårlig programmering med buffer-overflows som gjør at selv uskyldig websurfing kan installere noe på maskinen. Da er det kjekt med sikkerheten. Men for de som vet hva de gjør og vet hva de kommer til å kjøre på maskinen sin så er det synd at det ikke finnes noe godt alternativ hos MS. OS'ene deres burde vært mer modulære i utgangspunktet, mer rettet mot ekspertbrukerene også... men det er som sagt dette de har WinXP embedded for, så det er strengt tatt bare å gå den veien i stedet.

 

Det jeg syntes er synd er at vi er nå ved starten av en liten revolusjon på lagringsmedia, nemlig SSD disker. Mao er IO flaskehalsen på vei til å forsvinne... Det er bare da så synd at OS som Vista krever så mye mer av det og er bygget på en måte som gjør at maskinen din ikke yter det den burde... med mindre man vLite optimailserer den. Ja man kan faktisk få en fullt fungerende Vista install som er 3/4 mindre enn den du får default. Så hvorfor er ikke dette standard ved install? Hvorfor må brukeren absolutt få masse ting på disken og i OSet som han strengt tatt aldri har bruk for? Her er problemet med MS OS, og mye av roten til Gartner Group sin artikkel. Både OS så vel som applikasjoner bør være mer modulært, og med bredbånd er dette også mulig å gjøre noenlunde transperent siden man kan laste ned de delene man selv trenger. Her virker det som Linux er et stykke foran også, i hvertfall på applikasjonsnivå.

[fenderebest]

Det er klart man kan tweake som man vil---men man må også ha veldig god peiling på hva man driver med. Hvis man feks fjerner sidevekslingsfilen åpner man også opp for:

 

Datatap-Programmer sideveksler data til sidevekslingsfilen for å unngå å miste endret data (Feks tekstdokumenter)

 

Mer fysisk minne brukes enn nødvendig-Uten sidevekslinsfil kan ikke Dirty Page List frigjøres fra det fysiske minnet der og blir liggende der helt til man restarter maskinen. Dette vil etterhvert føre til at maskinen blir veldig treg om maskinen står på lenge.

 

Ingen mulighet for minnedumping-Dette brukes svært ofte om det er et problem med maskinen slik at man kan dumpe ut minnet for å feilsøke det for å finne ut hva som er galt.

 

Windows er stort sett laget for vanlige brukere som egentlig ikke har så veldig god peiling og for disse fungerer standard oppsettet i Windows Xp helt greit.

Endret 14. april 2008 av fenderebest

[CoolDuckie]

...

en del av de designvalgene man gjorde tidlig på nittitallet er håpløse, f.eks registeret som jeg aldri noen gang har forstått det geniale med, sammensausingen av OS og aplikasjoner, DLL-helvete,

 

DLL helvetet er vel forsøkt fikset ved introduksjonen av .NET. (?)

 

CD

[jonnor]

Så jeg har egentlig aldri sett vitsen med å "Tweake" windows noe særlig bort fra standard oppsettet som du får fra en ny-installasjon fra en XP cd. Folk som kommer med slike tips har som regel liten innsikt i hvordan Windows fungerer---for tro det eller ei, Microsoft vet som oftest best hva som er det mest effektive oppsettet.

 

Du mener at det er riktig at MS skal bestemme hva slags internettleser, epostleser, IM-klient og media-avspiller jeg skal bruke/ha innstalert?

 

Jeg foretrekker å ta mine egne valg, og ha friheten til å velge selv.

[ATWindsor]

Det er klart man kan tweake som man vil---men man må også ha veldig god peiling på hva man driver med. Hvis man feks fjerner sidevekslingsfilen åpner man også opp for:

 

Datatap-Programmer sideveksler data til sidevekslingsfilen for å unngå å miste endret data (Feks tekstdokumenter)

 

Mer fysisk minne brukes enn nødvendig-Uten sidevekslinsfil kan ikke Dirty Page List frigjøres fra det fysiske minnet der og blir liggende der helt til man restarter maskinen. Dette vil etterhvert føre til at maskinen blir veldig treg om maskinen står på lenge.

 

Ingen mulighet for minnedumping-Dette brukes svært ofte om det er et problem med maskinen slik at man kan dumpe ut minnet for å feilsøke det for å finne ut hva som er galt.

 

Windows er stort sett laget for vanlige brukere som egentlig ikke har så veldig god peiling og for disse fungerer standard oppsettet i Windows Xp helt greit.

 

At programer kjører ting til sidevekslingsfil, kontra å lagre det på disk på "valig måte" framstår for meg som en underlig praksis, vet du hva som er tanken bak dette?

 

Dette slår meg som noe som ikke burde være avhengig av noen sidevekslingsfil, og virker som en underlig implementasjon fra MS sin side.

 

Er det virkelig slik at minnedumping er koblet til sidevekslingsfila? Hvorfor i alle dager er det slik? Det vil jo si at man ikke kan dumpe minnet om man har en sidevekslingsfil som er mindre enn mengden minne?

 

AtW

[Bolson]

Så jeg har egentlig aldri sett vitsen med å "Tweake" windows noe særlig bort fra standard oppsettet som du får fra en ny-installasjon fra en XP cd. Folk som kommer med slike tips har som regel liten innsikt i hvordan Windows fungerer---for tro det eller ei, Microsoft vet som oftest best hva som er det mest effektive oppsettet.

 

Du mener at det er riktig at MS skal bestemme hva slags internettleser, epostleser, IM-klient og media-avspiller jeg skal bruke/ha innstalert?

 

Jeg foretrekker å ta mine egne valg, og ha friheten til å velge selv.

 

Godt sagt, er vel helt i tråd med utsagnet at MS ikke lytter til kundene. I de fleste bransjer har kunden alltid rett (selv om han har feil). Ikke i MS sin verden.

 

Microsoft vet kanskje hva som er det mest effektive oppsettet teknisk og ytelsesmessig sett. Microsoft har minimal peiling på hvilket oppsett som gir meg den mest effektive arbeidsdagen. Det at det installeres programvare som jeg ikke ser hensikten med å bruke er da bare tåpelig (uansett OS).

[fenderebest]

Så jeg har egentlig aldri sett vitsen med å "Tweake" windows noe særlig bort fra standard oppsettet som du får fra en ny-installasjon fra en XP cd. Folk som kommer med slike tips har som regel liten innsikt i hvordan Windows fungerer---for tro det eller ei, Microsoft vet som oftest best hva som er det mest effektive oppsettet.

 

Du mener at det er riktig at MS skal bestemme hva slags internettleser, epostleser, IM-klient og media-avspiller jeg skal bruke/ha innstalert?

 

Jeg foretrekker å ta mine egne valg, og ha friheten til å velge selv.

 

Vel jeg foretrekker faktisk et Operativsystem som er ferdig konfigurert og har programmer for å takle grunnleggende ting slik som mediaavspilling og internettsurfing. Om man ikke liker disse programmene kan man da fritt installere noe annet---disse programmene tar jo egentlig rimelig lite plass og ser ikke poenget med å skulle fjerne dem helt.

[ATWindsor]

Microsoft vet kanskje hva som er det mest effektive oppsettet teknisk og ytelsesmessig sett. Microsoft har minimal peiling på hvilket oppsett som gir meg den mest effektive arbeidsdagen. Det at det installeres programvare som jeg ikke ser hensikten med å bruke er da bare tåpelig (uansett OS).

 

Jeg vet nå ikke helt om de vet det heller, herken Vista eller XP har så gode default-innstillinger for nettverk feks, og også på filkopiering er det ytelse å hente.

 

AtW

[johncl]

Du mener at det er riktig at MS skal bestemme hva slags internettleser, epostleser, IM-klient og media-avspiller jeg skal bruke/ha innstalert?

Jeg foretrekker å ta mine egne valg, og ha friheten til å velge selv.

 

Enig, og det er dette som er kilden til hele problemet. MS lager for lett avhengigheter mellom komponenter. F.eks. visst du at hvis du i nLite velger å fjerne Outlook Express så kan du ikke installere Outlook senere? Media Player og IExplorer lider litt av samme greie, bare her risikerer man at masse andre applikasjoner ikke fungerer, nettopp fordi de har gjort antagelser om at IE-kjernen eller media player kjernen er tilgjengelig. Det faktum at man kan lage applikasjoner på en slik måte og at OS-kjernen inkluderer masse applikasjons-spesifikke komponenter som må være tilstede er grunn nok til å forstå uttalelsen fra Gartner Group. Det er jo dette EU også har fektet så mye med, det legges for mye føringer inn i OS på en slik måte at det er vanskelig å fjerne komponenter. Det eneste MS klarer er nemlig å fjerne de fra fasaden, dvs at du ikke ser IE lengre, eller i det minste tillater en annen browser å fungere som default. Men IE kjernen ligger der like mye fremdeles selv om den aldri blir brukt i maskinens hele levetid. Programmer som nLite burde ikke være nødvendig, det burde vært standard i OSet å kunne velge vekk masse som man aldri bruker. Det ender opp som Vista... en monotitisk greie hvor mye henger i hop som ei flue i et spindelvev.

 

Hehe, jeg fremstår sikkert som en MS-basher nå, men jeg trives jo i MS sine OS da og har ikke sett noe god grunn til å skifte noe OS. Det fungerer jo forbløffende bra og er temmelig stabilt. De eneste kræsjer jeg har hatt de siste årene er pga seriøse hardware feil (som f.eks. minne som tok kvelden)... da kan jeg ikke skylde på MS.

[fenderebest]

At programer kjører ting til sidevekslingsfil, kontra å lagre det på disk på "valig måte" framstår for meg som en underlig praksis, vet du hva som er tanken bak dette?

 

Dette slår meg som noe som ikke burde være avhengig av noen sidevekslingsfil, og virker som en underlig implementasjon fra MS sin side.

 

Er det virkelig slik at minnedumping er koblet til sidevekslingsfila? Hvorfor i alle dager er det slik? Det vil jo si at man ikke kan dumpe minnet om man har en sidevekslingsfil som er mindre enn mengden minne?

 

AtW

 

Sider i minnet som ikke lengre er en del av en prosess sitt Working Set men har blitt modifisert kjøres til Sidevekslingsfilen slik at prosessen kan velge å laste dennne siden inn i sitt Working set igjen ved å referere til den virituelle addressen. (Dette er da raskere enn å måtte slå opp hele filnavnet igjen og laste den inn i minnet)

 

Grunnen til at Windows dumper minnet ut til sidevekslingsfilen er rett og slett at når Windows har støtt på en kritisk feil i kjernen kan den ikke risikere å måtte lage en ny fil for å dumpe ut minnet til da disse interne mekanismene kan selv være korrupte.

Derfor bruker Windows bare noen helt grunnleggende rutiner som CRC sjekkes for å kunne dumpe ut minnet.

 

Og det er riktig som du sier at om du skal dumpe ut hele det fysiske minnet må du ha en sidevekslingsfil på samme størrelse. Fullstendige minnedumper er egentlig ikke så nyttige uansett da det holder lenge med en kjerneminnedump siden det var der problemet oppsto.

[ATWindsor]

At programer kjører ting til sidevekslingsfil, kontra å lagre det på disk på "valig måte" framstår for meg som en underlig praksis, vet du hva som er tanken bak dette?

 

Dette slår meg som noe som ikke burde være avhengig av noen sidevekslingsfil, og virker som en underlig implementasjon fra MS sin side.

 

Er det virkelig slik at minnedumping er koblet til sidevekslingsfila? Hvorfor i alle dager er det slik? Det vil jo si at man ikke kan dumpe minnet om man har en sidevekslingsfil som er mindre enn mengden minne?

 

AtW

 

Sider i minnet som ikke lengre er en del av en prosess sitt Working Set men har blitt modifisert kjøres til Sidevekslingsfilen slik at prosessen kan velge å laste dennne siden inn i sitt Working set igjen ved å referere til den virituelle addressen. (Dette er da raskere enn å måtte slå opp hele filnavnet igjen og laste den inn i minnet)

 

Grunnen til at Windows dumper minnet ut til sidevekslingsfilen er rett og slett at når Windows har støtt på en kritisk feil i kjernen kan den ikke risikere å måtte lage en ny fil for å dumpe ut minnet til da disse interne mekanismene kan selv være korrupte.

Derfor bruker Windows bare noen helt grunnleggende rutiner som CRC sjekkes for å kunne dumpe ut minnet.

 

Og det er riktig som du sier at om du skal dumpe ut hele det fysiske minnet må du ha en sidevekslingsfil på samme størrelse. Fullstendige minnedumper er egentlig ikke så nyttige uansett da det holder lenge med en kjerneminnedump siden det var der problemet oppsto.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke koblingen, hvorfor i alle dager er det ikke en setting der man bestemmer hva som skjer ved minnedump som bestemmer om windows oppretter en fil på forhånd eller ikke? Hvorfor denne diffuse koblingen til sidevekslingsfila? Hvorfor forsøker den ikke å gjøre noe selv om de interne mekanismene kan være korrupte? Å skrive til disk kan føre til korrupsjon når man har en sidevekslingsfil også, til tross for det, så gjør den det da.

 

AtW

[fenderebest]

Jeg skjønner fortsatt ikke koblingen, hvorfor i alle dager er det ikke en setting der man bestemmer hva som skjer ved minnedump som bestemmer om windows oppretter en fil på forhånd eller ikke? Hvorfor denne diffuse koblingen til sidevekslingsfila? Hvorfor forsøker den ikke å gjøre noe selv om de interne mekanismene kan være korrupte? Å skrive til disk kan føre til korrupsjon når man har en sidevekslingsfil også, til tross for det, så gjør den det da.

 

AtW

 

Litt mere inngående forklaring:

When the system boots, it checks the crash dump options configured by reading the registry value HKLM\System\CurrentControlSet\Control\CrashControl. If a dump is configured, it makes a copy of the disk miniport driver used to write to the boot volume in memory and gives it the same name as the miniport with the word "dump_" prefixed. It also checksums the components involved with writing a crash dump—including the copied disk miniport driver, the I/O Manager functions that write the dump, and the map of where the boot volume's paging file is on disk—and saves the checksum. When KeBugCheckEx executes, it checksums the components again and compares the new checksum with that obtained at the boot. If there's not a match, it does not write a crash dump, because doing so would likely fail or corrupt the disk. Upon a successful checksum match, KeBugCheckEx writes the dump information directly to the sectors on disk occupied by the paging file, bypassing the file system driver (which might be corrupted or even have caused the crash).

When SMSS enables paging during the boot process, the system looks in the boot volume's paging file to see whether a crash dump is present and protects the part of the paging file occupied by a dump. This makes part or all of the boot volume paging file unusable for the early part of the boot, which can cause notifications to display that the system is running low on virtual memory, a condition that is only temporary. Later in the boot, Winlogon determines whether or not a crash dump is in the paging file by calling the undocumented NtQuerySystemInformation API, and if a crash dump is there, it launches the Savedump process (\Windows\System32\Savedump.exe) to extract the crash dump from the paging file and copy it to its final location.

 

Det er enklere for Windows å bruke Sidevekslingsfilen siden den er allerde en del av det virituelle minnet i Windows.

Endret 14. april 2008 av fenderebest

[Bolson]

Vel jeg foretrekker faktisk et Operativsystem som er ferdig konfigurert og har programmer for å takle grunnleggende ting slik som mediaavspilling og internettsurfing. Om man ikke liker disse programmene kan man da fritt installere noe annet---disse programmene tar jo egentlig rimelig lite plass og ser ikke poenget med å skulle fjerne dem helt.

 

Faktisk så ser jeg ingen grunn til å ha WMP installert i det hele, jeg har vel ikke åpnet den på 3 år, samme gjelder mye annet som kommer med.

 

Og det bør ikke være konflikt mellom å ha et godt fungerende standardoppsett og mulighet for avanserte brukere/brukere med andre preferanser til å velge mer spesifikt hvordan installasjonen skal være. Gjøres jo med hell i andre OS og mye programvare også på Windowsplattformen. Faktisk synes jeg Microsft Office viser hvordan dette egentlig bør være.

 

At MS har valgt å integrere applikasjoner såpass sterkt i OS-et som de har gjort, er nok tildels bestemt utfra andre hensyn en rent tekniske.

[fenderebest]

Vel jeg savner også litt mer mulighet for å konfigurere installasjonen av Windows. (Bla skulle jeg feks sett at Support Tools ble lagt med ferdig i installeringen)

 

Dog er det da ikke mange som har skikkelige Windows plater lengre. De fleste som har Windows har jo en eller annen OEM versjon der det ikke medfølger noen form for installasjonscd. Så om man ville feks legge til ekstra komponenter er ikke dette mulig.

 

Så jeg må ærlig innrømme at jeg ikke liker denne tendensen med at OEM windows blir bare værre og værre. Det fulgte jo trossalt med en skikkelig Windows XP cd med min Bærbare i sin tid.

Endret 14. april 2008 av fenderebest

[Beritaron]

Vel jeg foretrekker faktisk et Operativsystem som er ferdig konfigurert og har programmer for å takle grunnleggende ting slik som mediaavspilling og internettsurfing. Om man ikke liker disse programmene kan man da fritt installere noe annet---disse programmene tar jo egentlig rimelig lite plass og ser ikke poenget med å skulle fjerne dem helt.

Det er stort sett alle OS, både MAC, Linux og Windows. Forskjellen er at i f.eks Linux kan du avinstallere det du ikke vil ha og installere de programmene du ønsker. Om du over hodet ikke liker det en distro har å tilby finnes det sikkert en annen som kan tilfredsstille deg mer. Mange distroer kan også velge hva som skal installeres og ikke under installasjonen, i tillegg kan man ofte la være å installere noe grafisk og gjøre dette manuelt senere.

[Dy§no]

I et OS laget for brukeren så vil selvsagt brukeren kunne fjerne de deler denne ikke selv ønsker. Argumentasjonen at det «tar så liten plass» holder ikke. Jeg har full forståelse for dem som ønsker å fjerne helt programmer som følger med. Eksempelvis Windows Defender som kom på jumboplass i test HW.no skrev om, bildevisningsprogrammet som kom med Vista hadde en bugg som kunne ødelegge bildene, osv osv. Hvem ønsker feks. å ha Media Center inne på en bærbar hvor hensyn til plass er viktig? Men i mine øyne er ikke Vista laget for brukeren, DRM vitner om det, som bla. vil redusere nettverksytelsen med avspilling av mediafiler for å beskytte en ev. rettighetshaver til denne på bekostning av brukeren.

 

Med *lite kan man fjerne svært mye fra en standard installasjon, men det vil samtidig hindre deg i å senere installere SP. Så det kan bli en løsning med en del arbeid(ved at du må reinstallere alt igjen).

 

Når jeg forsøkte vlite så tenkte jeg først «hvorfore finnes det ikke en avansert instalalsjonsmetode for Vista som lar brukeren velge tilsvarende", slik som finnes for f.eks. Ubuntu Linux. Men svaret på det vet vel de fleste, MS ville ikke hatt den markedsposisjon som de har nå for feks. bruk av IE ol. Lock-in er jo kjernene av MS sin forretningsmodell, ikke å lage gode programmer/OS.(emm.).

 

Men eneste man har er en lisens som gir en rett til å bruke Oset innenfor sterke begrensninger – hvor ms står som eier, så med mindre man ikke tar steget å skifter OS så har man seg selv å takke.

[Del]

Hva har det å lage tåpelige "bloatapps" med driver-modell å gjøre?

Hvis man overlater til hver enkelt produsent å levere softwaren til hardwaren, så er det en invitasjon til å legge ved mer enn bare driveren. Når du kjøper hardware, så følger det med en driver CD som det er meningen at du skal kjøre, ingenting hindrer produsenten i å krydre denne CD-en med egenreklame, og når folk flest ikke har peiling, så lønner det seg å lage så mye reklame for seg selv som mulig.

Man kan da lage dette til *nix dersom man ønsker å gjøre det.

Fordi driveren ligger i linuxkjerna, og blobs der bryter med GPL. Drivere må gjennom streng kvalitetskontroll av utviklerteamet før de tillates inn i kjernetreet. Hver gang du booter maskinen probes den for ny hardware, hvis du har lagt til ny hardware vil kjernemodulen (dvs. driveren) til hardwaren lastes inn automatisk. Det er faktisk en av grunnene til at linux bruker mer tid enn nødvendig på å boote. Med en slik drivermodell er det meget god kontroll på hva en driver inneholder, og et klart skille mellom driver og software.

[lockdog]

Sjokkerende at *nix vs. M$-diskusjoner blir så populære

 

Kan vi ikke bare slutte å lage nye versioner av programmer og nye operativsystemer, og heller fokusere på å opppdatere de vi har maksimalt?

 

Tror de fleste hadde klart seg med office 98 og win2k hvor alle sikkerhetshullene er tettet.

[ATWindsor]

Sjokkerende at *nix vs. M$-diskusjoner blir så populære

 

Kan vi ikke bare slutte å lage nye versioner av programmer og nye operativsystemer, og heller fokusere på å opppdatere de vi har maksimalt?

 

Tror de fleste hadde klart seg med office 98 og win2k hvor alle sikkerhetshullene er tettet.

 

De fleste trodde vel de klarte seg med IE også, så kom pera og firefox og viste at noe så enkelt som browsing kan forbedres enormt. Jeg ser liten grunn til å slutte å lage nye versjoner.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Hva har det å lage tåpelige "bloatapps" med driver-modell å gjøre?

Hvis man overlater til hver enkelt produsent å levere softwaren til hardwaren, så er det en invitasjon til å legge ved mer enn bare driveren. Når du kjøper hardware, så følger det med en driver CD som det er meningen at du skal kjøre, ingenting hindrer produsenten i å krydre denne CD-en med egenreklame, og når folk flest ikke har peiling, så lønner det seg å lage så mye reklame for seg selv som mulig.

Man kan da lage dette til *nix dersom man ønsker å gjøre det.

Fordi driveren ligger i linuxkjerna, og blobs der bryter med GPL. Drivere må gjennom streng kvalitetskontroll av utviklerteamet før de tillates inn i kjernetreet. Hver gang du booter maskinen probes den for ny hardware, hvis du har lagt til ny hardware vil kjernemodulen (dvs. driveren) til hardwaren lastes inn automatisk. Det er faktisk en av grunnene til at linux bruker mer tid enn nødvendig på å boote. Med en slik drivermodell er det meget god kontroll på hva en driver inneholder, og et klart skille mellom driver og software.

 

 

OOojaaa.. nå skjønte je' litt mer. Av hva du siktet til.

Ikke akkurat uenig der nei.

 

PS.

Takk forøvrig for den eksepsjonelt gode FAQ'n/Howto i siggen din.