Bil kjøpt "som den er"

[Madock]

Heisann, jeg og noen kamerater kjøpte en russebil for en stund tilbake. De vi kjøpte den av sa at den var eu-godkjent til august 08 og dette var en av hovedgrunnene til at vi kjøpte den. Vi betalte 62 000 for den hvis det skulle ha noen betydning. Da vi skulle omregistrere den fikk vi beskjed om at vi måtte ha eu-godkjennelse på den først ettersom eu-godkjenningen var utløpt. Vi ringte da de vi kjøpte den av, men de sa at det ikke var deres problem ettersom vi hadde kjøpt bilen som den var..

 

Da vi hadde den på eu-godkjenning ble det funnet noen feil som måtte rettes opp, blant annet feil ratt(?). Jeg vet ikke hvor mye dette kommer på, men kan vi kreve at de vi kjøpte den av skal betale for det? Jeg tenker da på § 19 i kjøpsloven;

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

 

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

Kjøpekontrakten ser da slik ut;

 

Salgsgjenstanden

 

Kjøpesum

Kjøpesummen er avtalt til kr 62000 (sekstitotusen kroner)

Kjøpesummen betales med kort og kontant

 

Undersøkelse

Kjøperen har besiktiget og undersøkt salgsobjektet.

 

Forbehold

Salgsobjektet selges i den stand den er.

 

Ansvar

Selger har ansvaret for salgsobjektet inntil overlevering har skjedd. Salgsobjektet selges fri for eventuelle heftelser.

 

Levering

Salgsobjektet skal leveres i (der vi hentet den)

Kjøpekontrakten er utfylt i to originale eksemplarer, hvorav partene beholder hvert sitt eksemplar.

Endret 10. april 2008 av Madock

[Manfred]

Dette kunne dere sjekket ut på 30 sekunder selv på nettet. En bil registrert i partallsår skal inn på partallsår og motsatt. det siste tallet i skiltet angir måneden den skal inn. På vegvesenets hjemmesider kan dere søke opp om bilen er eu-godkjent.

 

Spørsmålet er jo om man kan påberope seg denne:

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet

Siden en eu-kontroll koster penger å gjennomføre. Iom at dette også er en ting som selger burde vite.

[Madock]

Dette kunne dere sjekket ut på 30 sekunder selv på nettet. En bil registrert i partallsår skal inn på partallsår og motsatt. det siste tallet i skiltet angir måneden den skal inn. På vegvesenets hjemmesider kan dere søke opp om bilen er eu-godkjent.

 

Spørsmålet er jo om man kan påberope seg denne:

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet

Siden en eu-kontroll koster penger å gjennomføre. Iom at dette også er en ting som selger burde vite.

 

 

Trodde EU-kontrollen 2 år etter forrige gang den var på EU-kontroll jeg...

 

Og dette kunne vi selvsagt ha sjekket opp, men når selger sier at den er EU-godkjent gikk vi ut ifra at den var det. Men det er det siste du sa jeg lurte på, om vi kan kreve avslag på prisen e.l. for det det koster å reparere bilen + selve EU-kontrollen.

[Naranek]

Ser dessverre ut som dere har gått i fellen her. Når selger sier den skal være EU-godkjent skal den selvsagt være det. Problemet er å bevise at selger har sagt det når ikke det er med i kontrakten.

[KVTL]

Må ikke hoppe rett over de andre relevante paragrafene heller:

§ 20. Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

 

§ 31. Kjøperens undersøkelse etter leveringen.

(1) Etter levering skal kjøperen så snart han etter forholdene har rimelig høve til det, undersøke tingen slik god skikk tilsier.

(2) Framgår det at tingen skal transporteres fra leveringsstedet, kan kjøperen vente med å undersøke den til den er kommet fram til bestemmelsesstedet.

(3) Endrer kjøperen bestemmelsesstedet mens tingen er undervegs, eller sender han den videre uten at han har hatt rimelig høve til å undersøke den, og selgeren ved kjøpet kjente eller burde ha kjent til muligheten for slik omdirigering eller videresending, kan undersøkelsen utsettes til tingen er kommet fram til det nye bestemmelsesstedet.

 

Siden dere betalte så mye, kan dere jo selvfølgelig prøve dere. Men om dere komme rnoe vei, det tviler jeg på. Enkelt å sjekke ut EU- godkjenning.

[Daehli]

Muntlig avtale er like bindende som en skriftelig. Hvis det var flere til stede under utvekslingen, så stiller man selvsagt sterkere.

[Manfred]

Det er vanskelig å skulle argumentere for "ond tro". Igjen vanskelig å bevise hva han har sagt og ikke, og dette var enkelt for dere som kjøpere å sjekke.

[KVTL]

Pointet var at kjøper har en undersøkelsesplikt både før og etter kjøp.

 

Akkurat som man burde sjekke opp heftelser og hvem som er riktig eier, så burde man også sjekke opp godkjenninger og eu- kontroller. Alt dette kan sjekkes ganske enkelt.

[Madock]

Men det som er greia var at bilen stod som eu-godkjent, men det var en eller annen feil hos vegvesenet så når vi skulle registrere den måtte den eu-godkjennes på nytt... Altså noe vi ikke hadde mulighet til å finne ut før bilen skulle registreres

[gorber]

Dette er litt sånn at dere må si "douh" slik som Homer, for her har dere lært på den dyre måten.

 

Har noen av dere sett arket som følger fra EU-kontrollør?

[Madock]

Dette er litt sånn at dere må si "douh" slik som Homer, for her har dere lært på den dyre måten.

 

Har noen av dere sett arket som følger fra EU-kontrollør?

 

fra tidligere eu-kontroll? isåfall nei.

 

men det stod i annonsen og de sa at den var eu-godkjent når vi så på den

[Manfred]

Men likevel kunne dere enkelt sjekket det opp, bare ved å ha regnummeret.

[gorber]

Eller ved å se papiret som følger man får utlevert. Dere må nok lære dere at folk lyver, og jukser. Alltid be om dokumentasjon, og dobbeltsjekk med internett eller fagfolk om dere er usikre.

[Isbilen]

Siden summen er såpass høy er det ingen kunst å sannsynliggjøre at kjøperen stolte på selgeren når han sa at bilen var i orden. Uansett er russetida forlengst over før denne saken blir noe av, og i mellomtiden har dere brukt masse tid og penger. Hvis dere har annonsen stiller dere mye sterkere, og det lureste er nok å overbevise lurifaksen om at han ikke har sjans hvis dere går til retten. Alternativ to er å fikse bilen hvis overkommelig, og egge huset hans til kingdom come.

[Madock]

Men likevel kunne dere enkelt sjekket det opp, bare ved å ha regnummeret.

 

Bilen er en Chevrolet G30 StarCraft 1991 modell med registreringsnummer KF ***68, så ifølge deg så skulle den allerede vært EU-godkjent i August 2007 da.. Og vi kjøpte den i Desember 2007, da kan de jo ikke annonsere den som EU-godkjent uten at den er det..??

[Manfred]

Den skulle da sist vært inne August 2007, ja. Har han skrevet Eu-godkjent i annonsen uten at den er det, så har dere jo en god sak.

 

Men igjen, vil jo saksbehandlingen her muligens ta så lang tid at russetiden for lengst er over når dette er avgjort.

[Wabby]

"som den er" betyr ikke fraskrivelse av ansvar. Ved grove feil så kan dere faktisk heve kjøpet. Men dere kan jo starte med å få penger tilbake tilsvarende utgifter.

 

Dersom selger selger bilen uten å nevne feil som dukker opp iløpet av første måned så kan dere kreve disse utbedret.

Uansett hvor enkelt det er å sjekke om bilen er EU-kontrollert så har selger lyvet om dette.

 

"som den er" ble meget missbrukt derfor kom paragrafen som er nevnt over. Hadde selger derimot solg den som "reperasjons objekt" så hadde det vært en annen sak. Men da hadde dere bil kanskje ikke kjøpt den

[Isbilen]

Hvis dere har annonsen, ville jeg sendt noe slikt til selgeren:

 

Vedr. uenighet om utbedring av bil til EU-godkjenning

 

Da kjøpsavtalen ble gjort, var EU-godkjenningen en vesentlig grunn til vår avgjørelse. Annonsen sier klart og tydelig at bilen er i slik stand, og ordlyden "som den står" fra kontrakten opphever ikke uten videre tidligere opplysninger. Vi vil ikke nøle med å gå rettens vei for å få det vi har krav på, og med annonsen vil det bli en smal sak å plassere ansvar (legg ved en kopi av annonsen så han skjønner at dere ikke bløffer). Vi har allerede luftet saken for en jurist, og sjansen for at dette går i vår favør er overveldende. Det minnes også om faren for at saksomkostningene belastes tapende part. Vi har imidlertid liten lyst til å bruke mer energi på dette og håper vi kan komme til enighet.

 

Hvis dere ikke har annonsen og den er slettet fra Finn eller hvor dere nå fant den, kan den nok letes frem fra registeret, men da er det mulig politiet må blandes inn.

[frevild]

Pointet var at kjøper har en undersøkelsesplikt både før og etter kjøp.

 

Akkurat som man burde sjekke opp heftelser og hvem som er riktig eier, så burde man også sjekke opp godkjenninger og eu- kontroller. Alt dette kan sjekkes ganske enkelt.

 

Har undersøkelsespliktene så mye med saken å gjøre?

 

Den etterfølgende undersøkelsesplikt er prinsipielt forskjellig fra den forutgående, idet den ikke har som rettsvirkning at vedkommende mangel ikke kan påberopes. Dens rettsvirkning er vel kun at den er med på å bestemme når den relative reklamasjonsfristen skal begynne å løpe. Dvs. at fristen gjerne løper fra tidspkt. tingen skulle vært undersøkt etter levering.

 

Så her er det bare den forutgående undersøkelsesplikten som kan være relevant. Men hvis selger opplyste om at bilen VAR godkjent, er den irrelevant. Det heter seg jo at opplysningsplikten går foran undersøkelsesplikten. Man må kunne stole på at opplysningene som er gitt, er korrekte; er de ikke det, foreligger en mangel.

 

Hvis selger IKKE gav slike opplysninger, men bare sa at bilen var undersøkt en gang i fortiden, kan man derimot høres med at man selv burde undersøke nærmere. Her møter en imidlertid det problemet at slike forhold ikke lar seg avdekke ved en besiktigelse (som jo er den type undersøkelse som har funnet sted her); man må vel lete i registre og den slags?

 

Men uansett om dette kunne la seg avdekke ved undersøkelse eller ikke, så har jeg problemer med å se at det som utgangspunkt er en mangel at selger ikke opplyser om hvorvidt bilen er godkjent eller ikke.

[NyMaskin]

Men..

Opplysningsplikt er vel ikke muntlig? Hvis selger hevder at bilen har vært inne til eu godkjenning og ikke har levert papir på det, noe en skulle tro var ett naturlig vedlegg, så har han vel brudt opplysningsplikten?