AMD vil forbi 8 kjerner

[Frijazz]

... Dobbeltkjerner har ofte noe for seg. Firekjerner har sjeldent noe for seg på desktop. ...

I dag ja, men hvordan vil programvaren være om 4 år?

På forbrukersiden er det vanskeligere å finne nytte for mange kjerner, men det er et økende behov for tallknusere innen forskning, industri osv. Da ender det vel ikke helt inne i fjæresteinene?

[Simen1]

Det er ikke helt fånyttes nei, men selv servermarkedet vil ikke ha særlig nytte av uendelig mange kjerner på hver sokkel. Minnebåndbredden er allerede i dag et problem i mange oppgaver og forbedringen der klarer ikke å holde tritt med doblingen av antall kjerner. For hver dobling vil det bli ennå flere programmer som ikke får nok minnebåndbredde.

 

Programvare vil nok bli bedre parallellisert de neste fire årene, men også det har sine begrensninger. Mye programvare har avhengighetsforhold mellom variable som gjør at det tar lengre tid å flytte det til en annen kjerne enn å bare utføre ting serielt. En god del programvare kan ikke parallelliseres effektivt, samme hvor mye man prøver. Parallelliteten på hver kjerne er allerede maksimalisert ekstremt på x86-arkitekturen så det er lite å hente der. Andre arkitekturer kan nok hjelpe oss ut av krisa en dag men det tror jeg ikke skjer før om mange år.

[Theo343]

Firekjerner på desktop har noe for seg ved at jeg kan jobbe med flere ting samtidig, men hvor ofte jeg faktisk trenger de 2 ekstra kjernen samtidig er noe annet.

 

God programvare skal vel strengt tatt ikke kvele en singelkjerne PC uansett.

Endret 11. april 2008 av Theo343

[Prognatus]

Her er noen områder vi har nytte av flere kjerner for desktop-bruk - allerede i dag:

 

- Kjøre flere programmer samtidig. F.eks. hvis man sitter og skriver et brev med OpenOffice og så starter Firefox, vil Firefox starte i en evt. ledig prosessor. Det blir da en enkel form for "load balancing", som operativsystemet ordner selv.

 

- Programmer som kjører batch-jobber som egne tråder. Utskrifter, sortering av data, validering av databaser, backup, utveksling av store datastrømmer, søk, o.l. er ting som passer til å gå i egne tråder (og er lett å programmere til det også).

 

- Videorendring. Flere slike programmer kan utnytte flere kjerner, bl.a. DivX.

 

- Vitenskaplig programvare for beregninger, typisk bakgrunnsprosesser som SETI@home o.l.

 

- Virtualisering. Kanskje ikke så mye utbredt ennå, men jeg og mange andre kjører minst to operativsystemer samtidig (for min del, Linux og Windows) på skrivebordet.

Endret 11. april 2008 av Prognatus

[Simen1]

- Kjøre flere programmer samtidig. F.eks. hvis man sitter og skriver et brev med OpenOffice og så starter Firefox, vil Firefox starte i en evt. ledig prosessor. Det blir da en enkel form for "load balancing", som operativsystemet ordner selv.

De programmene der bruker typisk ~1% av en enkelt CPU-kjerne så det er null problem å kjøre de på den samme kjernen.

 

Ellers så er jeg helt enig i at det finnes områder der økt parallellisering er bra. Jeg sier bare at det ikke er noen vidunderkur som løser alt.

[Fjonisen]

Her er noen områder vi har nytte av flere kjerner for desktop-bruk - allerede i dag:

 

- Kjøre flere programmer samtidig. F.eks. hvis man sitter og skriver et brev med OpenOffice og så starter Firefox, vil Firefox starte i en evt. ledig prosessor. Det blir da en enkel form for "load balancing", som operativsystemet ordner selv.

 

- Programmer som kjører batch-jobber som egne tråder. Utskrifter, sortering av data, validering av databaser, backup, utveksling av store datastrømmer, søk, o.l. er ting som passer til å gå i egne tråder (og er lett å programmere til det også).

 

- Videorendring. Flere slike programmer kan utnytte flere kjerner, bl.a. DivX.

 

- Vitenskaplig programvare for beregninger, typisk bakgrunnsprosesser som SETI@home o.l.

 

- Virtualisering. Kanskje ikke så mye utbredt ennå, men jeg og mange andre kjører minst to operativsystemer samtidig (for min del, Linux og Windows) på skrivebordet.

Her er noe jeg har lurt på: jeg har single core på min bærbare. Når jeg prøver å kjøre en mengde programmer samtidig (f.eks torrent, internett, musikk, antivirus..) går alt i suppe. MEN det jeg har merket er at det er svært sjelden at CPU går på noe i nærheten av 100% belasning, selv da. Er det harddiskbruken som er årsaken? (jeg har bare én harddisk) Ville jeg merket noen forskjell ved å ha flere kjerner så lenge den ene jeg har ikke går på 100%?

[JaBBe]

Ikke skyt meg nå, men når AMD bruker 3 revisjoner på å få en velfungerende 4-kjerner på markedet blir det da 6 revisjoner før 8-kjerner er brukbar?

[ArneJ.]

Her er noe jeg har lurt på: jeg har single core på min bærbare. Når jeg prøver å kjøre en mengde programmer samtidig (f.eks torrent, internett, musikk, antivirus..) går alt i suppe. MEN det jeg har merket er at det er svært sjelden at CPU går på noe i nærheten av 100% belasning, selv da. Er det harddiskbruken som er årsaken? (jeg har bare én harddisk) Ville jeg merket noen forskjell ved å ha flere kjerner så lenge den ene jeg har ikke går på 100%?

Det antagelig for mye I/O trafikk på pcen. Det kan være harddisken(ofte veldig treg på bærbare) som begrenser, lite eller treg ram. Og nå man kjører flere programmer samtidig og de deler cputid så må det byttes mellom disse prosessene hele tiden. Dette spiser også ytelse selv om prosessoren ikke jobber 100%. Dette kan du se om du tar på vis kjerne(kernel)tid i taskmanageren som en rød strek.

[Anders Jensen]

Her er noe jeg har lurt på: jeg har single core på min bærbare. Når jeg prøver å kjøre en mengde programmer samtidig (f.eks torrent, internett, musikk, antivirus..) går alt i suppe. MEN det jeg har merket er at det er svært sjelden at CPU går på noe i nærheten av 100% belasning, selv da. Er det harddiskbruken som er årsaken? (jeg har bare én harddisk) Ville jeg merket noen forskjell ved å ha flere kjerner så lenge den ene jeg har ikke går på 100%?

Det antagelig for mye I/O trafikk på pcen. Det kan være harddisken(ofte veldig treg på bærbare) som begrenser, lite eller treg ram. Og nå man kjører flere programmer samtidig og de deler cputid så må det byttes mellom disse prosessene hele tiden. Dette spiser også ytelse selv om prosessoren ikke jobber 100%. Dette kan du se om du tar på vis kjerne(kernel)tid i taskmanageren som en rød strek.

Kjernetid regnes også med som CPU bruk. Dessuten er denne kjernetiden for det meste interrupt håndtering ved høy I/O trafikk. Context switch tar veldig lite CPU tid selv om du har mange programmer på samme kjerne. Dette underbygger forøvrig bare din observasjonen om at bærbare maskiner i hovedsak er HDD bundet. Det gjelder vel også de fleste desktop maskiner i typiske multitasking scenarier.

[Anders Jensen]

Intel har såvidt jeg vet også laget en ny versjon av sin C-kompilator, som langt på vei hjelper applikasjoner til flertrådsbruk uten at programmereren trenger å tenke for mye på hvordan det skal gjøres. Nå kan det jo diskuteres om dette er en bra løsning, men det viser vel i hvertfall at hjelpemidler for å utnytte flere kjerner er på vei.

Den nye kompilatoren ser veldig interessant ut. Jeg tror det er riktig konsept å benytte kompilatoren til å parallellisere over flere tråder for enkelte typer workloads. Tenker da spesielt på oppgaver som er dataparallell og med relativt enkle løkker i koden. Webservere, db servere og lignende applikasjoner er nok ikke egnet for en slik tilnærming.

 

En annen ting som er totalt oversett i denne tråden er at en ikke skal glemme virtualisering når en vurderer nytten av multicore i servere. Jeg tror alle servere vil bli installert med hypervisor om noen år.

[Kirchhoff]

De programmene der bruker typisk ~1% av en enkelt CPU-kjerne så det er null problem å kjøre de på den samme kjernen.

 

Viss du har hefitg prosessor ja, har du noen gang prøvd å flytte ett 2-5 mega pixels bilde(i samme slide) i ooo's powerpoint? Det tar ca 1 min med core 2 duo T5800(tror jeg, på 1,86 ghz). Og med min skolepc (sempron 3600+) så bruker en oppstart av firefox mellom 20 og 80% av cpuen. Og viss du har mange tabs med flashreklame så kan spessielt firefox bruke 100% konstant.

[Simen1]

Det problemet har ikke jeg. For å teste litt mer nøyaktig lagde jeg en presentasjon med 5 sider og 4 bilder på 6 megapixler. Jeg flyttet bildene mellom sidene, kopierte, klippet ut, limte inn og flyttet rundt uten problemer. Responsen var umiddelbar. Jeg rakk ikke å flytte øynene til sekundviseren på klokka før operasjonene var ferdig. Og jeg har et tregere system enn deg, Athlon64 X2 3800+ med 2GB DDR-ram. Jeg vil derfor anbefale deg å reinstallere Openoffice og prøve igjen. Den eneste ledetråden til ytelseproblemet ditt er OSet. Du kjører Vista Business mens jeg kjører XP x64 på denne PCen.

 

Når det gjelder Firefox har jeg heller ikke det samme problemet. Firefox starter på et blunk med en peak i CPU-bruk på ~50%. (100% på én kjerne). Jeg kan ikke huske sist Firefox brukte 100% CPU konstant. Heller ikke 50%. Det tror jeg ikke har skjedd siden en kræsj på versjon 1.x. Prøv å reinstaller Firefox også. Evt. Vista. Evt. prøv et annet OS. Det skal ikke være sånn du beskriver på et moderne OS eller en moderne PC.

 

For øyeblikket har jeg 9 programmer oppe og 7 som surrer i bakgrunnen. CPU-bruken ligger og vipper mellom 2 og 11% med et gjennomsnitt på rundt 6%. Sånn jeg kjører for øyeblikket klarer altså PCen seg helt fint med en enkelt kjerne på 1/5 av hastigheten. Altså tilsvarende Pentium III 5-600 MHz.

[Kirchhoff]

ooo har jeg kun prøvd hos en venn, som hadde disse problemene. (jeg med core 2 duo??) Og kun min hovedpc bruker vista, og det er ikke den jeg har hatt slike problemer med. Merker ofte at en 2 ghz k8 kjerne med 256 kb l2 cache lett blir for lite når firfox har 8 tabs+ . Dette har skjedd på alle maskiner jeg har brukt firefox på.

[Prognatus]

- Kjøre flere programmer samtidig. F.eks. hvis man sitter og skriver et brev med OpenOffice og så starter Firefox, vil Firefox starte i en evt. ledig prosessor. Det blir da en enkel form for "load balancing", som operativsystemet ordner selv.

De programmene der bruker typisk ~1% av en enkelt CPU-kjerne så det er null problem å kjøre de på den samme kjernen.

Ja, de to programmene jeg nevnte er ikke typiske prosessorhungrige applikasjoner. Jeg nevnte dem bare som eksempler på hva jeg mente, og tok to kjente programmer som alle ville kjenne igjen. Det var altså for å illustrere selve prinsippet, men illustrasjonene passet vel ikke helt godt.

[emacoolit]

Det er ikke kun CPU som bestemmer hvor fort maskinen jobber, når man har mange vinduer oppe samtidig. Det kommer også an på skjermkortet.

 

At ooo bruker 1 min på å laste inn et 3 megapixel bilde skyldes noe helt annet enn hardwaren i en moderne PC.

 

CPU med 8 kjerner vil neppe bli allemannseie på mange mange år. Dessuten så ser vi at AMD sliter for tiden, og prøver selvsagt å skape PR for seg selv for å øke salget sitt.

[Prognatus]

Interessant liten artikkel på britiske Custom PC i går:

AMD: Next CPU architecture will be completely different

 

TgDaily har også en kommentarartikkel til denne:

AMD promises a “completely different” CPU architecture to succeed Barcelona

Endret 30. april 2008 av Prognatus

[Simen1]

Jeg tror nok graden av gjenbruk er sterkt underdrevet av AMDs "technical director of sales and marketing" Giuseppe Amato. Alle prosessorer har en grad av gjenbruk av gamle kretsdesign. Noen mer enn andre.

[Prognatus]

Ja, han er jo selger, ikke ingeniør.

[Bentus]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

 

 

 

Samme som... hva skal en 80-90 år gammel dame med formula 1 bil...

[the_ruthless]

Samme som... hva skal en 80-90 år gammel dame med formula 1 bil...

 

Antageligvis kjøre sinnsykt hard på tur til kirka på søndagen.

 

Forøvrig syns jeg AMDs tanker om helt ny arkitektur høres spennende ut.