AMD vil forbi 8 kjerner

[Simen1]

Ja, det er jeg enig i. Men sier ikke Intel at den nye Hyperthreading i Nehalem vil bli bedre enn den var før?

Ja, det stemmer. Men det er fortsatt ikke i nærheten av å kunne sammenlignes med en dobling av ekte kjerner. Jeg vil tippe på rundt 35% økning i forhold til HT avslått, som et gjennomsnitt for meget godt parallelisert programvare. F.eks Cinebench.

[the_ruthless]

Jeg ser nå at jeg selv har blitt forledet til å diskutere 8-kjerner til desktop-bruk. Merk at 8-kjernene i all hovedsak vil rettes mot servermarkedet. Det er ikke en gang sikkert de kommer til desktop. Veldig mange server-bruksmønstre har nytte av flere kjerner og da er det jo bra at de fokuserer på nettopp det.

 

Åtte-kjerner til workstations, da? Virker matnyttig for meg, sånn umiddelbart.

[Theo343]

mange kjerner kan bety mindre servere i fremtiden... det er vell ett ønske fra mange bedrifter om at hele brylupskaken får plass i en liten firkantet eske...

Single point of failiure er ikke ønsket

[sannheten_666]

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

 

Tro meg, jeg og mange andre trenger datakraft i haugevis! Selv driver jeg med 3D, mens andre for eks. driver servere. Det finnes mange oppgaver utenom spill som ikke har noe problem med å utnytte enorme mengder datakraft. 8+ kjerner på x86 kommer ikke et øyeblikk for tidlig.

[Prognatus]

Ja, det er jeg enig i. Men sier ikke Intel at den nye Hyperthreading i Nehalem vil bli bedre enn den var før?

Ja, det stemmer. Men det er fortsatt ikke i nærheten av å kunne sammenlignes med en dobling av ekte kjerner. Jeg vil tippe på rundt 35% økning i forhold til HT avslått, som et gjennomsnitt for meget godt parallelisert programvare. F.eks Cinebench.

Det blir spennende å se i virkelige tester hvor mye den nye HT øker ytelsen i de forskjellige applikasjonene som utnytter flertrådsprosessering. Nehalem vil ha 33% fler micro-ops-prosesser (fra 96 til 128) og i tillegg doblet flyttallsytelse (FLOP)! Det må vel bety dramatisk reduksjon i f.eks. videorendringsprogrammer som f.eks. DivX? Vi vet jo at DivX utnytter flere tråder godt fra før.

 

Spill bør også kunne dra nytte av den doble FLOP-ytelsen - selv de som ikke utnytter flere tråder. Men nå er jo flertrådsspill overmodent og bør komme snart i hopetall. For å illustrere effekten flere tråder kan ha i spill, se denne videoen av en 4-kjerners Nehalem (med 8 tråder) på TgDaily: http://www.tgdaily.com/content/view/36726/135/

Endret 9. april 2008 av Prognatus

[investor]

snakke det er amd gode til for tiden... men resultatene uteblir...

dessverre...

 

jeg har vertfall innsett at det beste av intel slår det beste hos amd og har gjort det i omtrent 1 og 1/2 år...

[Theo343]

snakke det er amd gode til for tiden... men resultatene uteblir...

dessverre...

 

jeg har vertfall innsett at det beste av intel slår det beste hos amd og har gjort det i omtrent 1 og 1/2 år...

Slår de på hva? Snakker du spill og PC?

[ArneJ.]

Fint de har planene klare, får håpe det ikke er flere store tomme ord. De har såvidt fått på plass en velfungerende 4 kjerner med grei ytelse/pris ratio. Da spørs det om de klarer å gå rett over på 8 kjerner eller mer etter planen.

[Evil Eye]

Selv når man minimerer GPU-belastningen ved å redusere oppløsningen så viser fortsatt ikke Crysis tegn til å ta i bruk mer enn 2 kjerner til fysikk-prosessering:

 

No Quad Core Scaling in Crysis?

 

Jepp, det vil nok dukke opp nye og mer krevende bruksområder etter hvert men det er ikke uuttømmelige mengder av nye bruksområder.

 

Akkurat som en bilmotor på 200 kW yter bedre enn en på 100 kW så betyr det ikke at man i framtiden finner opp bruksområder der privatbiler kan ha behov for 10 000 kW motorer.

 

Nå er jeg ikke direkte uenig der, men hadde man hatt motorer med 10 000 kW som passet i biler så hadde det vært rimelig at motorer på 200 kW hadde hatt en størrelse og vekt vi bare kan drømme om id

g.

 

 Tror det er så mye penger i fornyelse av data utstyr at hadde mannen i gata fått redusert behovet for datakraft ville produsentene av software legge til fungsjoner du bare MÅ ha, et eksempel er Gillette barberhøvler, jeg tror etter hver meningsløse "oppgradering" at nå er det slutt, men de kommer med noe nytt og meningsløst vært år.

[Anonym123456789]

Hmm, er det slik... at antall kjerner er blitt et nytt prestige-kappløp i samme genre som Hertz-kappløpet vi hadde før, hvor "ingen" egentlig har noen god teknisk begrunnelse for å fortsette så ensporet?

 

Hvis utviklingen fortsetter med dobling av antall kjerner hvert annet år, så vil vi om åtti år ha like mange kjerner i en prosessor som hjerneceller i hodet, og jeg skal ikke engang spekulere om hvor mange ganger mer avansert og rask hver kjerne vil være enn en hjernecelle om så lang tid. Parallellisering er interessant.

 

Hehe. Hertz-kappløpet varte kanskje ikke så lenge, da, og stoppet vel fordi det nådde en hardere grense enn alle de tidligere. Det samme kommer vel til å skje med kjerne-kappløpet, men det er jo ikke godt å si når kamphanene vil gi seg.

Endret 10. april 2008 av ehasl

[Prognatus]

Hastighet er som kjent ikke eneste veien til gull. Men Hertz-kappløpet er på ingen måte over, det har bare tatt et hvileskjær og er mindre tydelig i dag enn det var for tre-fire år siden. Vi husker at AMD var den første til å bryte 1 GHz-grensen og deretter var kappløpet i gang. Men faktisk var det bare Intel som deltok som enedeltaker i kappløpet på slutten, fordi det var den eneste måten de kunne konkurrere med AMD på. Som vi husker ble 3,8 GHz rekorden for P4 den gang. Men Netburst-arkitekturen var dessuten langt på vei et feilskjær, noe Intel også har innrømmet i ettertid.

 

Nå er Intel og AMD igjen på vei opp mot gamle høyder. Spesielt Intel har nå mulighet for å slå den gamle rekorden hvis de ønsker, men de har ikke dårlig tid når AMD fremdeles ikke klarer å komme over 2,5 GHz. Hvis AMD mot formodning skulle greie å puste Intel i nakken, kan Intel enkelt skru opp hastigheten til 4 GHz i dag. Tester har vist at det kan gjøres på enkelte prosessorer uten å skifte klasse til en høyere TDP engang. Så suveren er Intel for øyeblikket.

 

Så, for å si det på en annen måte, jeg mener vi ikke har Hertz-kappløp i øyeblikket fordi det ikke eksisterer en reell konkurranse.

 

Parallellisering i form av flere kjerner har langt fra gjort hastighet avlegs ennå, spesielt ikke fordi relativt få applikasjoner kan benytte seg av flertrådsprosessering. Når alle programmer en gang i fremtiden utfører parallellitet, vil kanskje fokus på hastighet avta. Men det skjer ikke i morgen.

Endret 10. april 2008 av Prognatus

[Anders Jensen]

Jepp, og da er offisielt Kjernekappløpet i gang!

Men ytelsen pr enkeltkjerne kommer nok til å stå ganske stille om man ikke kommer med revolusjonerende teknologi snart, det morsomme er at vi kommer knapt til å nyttegjøre oss mer en 2x til 4x kjerner maks i de neste 4 årene.

Hehe ja nå er det nye kappløpet virkelig i gang. startet vel allerede med markedsføringen av dual core. Om et par år har kanskje mannen i gata også hørt om Amdahls lov og AMD har lansert PR cores med Intel core ekvivalenter...

[emacoolit]

Ettersom CPU-er får stadig flere kjerner (og skjermer, tastatur og mus er veldig billig): er det ikke på tide at det blir standard at man får flere brukere på hver (standard) PC?

 

Det ville jo gjøre det mer sosialt for familien, hvis man kunne samle seg om PC-en, og allikevel få kunne holde på med sitt ...

[Simen1]

emacoolit: Det finnes sånne løsninger allerede men det er en sjelden raritet. Virtualisering tror jeg kan hjelpe det et lite stykke videre men jeg spår ikke noen stor suksess. Folk vil vel helst ha én PC til hver person.

 

Parallellisering i form av flere kjerner har langt fra gjort hastighet avlegs ennå, spesielt ikke fordi relativt få applikasjoner kan benytte seg av flertrådsprosessering. Når alle programmer en gang i fremtiden utfører parallellitet, vil kanskje fokus på hastighet avta. Men det skjer ikke i morgen.

Den fremtiden der alle programmer utfører parallellitet er en utopi. Det er mange programmer som ikke kan parallelliseres effektivt på grunn av grunnleggende nære avhengighetsforhold mellom variable. Men misforstå meg rett: Parallellisering har ennå et stort potensiale, men det er ingen vidunderkur som vil gi bedre ytelse i alle programmer.

 

Jeg ser for meg kappløpene som en seiltur i motvind gjennom en fjord. Man må krysse opp mot vinden for å komme seg fremover. En stund gikk all fokus i retning flere MHz. Seilbåten hadde en eneste kurs. Den styrte rett frem til den traff land på ene siden av fjorden. MHz-veggen var nådd. Så snudde man kurs, på land, gikk litt bakover på antall MHz og kom seg ut på fjorden igjen. Den nye kursen peker beint i en annen retning: flere kjerner. Jeg vil påstå vi er over midtfjords allerede og styrer beint mot land på andre siden. Jeg har ingen tro på at x86 prosessorprodusentene vil skifte kurs før de grunnstøter igjen. Kundene må se og føle at flere kjerner ikke gir bedre ytelse først. Møte veggen, knuse mytene og det tar tid. Tiden det tar å snu båten på land. Så må prosessorindustrien stake seg ut en ny kurs: Heterogene kjerner, CPU + GPU med et standardisert instruksjonssett for GPU-delen. Med en sånn løsning kan man fortsette ferden på fjorden i kanskje 4-8 år før man grunnstøter på andre siden av fjorden igjen.

[emacoolit]

Herlig analogi, Simen1!

[Theo343]

Ettersom CPU-er får stadig flere kjerner (og skjermer, tastatur og mus er veldig billig): er det ikke på tide at det blir standard at man får flere brukere på hver (standard) PC?

 

Det ville jo gjøre det mer sosialt for familien, hvis man kunne samle seg om PC-en, og allikevel få kunne holde på med sitt ...

Det du snakker om kalles "tynne klienter" som er bittesmå bokser uten harddisker ol. som kun går mot en sentral terminalserveren via nettverket.

 

Dette har eksistert i ca. 10 år på PC fronten.

Endret 11. april 2008 av Theo343

[Prognatus]

@ Simen: Det var en artig lignelse med seilbåtene.

 

Men hvorfor tror du at de går på grunn før de kan skifte kurs denne gangen? Jeg mener, hvis slike ting som innlemming av GPU i CPUer er et kriterium for å skifte kurs, er jo både Intel og AMD allerede i gang med det, så da er de vel i ferd med å "gå over stag" nå. Hvis de er litt over halveis over fjorden, er det vel da tid for å skifte kurs før de går på grunn? Eller er det andre ting som gjør at du mener de vil gå på grunn før de kan skifte kurs?

 

Når vi snakker om innovativitet og fremsynthet så har AMD ganske mange meritter å vise til de også, bl.a. integrert minnekontroller, Hypertransport, og Fusion. Dette er ting som Intel aper etter nå. Bare synd at det er Intel som sitter med ressursene til å gjøre mer. De har mulighet til å skifte arkitektur annethvert år og fabrikker og penger nok til å lage krympede prosessorer fortere enn AMD.

 

Det AMD trenger, etter min mening, er en finansiell partner som har like mye, eller tilsvarende, ressurser som Intel. Jeg tror oppkjøpsspørsmålet kommer på banen igjen hvis Hector Ruiz' løfter om å gå i pluss i løpet av 2. kvartal iår ikke går i oppfyllelse.

[Daily-Drifter]

Hva skal vi egentlig med så mye prossesorkraft? Jeg bruker stort sett maskinen til nettbruk og kontorprogrammer. Min gamle AMD K6II utførte disse oppgavene veldig greit, men så kom win 2000, XP og Vista og disse var veldig tunge, men jeg gjør jo de samme tingene...

 

Kunne i prinsippet beholdt K6II'en. Hva vi skal med 16 og 32 kjerner, og enda mer er for meg ubegripelig. Noen og 90% av all databruk er Internett og word. Et nytt OS som er 10X XP for å gjøre det samme er jo meningsløst.

 

nå er vel nettsidene du ser på "litt" mer krevende i dag enn i 99

[Simen1]

@ Simen: Det var en artig lignelse med seilbåtene.

 

Men hvorfor tror du at de går på grunn før de kan skifte kurs denne gangen? Jeg mener, hvis slike ting som innlemming av GPU i CPUer er et kriterium for å skifte kurs, er jo både Intel og AMD allerede i gang med det, så da er de vel i ferd med å "gå over stag" nå. Hvis de er litt over halveis over fjorden, er det vel da tid for å skifte kurs før de går på grunn? Eller er det andre ting som gjør at du mener de vil gå på grunn før de kan skifte kurs?

Dobbeltkjerner har ofte noe for seg. Firekjerner har sjeldent noe for seg på desktop. AMD uttalte nylig at de ikke bare ville til åttekjerner, men forbi åttekjerner. Intel sikter med sin nehalem mot 4 ekte/8 virtuelle kjerner allerede i år og 8 ekte/16 virtuelle neste år. Dette mener jeg er å styre beint mot land. Det er mulig de klarer å snu i fjærsteinene men det gjenstår å se. Hetrogene kjerner (CPU + GPU) kommer trolig ikke før i 2010 med begrenset tyngde og 2011-2012 med full tyngde. Da blir det mye kaving og snuing i fjærsteinene før de kommer seg ut på fjorden igjen.

 

Vi kan se litt tilbake også: I 1999 begynte AMD å bygge K8 på tegnebrettet. De gjorde sjakktrekket å lage en Crossbar som taklet 2 kjerner. Dette ble først kjent rundt 2001 og de doble kjernene kom på markedet i mai 2005. Prosjektene med CPU + GPU har nok vært på tegnebrettet en god stund allerede og planene dukket først opp i offentligheten rundt årsskiftet 2006/2007. Trolig har vi altså et par år igjen før de lanseres og ennå et par år før de topper salgslistene.

[Prognatus]

Vi får se. Intel har såvidt jeg vet også laget en ny versjon av sin C-kompilator, som langt på vei hjelper applikasjoner til flertrådsbruk uten at programmereren trenger å tenke for mye på hvordan det skal gjøres. Nå kan det jo diskuteres om dette er en bra løsning, men det viser vel i hvertfall at hjelpemidler for å utnytte flere kjerner er på vei.

 

Jeg er ikke enig i at nåværende kurs kan sammenlignes med den Intel tok med Netburst. Den gangen sa ingeniører opp hos Intel i protest mot det de mente var en dårlig beslutning om en dårlig arkitektur. Dagens kurs med fokus på ytelse/Watt og flere kjerner er det mer konsensus om. Så jeg er ikke like pessimist som deg på dette området.