1 TB også for SAS

[int20h]

Verdens første 1 TB SAS-harddisk er en realitet og kommer fra Seagate.

 

Les mer

[Simen1]

SAS-diskene oppgis å ha 135 prosent bedre ytelse enn tilsvarende SATA, men er til gjengjeld dyrere.

Hvordan i all verden har de kommet frem til det tallet?

 

Hvis det er snakk om båndbredde så oppgis SATA-versjonen til å klare 115 MB/s kontinuerlig. Tester viser 53-104 avhengig av sted på disken. 115 MB/s + 135% = 270 MB/s. Det virker totalt urealistisk. Verdens raskeste harddisk er per i dag Seagate sin 15k5 som klarer hele 135 MB/s på starten og 83 MB/s på slutten av platene.

 

Hvis det er snakk om aksess-ytelsen så oppgis SATA-versjonen å klare en aksesstid på er SATA-versjonen målt til 12,7 ms mens Seagate ikke oppgir det i spesifikasjonene (det synes jeg er svakt gjort, så viktig som den parameteren er for ytelse). Hvis den tiden skal forbedres med 135% så vil det si en akesstid på 5,4 ms. Det er også totalt urealistisk og på linje med de aller raskeste 15k SAS-diskene. Denne 1TB-disken er på 7200 rpm.

 

Med andre ord: Dette tallet mener jeg er fullstendig hype og har ikke noe med virkeligheten å gjøre. Seagate bør skjerpe seg og kutte ut slik villedende informasjon fra pressemeldingene sine.

[Uglegutt]

Latency heter vel for øvrig forsinkelse på norsk.

Endret 9. april 2008 av -LIKMARK-

[Simen1]

Det stemmer. Det er forøvrig snakk om rotasjonsforsinkelse her. Når data aksesseres tilfeldig så vil også lesearmen få beskjed om å lese fra det tilfeldige stedet på plata. I beste fall kan den begynne å lese øyeblikkelig. I verste fall må plata rotere nesten en hel runde før den kan begynne å lese fra riktig plass. I gjennomsnitt må lesearmen vente en halv runde. Tiden det tar platene å rotere en halv runde er:

 

7200 runder per minutt delt på 60 = 120 runder per sekund = 240 halve runder per sekund. En halv runde tar altså 1/240 sekund = 4,17 ms.

 

Forøvrig så er tiden det tar fra harddisken får beskjed om hvor den skal lese til den begynner å lese: tiden det tar før elektronikken reagerer + tiden det tar å flytte lesearmen + rotasjonsforsinkelsen. De to første slåes sammen og kalles for søketid. Aksesstiden = søketid + rotasjonsforsinkelsen. I dette tilfellet 8,5 ms + 4,17 ms = 12,67 ms for lesing og et millisekund mer for skriving.

[Xecuter]

Hva med å forklare hva SAS-disk er fornoe?

[Simen1]

SAS = Serial Attached SCSI

Omtrent samtidig som man gikk over fra P-ATA (IDE) til S-ATA på vanlige PCer så gikk man på servere over fra det parallelle grensesnittet SCSI til SAS. Hensikten med å gå over fra parallelt til serielt grensesnitt var omtrent det samme for servere som for vanlige PCer. SAS og SATA har like plugger og er delvis kompatible. Dvs. man kan koble en SATA-disk på en SAS-kontroller men ikke omvendt.

[Theo343]

Men vil en SATA disk yte like godt som en SAS disk på en SAS kontroller?

 

Dette vil jo si i praksis at leverandører kan pakke inn SATA disker i ferdige hotswap enheter og selge det som terrabyte SAS disker for servere med SAS kontrollere... hmm *betenkt*

 

Men uansett, på tide at SAS får større kapasitet, det lukter mat for SAN systemene våre.

Endret 9. april 2008 av Theo343

[Simen1]

Men vil en SATA disk yte like godt som en SAS disk på en SAS kontroller?

I tilfellet Barracuda ES.2 SATA vs. Barracuda ES.2 SAS så gjør de nok det. Men så er jo dette snakk om aller tregeste sort SAS-disker (7200 rpm).

 

En 7200-disk med SATA kan selvsagt ikke konkurrere ytelsemessig mot SAS-disker med 10k rpm eller mer.

 

Raptor 10k SATA vs. en tilsvarende 10k SAS-disk tror jeg er relativt jevne.

 

Når alt kommer til alt så er det mekanikken som er avgjørende for ytelsen. Antall rpm er klart viktigst. Deretter kommer ting som lagringstetthet (bit/mm per spor), diameteren på platene, cache og firmware.

 

Men uansett, på tide at SAS får større kapasitet, det lukter mat for SAN systemene våre.

Jepp. Håper man går bort fra rekka 4,5-9-18-36-73-146-300 GB på servere og heller begynner med 0,5-1-2-4-8 TB osv.

[Nizzen]

Kanskje på tide å skifte ut SAS diskene mine med noen større

 

Raid-50 med 10 stk 1 tb sasdisker hadde vært greitt

[Theo343]

Kanskje på tide å skifte ut SAS diskene mine med noen større

 

Raid-50 med 10 stk 1 tb sasdisker hadde vært greitt

Ikke hvis de er 7200rpm... fyfy...

[ATWindsor]

Men vil en SATA disk yte like godt som en SAS disk på en SAS kontroller?

 

Dette vil jo si i praksis at leverandører kan pakke inn SATA disker i ferdige hotswap enheter og selge det som terrabyte SAS disker for servere med SAS kontrollere... hmm *betenkt*

 

Men uansett, på tide at SAS får større kapasitet, det lukter mat for SAN systemene våre.

 

En SAS-kontroller støtter både sata og SAS, kontrolleren begrenser maks transfer-rate til et array. Om man ikke når kontrollerens begrensing vil den disken som yter best "for seg selv" yte best, uavhengig av om det er sata eller SAS. Om kontrollenren begrenser så vil man få omtrent samme transfer, uvhengig av hvilke av diksene man velger. Disken er SAS eller sata uavhengig av kontroller, backplane osv. Så jeg vile kalle de svindel å selge det som SAS-disker.

 

AtW

[Theo343]

Men vil en SATA disk yte like godt som en SAS disk på en SAS kontroller?

 

Dette vil jo si i praksis at leverandører kan pakke inn SATA disker i ferdige hotswap enheter og selge det som terrabyte SAS disker for servere med SAS kontrollere... hmm *betenkt*

 

Men uansett, på tide at SAS får større kapasitet, det lukter mat for SAN systemene våre.

 

En SAS-kontroller støtter både sata og SAS, kontrolleren begrenser maks transfer-rate til et array. Om man ikke når kontrollerens begrensing vil den disken som yter best "for seg selv" yte best, uavhengig av om det er sata eller SAS. Om kontrollenren begrenser så vil man få omtrent samme transfer, uvhengig av hvilke av diksene man velger. Disken er SAS eller sata uavhengig av kontroller, backplane osv. Så jeg vile kalle de svindel å selge det som SAS-disker.

 

AtW

Forstår det tekniske du nevner her ja. Markedsmessig ser jeg noen faremomenter på de billigere serverne fra ymse billig-merker. Men det skjer nok ikke

Endret 9. april 2008 av Theo343

[Nizzen]

Kanskje på tide å skifte ut SAS diskene mine med noen større

 

Raid-50 med 10 stk 1 tb sasdisker hadde vært greitt

Ikke hvis de er 7200rpm... fyfy...

 

 

Doooh! Trodde det var snakk om 15000 rpm jeg

 

 

Kan nevne at med SAS så kan man bruke opp til 10 meters kabel, mens med sata er det begrenset til max 1 meter. Dette grunnet mye sterkere singnal til sas diskene. Derfor MÅ man ha egen saskontroller til sas.

Endret 9. april 2008 av Nizzen

[angry_norwegian]

SAS-diskene oppgis å ha 135 prosent bedre ytelse enn tilsvarende SATA, men er til gjengjeld dyrere.

Hvordan i all verden har de kommet frem til det tallet?

 

 

Det er kanskje skrivefeil, slik at det er ment at ytelsen er 135% av S-ATA.

[Simen1]

Det bør ikke være så grove feil i en pressemelding.

Applications addressing rich media content and collaborative applications like email can benefit from the average 135% performance boost over SATA-interface drives along with robust enterprise features and native compatibility.

Men man kan sikkert skylde på dårlige almennkunnskaper hos andre mediefolk slik som de i PR-avdelinga til Seagate. De har vel aldri lært prosentregning skikkelig.

[Stigma]

Ja, tror nok det - at det er 135% av, og ikke 135% mer enn S-ATA versjonen. Det setter i såfall SAS disken omtrent der man forventer en SCSI disk bør ligge i forhold til de vanlige.

 

-Stigma

[joppzter]

haha!

Dette minner meg om når jeg gikk på smellen som 14 åring og kjøpte meg en 16x scsi cd-brenner til 4700kr når jeg kunne få en like rask brenner til 2000kr (brukte vel 1000kr på scsi kort også).

[Theo343]

haha!

Dette minner meg om når jeg gikk på smellen som 14 åring og kjøpte meg en 16x scsi cd-brenner til 4700kr når jeg kunne få en like rask brenner til 2000kr (brukte vel 1000kr på scsi kort også).

SCSI disker og kontrollere er bra for mangebruker aksess. Forsøk å sett opp en filserver mot 35 brukere(forholdsvis få brukere) med ren SATA så vil du se en av fordelene med SCSI.

Endret 9. april 2008 av Theo343

[ATWindsor]

haha!

Dette minner meg om når jeg gikk på smellen som 14 åring og kjøpte meg en 16x scsi cd-brenner til 4700kr når jeg kunne få en like rask brenner til 2000kr (brukte vel 1000kr på scsi kort også).

SCSI disker og kontrollere er bra for mangebruker aksess. Forsøk å sett opp en filserver mot 35 brukere(forholdsvis få brukere) med ren SATA så vil du se en av fordelene med SCSI.

 

Det er vel heller diskene i seg selv som er bra for mangebruker-aksess, ikke selve tilkoblingen. Men Server-disker er forsåvidt bedre til det ja. Det er viktig å være klar over at de ofte ikke bedre til vanlig desktop-bruk.

 

AtW

[Theo343]

haha!

Dette minner meg om når jeg gikk på smellen som 14 åring og kjøpte meg en 16x scsi cd-brenner til 4700kr når jeg kunne få en like rask brenner til 2000kr (brukte vel 1000kr på scsi kort også).

SCSI disker og kontrollere er bra for mangebruker aksess. Forsøk å sett opp en filserver mot 35 brukere(forholdsvis få brukere) med ren SATA så vil du se en av fordelene med SCSI.

 

Det er vel heller diskene i seg selv som er bra for mangebruker-aksess, ikke selve tilkoblingen. Men Server-disker er forsåvidt bedre til det ja. Det er viktig å være klar over at de ofte ikke bedre til vanlig desktop-bruk.

 

AtW

jeg benevner SCSI disker med SCSI . Men SCSI bussen spiller nok også en rolle i dette. Og jepp det var akkurat poenget mitt, så sant man ikke har applikasjoner som hagler på disken.

Endret 9. april 2008 av Theo343