Tamron 17-50mm f2.8 "slaktet" i svenske DigitalFoto..

[Eyefitness]

Tok en liten titt i det svenske bladet, der 8 objektiver ble testet. Nevnte objektiv fikk middelmådig karakter på alle parametre, og Sigmas 18-50mm f2.8 vant testen. Utskjelte Canon 17-85 kom høyt opp, tror det var 2.plass.

Beklager at jeg er så upresis, men sikkert andre som kan supplere. Hadde bladet i hendene kun et kort øyeblikk. Jeg tror det er et av de siste numrene.

 

Stusser litt på dette, da jeg er rimelig fornøyd med den Tamronen (har den selv, samt har lest andre steder at den skal være en del bedre enn 17-85 og ganske jevn med sigmaen som vant). Testen var såvidt jeg kunne se veldig overfladisk presentert i bladet, men mulig de er mer nøye enn det som fremgikk der. Har også sett en test av speilreflekskameraer i et annet nummer av bladet, og også det virket veldig overfladisk og manglet nyttig info som har vært tydelig poengtert i andre tester av samme kameraer, bl.a. også av akam.no.

 

Er det svenske bladet DigitalFoto eller hva det heter, et useriøst blad - eller er dette tilfeldigheter?

Med det samme jeg er igang med temaet fotoblader, hvilket fotoblad er best - både her til lands og internasjonalt (må være skandinavisk/engelskspråklig).

[k-ryeng]

Med det samme jeg er igang med temaet fotoblader, hvilket fotoblad er best - både her til lands og internasjonalt (må være skandinavisk/engelskspråklig).

Om de er best skal jeg ikke påstå, men et meget bra blad er norske Fotografi. Våre naboer i øst har også Foto som er dugelig nok...

[Eyefitness]

Takk, skal sjekke ut de k-ryeng.

 

Hm, ingen andre som har sett den testen? eller som har erfaringer med det nevnte bladet?

[Neotetra]

Har ikke lest testen men denne har jo fått masse skryt andre steder og jeg har den selv.

Blir jo sammenlignet med Canon sitt f4 L som koster deretter. Det mulig de fikk et dårlig eksemplar som flere kjøpere har klaget på.

[Eyefitness]

Har ikke lest testen men denne har jo fått masse skryt andre steder og jeg har den selv.

Blir jo sammenlignet med Canon sitt f4 L som koster deretter. Det mulig de fikk et dårlig eksemplar som flere kjøpere har klaget på.

Ja det vil jeg jo anta, men ville jo trodd at et blad som vil bli tatt seriøst ville innhentet mer enn et eksemplar dersom de finner at egne resultater avviker så mye fra andre tester og brukererfaringer. Er det kjent med eksemplarvariasjoner, er det jo naturlig å ta med flere eksemplarer med en gang for å være sikker.

[Jostop]

Jeg har helt sluttet å kjøpe det bladet og det britiske Digital Camera (som jeg tror er nesten samme bladet) Er det tester av objektiver slår det aldri feil, kun Sigma og Canon duger. Kjøpt og betalt...

[tomsi42]

Svenske Digital Foto er mer eller mindre en ren oversettelse av engelske Digital Photo. Det er mye som er OK md det bladet, men ikke produkt-testene.

 

Tom

[EspenE]

Er vel Bonnier som utgir bladet og profilen skal være et lettlest magasin som skal treffe så mange lesere som mulig. Fra samme forlag kommer "Komputer for alle" og "Illustrert vitenskap". Hvor dypt de går inn i tester før de presenterer en lettlest konklusjon vet jeg ikke noe om. Vi her inne er nok uansett neppe målgruppen.

 

 

Upps. Mulig jeg har tenkt på feil magasin her nå.......

Endret 8. april 2008 av EspenE

[Jostop]

Svenske Digital Foto er mer eller mindre en ren oversettelse av engelske Digital Photo. Det er mye som er OK md det bladet, men ikke produkt-testene.

 

Tom

 

Det var vel kanskje Digital Photo og ikke Digital Camera, men sistnevnte lider av det samme.

 

Edit: Sjekket forsiden på bladene og DigitalCamera og DigitalFotoog det er nok diis to som er "samme" blad. De bruker hvertfall samme forside på flere nummer.

Endret 8. april 2008 av Jostop

[tomsi42]

Det var vel kanskje Digital Photo og ikke Digital Camera, men sistnevnte lider av det samme.

Det er vel ingen av de engelske bladene som er store på tester. Svenske Foto og norske Fotografi er en del bedre.

 

Tom

[Eyefitness]

Svenske Digital Foto er mer eller mindre en ren oversettelse av engelske Digital Photo. Det er mye som er OK md det bladet, men ikke produkt-testene.

 

Tom

Kan virke som du har rett her ja. Det er heller nesten ingen fine bilder å se der, så det virker som det går mye i reklame og enkel produktinformasjon. Antar at dette bladets styrke er at de har en del tutorials i bladet og lærevideoer for photoshop vedlagt? så iallfall at det lå med en cd eller dvd i bladet..

[EC]

Sitter her med en av de siste utgavene av svenske Foto, hvor Tamron AF 17-50 f/2.8 Di II blir omtalt:

 

Nedblending til f/5.6 gir vesentlig bedre kantskarphet. Fra f/8 blir objektivet meget skarpt over hele bildet.

Vignettering er tydelig ved full blender i ytterpunktene (17 og 50mm), men lav i "mellomregisteret". Et par stegs nedblending, og det meste av vignetteringen forsvinner. Da blir vignetteringen lav til ignorerbar i hele zoom-registeret.

Øvrig:

En lyssterk normalzoom med en godt rifleet og gummikledt zoomring. Bra fokusring og metallfatning. Objektivet kjennes velbygget, men lyden på fouksmotoren er hvinende og kvass (testet på Canon-kamera). Optisk sett er det meget bra, men bør blendes ned ett eller et par blendersteg for å gi tilfredsstillende kantskarphet. Ved blender 8 gir det meget bra resultat ved alle brennvidder, selv på kameraer med høy oppløsning (over 8 MP). Fortegningen kunne vært noe bedre, særlig ved 28mm.

 

Har kuttet vekk tekniske detaljer og forkortet littegrann, men det er i alle fall hva de sier. Var forresten en kjempefin "stortest" av 101 objektiver, fra stort sett alle produsentene.

 

Håper du ble klokere!

[gorefeast]

Fjernet unødvendig quote - ikke sitér innlegget rett over!

 

----

Hei.

 

Kunne du tenkt deg og legge ut hva de sier om Sigma'en også er du snill

Endret 10. april 2008 av EC
Fjernet unødvendig quote

[EC]

Den får to awards: "mye for pengene" og "toppklasse".

 

Kort oppsummering:

 

Kantskarphet:

Etter et par hakk nedblending, blir objektivet knivskarpt, særlig rundt 50mm brennvidde.

Vignettering:

Ved full blenderåpning og i begge endene av zoom-området kan vignettering være merkbar, men ikke direkte forstyrrende. Et par steg nedblending, og den er såvidt merkbar rundt 18mm; ut over det er den i praksis ignorerbar.

 

Ellers er det bare godord. Lyssterk, gedigen, skarp, lav fortegning og en vignettering som i praksis ikke er noe å bekymre seg om.

 

Så løp og kjøp! Later til å være et svært godt objektiv. Jeg holder meg til originaloptikk i L-serien, men bare fordi jeg har råd til det og fordi jeg er meget fornøyd med den.

 

Sånn, nå gidder jeg ikke oversette mer svensk! Det er svenske foto nr. 4/2008 jeg har liggende (for øvrig et meget bra blad, så vidt jeg kan se - har bare den ene utgaven).

[tomsi42]

Sånn, nå gidder jeg ikke oversette mer svensk! Det er svenske foto nr. 4/2008 jeg har liggende (for øvrig et meget bra blad, så vidt jeg kan se - har bare den ene utgaven).

Svensk Foto er absolutt et av de bedre bladene der ute - kan anbefales på det varmeste. Nr. 4 er vel fortsatt i salg en eller to uker til.

 

Den objektiv-testet som vi sikter til, er egentlig en oppsummering av alle objektivtestene de har hatt de siste årene. Men den er faktisk så detaljert at den er brukbar for de av dere som ikke har de gamle bladene.

 

Tom

[SunMaster]

Nå skal ikke jeg forsøke å lage en krig i en tråd som har vært temmelig fri for fanboyisme. Men det var på en måte greit at Sigma's (nye) 18-50 fikk vist at den kan måle seg mot et objektiv som det virker er opplest og vedtatt er helt konge her på forumet - Tamron 17-50

 

Som du ser av signaturlinja mi eier jeg Sigma objektivet, men det kunne like gjerne vært Tamron objektivet. Jeg har stått med det i hendene og sagt "elle melle" også.

[gorefeast]

Takk for oversettingen Og beklager unødvendig quote... Har det nye macro 18-50 Sigma objektivet selv, men bare lurte litt på hva testen hadde å si

[Symbiose]

Svenske Foto er vel av den oppfatning at Sigma 18-50 macro er hakket vassere enn Tamron 17-50. Enkelte andre mener at Tamron er litt bedre enn Sigmaen.

 

Det later til å være en utbredt akam-myte at nevnte Tamron utvilsomt er bedre enn nevnte Sigma, hvilket vel er en "sannhet" som snart må begraves. Begge er gode, og gir mye for pengene. Originaloptikk er oftest enda litt vassere og har bedre byggekvalitet, dog oftest til 2-3 ganger prisen.

[EC]

Og så skal vi nå heller ikke glemme at det finnes mange eksempler der 3.partsprodusenter GRUSER originalprodusenten. Sigma og Tamron er gode merker, som har sine fordeler og ulemper på lik linje med Canon, Nikon og resten av gjengen.

Mange går seg blinde på produkt-tester som lister side opp og side ned med grafer, detaljer og lab-tester. Det viktigste er tross alt hvordan ting funker i praktisk bruk, ikke hvordan objektivet presterer under gitte forhold i en test. Husk at det ENESTE lab-tester kan brukes til, er direkte sammenlikning under like forhold. Det der vet jeg alt om - har jo holdt på med produkt-tester i ganske mange år nå.