Mats Molèn - Kreasjonist

[RWS]

Leste litt på Molens side men mistet også raskt interessen. Mange påstander, ingen kildehenvisninger. De få kildene han ville henvise til må man (ikke overraskende) kjøpe.

 

Konklusjon: Nok en sjarlatan a la Hovind som tjener fett på andre menneskers uvitenhet.

 

Vær med på et seminar, da må han jo svare ganske bra for seg om ting dere spør om og han kan ikke da si at du må kjøpe svar fra han

Da kan dere jo sette han fast, hvis dere har så mye mere å komme med enn han. I stede for å sitte her å rakke ned på karen og si han tar feil i alt, kan dere der utfordre han.

Det er vell et av poengene med at han har seminar og har innlagt at man kan komme med spørsmål.

 

*oppgitt sukk*

 

Har du lest noe av det vi har skrevet? Syntes vi har lagt det frem på en sakelig og oversiktlig måte og så har du ikke lest det?

 

Saken er ikke den at vi her inne på noen måte skal utfordre ham eller lignende, saken er den at det han, og alle andre kreasjonister for den sakens skyld, har blitt så til de grader tilbakevist at det ikke gjelder om vi her inne kan "sette ham fast". Han tar deler av det vitenskapen har funnet ut, deler som passer hans forklaring om du vil, og blander gud inn i det hele og dette gjør han uten noen form for bevis eller underlag på at dette kan være sant. Nå må du prøve å huske på at vitenskapen ikke bryr seg om tro eller ikke tro, noe som vil si at hadde hans teorier hatt NOE sannhet i seg ville det også blitt brukt vitenskapelig. Prøv å legg vekk stoltheten, eller hva det er som gjør at du forsvarer dette med nebb og klør og se litt på faktaene vi har fremvist her?

 

Det er nemlig ikke sånn at jeg, eller noen annen, kan komme å slenge om meg med en hel haug som legfolk ikke har greie på å kalle det sannhet, det må nemlig kunne bevises, eller i hvertfall vertifiseres, for at dette skal passere som ggngbart materiale og når det ikke gjør det så er dette løgn og bedrag og har altså ingenting med hvor godt eller bra han klarer å sette oss fast! Skjønte du dette Oddzen? Faktum er at det hadde vært mye bedre om han hadde reist rundt å lært bort det vi faktisk har funnet ut vitenskapelig, men det kan han jo ikke, for da er det ingen gud innblandet, ikke sant?

 

Prøv heller å ta av deg brillene og se litt på hva som faktisk ER funnet ut i steden for å høre på dette, som allerede er til de grader tilbakevist!

 

Endret 14. april 2008 av RWS

[Leviath]

Blir litt langt å resie til Tromsø Men hvis han dukker opp i Bergensområdet noen gang vil jeg vurdere det.

 

Det hadde vært interessant å vite om han fikk betalt (ut over kost, losji og resie) for sine seminarer. Er ikke spesielt interessert i å betale, selv om det sikkert er god underholdning.

[yssi83]

Hvis det er noen fra tromsø her som er studenter eller ansatte ved UiT så er det jo bare å huke tak i en evolusjonsbiolog, en fysiker som kjenner de forskjellige metodene for radiometrisk datering, en geolog som kan fortelle om jordens utvikling, og få de til å ta turen til seminaret. Hvis de slipper inn kan de stille kritiske sp.m. og påvise faktafeil, og hvis de ikke slipper inn så burde det kanskje vise for noen av de der at han svensken er uærlig.

[Jalla]

Vær med på et seminar, da må han jo svare ganske bra for seg om ting dere spør om og han kan ikke da si at du må kjøpe svar fra han

Da kan dere jo sette han fast, hvis dere har så mye mere å komme med enn han. I stede for å sitte her å rakke ned på karen og si han tar feil i alt, kan dere der utfordre han.

Det er vell et av poengene med at han har seminar og har innlagt at man kan komme med spørsmål.

 

Betale for å se på en ignorant bibelblafrende dogmasprøyte påføre meg fysisk smerte ved sine uhørte påstander?

Hey, om jeg var sadomasochist, så kanskje.

 

Inntil da passer det godt med følgende sitat vedrørende å debatere kreasjonister "that would look good on your CV. Not so much on mine" hehe

 

Men seriøst OddZen, støtter du hans meninger, eller kverulerer du av gammel vane fordi du pr. definisjon ikke kan "være enig" med ateister?

[OddZen]

Vær med på et seminar, da må han jo svare ganske bra for seg om ting dere spør om og han kan ikke da si at du må kjøpe svar fra han

Da kan dere jo sette han fast, hvis dere har så mye mere å komme med enn han. I stede for å sitte her å rakke ned på karen og si han tar feil i alt, kan dere der utfordre han.

Det er vell et av poengene med at han har seminar og har innlagt at man kan komme med spørsmål.

 

Betale for å se på en ignorant bibelblafrende dogmasprøyte påføre meg fysisk smerte ved sine uhørte påstander?

Hey, om jeg var sadomasochist, så kanskje.

 

Inntil da passer det godt med følgende sitat vedrørende å debatere kreasjonister "that would look good on your CV. Not so much on mine" hehe

 

Men seriøst OddZen, støtter du hans meninger, eller kverulerer du av gammel vane fordi du pr. definisjon ikke kan "være enig" med ateister?

 

Betale? Du betaler ingen verdens ting for å komme.

 

Har som sagt ikke satt meg så masse inn i hva han sier det er derfor jeg skal på seminaret. Så kan ikke si om jeg støtter meningene hans eller ei.

Og kverulerer jeg så mye? Har ikke sett så mye kverulering i de postene jeg har skrevet.

Endret 14. april 2008 av OddZen

[Trynemjoel]

Diskusjon med kreasjonister fra mer egnede personer enn oss har blitt prøvd flere ganger, og det ender som oftest med at det blir spyttet ut flere feil enn hva som kan korrigeres av fagfolkene før en løper ut av tid. Og det er i en setting med balansert moderering av diskusjonen, kan ikke forestille meg at det kan være bedre i en situasjon der denne personen kontrollerer diskusjonen.

 

Flere har tatt for seg hans uttalelser gjennom tråden, i en så måte at en skulle på dette punktet vite at en ikke blir noe klokere av å gå på denne tilstelningen men vil snarere bli mer frustrert om en bryr seg om vitenskap.

Endret 14. april 2008 av Rexinor

[Gunfreak]

Vær med på et seminar, da må han jo svare ganske bra for seg om ting dere spør om og han kan ikke da si at du må kjøpe svar fra han

Da kan dere jo sette han fast, hvis dere har så mye mere å komme med enn han. I stede for å sitte her å rakke ned på karen og si han tar feil i alt, kan dere der utfordre han.

Det er vell et av poengene med at han har seminar og har innlagt at man kan komme med spørsmål.

 

Betale for å se på en ignorant bibelblafrende dogmasprøyte påføre meg fysisk smerte ved sine uhørte påstander?

Hey, om jeg var sadomasochist, så kanskje.

 

Inntil da passer det godt med følgende sitat vedrørende å debatere kreasjonister "that would look good on your CV. Not so much on mine" hehe

 

Men seriøst OddZen, støtter du hans meninger, eller kverulerer du av gammel vane fordi du pr. definisjon ikke kan "være enig" med ateister?

 

Betale? Du betaler ingen verdens ting for å komme.

 

Har som sagt ikke satt meg så masse inn i hva han sier det er derfor jeg skal på seminaret. Så kan ikke si om jeg støtter meningene hans eller ei.

Og kverulerer jeg så mye? Har ikke sett så mye kverulering i de postene jeg har skrevet.

 

hvorfor må du på det seminaret, viss en kar påstår at havet er laget av gele, trenger du ikke sitte gjennom time lange foredrag med karen for å skjønne at det er bullshit.

 

og nei, jeg vil ikke si det er noe forskjell på havet er laget av gele og at jorda er 6000 år, de er like idiotiske

[OddZen]

Prøv heller å ta av deg brillene og se litt på hva som faktisk ER funnet ut i steden for å høre på dette, som allerede er til de grader tilbakevist!

 

Vil bare komme med en ting når du først kommer inn på hva dere har funnet ut.

 

Kristne har ikke funnet ut noe i det hele tatt, vi har funnet noe. Det er stor forskjell på det. Når en ateist står å roper på oss kristne og skal ha oppmerksomheten fra oss, så sier han,

kom å se hva jeg har funnet ut, kom å se hva vi har funne ut. Vi kommer å ser, de har funnet ut mye stilige ting, mye riktige ting også, men hele tiden er det snakk om hva de har

funnet ut. Hva de har regnet ut, de har forsket seg fram til osv.

Og det er fint så langt det rekker, men en kristen sier når det gjelder forholdet til bibelen og gud. Kom å se hva jeg har funnet, ser dere en vanvittig forskjell på det. Vi har noe vi velger å tro på, noe som gir oss det vi trenger for et evig liv. Vi trenger ikke lete etter svar som vi en dag helt sikkert vil få fasiten på

 

Så i bunn og grunn, når vi er blitt kristne så tror vi på en allmektig gud, en gud som har gitt oss det vi trenger, for å fungere og gitt oss det vi trenger å vite, for at vi skal få et evig

liv i himmelen. Er det ikke det så mange er ute etter? Et langt og godt liv. Med god helse og hele pakka. Det vil vi få hvis vi tror på det Jesus gjorde for oss, og tror på det som står i bibelen.

Så da har det overhode ikke noen betydning hvordan jorda ble skapt, hvor gammel jorda er etc. Det viktigste for oss er da at vi tror på det Jesus gjorde for oss, og tror på det som står i bibelen.

Og da kan all verdens kreasjonister og teologer, med deres teorier og funn bare rope så mye de vil, at de har funnet ut noe nytt, men det er jo ubetydelig for en kristen. Vi har det vi trenger!

Og så lenge det gir oss mening med livet så kan alt annet som er helt ubetydelig for oss reise sin egen sjø. For hva har det med vår sak om jorda er 6000 år gammel eller 560 millioner, vi kommer ikke nærmere himmelen og Jesus av den grunn.

 

Så egentlig så betyr det ikke så mye om jeg drar på det seminaret eller ei, vil bare ha vært med på noe slikt når jeg har sjansen. Er med på mye annet så hvorfor ikke dette, forandring fryder

Endret 14. april 2008 av OddZen

[Knofle]

Og selv om det vi tror på hadde vist seg å være feil, tør jeg påstå at det er meget givende å prøve å leve etter bibelen. Mange vil sikkert mene noe annet, men jeg liker i alle fall å prøve å leve positivt, elske min neste som meg selv og gjøre det beste jeg kan angående de 10 bud. Om jeg klarer det, er en annen sak, men jeg prøver nå i alle fall, og det er givende for meg.

[macmanlady]

Er det ikke det så mange er ute etter? Et langt og godt liv. Med god helse og hele pakka. Det vil vi få hvis vi tror på det Jesus gjorde for oss, og tror på det som står i bibelen.

Så da har det overhode ikke noen betydning hvordan jorda ble skapt, hvor gammel jorda er etc. Det viktigste for oss er da at vi tror på det Jesus gjorde for oss, og tror på det som står i bibelen.

 

Du kan ikke skrive 4 linjer uten å motsi deg selv?

 

Og noen linjer etter:

Og så lenge det gir oss mening med livet så kan alt annet som er helt ubetydelig for oss reise sin egen sjø. For hva har det med vår sak om jorda er 6000 år gammel eller 560 millioner, vi kommer ikke nærmere himmelen og Jesus av den grunn.

 

Det er ganske morro at du kan skrive en lang post der du motsier deg selv, du må "tro på bibelen" som sier at jorden er 6000år gammel men det er ikke din sak om bevisene sier den er 4,5millliarder - så i bunn og grunn tror du ikke på bibelen, du bare sier det i tilfelle gud/jesus leser threaden her.

 

Du og flere med kan være glad for at forskere ikke tenker som deg, du nyter jo idag alle frynsegodene av at noen mennesker ikke sluker 2000år gammel skjønnlitteratur som en ål.

[Knofle]

Vi har allerede sagt at vi ikke vet alle svarene på alt. Hva har vi egentlig gjort deg (dere)? Dere er så aggressive i postene deres. Blir dere virkelig så sinna på vår "dumhet"?

 

Det står aldri svart på hvitt at jorda er 6000 år gammel. Om man tolker alle slektstavler bokstavelig, så sier den at mennesket er 6000 år gamle, ja. Om man tolker ordet "dag" bokstavelig, så er jorda 6000 år gammel, ja.

 

Jeg har sagt det før, og "dag" kan like gjerne bety "tidsperiode" på hebraisk (uten at dette er det definitive svaret som alle mener), og dermed kunne Gud ha laget verden på 7 tidsperioder.

 

tl;dr, bibelen sier ikke at jorda er 6000 år gammel. Noen mener den sier det. (Muligens fler enn andre)

 

Poenget til oddzen gikk i alle fall hus forbi macmanlady.

Endret 15. april 2008 av Knofle

[RWS]

Helt i orden OddZen og Knofle. Var ikke ment som noe kritikk i det hele tatt at dere skulle se hva som faktisk ER funnet, men en oppfordring til å ikke bare ta kreasjonisme i forsvar BARE fordi de støtter kristne verdier.

 

Jeg har heller ikke vært aggresiv i mine poser, pågående muligens, men ikke aggresiv. Hvis de oppfattes som aggresive beklager jeg det, men poenget mitt var å få frem hvorfor jeg ikke syntes noe om kreasjonisme og blir kanskje litt oppgitt når OddZen gang på gang argumenterer med at vi ikke ville klart å snakke med Molen fordi han ville satt oss fast med sitt glimrende snakk om kreasjonisme, som om det var det som var spørsmålet i tråden liksom.

 

Vi har allerede sagt at vi ikke vet alle svarene på alt. Hva har vi egentlig gjort deg (dere)? Dere er så aggressive i postene deres. Blir dere virkelig så sinna på vår "dumhet"?

 

Ingen vet svarene på alt, ikke vitenskap og ikke religion. Nå må jeg tillegge at vitenskapen har mer sjanse til å vite mer enn religion, det ligger i vitenskapens natur å vite mer og mer.

 

Gjort dere? Du mener at dere er fritatt all kritikk bare fordi dere tror eller hva er det du vil frem til?

 

Hvorfor skulle jeg være sinna for dere "dumhet"? Ligner litt på syting dette her syntes jeg. Her har jeg, og mange med meg, faktisk gjort et ærlig og oppriktig forsøk på å forklare HVORFOR kreasjonisme er på bærtur og alt dere klarer er å ta dette som person angrep? Blir lit lei me jeg når dere reagerer sånn, for da klarer dere ikke å få fakta på bordet uten å måtte angripe med slike usakeligheter...

 

 

Vitenskapen jobber for ALLE og driter i om noen tror, hva hudfarge de har og hvor de bor. Dere ser ut til å tro at vitenskap er hoved fienden liksom.......

[Jalla]

 

Vær med på et seminar, da må han jo svare ganske bra for seg om ting dere spør om og han kan ikke da si at du må kjøpe svar fra han

Da kan dere jo sette han fast, hvis dere har så mye mere å komme med enn han. I stede for å sitte her å rakke ned på karen og si han tar feil i alt, kan dere der utfordre han.

Det er vell et av poengene med at han har seminar og har innlagt at man kan komme med spørsmål.

 

Betale for å se på en ignorant bibelblafrende dogmasprøyte påføre meg fysisk smerte ved sine uhørte påstander?

Hey, om jeg var sadomasochist, så kanskje.

 

Inntil da passer det godt med følgende sitat vedrørende å debatere kreasjonister "that would look good on your CV. Not so much on mine" hehe

 

Men seriøst OddZen, støtter du hans meninger, eller kverulerer du av gammel vane fordi du pr. definisjon ikke kan "være enig" med ateister?

 

 

Betale? Du betaler ingen verdens ting for å komme.

 

Har som sagt ikke satt meg så masse inn i hva han sier det er derfor jeg skal på seminaret. Så kan ikke si om jeg støtter meningene hans eller ei.

Og kverulerer jeg så mye? Har ikke sett så mye kverulering i de postene jeg har skrevet.

 

I det minste er det gratis, på en annen side er det nok ingen som villig hadde betalt for å høre på svada.

Angående kverulering var det kanskje en smule feil ordvalg, det jeg lurte på var:

-Støtter du hans syn på unuiversets tilblivelse og alder?

-Støtter du hans syn på at menneskene ble "skapt", tenker da spesifikt på Adam og Eva.

-Mener du det er riktig å gå rundt og fortelle at fossilene er sedimenter fra syndefloden?

 

Samt alle de andre påstandene fra kreasjonistleiren.

Det kan virke som du gjør det, ikke på bakgrunn av bevis, men fordi du ikke kan enes med den "ateistiske" konsensus vedrørende disse tingene.

 

Kort sagt; baserer du dine meninger kun ut fra det din tro forteller deg, noe som ikke har substans eller mening i det heletatt rent objektivt, eller bryr du deg om fakta?

Endret 15. april 2008 av Jalla

[Knofle]

Helt i orden OddZen og Knofle. Var ikke ment som noe kritikk i det hele tatt at dere skulle se hva som faktisk ER funnet, men en oppfordring til å ikke bare ta kreasjonisme i forsvar BARE fordi de støtter kristne verdier.

 

Jeg har heller ikke vært aggresiv i mine poser, pågående muligens, men ikke aggresiv. Hvis de oppfattes som aggresive beklager jeg det, men poenget mitt var å få frem hvorfor jeg ikke syntes noe om kreasjonisme og blir kanskje litt oppgitt når OddZen gang på gang argumenterer med at vi ikke ville klart å snakke med Molen fordi han ville satt oss fast med sitt glimrende snakk om kreasjonisme, som om det var det som var spørsmålet i tråden liksom.

 

Vi har allerede sagt at vi ikke vet alle svarene på alt. Hva har vi egentlig gjort deg (dere)? Dere er så aggressive i postene deres. Blir dere virkelig så sinna på vår "dumhet"?

 

Ingen vet svarene på alt, ikke vitenskap og ikke religion. Nå må jeg tillegge at vitenskapen har mer sjanse til å vite mer enn religion, det ligger i vitenskapens natur å vite mer og mer.

 

Gjort dere? Du mener at dere er fritatt all kritikk bare fordi dere tror eller hva er det du vil frem til?

 

Hvorfor skulle jeg være sinna for dere "dumhet"? Ligner litt på syting dette her syntes jeg. Her har jeg, og mange med meg, faktisk gjort et ærlig og oppriktig forsøk på å forklare HVORFOR kreasjonisme er på bærtur og alt dere klarer er å ta dette som person angrep? Blir lit lei me jeg når dere reagerer sånn, for da klarer dere ikke å få fakta på bordet uten å måtte angripe med slike usakeligheter...

 

 

Vitenskapen jobber for ALLE og driter i om noen tror, hva hudfarge de har og hvor de bor. Dere ser ut til å tro at vitenskap er hoved fienden liksom.......

 

Neida, beklager for litt mye syting. Ble kanskje litt mye motgang akkurat da. En sunn diskusjon er alltid koselig.

[yssi83]

En sunn diskusjon er alltid koselig.

 

Dette burde ikke være en diskusjon fordi kreasjonistargumentene har blitt motbevist så ettertrykkelig av alle vitenskapsfolk som noensinne har giddet å beskjeftige seg med saken. Det er to grunner til at diskusjonen fremdeles lever. Den første er at Mats Molen og hans meningsfrender nekter å innrømme når de er slått, og den andre er at det er nok av bibelskoler rundt omkring fylt av folk som ikke er interessert i å høre noe som ikke passer inn i deres verdensbilde.

[OddZen]

Angående kverulering var det kanskje en smule feil ordvalg, det jeg lurte på var:

-Støtter du hans syn på unuiversets tilblivelse og alder?

-Støtter du hans syn på at menneskene ble "skapt", tenker da spesifikt på Adam og Eva.

-Mener du det er riktig å gå rundt og fortelle at fossilene er sedimenter fra syndefloden?

 

Jeg har sagt det før, og sier det igjen, jeg tror på det som står i bibelen. Resten blir bare teorier. Så hvis du leser postene mine litt nøye så ser du det går igjen, Jeg har overhode ikke kunnskapen til å diskutere i slike saker som dette så jeg velger å svare slik jeg har gjort hele tiden. Derfor har jeg skrevet flere ganger at det ikke er vits å diskutere det med meg/oss fordi vi ikke kan noe om det, og ikke har tatt noe særlig standpunkt til teoriene hans, for alt jeg vet kan alt være feil eller løgn.

Men jeg hadde nå lysten til å være med på et slikt seminar, slik som jeg er med på andre seminarer om verden idag, hvordan verdenspolitikken er osv. Og jeg vet fra erfaring at mange her på forumet har mange bra fakta og standpunkt, (etter som dere selv sier) imot teoriene kreasjonister som Mats Molén har. Så derfor har jeg oppfordret til å gå på seminaret for det kan være interessant. Om det er interessant for deg som person, får være opp til hver enkelt.

 

Jeg tror ikke jeg har sagt meg enig i noe av teoriene, ja jeg sier igjen Teoriene til Mats Molén. Det jeg derimot tror på er det som står i bibelen. Og i bibelen står det ikke at jorda er 6000 år gammel, gjør det vell? For alt vi vet kan jorda ha vært til en god tid før mennesket ble skapt. Det står det ikke noe nøyaktig om i bibelen så da blir det bare Teorier.

 

Håper du fikk det med deg nå Jalla

Endret 15. april 2008 av OddZen

[yssi83]

Jeg tror ikke jeg har sagt meg enig i noe av teoriene, ja jeg sier igjen Teoriene til Mats Molén. Det jeg derimot tror på er det som står i bibelen. Og i bibelen står det ikke at jorda er 6000 år gammel, gjør det vell? For alt vi vet kan jorda ha vært til en god tid før mennesket ble skapt. Det står det ikke noe nøyaktig om i bibelen så da blir det bare Teorier.

 

Håper du fikk det med deg nå Jalla

 

Fra wikipedia: In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, many more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory. In Mohr, 2008, the author argues that theory is espoused in a construct without pragmatic relevance when utilized through various sociological or philosophical schools of thought. Truth, in theory, then becomes relativistic depending on its framework. Mohr further argues that as a result of the dilution of what constitutes truth and emerging relativism in the field, that framework evaluation for the creation of theory is now obsolete.

 

Thus, as framed by Mohr (2008), it is commonly believed that there are known truths that are superior to theories. If this is actually the case, then the seemingly "known truth" is actually a theory itself. One theory may be superior to another in terms of its approximation of truth, but both statements are theories. Scientific tests of the quality of a theory include its conformity to known facts and its ability to generate hypotheses with outcomes that would predict further testable facts.

 

A difference in usage of the word "fact" contributes to confusion in regard to the meaning of "theory." An appreciation of the various meanings of "fact" and "knowledge" can help to clarify an understanding of the meanings of "theory." (See also: relativity of knowledge, under Relativism.)

 

Bare så det er klart at vitenskapelige teorier er noe som er mye bedre underbygget enn den dagligdagse bruken av teori.

 

Siden du sier du ikke vet så mye om det bør du kanskje lese en populærvitenskapelig bok som f. eks. cosmos av carl sagan. Så vet du mer når du er ferdig.

[Leviath]

Det er lett å bli småagressiv når mennesker som Mats Molen dukker opp. Fordi slike som Molen sprer utsagn som beviselig er feil.

 

Her er det ikke snakk om å fortelle om det som står i bibelen, men å forklare enkelte hendelser med naturvitenskap. Det skulle ikke være nødvendig engang siden Gud er allmektig og kan gjøre hva han vil uten å ta hensyn til naturlovene. Når så ubrukelige mennesker som Molen svinger innom bibelskoler, der jeg antar det vil befinne seg unge mennesker som tørster etter kunnskap, og serverer dem dritt på sølvfat blir jeg faktisk provosert. Jeg er mer enn middels interessert i naturvitenskap og opptatt av at det blir tatt seriøst og formidlet på en god måte. Når folk i god tro blir servert usannheter og til tider direkte løgn velger jeg å uttale meg.

 

Etter det jeg kan lese av Molens hjemmeside kommer han ikke med noe some helst nytt og revolusjonerende. Så som et svar på den originale posten fra Oddzen: Nei, dette "seminaret" bør ikke interessere noen annet enn de som er hypp på en god latter.

 

Edit: Kreasjonisme er ikke en teori slik som gravitasjon eller kvantemekanikk. Det er en teori på linje med at jorden er flat, altså utdatert og ikke lenger gyldig.

Endret 15. april 2008 av Leviath

[macmanlady]

Vi har allerede sagt at vi ikke vet alle svarene på alt. Hva har vi egentlig gjort deg (dere)? Dere er så aggressive i postene deres. Blir dere virkelig så sinna på vår "dumhet"?

 

Det står aldri svart på hvitt at jorda er 6000 år gammel. Om man tolker alle slektstavler bokstavelig, så sier den at mennesket er 6000 år gamle, ja. Om man tolker ordet "dag" bokstavelig, så er jorda 6000 år gammel, ja.

 

Jeg har sagt det før, og "dag" kan like gjerne bety "tidsperiode" på hebraisk (uten at dette er det definitive svaret som alle mener), og dermed kunne Gud ha laget verden på 7 tidsperioder.

 

tl;dr, bibelen sier ikke at jorda er 6000 år gammel. Noen mener den sier det. (Muligens fler enn andre)

 

Poenget til oddzen gikk i alle fall hus forbi macmanlady.

 

Tror poenget mitt gikk deg hus forbi også. Det jeg har uthevet forklarer det ganske greit, er det NOE man kan ta bokstavelig i bibelen? Virker som om man aldri kan "ta" noen i at det står noen helt banale ting i bibelen, i alle fall like lett som man kan fange en ål med hendene.

[Imsvale]

Tror poenget mitt gikk deg hus forbi også. Det jeg har uthevet forklarer det ganske greit, er det NOE man kan ta bokstavelig i bibelen? Virker som om man aldri kan "ta" noen i at det står noen helt banale ting i bibelen, i alle fall like lett som man kan fange en ål med hendene.

Og her har vi hovedproblemet med bøker som Bibelen og Koranen. Enten skal man ta det som står bokstavelig, og da er resultatet fundamentalisme og elendighet, ellers skal man tolke, og da sitter man igjen med tusen forskjellige «tolkninger», og man kunne like gjerne ha skrevet boken selv.