Mats Molèn - Kreasjonist

[Timeo]

Ok, dette ble litt rotete. Hva er det vi diskuterer nå, diskuterer vi teorien at jorda er 6000 år eller noe annet?

Liker å diskutere ut ifra noen konkrete punkter.

 

Tror det diskuteres om kristne har lov å si meningen sin eller ikke. Har jo bare vært en endeløs rekke av usakligheter fra ateistene som vanligvis krever saklighet og respekt dersom de har noe å si.

Endret 9. april 2008 av Bellicus

[Thlom]

fordi vietnskapen har noen milliarder med terabite med seg for å støtte sine påstander mens kreasjonistene har INGEN

 

Kan du utdype dette?

Evolusjonsteorien er underbygget av 150 år med vitenskaplige data. Kreasjonismen, om det så er ung jord eller gammel jord varianten er underbygget av ingenting annet enn en rekke stand-up artister som taler til menigheten sin. Enhver med grunnfag i vitenskaplig metode fra universitetet er i stand til å se hvordan kreasjonister vrenger på sannheten, lyver og feilsiterer vitenskaplige tekster.

 

Det er også interessant at de fleste krasjonister snakker veldig fort. F.eks. Kent Hovind raser gjennom powerpointpresentasjonen sin så fort at ingen har tid til å tenke over det han sier. Eller, snakker fort blir feil, selv om enkelte gjør det også. Poenget er at de slenger ut så absurde mengder med påstander og påståtte fakta på så kort tid at du som tilhører ikke har tid til å tenke over det de sier eller stille deg selv kritiske spørsmål. Om du har små kunnskaper om vitenskaplig metode, biologi, astronomi, fysikk eller noen av de andre utallige fagfeltene kreasjonistene liker å bruke for å motbevise evolusjonsteorien så er du et lett bytte. Man kan jo stille seg spørsmålet om hvorfor disse kreasjonistene ikke får publisert noe i vitenskaplige journaler. Er det fordi det vitenskaplige miljøet ikke vil tro på dem, eller er det fordi kreasjonistene ikke kan backe opp påstandene sine med vitenskap?

 

Jeg har ingenting imot religiøse, det er helt greit for meg at folk er religiøse, men jeg merker at jeg blir provosert når enkelte(heldigvis få i Norge) kristne ikke tror på evolusjonsteorien. Eller, det er ikke den enkelte kristne kreasjonist jeg irriterer meg over, det er idiotene som preker kreasjonismen og som lurer godtroende kristne som irriterer meg. Det er lett å bli lurt av en kreasjonist om du ikke har kunnskapen eller verktøyene for å avsløre svindelen.

[Gunfreak]

hvorfor prøver du å side stille kreasjonisme med vitenskap.

 

 

kreasjonisme er en ide basert på en dårlig skrevet bok, som igjen er basert på egyptsik mytologi, men sikkert er basert på enda en eldre religion ect.

 

vietnskap er de sammlede verker fra millioner av forskere som har brukt hele livet sitt på å utvide kunnskap for seg selv og resten av menneskeheten.

 

de to tingene kan ikke side stilles.

vietnskap blir satt på prøve hele tiden, og når vitenskaplige teorier som evolusjonen overlever alle prøver den blir satt på så er det sannhet.

[Timeo]

Olsen: Her gjør du nøyaktig det samme som alle andre i denne tråden som har vært uenig med kreasjonistene, bare ramser opp en lang rekke med negative ting men tar ikke utgangspunkt i noe konkret. Jeg selv vet nesten ingenting om kreasjonister, men det lille jeg leste i linken til trådstarteren virker jo slett ikke så ille. Han sier sin mening om noen flere millioner av år gamle skjeletter, og det har han vel lov til?

[RWS]

Du sier jo selv at dersom mange nok påstår noe så må det bety at det er sant. Men sånn er det jo ikke.

 

Hvis du nå ser bort fra alt annet du har hørt, hva mener du da er årsaken til at sitatet jeg nevnte ovenfor ikke er fornuftig eller sannsynlig?

 

Nei du leser det feil, jeg skrev mange nok ting, ikke folk... Det er altfor mange ting som peker i retning av evolusjon og ikke kreasjonisme. Se posten til olsen, han svarer bra på det du spør om.

Endret 9. april 2008 av RWS

[OddZen]

Vi får se hva han kommer med, det blir ihvertfall veldig interessant å høre på hva han kommer med slags budskap.

[Thlom]

Hvis du nå ser bort fra alt annet du har hørt, hva mener du da er årsaken til at sitatet jeg nevnte ovenfor ikke er fornuftig eller sannsynlig?

Fordi det er feil. Det er bare løse påstander og hva vedkommende synes enkelte skjeletter ser ut som. Naranek forklarte problemet med d-vitaminmangel"teorien". Men du kan jo sjekke det opp selv. Det finnes massevis av bilder av både skjeletter og rekonstruksjoner av homo erectus, neandertalere, Lucy og aper på internett.

[Timeo]

Hvis du nå ser bort fra alt annet du har hørt, hva mener du da er årsaken til at sitatet jeg nevnte ovenfor ikke er fornuftig eller sannsynlig?

Fordi det er feil. Det er bare løse påstander og hva vedkommende synes enkelte skjeletter ser ut som. Naranek forklarte problemet med d-vitaminmangel"teorien". Men du kan jo sjekke det opp selv. Det finnes massevis av bilder av både skjeletter og rekonstruksjoner av homo erectus, neandertalere, Lucy og aper på internett.

 

Og nøyaktig hva er det som beviser at disse apene de har funnet skjeleter av, skal ha noe med mennesker å gjøre? Sier ikke at jeg tar det som en selvfølge at dette ikke er riktig, men tar det heller ikke som en selvfølge at det er riktig.

[Imsvale]

Olsen: Her gjør du nøyaktig det samme som alle andre i denne tråden som har vært uenig med kreasjonistene, bare ramser opp en lang rekke med negative ting men tar ikke utgangspunkt i noe konkret. Jeg selv vet nesten ingenting om kreasjonister, men det lille jeg leste i linken til trådstarteren virker jo slett ikke så ille. Han sier sin mening om noen flere millioner av år gamle skjeletter, og det har han vel lov til?

 

Evolusjonsteorien er underbygget av 150 år med vitenskaplige data.

[OddZen]

Hvorfor i alle dager gidder dere å diskutere dette, hvis dere er så hardbarka motstandere av teorien kan dere vell også dra på seminaret, i stede for å diskutere med meg og Bellicus som overhode ikke har store kunnskaper om dette, og tydeligvis ikke er helt inne på tankene som kreasjonistene har, hvordan kan vi da sitte å forsvare noe vi ikke har tatt et endelig standpunkt til enda. Det er en av grunnene til at jeg vil dra på seminaret. På slike seminar kan dere jo vise og prate med han om det som Olsen prater om i posten over, og mye annet.

 

Eller vil dere ikke eller tørr dere ikke diskutere med folk som har litt mere peiling rundt saken. Er dere redd for å tape en diskusjon? Eller er dere redd for at dere kan ta feil? Hvis dere sier slik som TrondH86 at det er prioriteringer, hvorfor i all verden gidder dere å sitte å diskutere på et forum om samme saken da? Dere har tydeligvis satt dere et standpunkt som dere nekter å forlate.

Endret 9. april 2008 av OddZen

[Imsvale]

Lines of evidence: The science of evolution

 

Du skjønner det at kreasjonistene har ikke noe konkret å komme med. Det eneste de foretar seg er å peke på hull i teoriene (som ingen har påstått er fullstendige), fare med usannheter for så å ende opp med: «Vi vet ikke, derfor var det Gud som gjorde det.» Derfor er det ikke særlig mye å sette fingrene i, og da slenger vi heller rundt oss med linker til utallige sider som støtter opp om sine påstander, i stedet for konstant å rakke ned på motstanderens.

Endret 9. april 2008 av TrondH86

[Gunfreak]

anbefaler dere å ta en dag og se gjennom alle videonene til disse folka.

 

dere vil lære mye og vil skjønne at det ikke er noe vits å dra på de propaganda møtet hans

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=928314

[RWS]

Olsen: Her gjør du nøyaktig det samme som alle andre i denne tråden som har vært uenig med kreasjonistene, bare ramser opp en lang rekke med negative ting men tar ikke utgangspunkt i noe konkret. Jeg selv vet nesten ingenting om kreasjonister, men det lille jeg leste i linken til trådstarteren virker jo slett ikke så ille. Han sier sin mening om noen flere millioner av år gamle skjeletter, og det har han vel lov til?

 

 

Kanksje like greit å begynne med; Hva vet du om evolusjon Bellicus? (Og OddZen?)Like mye som kreasjonisme? Forsvarer du dette fordi det er en kristen vinkling på dette eller fordi du kan så mye om evolusjon at du, som den første antagelig!, ikke tror dette stemmer? Prøv å huske på at dette er en teori som har stått i 150 år, noe som ikke er helt sant da en hel masse er tilføyd og trukket fra, men røffelig stemmer det som darwin en gang kom frem til den dag i dag.

 

Det vil altså si at dette er en teori ingen har funnet bedre bevis for, eller bevis i mot. Det vil også si at hvis noen finner noe som peker i en annen retning og/eller bevis for annet så vil det nye som blir funnet bli brukt i denne teorien, på lik linje med det de allerede har funnet ut! Så grunnen til at kreasjonisme IKKE er i det gode selskap er, dessverre, at de ikke kan bevise et plukk av det de hevder, da det er bassert på tro og ikke bevis. Det har altså ingenting med HVEM som kommer med dette eller HVA vedkommende tror på, som du ser ut til å tro. Vitenskapen er stokk blind og velger ikke ditt eller datt, men støtter seg på beviste teorier! Noe disse kreasjonistene ikke har en eneste ting av.

 

Så enn så lenge er jeg redd den tradisjonelle modellen står. Men det er bare å komme med andre bevis og jeg kan garantere deg at de vil bli brukt!! Garantert! Men det må dessverre være litt mer hold i det enn tro.

 

Endret 9. april 2008 av RWS

[Thlom]

Olsen: Her gjør du nøyaktig det samme som alle andre i denne tråden som har vært uenig med kreasjonistene, bare ramser opp en lang rekke med negative ting men tar ikke utgangspunkt i noe konkret. Jeg selv vet nesten ingenting om kreasjonister, men det lille jeg leste i linken til trådstarteren virker jo slett ikke så ille. Han sier sin mening om noen flere millioner av år gamle skjeletter, og det har han vel lov til?

Han kan si hva pokker han vil for min del, men det er feil okke som! At vedkommende synes Lucy ligner på en sjimpanse er greit nok, problemet med påstander er at australopithecines afarensis gikk oppreist, det gjør ikke sjimpanser (utover svært korte strekninger). Australopithecines afarensis har både menneskelige karakteristikker og sjimpansekarakteristikker. Poenget er at A. afarensis ikke er en sjimpanse men et "missing link" mellom aper og mennesker. Påstanden om at homo erectus ser akkurat ut som et moderne menneske fra halsen og ned er også feil. Homo erectus ligner veldig på et moderne menneske, men det er små men tydelige forskjeller i hele skjelettet, og hodeskallen betydelig annerledes. Årasken til at h. erectus ligner på mennesker er jo at h. erectus er forfaren til h. sapiens! Det var h. erectus som utviklet seg til h. sapiens! Påstanden om at neandertalere var vanlige mennesker med vitaminmangel og beinsykdommer er tåpelig. For det første så kan ikke viteinmangel og sykdommer forklare alle forskjellene mellom menneske og neandertalere, for det andre så virker det sprøtt at hele samfunn skal rammes av nøyaktig de samme sykdommene over flere tusen år.! De fleste forskere anser neandertalere som en underrase av menneske, homo sapiens neanderthalis.

 

Påstandene til Molèn er forsåvidt helt vanlige kreasjonistpåstander som er tilbakevist av ekte forskere utallige ganger over en tidsperiode på 150 år!

[Timeo]

Lines of evidence: The science of evolution

 

Den linken var jo til evolusjon generellt sett. Det er jo lett å forstå for alle at dersom man f.eks. har to afrikanere som foreldre, så vil barnet etter all sannsynlighet bli sort med brune øyner. Og dersom en fet ku parer seg med en annen fet ku, så vil kalven også ha en rimlig stor sjangse for å bli en fet ku.

 

Det jeg spurte om var jo nøyaktig hva er det som beviser at mennesker stammer fra aper? Hvis kreasjonister er så tåpelige, så burde det vel være lett å svare på spørsmålet mitt.

 

Vi ser jo i dag at mennesker og aper er to meget forskjellige skapninger, og selv om det finnes noen fysiske likheter så er likevel forskjellene så enorme at det er vanskelig å tenke seg at disse to artene er beslektet på noen måte. Bibelen beskriver at menneskene på en måte ble skapt for seg selv, og de er noe annet enn resten av skaperverket og har helt egne egenskaper og alt dette er jo rett.

[Thlom]

Lines of evidence: The science of evolution

 

Den linken var jo til evolusjon generellt sett. Det er jo lett å forstå for alle at dersom man f.eks. har to afrikanere som foreldre, så vil barnet etter all sannsynlighet bli sort med brune øyner. Og dersom en fet ku parer seg med en annen fet ku, så vil kalven også ha en rimlig stor sjangse for å bli en fet ku.

 

Det jeg spurte om var jo nøyaktig hva er det som beviser at mennesker stammer fra aper? Hvis kreasjonister er så tåpelige, så burde det vel være lett å svare på spørsmålet mitt.

 

Vi ser jo i dag at mennesker og aper er to meget forskjellige skapninger, og selv om det finnes noen fysiske likheter så er likevel forskjellene så enorme at det er vanskelig å tenke seg at disse to artene er beslektet på noen måte. Bibelen beskriver at menneskene på en måte ble skapt for seg selv, og de er noe annet enn resten av skaperverket og har helt egne egenskaper og alt dette er jo rett.

http://arsethica.org/2006/11/05/hvorfor-vi...mmer-fra-apene/

 

En grei forklaring.

[Gunfreak]

du bør se denne filmen

 

den viser at det går helt fint ann å være religiøs og tro på gud

 

[RWS]

Lines of evidence: The science of evolution

 

Den linken var jo til evolusjon generellt sett. Det er jo lett å forstå for alle at dersom man f.eks. har to afrikanere som foreldre, så vil barnet etter all sannsynlighet bli sort med brune øyner. Og dersom en fet ku parer seg med en annen fet ku, så vil kalven også ha en rimlig stor sjangse for å bli en fet ku.

 

Det jeg spurte om var jo nøyaktig hva er det som beviser at mennesker stammer fra aper? Hvis kreasjonister er så tåpelige, så burde det vel være lett å svare på spørsmålet mitt.

 

Vi ser jo i dag at mennesker og aper er to meget forskjellige skapninger, og selv om det finnes noen fysiske likheter så er likevel forskjellene så enorme at det er vanskelig å tenke seg at disse to artene er beslektet på noen måte. Bibelen beskriver at menneskene på en måte ble skapt for seg selv, og de er noe annet enn resten av skaperverket og har helt egne egenskaper og alt dette er jo rett.

 

He he.... *sukker oppgitt*

 

Mennesker og sjimpanser er MEGET like, vi er, etter hva jeg har lært, 98% likheter..... Så "skapt" for oss selv er vi nok neppe nei min kjære Bellicus... Og neandertalerne var syke alle sammen... ? Jøss, hvor har han dette fra? Det finnes materiale i bøtter og spann som slår dette ihjel med det samme og alt du trenger å gjøre er å slå det opp! (Men det står nok ikke, av "naturlige" Unnskyld Kjetil02 ) årsaker på en kristen nettside... Men hva er problemet? Vitenskapen tror ikke hverken det ene eller det andre og blåser en lang marsj i både de som ikke tror og de som tror, de basserer seg på bevis, ikke noe annet!

[OddZen]

He he.... *sukker oppgitt*

 

Mennesker og sjimpanser er MEGET like, vi er, etter hva jeg har lært, 98% likheter..... Så "skapt" for oss selv er vi nok neppe nei min kjære Bellicus... Og neandertalerne var syke alle sammen... ? Jøss, hvor har han dette fra? Det finnes materiale i bøtter og spann som slår dette ihjel med det samme og alt du trenger å gjøre er å slå det opp! (Men det står nok ikke, av "naturlige" Unnskyld Kjetil02 smile.gif ) årsaker på en kristen nettside... Men hva er problemet? Vitenskapen tror ikke hverken det ene eller det andre og blåser en lang marsj i både de som ikke tror og de som tror, de basserer seg på bevis, ikke noe annet! smile.gif

 

Sant så sant, det er vell derfor Kristendommen og Vitenskapens store teorier aldri vil gå hånd i hånd. Til slutt så kommer vi tilbake til at folk har forskjellig tro! Ser ikke noe mer poeng å diskutere det her, folk har så sterke syn på ting at det er dødfødt. Ville bare opplyse at det var et slikt tilbud til dere som bor i nærheten hvis dere vil.

 

End of discussion!

Endret 9. april 2008 av OddZen

[Gjest Slettet+9871234]

No er ikkje eg biolog så har eigentleg ikke så forferdeleg stor greie. Uansett så er det mykje vi ikkje forstår 100 % som ligg bak abiogenesis, men vi kjem nærmare og nærmare eit ordentleg svar.

 

De ämnen som bygger upp levande varelser är ofta mycket speciella och ofta ömtåliga – s k livets molekyler. Dessa molekyler bildas i mycket små mängder eller inte alls ute i naturen, förutom när de byggs ihop i speciella ”kemiska maskiner” inne i cellerna, dvs inne i det som redan är levande varelser.

 

Noko informasjon om disse "livets molekyler" klarar eg ikkje å finne noko om. Einaste eg finn er vatn, og det veit alle var til stade på den primitive jorda. Eg har ein mistanke om at det er noko han har funni på, men eg skal ikkje seie det som sikkert. Det kan hende han meiner ATP, men så vidt eg veit så kom ikkje det før fotosyntese kom på plass.

 

Om livets molekyler bildas i naturen så bryts de ner eller reagerar på fel sätt med andra molekyler, innan något annat händer. Det som skulle kunna bli till något som delvis liknar en del större molekyler som finns i levande organismer, blir i stället helt andra molekyler som inte har med livet att göra.

Hadde vore enklare om han hadde forklart kva livets molekyl var.

 

För att molekyler skall kunna användas till något som liknar en cell måste det finnas oerhörda mängder färdiga molekyler. Dessa måste sättas ihop samtidigt och då också passas ihop på mycket speciella och komplicerade sätt, så att de utför vissa bestämda saker på rätta platser.

Celler kom ikkje med ein gong. I byrjinga var det veldig enkle molekyl som klarte å lage ein kopi av seg sjølv, og av og til gjorde feil. Dei fleste som hadde feil fungerte ikkje bra nok, og klarte difor ikkje konkurransen med de andre om ressursane. Dei vart utrydja til fordel for dei som klarte å kopiere seg sjølv. Naturell seleksjon kallast dette.

 

Korleis cella vart til er eit anna spørsmål. Desse primitive kopimaskinane kom i hardare og hardare konkurranse, og etter kvart så må dei ha bygd eit slaks "skall" rundt seg for å skydde seg slik at dei ikkje vart forstyrra for mykje. Etter ei lang periode kan ein sjå for seg at ei primitiv celle kan ha komen. Hugs at evolusjon er tregt, og går i små steg. Ein får ikkje plutseleg eit fullt fungerande auge ut av ingenting. Auge må kome fram i små steg, og auge må vere til fordel for genane.

 

Dyret er kjøyretøyet til genane. Er dei som har interesse av å leve vidare. Dei er designa "egoistisk", for dei som ikkje var "egoistisk" har vert utryddja til fordel for dei som var "egoistisk". Samarbeid kan oppstå, men det er fordi begge partane får meir "poeng" om dei gjer det enn om dei ikkje gjer det.

 

http://www.matsmolen.se/index.php?sida=6

 

Han snakkar også om DNA/RNA, men det er noko ein trur kjem seinare. Som sagt så er det endå mange usikre delar i abiogenesis, som må verte dekkjast for å få ein ordentleg øversikt.

 

TNA, som det spekulerast er forløparen til RNA

http://en.wikipedia.org/wiki/Threose_nucleic_acid

 

 

När man ser hur livet är uppbyggt finns ingen annan logisk slutsats än denna: Det finns ingenting som visar att liv kan uppkomma av sig självt! De som hävdar något annat sysslar med ogrundade spekulationer eller struntar i det mesta vi vet, för att själva bygga en teori på någon mer eller mindre obetydlig detalj. Även om det bara fanns några få av de fakta jag nämnt här ovan, så proklamerar naturen en enda sak: – En konstruktion behöver en Skapare. Det är ett grundläggande och ologiskt tankefel som en del gör, att tro att man ”tar bort Gud” om man upptäcker hur naturen fungerar, ungefär som att en konstnär inte skulle finnas om man upptäckte hur hans tavlor var uppbyggda. De strukturer i uppbyggnaden av livet som jag nämnt här, dvs att det behövs samtidig uppkomst av olika sorters samordnad information, kräver en Skapare!

Det er ikkje sant. Det finnast mykje som visar at liv kan oppstå av seg sjølv. Ein konstruksjon trenger ikkje nødvendigvis å ha ein skaper. Ein krystall, eit fjell, eit hav, ein blomst, ein søledam -alle er konstruksjoner og ingen av dei trenger ein skaper.

 

Uansett, så er ikkje det å ha ein skaper eit godt svar i vitskapen si verd. Kva skapte skaparen, og om skaparen ikkje vart skapt korleis vart han til? Ein puttar berre spørsmåla sine lengre bak til det hinsides. Ein gjør problemet umogleg å svare på, når det like godt kan vere ei jordnær forklaring.

Endret 9. april 2008 av Slettet+9871234