Mats Molèn - Kreasjonist

[Naranek]

Jaja. Er ikke jeg som skal velge om dere skal dra eller ikke men dere vet nå at det er et slikt tilbud, dere som diskutere dette dagen lang. Og diskutere det med en som har satt seg godt inn i det må jo da være en stor mulighet.

Vi vet jo hva han vil si. Det blir omtrent like produktivt som å prøve å overbevise en som går med sølvpapirhatt om at han bare er paranoid. Uttrykket "preaching to the choir" passer vel sjelden bedre enn her. Folk tror ham fordi han forteller det de ønsker å høre.

[Timeo]

Ser at det er veldig mye kritikk her, men ikke en eneste trekker frem de vitenskaplige påstandene til denne Mats Molen, og sier hva som er så feil med dem. Mener dere virkelig at kristne ikke har rett til å snakke om naturvitenskap på lik linje med ateister? Eller blir liksom noe automatisk sant bare fordi det er skrevet av en ikke-kristen? Det er greit at man har respekt for vitenskaplige autoriteter, men det er jo ikke bra å la denne respekten utvilke seg til fanatisme og ensidighet. Alle teorier kan utvilke seg til noe annet, dersom man studerer dem nærmere, og ingenting er automatisk sant bare fordi en elller annen person sier at det er sant og ingen personer har et mer verdifullt argument enn andre bare fordi de er den og den eller har den og den bakgrunnen og så og så mange fjær i hatten.

Endret 9. april 2008 av Bellicus

[Imsvale]

Kreasjonistene har for lengst brukt opp kredibiliteten sin (i tillegg til at kreasjonisme har blitt tilbakevist i 150 år nå), derfor er det svært enkelt å avvise dem uten å vurdere det de sier. Det er snakk om prioritering.

[Timeo]

Kreasjonistene har for lengst brukt opp kredibiliteten sin (i tillegg til at kreasjonisme har blitt tilbakevist i 150 år nå), derfor er det svært enkelt å avvise dem uten å vurdere det de sier. Det er snakk om prioritering.

 

Kan ikke si at du gir inntrykk av å være hverken ærlig eller intressert i hva som er sannheten når du "prioriterer" enkelte ting som du selv mener er sannheten istedenfor å studere nærmere påstandene som du avviser.

[RWS]

Det er greit at man har respekt for vitenskaplige autoriteter, men det er jo ikke bra å la denne respekten utvilke seg til fanatisme og ensidighet

 

Nei akkurat! Men det er jo akkurat hva kreasjonisme er, fanatisme og ensidighet! Det har altså ingenting med hvor kristen/ikke kriten vedkommende er. Har lest en masse om disse kreasjonistene og har også lest nok til å forstå at dette er rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt. Det er som å lage svar FØR man stiller spørsmålet til svarene der gud er svaret og resten er laget for å passe til det svaret, skjønner?

 

Det har, ihvertfall ikke for meg, noen ting å si hvor kristen vedkommende er. (Selv om det såklart har noe å si på hva han kommer til å si.... )

 

Kreasjonisme er og blir så grundig tilbakevist at jeg hadde ikke giddet å gått for å høre om fyren skulle holde foredrag i min egen stue, for å si det sånn. Du må virkelig TRO for å tro på dette og det er her hele greia ligger, for de som går og hører på denne fyren og tror på det han sier har INGEN forutsetninger for å arrestere ham i det han sier da de fleste religiøse fornekter alt som har med evolusjon å gjøre. Ser på dette med kreasjonisme som en siste stor gimikk for å beholde en troende masse. De lager altså noe de kristne gjerne vil høre da evolusjone læren ikke passer de fleste troende. Fyren er slett ikke noen lærd vitenskapsmann som Oddzen fremstiller ham, hadde han vært det hadde han ikke reist rundt og fortalt folk om dette. Det dere sier er at ti tusenvis av vitenskapsmenn og kvinner bedriver løgn når de forteller om evolusjon (fordi de ikke er kristne?) mens denne fyren basserer seg på sannhet?

 

Men si meg, hva hadde han funnet ut hvis ikke vitenskapen hadde funnet det før ham?

 

Kreasjonisme har ingenting med vitenskap å gjøre. Det er de kristnes siste sukk for å beholde troen da ikke en gang de kan benekte sannheten lenger, bare "bøye" på den....

[OddZen]

Det gamle testamentet er like masse guds ord, det er jo der VI har historiene våre, men det er lovene fra det nye testamentet vi skal følge de lovene som Jesus igjen kom med og talte om. Vi er kristne ikke jøder! Les bibelen bedre så vil du skjønne dette.

 

Men er det ikke også i det gamle testamentet at det står hvordan gud skapte mennesket, jorden og hvor gammel den er? Så du sier at gamle testamentet kan brukes som en målestokk for hvor gammel jorden er, men at man kan se bort ifra mange av tekstene. Er ikke dette å velge/vrake i bibelen da, hvor drar du linjen for hva du kan se bort ifra - kan du ikke bare ignorere kreasjonisme/homofili-delene også?

 

Fordi det står i bibelen, det står at bibelen er guds ord, som vi skal holde oss etter, vi skal leve under loven. Guds ord er loven!

Det er jo et av hovedpunktene i troen vår.

Ser du ikke at det blir feil hvis noen da velger og vraker det som står i bibelen, og plukker ut det som passer dem best, slik at de får det som de vil ha det? Da har de gått imot guds ord! Det er det som har skjedd så mange ganger opp igjennom historien, F.eks korstogene, og alle de andre psykopatene som har missbrukt det de vil i bibelen for å få makt!

 

Jeg ser egentlig det at de som IKKE vraket noe i bibelen gav grunnlaget for korstog, psykopatene og missbruk. Mens de som velger å overse deler av bibelen lever i harmoni med samfunnet, slik som Bellicus og sikkert du gjør.

 

Her igjen blir det plukket ut i vilden sky det som passer deg. For du ikke har så mye kunnskap om kristendommen.

Sier bare en ting, Herrens nåde! Som han viste da han døde på korset. Det er jo selve grunnen for at han døde på korset for oss, for at vi skulle få tilgivelse. For slike ting som du hadde i eksemplet ditt, døde Jesus på korset.

 

Det står i bibelen? Dersom du tar bibelen så bokstavelig at jorden er 6000år gammel og mennesket kunne ikke starte fra en enkelt celle og følge evolusjon for å komme hit vi er idag, hvorfor ikke disse delene?

 

Ærlig talt, jeg har jo nettopp skrevet et svar til alt det du spurte om og så spør du nesten om det samme igjen? Hva forstod du ikke med det jeg skrev?

Det gamle testamentet er like masse guds ord, det er jo der VI har historiene våre, men det er lovene fra det nye testamentet vi skal følge de lovene som Jesus igjen kom med og talte om. Vi er kristne ikke jøder! Les bibelen bedre så vil du skjønne dette.

 

Tror du bør sette deg mer inn i hva en kristen person tror på, og litt hva kristendommen er. Det er sikkert mange plasser i forumet det er beskrevet før og mange andre plasser.

[Timeo]

Det er greit at man har respekt for vitenskaplige autoriteter, men det er jo ikke bra å la denne respekten utvilke seg til fanatisme og ensidighet

 

Nei akkurat! Men det er jo akkurat hva kreasjonisme er, fanatisme og ensidighet! Det har altså ingenting med hvor kristen/ikke kriten vedkommende er. Har lest en masse om disse kreasjonistene og har også lest nok til å forstå at dette er rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt. Det er som å lage svar FØR man stiller spørsmålet til svarene der gud er svaret og resten er laget for å passe til det svaret, skjønner?

 

 

Jeg skjønner at du sier at du mener at noe er "rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt", men du kommer ikke med noen konkrete eksempler. Du kan vel ikke forvente at jeg skal godta at noe er "rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt" uten å få noen videre forklaring? Og tror du alle vitenskaplige verker skrevet av ikke-kristne er 100% nøytrale og objektive - og ikke mist: sanne?

[OddZen]

Det er greit at man har respekt for vitenskaplige autoriteter, men det er jo ikke bra å la denne respekten utvilke seg til fanatisme og ensidighet

 

Nei akkurat! Men det er jo akkurat hva kreasjonisme er, fanatisme og ensidighet! Det har altså ingenting med hvor kristen/ikke kriten vedkommende er. Har lest en masse om disse kreasjonistene og har også lest nok til å forstå at dette er rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt. Det er som å lage svar FØR man stiller spørsmålet til svarene der gud er svaret og resten er laget for å passe til det svaret, skjønner?

 

Det har, ihvertfall ikke for meg, noen ting å si hvor kristen vedkommende er. (Selv om det såklart har noe å si på hva han kommer til å si.... )

 

Kreasjonisme er og blir så grundig tilbakevist at jeg hadde ikke giddet å gått for å høre om fyren skulle holde foredrag i min egen stue, for å si det sånn. Du må virkelig TRO for å tro på dette og det er her hele greia ligger, for de som går og hører på denne fyren og tror på det han sier har INGEN forutsetninger for å arrestere ham i det han sier da de fleste religiøse fornekter alt som har med evolusjon å gjøre. Ser på dette med kreasjonisme som en siste stor gimikk for å beholde en troende masse. De lager altså noe de kristne gjerne vil høre da evolusjone læren ikke passer de fleste troende. Fyren er slett ikke noen lærd vitenskapsmann som Oddzen fremstiller ham, hadde han vært det hadde han ikke reist rundt og fortalt folk om dette. Det dere sier er at ti tusenvis av vitenskapsmenn og kvinner bedriver løgn når de forteller om evolusjon (fordi de ikke er kristne?) mens denne fyren basserer seg på sannhet?

 

Men si meg, hva hadde han funnet ut hvis ikke vitenskapen hadde funnet det før ham?

 

Kreasjonisme har ingenting med vitenskap å gjøre. Det er de kristnes siste sukk for å beholde troen da ikke en gang de kan benekte sannheten lenger, bare "bøye" på den....

 

Har aldri sagt at jeg tror på alt det han sier, og jeg har sagt det før, at jeg går dit får å høre hva han sier for det er interessant. Jeg sluker aldri noe som kommer ut av noen, og ihvertfall ikke fra personer som han som jeg ser på som litt rar og sær som er det synet jeg har på alle slags teologfolk osv, på grunn av deres sære interesser for ting som jeg ikke er særlig interessert i. Jeg vurder og veier det opp mot bibelen, og dens ord.

 

Vi kristne, hva er det som er så fryktelig galt når vi tror på det som står i bibelen, vi tror på en Gud som er allmektig. Hva vil det si å være allmektig, kan ikke han gjøre alt han vil da, hvordan han vil. Det er han som lager spillereglene, og da kan jo han endre reglene for hva som er logisk og hva som ikke er logisk. F.eks at jorden ble skapt for 6000 år siden. Sier ikke at jeg tror på akkurat det, men det var et eksempel.

Endret 1. mai 2008 av OddZen

[Gunfreak]

bevis på at kreasjonister er helt gale og mangler total forståelse på hvordan verden funker

 

Jorda er 4.5 milliarder år, de sier den er 6000 de bommer men en relativ stor margin.

 

de sier mennesker og dinosaurer levde sammen, da vi vet at dinosaurer som vi kjenner dem døde for ca. 65 000 000 år siden, men noen av dem utviklet seg til å bli dagen fugler

 

de mener man kunne få alle arter på en liten båt(de sier kind og ikke art, uten at de en gang vet hva en kind er) det ville uansett ikke være nok genetisk matriale fra 2 av hver kind til å få leve dyktige avkom.

 

vi vet at universet er 13.7 milliarder år pga. observasjoiner gjort, det finnes ingen måte at universet kunne se ut som det gjør nå om det bare var 6000år gammlet.

 

noen kreasjonister mener det fantes et lag med is over jorda før flommen, i forsøk på å forklare shit, noe som er en fysisk umulighet.

 

ect. ect. ect. ect.

 

se på denne serien

 

[Imsvale]

Kreasjonistene har for lengst brukt opp kredibiliteten sin (i tillegg til at kreasjonisme har blitt tilbakevist i 150 år nå), derfor er det svært enkelt å avvise dem uten å vurdere det de sier. Det er snakk om prioritering.

 

Kan ikke si at du gir inntrykk av å være hverken ærlig eller intressert i hva som er sannheten når du "prioriterer" enkelte ting som du selv mener er sannheten istedenfor å studere nærmere påstandene som du avviser.

Ulv, ulv, ulv!

[Timeo]

Ulv, ulv, ulv!

 

Neivel, så ønsker ikke du en saklig og høflig diskusjon. Det var dumt.

[Imsvale]

Ikke med kreasjonister, nei. De har brukt opp kvoten sin. Bibelen også for den del. Neste.

[RWS]

Det er greit at man har respekt for vitenskaplige autoriteter, men det er jo ikke bra å la denne respekten utvilke seg til fanatisme og ensidighet

 

Nei akkurat! Men det er jo akkurat hva kreasjonisme er, fanatisme og ensidighet! Det har altså ingenting med hvor kristen/ikke kriten vedkommende er. Har lest en masse om disse kreasjonistene og har også lest nok til å forstå at dette er rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt. Det er som å lage svar FØR man stiller spørsmålet til svarene der gud er svaret og resten er laget for å passe til det svaret, skjønner?

 

 

Jeg skjønner at du sier at du mener at noe er "rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt", men du kommer ikke med noen konkrete eksempler. Du kan vel ikke forvente at jeg skal godta at noe er "rør, tull og fantasi fra begynelse til slutt" uten å få noen videre forklaring? Og tror du alle vitenskaplige verker skrevet av ikke-kristne er 100% nøytrale og objektive - og ikke mist: sanne?

 

 

 

http://richarddawkins.net/article,2206,Are...ons-AM-980-KKMS

 

Bare et eksempel, men som du hører på dette klippet er ikke denne kreasjonisten bedre enn at han går ut og juger så fort han har sjansen til det i diskusjon med en virkelig vitenskaps mann. Og han har ikke et eneste bevis som støtter det han sier...

Det hele blir bare dumt og ganske flaut etterhvert....

 

Og tror du alle vitenskaplige verker skrevet av ikke-kristne er 100% nøytrale og objektive - og ikke mist: sanne?

 

Nei det gjør jeg ikke. Men det gir meg ingen som helst grunn til å tro at flere millioner vitenskapsmenn over HELE verden driver å lyver om evolusjons teorien, gjør det vel? Saken er den at når noen av de vitenskapsmennene/kvinbnene finner ut en teori er det ALLTID sånn at andre MÅ kunne teste den for å se om teoriene holder og gjør det ikke det... javel, da holder ikke teorien og det forkastes! Menhar disse kreasjonistene et eneste empirisk bevis på noe av det de står å hevder? Så langt har jeg ikke sett et eneste!!! Ikke et eneste!!!! Alt de klarer å si er at vi må tro det!!!

 

Les litt om det du også før du støtter dette. Tror det er lurt FØR du støtter noe du åpenbart ikke har satt deg inn i

[Gunfreak]

kreasjonisme er rett og slett feil, det er ikke snakk om å balansere sitt syn,

 

de har rett og slett feil,

 

det er som om de prøver å si at hjulet ikke finnes mens de sitter å kjører i en bil

[Timeo]

http://richarddawkins.net/article,2206,Are...ons-AM-980-KKMS

 

Bare et eksempel, men som du hører på dette klippet er ikke denne kreasjonisten bedre enn at han går ut og juger så fort han har sjansen til det i diskusjon med en virkelig vitenskaps mann. Og han har ikke et eneste bevis som støtter det han sier...

Det hele blir bare dumt og ganske flaut etterhvert....

 

Det er jo en selvfølge at du finner kritikkverdige ting ovenfor kreasjonister på en webside for ateister, sånn som det også er en selvfølge at man kan finne kritikkverdige ting som blir sagt av ateister på en kristen webside. Om det hadde vært noe fornuftig som blir sagt fra kreasjonister, så hadde vel ikke denne richard dawkins vært intressert i å ha det på websiden sin.

 

Det mest suggestiva och ”övertygande” inom hela evolutionsteorin är när man visar rader av apliknande varelser som reser sig mer och mer och till slut blir till människor. Detta område är det kanske mest kontroversiella inom seriös forskning. Om man studerar de skelett man använt som grund för tron på att vi utvecklats från apmänniskor blir det en helt annan bild än den som finns i läroböckerna.

 

Skelettet från den varelse som kallas Lucy (Australopithecus afarensis) ser ut som en nu levande dvärgschimpans, och ”hon” var förmodligen dessutom en hane! Andra varelser med samma namn (Australopithecus) är mest lika andra nu levande stora apor. De fynd som kallas Homo habilis har nu, sedan man funnit flera skelett av dem, börjat se likadana ut som de ”tidigare” varelserna (Australopithecus). Homo erectus ser ut exakt som nutida människor från halsen och neråt. Även om huvudet på Homo erectus är lite annorlunda format än hos de flesta av oss, med t ex låg panna och ögonbrynsbågar, finns faktiskt samma drag hos många nu levande människor. De är vanligast bland eskimåer och uraustralier. Jag själv har foton på en indianhövding och en helt vanlig svensk pastor som har dessa drag! Neanderthalarna var vanliga, lite kraftigt byggda människor med större hjärna än vi har. De hade fått sina ”aplika” drag på grund av att de led av ledgångsreumatism och D-vitaminbrist.

De fynd man gjort av ”apmänniskor” kan således ganska enkelt sorteras in i apor samt människor, och inget visar att de var apmänniskor.

 

Hva med disse påstandene da, de er automatisk feil fordi man ikke er enig i det tradisjonelle synet?

 

kreasjonisme er rett og slett feil, det er ikke snakk om å balansere sitt syn, de har rett og slett feil, det er som om de prøver å si at hjulet ikke finnes mens de sitter å kjører i en bil

ateistiske vitenskapsmenn har rett og slett feil, det er ikke snakk om å balansere sitt syn, de har rett og slett feil, det er som om de prøver å si at hjulet ikke finnes mens de sitter å kjører i en bil

 

Jeg kan si det samme, men hvem har rett og hvorfor?

Endret 9. april 2008 av Bellicus

[Gunfreak]

fordi vietnskapen har noen milliarder med terabite med seg for å støtte sine påstander mens kreasjonistene har INGEN

[Timeo]

fordi vietnskapen har noen milliarder med terabite med seg for å støtte sine påstander mens kreasjonistene har INGEN

 

Kan du utdype dette?

[RWS]

Det er jo en selvfølge at du finner kritikkverdige ting ovenfor kreasjonister på en webside for ateister, sånn som det også er en selvfølge at man kan finne kritikkverdige ting som blir sagt av ateister på en kristen webside. Om det hadde vært noe fornuftig som blir sagt fra kreasjonister, så hadde vel ikke denne richard dawkins vært intressert i å ha det på websiden sin.

 

***

Faktum er at nettsiden til denne kreasjonisten hadde dette klippet oppe til det gikk opp for dem at det ikke akkurat talte deres sak, så du tar feil. Søk litt rundt og se selv da vel

 

Skjønner jo at vi ikke blir enige, men les litt selv da FØR du begynner å kritisere om ting og tang. Syntes forøvrig at Dawkins er flink til å ta med ting som ikke stiller ham i så godt lys også jeg da, men da må du lese litt av det som står på sidene hans.

 

Hva med disse påstandene da, de er automatisk feil fordi man ikke er enig i det tradisjonelle synet?

 

 

Det tradisjonelle synet, hva er det? Dette er, så vidt jeg vet, det ENESTE synet vi har på evolusjon nettopp fordi ingen av de andre holder mål eller mangler bevis. Men for all del, hvis kreasjoistene kan finne bevis på kreasjonismen sin skal jeg være den første til å beklage at jeg ikke trodde på dette.

 

Men inntil videre, med hva jeg har lest om dette, holder jeg en knapp på "det tradisjonelle" synet på evolusjon... Det er litt for mange ting som taler for dette, men for all del, tro hva du vil

[OddZen]

Ok, dette ble litt rotete. Hva er det vi diskuterer nå, diskuterer vi teorien at jorda er 6000 år eller noe annet?

Liker å diskutere ut ifra noen konkrete punkter.

Endret 9. april 2008 av OddZen

[Timeo]

Det tradisjonelle synet, hva er det? Dette er, så vidt jeg vet, det ENESTE synet vi har på evolusjon nettopp fordi ingen av de andre holder mål eller mangler bevis. Men for all del, hvis kreasjoistene kan finne bevis på kreasjonismen sin skal jeg være den første til å beklage at jeg ikke trodde på dette.

 

Men inntil videre, med hva jeg har lest om dette, holder jeg en knapp på "det tradisjonelle" synet på evolusjon... Det er litt for mange ting som taler for dette, men for all del, tro hva du vil

 

Du sier jo selv at dersom mange nok påstår noe så må det bety at det er sant. Men sånn er det jo ikke.

 

Hvis du nå ser bort fra alt annet du har hørt, hva mener du da er årsaken til at sitatet jeg nevnte ovenfor ikke er fornuftig eller sannsynlig?