Mats Molèn - Kreasjonist

[kjetil02]

Selvfølgelig er det noen folk som ikke vil at kristendommen skal ha rett. Du vet selv at mange av de som driver med utgravninger o.l er hardbarka Ateister/agnostikere og mer til.

Og resten av arkeologene...? Sier du at ateister og agnostikere er bedre til å grave enn religiøse?

 

 

F.eks en som er leder i sukkerindustrien og lever av det.

Vil han komme å si at alle de som drikker cola har noe å frykte, og at stort sukkerinntak er skadelig.

Sannsynligvis ikke. Tror du at arkeologien mister marked dersom man får bevis for at Bibelen er sann?

 

Jeg tror selv du forstår godt hvilket poeng jeg prøver å komme med her.

Joda, jeg bare synes det er et så utrolig dårlig poeng.

Endret 8. april 2008 av kjetil02

[Timeo]

Det mest suggestiva och ”övertygande” inom hela evolutionsteorin är när man visar rader av apliknande varelser som reser sig mer och mer och till slut blir till människor. Detta område är det kanske mest kontroversiella inom seriös forskning. Om man studerar de skelett man använt som grund för tron på att vi utvecklats från apmänniskor blir det en helt annan bild än den som finns i läroböckerna.

 

Skelettet från den varelse som kallas Lucy (Australopithecus afarensis) ser ut som en nu levande dvärgschimpans, och ”hon” var förmodligen dessutom en hane! Andra varelser med samma namn (Australopithecus) är mest lika andra nu levande stora apor. De fynd som kallas Homo habilis har nu, sedan man funnit flera skelett av dem, börjat se likadana ut som de ”tidigare” varelserna (Australopithecus). Homo erectus ser ut exakt som nutida människor från halsen och neråt. Även om huvudet på Homo erectus är lite annorlunda format än hos de flesta av oss, med t ex låg panna och ögonbrynsbågar, finns faktiskt samma drag hos många nu levande människor. De är vanligast bland eskimåer och uraustralier. Jag själv har foton på en indianhövding och en helt vanlig svensk pastor som har dessa drag! Neanderthalarna var vanliga, lite kraftigt byggda människor med större hjärna än vi har. De hade fått sina ”aplika” drag på grund av att de led av ledgångsreumatism och D-vitaminbrist.

De fynd man gjort av ”apmänniskor” kan således ganska enkelt sorteras in i apor samt människor, och inget visar att de var apmänniskor.

 

-----

 

Dette høres jo fornufig og greit ut. Bare dumt at det står på svensk, har aldri lest noe særlig svensk før.

[kjetil02]

Dette høres jo fornufig og greit ut.

 

I og for seg, dersom det han sier er rett. Han har fortsatt et kjempeproblem, og det er å få "vanskelig å få til å stemme" til å bety at "Bibelen er nødt til å være sann". Dette er det man kaller en falsk dikotomi (eksempel: "enten er du med oss, eller så er du mot oss" — man kan jo faktisk være uvitende eller uinteressert).

[Timeo]

Dette høres jo fornufig og greit ut.

 

I og for seg, dersom det han sier er rett. Han har fortsatt et kjempeproblem, og det er å få "vanskelig å få til å stemme" til å bety at "Bibelen er nødt til å være sann".

 

Det er jo fullt mulig at bibelen er sann. Det kan jo være at det er du som ikke har studert bibelen og verden godt nok?

[macmanlady]

Det er jo fullt mulig at bibelen er sann. Det kan jo være at det er du som ikke har studert bibelen og verden godt nok?

 

Ja, men det er også fult mulig at alle de andre gudene og skriftene som har eksistert gjennom tidene er sann. Det er mulig Snøhvit og de syv dvergene er en sannhet, men vi har bare ikke funnet eventyrland. Hva danner egentlig basis for hva vi kan tillate oss å tro eller ikke tro på? Og gjør det faktumet at vi ikke kan motbevise noe, at det blir mer sant?

 

Jeg så den siste setninga blir dengt med en gang, siden kristne tydeligvis har mindre hjerne og er laverestående individer.

 

Nei det tror jeg ikke det er noen som mener. Jeg vil si at en tro på en skaper er like rasjonelt som en tro på at naturlovene oppstod av seg selv, eller hvor "alt" startet - siden det aldri kan bevises i vitenskapen(tror Bellicus er mer av denne typen). Problemet til religion, er de tilfellene som velger å tro bibelen over vitenskapen når faktaene ligger på bordet. For eksempel kreasjonister som fortsatt påstår jorden er 6000år gammel.

 

Selvfølgelig er det noen folk som ikke vil at kristendommen skal ha rett. Du vet selv at mange av de som driver med utgravninger o.l er hardbarka Ateister/agnostikere og mer til. Så tror du at de vil innrømme at de tar feil når de finner noe som går imot det de forgjeves kjemper for? Er det ikke slik med alle andre ting.

 

Vil si at hele teorien din faller sammen, og illustrerer ganske greit forskjellen på religion og vitenskap. Det bobbler ned til at det er forskere som beviser seg selv eller andre forskere feil/rett på de antagelsene de måtte gjøre i en teori, den settes altså stadig på prøver. Til motsettning ser du ingen kristne som forsøker å påvise/avise guds eksistens, her antar man at noe er slik og tror på det uten bevis - men vil heller aldri kunne motbevises (som mange andre påstander).

 

Unntaket er bibelen, for det er den eneste delen av en religion man kan sette på prøve - resultatet er historisk sett i vitenskapen/fornuftens favør. Noe som jeg syntes er observerbart i en sekulær nasjon ved det faktum at f.eks ingen (håper jeg) kristne praktiserer steining av bruden på bryllupsnatten dersom hun ikke er jomfru - som bibelen sier.

 

Dersom en kristen hver dag kan velge å overse deler av bibelen, så må jo det bety en av to ting:

-Bibelen er ikke guds ord

-De vet bedre enn gud (gud er ikke allmektig ifølge den logikken)

 

Hvis du kan se bort ifra DELER av din hellige bok, så må det bety at noe annet ligger til grunne for det du anser som gode valg - fornuften eller jesus som en venn (i hodet ditt). Hva det er betyr ikke noe, men det som betyr noe er at du da kan se bort ifra bibelen som en helhet.

 

DA er plutselig en tro på gud som skaper/veileder deg like rasjonelt som at universet skal ha oppstått fra ingenting, og like trolig i det at det ikke kan bevises/motbevises som konseptet "fornuft". Problemet er bare de hellige bøkene og religion i en lovgivende forstand.

 

Syntes det illustreres ganske bra her:

Og når jeg sier det neste, sier jeg det til deg som en bror, som vil det beste for deg. Men jeg tror du bør tenke deg litt bedre om når du som kristen, åpner opp for at mennesket kan ha vært utviklet fra noe annet.

 

Hvorfor kan man egentlig ikke tro på gud som en skaper, men ikke tro på noe av viss vasset i bibelen? Og følger du alle passasjene i bibelen like slavisk, isåfall er det jo bare et spørsmål om tid før du får lovens strengeste straff fordi: Du giftet deg med en dame som ikke var jomfru, en venn tilbydde deg å tilbe en annen gud eller å ferske en dame for å drive utuktig omgang etter ekteskap.

Endret 9. april 2008 av macmanlady

[Imsvale]

Det er jo fullt mulig at bibelen er sann. Det kan jo være at det er du som ikke har studert bibelen og verden godt nok?

Mulig for 2000 år siden kanskje. I dag har vi hørt på verdens egen fortelling en god stund, og den sier noe helt annet. Likevel tviholder man på boken sin. De kan ikke begge ha rett når de motsier hverandre, og det er helt tullete å sidestille en bok på 1000 sider med universet selv hva troverdighet gjelder.

 

2000 år gammel synsing og (over)tro. Det er på tide å oppdatere seg.

Endret 9. april 2008 av TrondH86

[OddZen]

Og når jeg sier det neste, sier jeg det til deg som en bror, som vil det beste for deg. Men jeg tror du bør tenke deg litt bedre om når du som kristen, åpner opp for at mennesket kan ha vært utviklet fra noe annet.

 

Hvorfor kan man egentlig ikke tro på gud som en skaper, men ikke tro på noe av viss vasset i bibelen? Og følger du alle passasjene i bibelen like slavisk, isåfall er det jo bare et spørsmål om tid før du får lovens strengeste straff fordi: Du giftet deg med en dame som ikke var jomfru, en venn tilbydde deg å tilbe en annen gud eller å ferske en dame for å drive utuktig omgang etter ekteskap.

 

Det gamle testamentet er like masse guds ord, det er jo der VI har historiene våre, men det er lovene fra det nye testamentet vi skal følge de lovene som Jesus igjen kom med og talte om. Vi er kristne ikke jøder! Les bibelen bedre så vil du skjønne dette.

 

Hvorfor kan man egentlig ikke tro på gud som en skaper, men ikke tro på noe av viss vasset i bibelen?

 

Fordi det står i bibelen, det står at bibelen er guds ord, som vi skal holde oss etter, vi skal leve under loven. Guds ord er loven!

Det er jo et av hovedpunktene i troen vår.

Ser du ikke at det blir feil hvis noen da velger og vraker det som står i bibelen, og plukker ut det som passer dem best, slik at de får det som de vil ha det? Da har de gått imot guds ord! Det er det som har skjedd så mange ganger opp igjennom historien, F.eks korstogene, og alle de andre psykopatene som har missbrukt det de vil i bibelen for å få makt!

 

Og følger du alle passasjene i bibelen like slavisk, isåfall er det jo bare et spørsmål om tid før du får lovens strengeste straff fordi: Du giftet deg med en dame som ikke var jomfru, en venn tilbydde deg å tilbe en annen gud eller å ferske en dame for å drive utuktig omgang etter ekteskap.

 

Her igjen blir det plukket ut i vilden sky det som passer deg. For du ikke har så mye kunnskap om kristendommen.

Sier bare en ting, Herrens nåde! Som han viste da han døde på korset. Det er jo selve grunnen for at han døde på korset for oss, for at vi skulle få tilgivelse. For slike ting som du hadde i eksemplet ditt, døde Jesus på korset.

[OddZen]

Det er jo fullt mulig at bibelen er sann. Det kan jo være at det er du som ikke har studert bibelen og verden godt nok?

Mulig for 2000 år siden kanskje. I dag har vi hørt på verdens egen fortelling en god stund, og den sier noe helt annet. Likevel tviholder man på boken sin. De kan ikke begge ha rett når de motsier hverandre, og det er helt tullete å sidestille en bok på 1000 sider med universet selv hva troverdighet gjelder.

 

2000 år gammel synsing og (over)tro. Det er på tide å oppdatere seg.

 

Tror vi har hørt samme leksa flere hundre ganger, dere syntes vi kristne er rare for vi tror på bibelen.

Ja gå da på seminaret, så får du se hva han har å si, kanskje han kan prøve å forklare deg mye av det du lurer på når det kommer til kristendommen og skapelsen.

[kjetil02]

Ja gå da på seminaret, så får du se hva han har å si, kanskje han kan prøve å forklare deg mye av det du lurer på når det kommer til kristendommen og skapelsen.

 

Jeg var på seminar med Svein-Magne Pedersen. Han fortalte meg mye verken jeg, fysikere, teologer, leger, veterinærer (!), astronomer, filosofer eller mennesker fra andre religioner visste. Men var det han sa noe å stole på?

 

Nei.

 

Hvorfor?

 

Fordi han bygde opp argumentene sine som om de var logisk kausale. Han begynte presupposisjonen om at Gud eksisterer og at han kan hele gjennom sin åndelige kraft, noe som i og for seg ikke var veldig overraskende. Så fortsatte han med å fortelle om den millionen bønner han har bedt siden 1990-tallet, og om de 50-60.000 menneskene som på mirakuløst vis har blitt helbredet. Problemer her:

 

1. 50-60.000 friske av 1.000.000 er et utrolig dårlig resultat. For at Guds kraft, ifølge Svein-Magne Pedersen, skal kunne måle seg med placebo (juksemedisin), må han ha bedt minst 17 bønner for hver enkelt pasient...

 

2. ...men når en viktig del av Svein-Magne Pedersens "behandling" går ut på å fortsette å gå til legen, og å fortsette å ta medisin, er det jammen meg noe som skurrer. Et klassisk eksempel på "post hoc ergo propter hoc" — hendelser i kronologisk rekkefølge uten en nødvendig kausal sammenheng.

 

Videre hadde han som aksiom at helbredelsen kom som følge av "nok tro". Det vil si at dersom man ikke trodde "nok" på Gud, ville man ikke bli frisk. (Høres ikke dette ut som oppskriften på placebo?) Når da studentpresten (dette var, av alle steder, på UiS) reiste seg og spurte hvorfor kreften krevde livet til den 10 år gamle datteren til hans beste vennepar, svarte Svein-Magne Pedersen at det, dessverre, var troen som ikke var stor nok. Hva gir du meg?

 

 

...hvorfor denne anekdoten her? For å belyse det faktum at "å få høre svaret på det man lurer på" ikke nødvendigvis er en god ting. Skal man finne en sannhet, eller ønsker man utelukkende å få bygget opp under det man allerede synes skal være riktig?

 

Jeg tør påstå, helt ærlig, at jeg hadde vært religiøs dersom man kunne resonnere seg frem til at Gud eksisterer og har noen som helst sammenheng med livet vi lever på jorden. Dessverre er det slik at de som prøver på nettopp dette, alltid baserer seg på falske dikotomier (Molén, Pedersen osv.), personlige presupposisjoner (Tipler, Molén, Pedersen osv.) og så videre. Hvis noen kan sette frem en sak for Guds eksistens og dennes relevans på Jorden, uten å måtte bygge saken sin på konspirasjonsteorier eller logiske feilslutninger, er jeg lutter øre.

[yssi83]

Jeg har vanskelig for å tro at denne kreasjonisten har noe annet å komme med enn alle de kreasjonistene man hører om når man vandrer ellers på nettet. Jeg nevner Michael Behe og Kent Hovind som to eksempler.

 

For at ung-jord-kreasjonistene (de kristne) skal få rett må de først klare å vise at alt som astronomene, arkeologene, biologene, fysikerne, geologene, historikerne og vitenskapsfolk fra mange andre disipliner har funnet ut om tidsperspektivene i universet og på jorden er feil. Dette har de ikke klart. Det eneste de har klart å si, som ikke er beviselig feil, er at vi vet ikke alt enda.

 

Når de har vist at alt det vi tror vi vet idag er feil, må de vise at bibelen er en mer sannsynlig forklaring på alle de fenomener vi observerer i verden rundt oss. Dette har de heller ikke klart.

 

Så langt har kreasjonismen vist seg å være en intelektuell blindvei som ikke har bidratt noe som helst til vår forståelse av verden. Med en gang man konkluderer med at gud gjorde det blokkerer det all videre undersøkelse. Man finner ingen ny kunnskap.

 

Viser til det kjetil02 sier om falsk dikotomi.

[Trynemjoel]

Hvorfor skal vi kristne akseptere andre når vi får dritt i trynet?

Fordi det er det eneste riktige å gjøre.

Nå var ikke kommentaren rettet mot kristne generelt, men kreasjonister spesiellt. Men om du regner deg som en person som tror på det vaset denne personen og andre som han har å komme med, så ta det som du vil.

Folk må ha muligheten til å si noe uten å bli brent.

Ikke bli brent bokstavelig talt? Jeg tror ikke det har vært et alternativ. Eller er det krass kritikk og respons til sitt ståsted de skal få lov til å være uten?

Om folk vil lære dette, kan de få lov til å gå. Om du ikke vil vite noe om det, kan du bare la være.

Ja hvor du har fått det fra at jeg vil nekte folk å kunne delta på dette arrangementet vet jeg ikke.

Folk som går på et slikt seminar, har mest sannsynlig hjernekapasitet til å avgjøre om de vil tro på det eller ikke.

Folk som går på slike seminarer virker å være innstilt på å tro på det som utgangspunkt, ikke beredt på å gjøre en kritisk vurdering av påstandene lagt frem. Og jeg tror det er bedre egnede folk til å vurdere om det som blir fremlagt er fortrolig eller ikke. Vitenskapsmenn for eksempel, personer som kan om evolujon, om metodene som blir brukt i de ulike feltene av studier og hvor pålitelige resultatene fra disse har vist seg til å være.

edit: Jeg så den siste setninga blir dengt med en gang, siden kristne tydeligvis har mindre hjerne og er laverestående individer.

Vet ikke helt hva du sier her. Kommenterer du et ståsted jeg selv ikke har fremlagt?

[Naranek]

Dette høres jo fornufig og greit ut. Bare dumt at det står på svensk, har aldri lest noe særlig svensk før.

Hvis det høres fornuftig ut har du et temmelig stort kunnskapshull innen utviklingslære. Er det ikke f.eks. litt rart at *alle* de første menneskene hadde D-vitaminmangel i ca 150 000 år (neandertaler dukket opp for ca 350 000 år siden, homo sapiens for ca 200 000 år siden). D-vitaminer får vi i hovedsak fra kjøtt, som var hovedkilden til næring for neandertaler. Homo sapiens spiste en mer variert blanding av kjøtt og planter, men likevel har altså ikke denne delen av menneskene D-vitaminmangel. Selv da vi begynte med jordbruk for 10 000 år, og mange derfor spiste enda mindre kjøtt og mer fra planter, kommer disse trekkene tilbake i en sånn grad at det kan forveksles med neandertaler.

[OddZen]

Ja gå da på seminaret, så får du se hva han har å si, kanskje han kan prøve å forklare deg mye av det du lurer på når det kommer til kristendommen og skapelsen.

 

Jeg var på seminar med Svein-Magne Pedersen. Han fortalte meg mye verken jeg, fysikere, teologer, leger, veterinærer (!), astronomer, filosofer eller mennesker fra andre religioner visste. Men var det han sa noe å stole på?

 

Nei.

 

Hvorfor?

 

Fordi han bygde opp argumentene sine som om de var logisk kausale. Han begynte presupposisjonen om at Gud eksisterer og at han kan hele gjennom sin åndelige kraft, noe som i og for seg ikke var veldig overraskende. Så fortsatte han med å fortelle om den millionen bønner han har bedt siden 1990-tallet, og om de 50-60.000 menneskene som på mirakuløst vis har blitt helbredet. Problemer her:

 

1. 50-60.000 friske av 1.000.000 er et utrolig dårlig resultat. For at Guds kraft, ifølge Svein-Magne Pedersen, skal kunne måle seg med placebo (juksemedisin), må han ha bedt minst 17 bønner for hver enkelt pasient...

 

2. ...men når en viktig del av Svein-Magne Pedersens "behandling" går ut på å fortsette å gå til legen, og å fortsette å ta medisin, er det jammen meg noe som skurrer. Et klassisk eksempel på "post hoc ergo propter hoc" — hendelser i kronologisk rekkefølge uten en nødvendig kausal sammenheng.

 

Videre hadde han som aksiom at helbredelsen kom som følge av "nok tro". Det vil si at dersom man ikke trodde "nok" på Gud, ville man ikke bli frisk. (Høres ikke dette ut som oppskriften på placebo?) Når da studentpresten (dette var, av alle steder, på UiS) reiste seg og spurte hvorfor kreften krevde livet til den 10 år gamle datteren til hans beste vennepar, svarte Svein-Magne Pedersen at det, dessverre, var troen som ikke var stor nok. Hva gir du meg?

 

 

...hvorfor denne anekdoten her? For å belyse det faktum at "å få høre svaret på det man lurer på" ikke nødvendigvis er en god ting. Skal man finne en sannhet, eller ønsker man utelukkende å få bygget opp under det man allerede synes skal være riktig?

 

Jeg tør påstå, helt ærlig, at jeg hadde vært religiøs dersom man kunne resonnere seg frem til at Gud eksisterer og har noen som helst sammenheng med livet vi lever på jorden. Dessverre er det slik at de som prøver på nettopp dette, alltid baserer seg på falske dikotomier (Molén, Pedersen osv.), personlige presupposisjoner (Tipler, Molén, Pedersen osv.) og så videre. Hvis noen kan sette frem en sak for Guds eksistens og dennes relevans på Jorden, uten å måtte bygge saken sin på konspirasjonsteorier eller logiske feilslutninger, er jeg lutter øre.

 

Fatter ikke hvorfor du tar opp Svein Magne Pedersen som et eksempel her. Har du overhode lest det jeg har sagt?

Det er jo 2 helt forskjellige ting de to holder på med.

Svein Magne Pedersen holder på med helbredelse, med bønn og mirakler, noe som er helt uforklarlig hvordan det går an teoretisk sett. Mens Mats bygger opp om bibelen med det han kaller fakta og håndfaste beviser. Det er ihvertfall det inntrykket jeg har fått av det lille jeg har hørt om han.

 

 

yssi83:

Jeg har enda ikke hørt han yssi83 så jeg kan ikke si så mye om det. Kan hende han er noe lignende som Kent Hovind og de andre men jeg ville bare opplyse om at det er et slikt tilbud. Til de som er interesserte og liker å diskutere det. For her er det jo faktisk en stor sjanse til å spørre en godt lærd kreosjonist, og teolog om ting han kommer med, i stede for å diskutere ting dere har hørt på talkshow med folk som ofte overhode ikke har peiling på hva de prater om. Og du har dessuten en stor sjanse til å diskutere det med likesinnede og folk som står på andre siden av gata.

 

Det er ihvertfall en derfor jeg går dit, får å få oppleve noe nytt og høre noe nytt. For så å ta det inn til nøye gjennomgang. Har jo selv ikke hørt han og han kan for alt jeg vet være full av sprøyt.

[OddZen]

Dette høres jo fornufig og greit ut. Bare dumt at det står på svensk, har aldri lest noe særlig svensk før.

Hvis det høres fornuftig ut har du et temmelig stort kunnskapshull innen utviklingslære. Er det ikke f.eks. litt rart at *alle* de første menneskene hadde D-vitaminmangel i ca 150 000 år (neandertaler dukket opp for ca 350 000 år siden, homo sapiens for ca 200 000 år siden). D-vitaminer får vi i hovedsak fra kjøtt, som var hovedkilden til næring for neandertaler. Homo sapiens spiste en mer variert blanding av kjøtt og planter, men likevel har altså ikke denne delen av menneskene D-vitaminmangel. Selv da vi begynte med jordbruk for 10 000 år, og mange derfor spiste enda mindre kjøtt og mer fra planter, kommer disse trekkene tilbake i en sånn grad at det kan forveksles med neandertaler.

 

Dette er ting du kan spørre han som kom med utsagnet i stede for å spørre oss, som overhode ikke er kapabel til å svare.

Derfor bør kanskje du komme, for at du skal få ordentlige svar.

[kjetil02]

...hvorfor denne anekdoten her? For å belyse det faktum at "å få høre svaret på det man lurer på" ikke nødvendigvis er en god ting. Skal man finne en sannhet, eller ønsker man utelukkende å få bygget opp under det man allerede synes skal være riktig?

 

Jeg tør påstå, helt ærlig, at jeg hadde vært religiøs dersom man kunne resonnere seg frem til at Gud eksisterer og har noen som helst sammenheng med livet vi lever på jorden. Dessverre er det slik at de som prøver på nettopp dette, alltid baserer seg på falske dikotomier (Molén, Pedersen osv.), personlige presupposisjoner (Tipler, Molén, Pedersen osv.) og så videre. Hvis noen kan sette frem en sak for Guds eksistens og dennes relevans på Jorden, uten å måtte bygge saken sin på konspirasjonsteorier eller logiske feilslutninger, er jeg lutter øre.

 

Fatter ikke hvorfor du tar opp Svein Magne Pedersen som et eksempel her.

 

Hadde du lest hele posten min, hadde du ikke vært i tvil.

[Imsvale]

Hadde kanskje tatt meg en tur hvis jeg var kristen og hadde behov for å styrke min tro på dette virkelighetsfjerne opplegget, nå som Bibelen er under angrep fra alle kanter. Skjønner godt at det er marked for slikt.

[OddZen]

Jaja. Er ikke jeg som skal velge om dere skal dra eller ikke men dere vet nå at det er et slikt tilbud, dere som diskutere dette dagen lang. Og diskutere det med en som har satt seg godt inn i det må jo da være en stor mulighet.

Eller diskutere dere bare her på forumet fordi dere liker å rakke ned på andres livssyn? Jeg begynner å lure..

[Imsvale]

Synes ærlig talt at Bibel-kristendommen (hva mer er det egentlig?) har gått for langt, så den fortjener ikke å få være i fred. Det går ikke på religionsfrihet lenger, det går på løgn og bedrag, spesielt for kreasjonistenes del. At man vil tro på en eller annen form for gud er én ting, men å løpe rundt med Bibelen i hånda (eller Koranen for den del, er omtrent samme smørja) og proklamere falske «sannheter» blir for drøyt. Bibelen ble skrevet i den hensikt å tilby en forklaring på blant annet jordens tilblivelse, så folk slapp å lure så fælt (svært rimelig antakelse). Nå som vi har en ordentlig forklaring er Bibelen foreldet. Den katolske kirke (dvs. Vatikanet) begynner såvidt å innse dette nå, og de er ikke akkurat kjent for å ha hastverk. På tide resten av den Bibel-kristne verden løfter nesa fra boken sin og tar et hint.

[Gjest Slettet+9871234]

Nå er kreasjonisme psudovitenskap og kreasjonistene er som oftest løgnere for de overser og forvrenger så mye bare for at de skal passe inn i sine "bibelske briller". At vi, i det relativt opplyste Norge, skal begynne å bytte kritisk tenking, skeptisisme og empirisk forskning med kreasjonisme, som har vært psudovitenskap fra dag én, er skremmende.

 

Å ha en konklusjon, og derfor vrenge bevis for å støtte konklusjonen (ergo velge og vrake mellom bevisene), er psudovitenskap.

 

Jeg vil ikke tilbake til bronsealderen!

[macmanlady]

Det gamle testamentet er like masse guds ord, det er jo der VI har historiene våre, men det er lovene fra det nye testamentet vi skal følge de lovene som Jesus igjen kom med og talte om. Vi er kristne ikke jøder! Les bibelen bedre så vil du skjønne dette.

 

Men er det ikke også i det gamle testamentet at det står hvordan gud skapte mennesket, jorden og hvor gammel den er? Så du sier at gamle testamentet kan brukes som en målestokk for hvor gammel jorden er, men at man kan se bort ifra mange av tekstene. Er ikke dette å velge/vrake i bibelen da, hvor drar du linjen for hva du kan se bort ifra - kan du ikke bare ignorere kreasjonisme/homofili-delene også?

 

Fordi det står i bibelen, det står at bibelen er guds ord, som vi skal holde oss etter, vi skal leve under loven. Guds ord er loven!

Det er jo et av hovedpunktene i troen vår.

Ser du ikke at det blir feil hvis noen da velger og vraker det som står i bibelen, og plukker ut det som passer dem best, slik at de får det som de vil ha det? Da har de gått imot guds ord! Det er det som har skjedd så mange ganger opp igjennom historien, F.eks korstogene, og alle de andre psykopatene som har missbrukt det de vil i bibelen for å få makt!

 

Jeg ser egentlig det at de som IKKE vraket noe i bibelen gav grunnlaget for korstog, psykopatene og missbruk. Mens de som velger å overse deler av bibelen lever i harmoni med samfunnet, slik som Bellicus og sikkert du gjør.

 

Her igjen blir det plukket ut i vilden sky det som passer deg. For du ikke har så mye kunnskap om kristendommen.

Sier bare en ting, Herrens nåde! Som han viste da han døde på korset. Det er jo selve grunnen for at han døde på korset for oss, for at vi skulle få tilgivelse. For slike ting som du hadde i eksemplet ditt, døde Jesus på korset.

 

Det står i bibelen? Dersom du tar bibelen så bokstavelig at jorden er 6000år gammel og mennesket kunne ikke starte fra en enkelt celle og følge evolusjon for å komme hit vi er idag, hvorfor ikke disse delene?