Mats Molèn - Kreasjonist

[Crowly]

Det Mats Molen presenterer av "hypoteser" virker mer fornuftig og sant, enn mye av det folk som er fra akademiske kretser tillater seg å presentere som sant.

Jeg vil påstå at det Mats Molen og tilsvarende personer presenterer er enklere å forstå for de som ikke har ingen, lite eller ikke nok generell kunnskap om temaet. Å kunne forstå alle detaljer og kunne fordype seg i vitenskapelige temaer i dag krever stor kunnskap, utdannelse og innsikt. Men det skal fortsatt ikke så mye til for å få en god generell kunnskap eller forståelse for vitenskapen, hvis man bare vil.

 

Min personlige favoritt er hans utsagn: "Darwinism does not explain how gravity works", i tilegg angriper han evolusjon ved å si at evolusjon ikke forklarer hvordan liv oppsto, hvordan planeter går i bane, termodynamikk, fysikkens lover.

Dette er noe av problemet med kreasjonister og tilhengere av ID (stortsett det samme), at evolusjon blir brukt som felles nevner for alle vitenskapelige teorier. Skjønner godt at man roter hvis man ikke har fått med seg at vitenskapen er delt opp i flere felter, selv om mange av dem overlapper hverandre på noen områder, og det er forskjellig gjeldende teorier i hvert felt.

[LordArgh]

Nei. Jeg forventer ikke det at så mye vann skal fordampe med ett vindpust. Men vannet trakk seg etter sigende tilbake på ca. 10 måneder og var da tørket opp. Og hvordan Gud greide det, vet ikke jeg. Håper jeg ikke har gitt inntrykk av det. Men at det skjedde, det stoler jeg på. Om det fordampet måtte nok Gud ha ordnet med så mange kWh som det trengtes.

Selv om vann fordamper betyr det ikke at det forsvinner, bare at det blir til gass. Så hvor har vannet fra flommen blitt av? Har den magiske mannen tryllet det vekk?

 

Jeg tenker da at hvis jorda var oversømt av vann, ville dette vannet vært bortimot like tungt som en evt. is, som dekkte landene.

Feil. Is veier mindre enn vann. Eller har du kanskje ikke lagt merke til at is flyter i vann?

[Reeve]

 

Jeg har tenkt på det, og det er fortsatt tull. Vann fordamper for det første lenge før det når 100 grader, dette er vi sikkert enig i. Vi kan jo se hvordan vann sakte fordamper i et rom med romtemperatur (prøv å sett et glass med vann i et rom i huset). Problemet er at vind ikke har noe med saken å gjøre, eller veldig lite. En kald vind virker kaldere når den er i bevegelse, og en varm vind virker varmere når den er i bevegelse. Dette er fordi hvis den ikke er i bevegelse, så vil kroppen varme opp luften som er helt inntil huden, og huden vil bli litt kaldere. Men siden det er så lite bevegelser i luften, vil hårene man har på kroppen hjelpe til med å holde den varme luften på plass, så den slipper å varme/kjøle ny luft. Med bevegelse blir dette annereledes. Siden det da hele tiden kommer ny luft til, så må kroppen hele tiden varme opp eller kjøle ned den nye luften, og det gjør at det er en mer effektiv prosess.

 

Jeg håper vi er enige så langt. Men det er her problemet oppstår. Vann fordamer allerede svært sakte ved lave temperaturer, og litt vind forandrer ikke dette. For det første er det fortsatt bare overflaten av vannet som er i kontakt med luften, som vil gjøre at luften vil bli kaldere og vannet varmere. Når vannet blir varmere, fordamper det ørlite fortere, men denne forskjellen er svært liten. Hvis vannet fra denne store floden faktisk skulle fordampet, som i seg selv er umulig at det kunne blitt gjort på så kort tid som Bibelen forteller, eller hinter til at det tok, så er det en hel del andre problemer.

 

For at hele Jordens overflate skulle dekkes med flere meter vann, hadde dette krevd ufattelige mengder vann, som ingen kan fortelle hvor kom fra. Hvis ikke hele Jorden var dekket, var det heller ikke en global flod, og mange steder ville fortsatt dyr og mennesker vært upåvirket. I tillegg til dette, så tar vanndamp flere hundre ganger større plass enn vann. 1: Hvor skal all denne vanndampen gå? Hvis man skulle økt Jordens vannstand med 10 meter, hadde dette krevd over 5 * 10^18 liter vann, eller 5 000 000 000 000 000 000 liter vann. Hvor kom dette fra, og hvor ble det av? Husk at denne ekstremt store vannmengden blir nesten 1000 ganger større hvis den fordamper.

 

Forventer du virkelig at dette skal forsvinne med et vindpust?

 

Det kreves også 2 500 Joule for å fordampe 1 gram vann. Det vil si at det kreves over 1.25 * 10^25 Joule for å fordampe alt vannet. Dette tallet sier deg kanskje ikke så mye, men 1 Joule er det samme som 1 watt per sekund. Det kreves altså 4.5 * 10^25 kWh (kilowattimer) for å fordampe alt dette vannet.

 

Den store, verdensomspennende floden, og Noahs Ark er bare tull som ikke støttes opp av beviser i det heletatt, og i tillegg er fysisk umulig av flere grunner, uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Nei. Jeg forventer ikke det at så mye vann skal fordampe med ett vindpust. Men vannet trakk seg etter sigende tilbake på ca. 10 måneder og var da tørket opp. Og hvordan Gud greide det, vet ikke jeg. Håper jeg ikke har gitt inntrykk av det. Men at det skjedde, det stoler jeg på. Om det fordampet måtte nok Gud ha ordnet med så mange kWh som det trengtes.

 

Det kan tenkes flere alternativer til at alt vannet fordampet. På barneskolen lærte vi at i Sverige og Finland, nord for Bottenviken er det noe som heter landheving. Dvs. Jorda heves littegrann hvert år. Dette ble sett i sammenheng med all isen som visstnok skulle vært der under siste istid. Jeg tenker da at hvis jorda var oversømt av vann, ville dette vannet vært bortimot like tungt som en evt. is, som dekkte landene. Jeg tenker at det skulle vært artig å sett jorda slik den så ut for ca. 6000 år siden. Det kan jo og tenkes at Vannet frøs til is rundt polene. Siden temperaturen nå varierte etter som sola varmet.

Og da kan jeg vel nevne det med himmelens sluser For jeg har blant annet spekulert på hvordan Gud fikk til "regnbuen". Vi vet jo at det er lyset som brytes gjennom vann og derfor ser vi fargene. Hvorfor skulle denne "plutselig" dukke opp da Noah etter sigende kom ut av arken? Da kommer disse slusene inn i bildet. Jeg tenker da at det måtte vært en slags "innsjø" i atmosfæren, som sola skinte på og varmet opp. Slik at temperaturen ble tilnærmet lik på hele jorda. Solstrålene ble også brutt før det kom ned til jorda da, og dermed ingen regnbue.

 

 

 

Vil du vite den vitenskapelige forklaringen på myten om Noahs Ark, (den verisjonen som støttes opp av fakta, uansett hva den er) kan du se videoen under:

 

 

Vitenskap som hevder at det ikke finnes bevis for at Jødene ikke var i Egypt tror jeg ikke på. Bare fordi man ikke har funnet "spor" etter jødene så betyr ikke det at de ikke har vært der. Det blir som å si at det ikke finnes sopp i skogen, bare fordi du ikke fant noen der. Denne filmen opplever jeg som useriøs, og man er tydeligvis bare ute etter å rakke ned på Gud. Menmen.. Det står i Bibelen om det også så.

 

Mulig at Egypterne sier lite om dette, pga. De mistet det meste av stridsvogner og slikt da de satte etter Jødene gjennom ørkenen. Ganske flaut... For at Noen har gått over Akababukta, det er det ikke tvil om. Heller ikke det at Egypterne ikke kom seg over før det var for sent. Hvis du Zeke, noen gang er rundt der, så anbefaler jeg at du leier dykkeutstyr/evt. snorkel og kikker litt i akababukta.. For i bunnen, fra den ene siden til den andre, så ligger det vognhjul fra egyptiske vogner, Bakerst ligger gullbeslåtte hjul fra de med makt (prester, vismenn ol.)

 

Se filmen hos Youtube

 

 

 

Ja, det er mange som gjør det. Mange er til og med kristne. Men de fleste aksepterer også vitenskapen, for eksempel evolusjon, artenes opprinnelse, Big Bang (som forøvrig ikke var et smell, som du tror), og selvsagt alderen på Jorden (rundt 4.5 mrd. år) og universet (13.7 mrd. år).

 

De som ikke aksepterer, eller sier at "de ikke tror på" evolusjon, Big Bang, alderen på Jorden etc. gjør ikke dette fordi disse vitenskapelige teoriene ikke støttes opp av fakta, for det gjør dem selvsagt, men av religiøse grunner.

 

Og de eneste som har et reellt problem med evolusjon, er kristne som tolker Bibelen bokstavelig. Allikevel tolker de ikke andre deler av Bibelen bokstavelig. Jen lurer på hvorfor det er slik, hvorfor de kan velge og vrake hva de skal tro på av det som står i Bibelen, og om dette skal tolkes bokstavelig eller ikke.

 

Det er sant. Jeg mener man må la Bibelen tolke seg selv.. Høres kanskje rart ut..? Bibelen selv snakker om at man ikke skal ta bort eller legge til noe. Jesus sier faktisk at: Jord og himmel skal forgå, før så mye som en tøddel av loven skal det.

 

Bokstavelig = øye for øye, tann for tann?? Det er jo rettferdig da?, men heldigvis døde Jesus på korset for alle syndene som vi mennesker gjør. Derfor er det noe som heter tilgivelse, nåde, fred, godt, fint. osv.

 

Jeg mener ikke at man skal straffe drapsmenn med døden. og kutte hender av tyver, steine homofile som det var nevnt i ene filmen her, da burde nok jeg drepes først, for jeg har drept folk sitt gode navn og rykte (baksnakking++). Jesus kom jo for netopp slike, som trenger en frelser fra syndene. Fordi Jesus døde for syndere, så kan han tilgi meg min synd også. Alikevel mener jeg at gale ting burde få konsekvenser. For det var jo ikke Jesus sitt navn og rykte jeg drepte, men ett menneskes. Derfor burde man gjøre opp for det gale man har gjort, på ett eller annet vis.

 

 

 

Så du tror på superevolusjon? At to katter (to løver, to små persere, to geparder etc.) i løpet av knappe 4 000 år har blitt til alle kattene vi kjenner til i dag? Det er ikke så mange hundre generasjoner fra den tiden da du tror at den store flommen var, til nå (hvis kattene får avkom hvert 4. år, kan man si 1000 generasjoner), og jeg syntes det er helt fantastisk at du kan tro på dette, til tross for at ingen form for beviser støtter dette, mens du ikke tror på at dyr og organismer kan utvikle seg enda mer over langt, langt lengre perioder, spesielt siden det er sistnevnte som støttes opp av alle vitenskapelige data.

 

 

Ja stemmer det. Men jeg vet ikke hvordan Gud deler inn dyrene i arter. Så at jeg muligens tar feil når jeg sier det får stå på min regning.

 

Jeg er med på at det er drøyt, at to stk. liten pusekatt skal bli til en løve.. Kanskje deler Gud inn dyrene på en annen måte enn vi gjør. Han har jo tross alt skapt dem (tror jeg da).

 

Den som lever får se

 

 

 

Kanskje, kanskje, kanskje, kanskje, kanskje, kanskje, kanskje, kanskje...

 

Det er ekstremt mange "kanskje" som må stemme for at ditt syn skal være riktig. Dette gjelder ikke for det vitenskapelige verdenssynet.

 

EDIT: Fikset nå, Crowly.

Endret 25. november 2008 av _Zeke

[Crowly]

Edit: Takker og bukker

Endret 25. november 2008 av Crowly

[Pricks]

Men vannet trakk seg etter sigende tilbake på ca. 10 måneder og var da tørket opp. Og hvordan Gud greide det, vet ikke jeg. Håper jeg ikke har gitt inntrykk av det. Men at det skjedde, det stoler jeg på.

Ja, du stoler på blind tro snarere enn fakta. Fakta tilsier at lokale flommer har forekommet til alle tider, og det er disse som beskrives i bibelen og andre bøker.

 

Vitenskap som hevder at det ikke finnes bevis for at Jødene ikke var i Egypt tror jeg ikke på.

OK, så fakta som ikke stemmer overens med din overtro ignorerer du bare?

 

Bare fordi man ikke har funnet "spor" etter jødene så betyr ikke det at de ikke har vært der. Det blir som å si at det ikke finnes sopp i skogen, bare fordi du ikke fant noen der.

På ingen måte. Vi VET det finnes sopp i skogen. Dette kan hvem som helst verifisere. At det ikke er sopp akkurat der du er akkurat nå endrer ikke dette. Derimot er det NULL bevis for vrøvlet ditt. Derfor må DU bevise det.

 

Jeg er med på at det er drøyt, at to stk. liten pusekatt skal bli til en løve.. Kanskje deler Gud inn dyrene på en annen måte enn vi gjør. Han har jo tross alt skapt dem (tror jeg da).

Enten må du tro på superevolusjon, eller så må du tro at arken var til de grader overfylt (til det fysisk umulige).

 

Hva er det som gjør evolusjonen naturlig og ikke tilfeldig da?

Naturlig utvalg.

 

Hva man lærer som sann viten, varierer jo stadig? Det er jo flere ganger tatt opp dette at mange har tenkt som så at jorda er som ett kart, helt til noen fant ut at jorda faktisk hadde krum overflate og dermed måtte være rund. For at massen skulle ha samme gravitasjonssentrum.

Og hvem var det som fant ut av dette? Ja nettopp, vitenskapsmenn som brukte vitenskapen som metode. Ikke religiøse skrullinger.

 

Evolusjon som teori er jo bevisst = mikro evolusjon = eller individers egenskap å tilpasse seg miljø.

Nei, det er bevis for hele greia. Bare kunnskapsløse religiøse fundamentalister skiller mellom "mikro" og "makro".

[LordArgh]

Jeg inrømnmer glatt at jeg er å regne som uvitende i forhold til mange som skriver her inne ang. evolusjon.

Og allikevel våger du å si at de tar feil. Hvorfor insisterer du på å diskutere et tema du ikke vet noe om?

[O3K]

Hva er det som gjør evolusjonen naturlig og ikke tilfeldig da?

 

= Tilfeldighetene.... ??

Naturlige faktorer kanskje?

 

Ok. Hvorfor tror du det? At historiene er opspunnet.

Mest fordi det er ingen fakta til å støtte opp historiene, især den om Noas ark.

Også fordi historien er komplett ulogisk og handler imot fysikkens lover.

Evolusjon som teori er jo bevisst = mikro evolusjon = eller individers egenskap å tilpasse seg miljø.

Å akseptere "mikro-evolusjon" men ikke "makro-evolusjon" er som å si: "Jeg aksepterer lengde i form av centimeter, men meter? det er helt uhørt" Det er ikke noen forskjell mellom mikro og makro bortsett fra tid.

Makro-evolusjon er mange mikro-evolusjons steg.

Forventet levealder ja..

Men hvordan kan du vite at den var så lav, når mennesket selv forteller i sin historiebok at levealderen var en del høyere rundt da? Det har man vel regnet ut med mange tall, og dermed er det vel sånn? Det tror ikke jeg.

Bibelen er ikke noen historiebok, det er en religiøs bok. Hvis religiøse bøker kan oppfattes som historiebøker så lever vi i flere parallelle univers samtidig, hver med sin egen verdenshistorie.

 

Er du kreasjonist så tror du at ett eller annet skapte begynnelsen av universet. Universet ble rett og slett kreert (skapt). Hvordan kan du da tro at noen skapte universet uten å være kreasjonist?

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Kreasjonisme er det filosofiske syn at verden og livet på jorda er blitt skapt av en guddommelig makt

Hvem har sagt at du må tro at det var NOEN? Man kan tro at det var noe (f.eks en kraft), og da er man ikke kreasjonist siden man ikke tar med en guddommelig makt. Men som sagt, i denne sammenhengen var det snakk om kreasjonistbevegelsen.

Bibelen forteller om Guds søken etter mennesket. Definisjon på en religion = Menneskets søken etter Gud. Bibelen forteller om at alt er ferdig. Religion forteller om alt som mennesket må gjøre for å komme næremere Gud.

Hvorfor bruker du Gud i denne setningen som om kun han/hun/det/den var det eneste paranormale vesenet som har blitt eller blir tilbedt her på jorda?

Og den setningen kan brukes i en hver religion:

 

Koranen forteller om Allahs søken etter mennesket. Definisjon på en religion = Menneskets søken etter Allah. Koranen forteller om at alt er ferdig. Religion forteller om alt som mennesket må gjøre for å komme næremere Allah.

 

Runetekstene forteller om Odins søken etter mennesket. Definisjon på en religion = Menneskets søken etter Odin. Runetekstene forteller om at alt er ferdig. Religion forteller om alt som mennesket må gjøre for å komme næremere Odin.

 

SpagettiMonsterets evangelium forteller om Det flygende spaghettimonsteret søken etter mennesket. Definisjon på en religion = Menneskets søken etter Det flygende spaghettimonsteret. SpagettiMonsterets evangelium forteller om at alt er ferdig. Religion forteller om alt som mennesket må gjøre for å komme næremere Det flygende spaghettimonsteret.

 

Jeg kan sikkert gjøre dette med alle religioner, men å redigere flere tusen setninger er ikke noe jeg gidder å kaste bort tiden min på.

[Barret]

Nøyaktig hvilke hypoteser er det han fremlegger som synes bedre og mer sannsynlige enn de etablerte teoriene innen evolusjon? Ett eksempel holder.

 

1. At mennesket er mer enn bare ett dyr.

 

1-5 er med (hvis jeg forstår poenget ditt, det er noe uklart). Darwins opprinnelige teorier er i stor grad lagt på is. Det finnes mange fremlagte hypoteser innen evolusjonsbiologien som senere har vist seg å være ukorrekte. Mads Molen har sikkert et lass med slike eksempler i ermet da han som en gjennomsnitts kreasjonist av en eller annen merkelig grunn tror dette svekker evolusjonsteorien.

 

Beklager at poenget mitt er uklart. Det jeg mente var at man ofte i sin iver, og selektivitet, når man forsker, kun ser en liten del av bildet man får.

 

Jeg husker at vi skulle kaste terning 10 ganger på skolen, og registrere antall 6ere. Vi skrev ned antallet, men alt det som ikke var 6 ble ganske fort glemt.

 

Dvs. Det finnes spor man ikke er så interessert i å se, som ikke er interessante for media osv. De blir fort glemt, og kommer ikke i mange lærebøker. jaja..

 

Hvorfor stoler du på disse vitneutsagnene men samtidig avfeier alle som driver seriøs forskning innen evolusjonsrelaterte fagfelt? Forklaringene til eks-fanger spriker en hel del (naturlig nok) og det er nesten ubegripelig at man var i stand til å utføre disse groteske massedrapene. Likevel stoler du altså på det.

(For ordens skyld, jeg benekter ikke Holocaust)

 

Jeg mener ikke å avfeie alle som driver med forskning innen evolusjon. Men jeg mener det er så mye som vitner om en skapelse, at jeg ikke kan tro at evolusjon er min opprinnelse. Forskning, og læren om hvordan ting i universet er satt sammen har jo gitt oss mange bekvemmeligheter.

 

Nøyaktig hvilke hypoteser er det han fremlegger som synes bedre og mer sannsynlige enn de etablerte teoriene innen evolusjon? Ett eksempel holder.

 

1. At mennesket er mer enn bare ett dyr.

 

1-5 er med (hvis jeg forstår poenget ditt, det er noe uklart). Darwins opprinnelige teorier er i stor grad lagt på is. Det finnes mange fremlagte hypoteser innen evolusjonsbiologien som senere har vist seg å være ukorrekte. Mads Molen har sikkert et lass med slike eksempler i ermet da han som en gjennomsnitts kreasjonist av en eller annen merkelig grunn tror dette svekker evolusjonsteorien.

 

Beklager at poenget mitt er uklart. Det jeg mente var at man ofte i sin iver, og selektivitet, når man forsker, kun ser en liten del av bildet man får.

 

Jeg husker at vi skulle kaste terning 10 ganger på skolen, og registrere antall 6ere. Vi skrev ned antallet, men alt det som ikke var 6 ble ganske fort glemt.

 

Dvs. Det finnes spor man ikke er så interessert i å se, som ikke er interessante for media osv. De blir fort glemt, og kommer ikke i mange lærebøker. jaja..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Homo_sapiens

 

Er det nå jeg kan forvente at du stiller spørsmål ved hvordan skjelletter dateres, at C-14 datering er unøyaktig og at Piltdown Man var en bløff?

 

Jepp...

 

Neida. Jeg har lurt litt på det selv faktisk.

Det kan jo ikke være tull. Skjelettet er jo der, og vitner om at her er det noe?

 

Ja, det vil jo være naturlig for meg, som tror at mennesket er ca. 6000 år gammelt å stille spørsmål ved dateringen. For c14 har jo ett sett med spilleregler. Som vitenskapen har gitt. At c14 kretsløpet i organismer alltid har vært likt som det vi i dag kjenner til. Men det trenger ikke alltid å ha vært sånn? Med forutsetning om en "innsjø" i atmosfæren, som jeg tidligere snakker om, så kan strålingsbildet og c14isotoper være ett helt annet før syndefloden og etter.

 

Jeg leste på engelske wikipedia, noe sånt som at kosmisk stråling i samarbeid med nitrogenet i atmosfæren lager slike isotoper. På siden om "c14-dating"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/C14_dating

 

 

Det tror ikke jeg, jeg vet. Hadde du lest den linken jeg ga deg om Kenneth Miller ville du også kunne sagt at du vet slike forskere eksisterer. Francis Collins er en annen prominent gjest på den lista.

 

Nå vet jeg at slike forskere eksisterer

[LordArgh]

Nøyaktig hvilke hypoteser er det han fremlegger som synes bedre og mer sannsynlige enn de etablerte teoriene innen evolusjon? Ett eksempel holder.

 

1. At mennesket er mer enn bare ett dyr.

Så gjenstår det bare å svare på hvorfor denne "hypotesen" er bedre og mer sannsynlig.

 

Jeg husker at vi skulle kaste terning 10 ganger på skolen, og registrere antall 6ere. Vi skrev ned antallet, men alt det som ikke var 6 ble ganske fort glemt.

 

Dvs. Det finnes spor man ikke er så interessert i å se, som ikke er interessante for media osv. De blir fort glemt, og kommer ikke i mange lærebøker. jaja..

Jepp, alt sammen er en konspirasjon for å dysse ned den virkelige sannheten. Media hadde absolutt ikke vært interessert i bevis for at evolusjon ikke stemmer. Neida

Endret 25. november 2008 av LordArgh

[O3K]

1. At mennesket er mer enn bare ett dyr.

Forklaringen på ordet dyr:

Dyr er organismer med minst ett fritt bevegelig livsstadium og som ikke produserer klorofyll eller cellevegg.

Vi er organismer med minst ett fritt bevegelig livsstadium og som ikke produserer klorofyll eller cellevegg, ergo er vi dyr.

Jeg husker at vi skulle kaste terning 10 ganger på skolen, og registrere antall 6ere. Vi skrev ned antallet, men alt det som ikke var 6 ble ganske fort glemt.

Litt sånn ala' bønn da? 0.01% oppfylte bønner er bevis for at bønn virker mens de resterende 99.99% uoppfylte bønner er likegyldige.

Ja, det vil jo være naturlig for meg, som tror at mennesket er ca. 6000 år gammelt å stille spørsmål ved dateringen. For c14 har jo ett sett med spilleregler. Som vitenskapen har gitt. At c14 kretsløpet i organismer alltid har vært likt som det vi i dag kjenner til. Men det trenger ikke alltid å ha vært sånn?

Og med hvilket grunnlag stiller du spørsmål ved at det ikke trenger å alltid ha vært sånn?

[Islanbadsj]

Med forutsetning om en "innsjø" i atmosfæren, som jeg tidligere snakker om, så kan strålingsbildet og c14isotoper være ett helt annet før syndefloden og etter.

 

Ett spørsmål, en innsjø som blir snakket om i

videoen?

[Reeve]

Nøyaktig hvilke hypoteser er det han fremlegger som synes bedre og mer sannsynlige enn de etablerte teoriene innen evolusjon? Ett eksempel holder.

 

1. At mennesket er mer enn bare ett dyr.

 

 

Hvorfor mener du dette? Har du noen beviser for at mennesket er mer enn bare et dyr?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Homo_sapiens

 

Er det nå jeg kan forvente at du stiller spørsmål ved hvordan skjelletter dateres, at C-14 datering er unøyaktig og at Piltdown Man var en bløff?

 

Jepp... rolleyes.gif

 

Neida. Jeg har lurt litt på det selv faktisk.

Det kan jo ikke være tull. Skjelettet er jo der, og vitner om at her er det noe?

 

Ja, det vil jo være naturlig for meg, som tror at mennesket er ca. 6000 år gammelt å stille spørsmål ved dateringen. For c14 har jo ett sett med spilleregler. Som vitenskapen har gitt. At c14 kretsløpet i organismer alltid har vært likt som det vi i dag kjenner til. Men det trenger ikke alltid å ha vært sånn? Med forutsetning om en "innsjø" i atmosfæren, som jeg tidligere snakker om, så kan strålingsbildet og c14isotoper være ett helt annet før syndefloden og etter.

 

Jeg lurer også på hva du har å si til de mange andre radiometriske dateringsmetodene som man bruker til å datere alle ting som man ikke kan datere med C¹⁴-metoden, altså alt som ikke er organisk, og som er eldre enn ca. 65 000 år gammelt.

Endret 25. november 2008 av _Zeke

[Pricks]

Det jeg mente var at man ofte i sin iver, og selektivitet, når man forsker, kun ser en liten del av bildet man får.

Det er derfor man har flere forskere i verden vet du, lille venn.

 

Dvs. Det finnes spor man ikke er så interessert i å se, som ikke er interessante for media osv. De blir fort glemt, og kommer ikke i mange lærebøker. jaja..

Det betyr at de IKKE er spor, men bare blindveier.

 

Men jeg mener det er så mye som vitner om en skapelse

Det er ikke det.

 

at jeg ikke kan tro at evolusjon er min opprinnelse

Alle fakta tilsier at evolusjon er nettopp vår opprinnelse. Hvorfor forkaster du fakta med vilje?

 

For c14 har jo ett sett med spilleregler. Som vitenskapen har gitt. At c14 kretsløpet i organismer alltid har vært likt som det vi i dag kjenner til.

Nå spyr du bare ut gammelt oppgulp og feilinformasjon fra kreasjonistnettsteder. Hva med å faktisk LÆRE DEG LITT OM SAKEN før du uttaler deg?

[Locrin]

Jeg blir mindre og mindre overasket over at enkelte faller for kreasjonisme ettersom det kommer frem hvor lite kunnskap de faktisk innehar.

 

Tips til kreasjonister: Les litt om de tingene du velger å forkaste før du gjør det. Da har du i hvertfall muligheten til å ta en avgjørelse basert på et grunnlag. I stedenfor å ignorere alt du ikke liker å høre, og i steden ta etter en eller annen bibeljukkende tulling uten noen som helst innsikt i hvordan ting fungerer.

 

Hvis dere synes folk er spydige så er det en grunn til det. Man blir rett og slett litt lei av og snakke med folk som dere. Dere har ikke en anelse om hvordan den vitenskapelige metode fungerer, men velger allikevel å overse og kritisere den. Det virker nesten som at dere tror at en halvgall man i labfrakk finner på noe og deretter hevder at det er sant. Sannheten er at alle hypoteser og teorier blir testet igjen og igjen.

 

Hvis det var så mange hull i vitenskapen som kreasjonistene hevder så hadde vi ikke vært der vi er i dag.

[Barret]

Så til Barret vil jeg si: les mer om dette og jeg GARANTERER deg at du også vil innse at dette du nå støtter og tror på er så inn i granskauen tilbakevist som søppel og tull at du vil bli helt flau for at du i det hele tatt trodde på dette!!! Tro meg, kreasjonisme er så dumt at du er NØDT til å lyve ,og lyve grovt, for å få det sant og det burde vel være noe å tenke på for en som er kristen? Eller er det helt greit å lyve bare en gjør det for gud liksom? Hvis det ikke er greit å lyve vil jeg gjøre deg oppmerksom på at det er akkurat det du gjør pr i dag, du gjentar løgner, grove løgner som er tuftet på at de som hører på og begynner å tro på dette skal ha et inderlig ønske om at gud er sant og at de ikke kan nok om naturvitenskap, noe veldig mange kristne bevist (eller bevist ubevist kanskje?) styrer klar av nettopp fordi det bryter med hva de tror på.... Det er latterlig sludder uten mer hold eller beviser av noe slag til å bakke det opp. Det bruker faktisk den samme logikken religion er tuftet på i sin helhet, du må altså TRO det for å tro det for bevis finnes ikke....

 

Og dette tror du på?`Unnskyld at jeg sier det, men det gjør deg fryktelig ignorant! Og det er ignorant å lyve for å få gud inn i det hele. Det du glemmer er at vi andre her har sett HELE bildet, både evolusjon OG kreasjonismen og skjønner, ut i fra de overveldene bevisene naturvitenskapen har presentert, at kreasjonisme ikke henger på greip i det hele tatt. Det har altså ikke noe med at det er fordi det er en gud inn i bildet til kreasjonisme vi tror dette, for den dagen det blir funnet en gud eller beviser etter en har heller ikke jeg eller andre ateister noe valg, har vi vel?

 

Så les mer! Det vil lønne seg for å se igjennom de løgnene du nå forsvarer! Kunnskap er IKKE skadelig! Tvert i mot!!

 

RWS,

 

Hvilke løgner forsvarer jeg? At jeg tror at det er en Gud som har skapt universet?

 

Så siden dere andre er Gud (for det må du være hvis du ser hele bildet) så er jeg en ignorant tulling som trur på det jeg ser, og finner det absurd at systemet som er rundt meg skal være tilfeldig.

 

Bare fordi jeg ikke trekker samme slutning som deg så trenger ikke det å bety at jeg ikke har sett litt av bildet.. eller forutsetter du det? Ikke alle som ser ett kunstverk ser det samme, og trekker samme slutninger.

 

Nei, om man så hele bildet så tror jeg man virkelig skjønte at Gud fantes.

 

Problemet, tror jeg, er at mennesket aldri blir i stand til å se hele bildet, langt mindre skjønne det.

 

Hva er kunnskap da? Hvis den ikke skader. Vranglære og løgn skader, men sann kunnskap har en tendns til å korrigere seg selv. Bare man ikke nekter å se den nye kunnskapen. Man må tørre å la vitenskapen fortelle det den sannelig forteller. Da blir jeg slått med undring når jeg ser traileren til denne filmen "expelled" med han derre Ben Stein. Jeg vurderer om jeg burde sett den.

 

At bevis ikke finnes for det som står i Bibelen er ikke sant da.

 

Bibelen er ikke en religion, men ei bok. Undersøk det som står der og du vil finne at det er sant. Bare fordi vi mennesker ikke skjønner hva som står, så er det ikke mindre sant for det. At haren er en drøvtygger skjønte ingen inntil nylig, da man fant ut at den spiste litt av bæsjen sin. Den spiser maten sin flere ganger. Den har stått som drøvtygger i Bibelen i flere tusen år. Boken som jeg føler at du sier bare inneholder sludder og tull.

[Leviath]

Nøyaktig hvilke hypoteser er det han fremlegger som synes bedre og mer sannsynlige enn de etablerte teoriene innen evolusjon? Ett eksempel holder.

 

1. At mennesket er mer enn bare ett dyr.

 

Mats Molen klarer ikke, ut fra det jeg orker å lese av dritten hans, å begrunne denne påstanden med annet enn løse sitater fra Bibelen. Som du sikkert vil forstå anser jeg ikke Bibelen som et naturvitenskapelig tidsskrift.

 

Beklager at poenget mitt er uklart. Det jeg mente var at man ofte i sin iver, og selektivitet, når man forsker, kun ser en liten del av bildet man får.

 

Og derfor har man peer-review.

 

Jeg husker at vi skulle kaste terning 10 ganger på skolen, og registrere antall 6ere. Vi skrev ned antallet, men alt det som ikke var 6 ble ganske fort glemt.

 

Dvs. Det finnes spor man ikke er så interessert i å se, som ikke er interessante for media osv. De blir fort glemt, og kommer ikke i mange lærebøker. jaja..

 

Hadde ditt terningeksperiment blitt utsatt for peer-review ville det ha blitt forkastet nettopp fordi de andre resultatene (1-5) ikke ble notert. Og du forstår sikkert at man ikke kan kommentere alle de tusener (jeg er så frekk å legge frem et såpass høyt "tall") av hypoteser og forsøk som ikke er/var gode nok for publikasjon? Evolusjonsteorien har blitt testet et utall ganger og du vil finne at den har blitt justert nettopp fordi seriøse forskere ikke uten videre godtar etablerte sannheter og heller ikke ignorerer det minste tegn på svakheter i teorien. Hadde så vært tilfelle ville kvantemekanikken kanskje aldri sett dagens lys.

 

Jeg mener ikke å avfeie alle som driver med forskning innen evolusjon.

 

Men det er nettopp det du gjør. Det er ikke uenighet i seriøse kretser om at evolusjon er et faktum, selv om klovner i Doscovery Institute og Origo prøver å fortelle deg noe annet. Det er derimot uenighet om detaljer innen evolusjonsteorien, naturlig nok (se kommentar ovenfor).

 

Men jeg mener det er så mye som vitner om en skapelse

 

Nøyaktig hva? Skal du hente frem argumenter fra Michael Behe om "irreducible complexity"?

 

Ja, det vil jo være naturlig for meg, som tror at mennesket er ca. 6000 år gammelt å stille spørsmål ved dateringen.

 

Og da gjør du deg skyldig i nettopp det du tidligere har kritisert.

Det jeg mente var at man ofte i sin iver, og selektivitet, når man forsker, kun ser en liten del av bildet man får

 

At c14 kretsløpet i organismer alltid har vært likt som det vi i dag kjenner til. Men det trenger ikke alltid å ha vært sånn?

 

Kanskje ikke, og derfor har man flere andre metoder å sammenligne med. Det finnes mange andre isotoper som brukes til datering og dersom teorien eller forutsetningene er feil ville de nødvendigvis motstride hverandre. Det er ikke tilfelle.

 

Med forutsetning om en "innsjø" i atmosfæren, som jeg tidligere snakker om

 

En forutsetning som er ren spekulasjon.

 

så kan strålingsbildet og c14isotoper være ett helt annet før syndefloden og etter.

 

Hvilket strider mot kreasjonisters eget argument om at universet er så "fininnstilt" at det ikke kan være basert på tilfeldigheter. Skal man være uenig får man hvertfall være konsekvent.

 

Jeg leste på engelske wikipedia, noe sånt som at kosmisk stråling i samarbeid med nitrogenet i atmosfæren lager slike isotoper. På siden om "c14-dating"

 

Helt riktig, og derfor kommenterer artikkelen din også hvordan man tar høyde for slikt gjennom kalibreringer.

 

Nå vet jeg at slike forskere eksisterer

 

Bra, da kan du sette deg ned og lytte til disse forskerne og samtidig beholde troen din. Du kan jo varme opp med et lite klipp der Kenneth Miller forklarer hvorfor vi med stor sikkerhet deler opphav med aper:

[Barret]

Jeg tror det meste hadde vært enklere om man tok bibelen litt mer med en klype salt. Man må huske på at bibelen er skrevet over en lang periode av flere personer. Det har gjerne vært fortalt muntlig i mange generasjoner før det har blitt skrevet ned. Dette kan ha ført til visse modifikasjoner på historiene. Det kan nok godt stemme at det har vært en stor flod som virker som den dekket hele verden, ivertfall den verdenen de bibelske forfatterne visste om. Dermed har fortellingen for utvikle seg til slik den står i bibelen.

 

Dette er min personlige mening. Det med flere forfattere over lang tid er det også bred enighet om blant de fleste teologer.

 

Muntlig i flere generasjoner tror jeg ikke stemmer.

 

Eks. om Nytestamentet.. De fleste Skrifter fra nytestamentet var skrevet ned i år 50-90 e.kr. De eldste avskriftene en har funnet fra nytestamentet er datert til 120-350 e.kr. De avskriftene er så nøyaktige med det som vi idag har, at en ikke trenger å revidere det. Og det finnes rundt 5000 ulike skrifter fra denne perioden som bekrefter at Jesus har levd. Tidsavstand fra når originalene ble skrevet er 30-300 år. Ganske nært originalen.

 

Til sammenligning har vi en kjent tenker som Aristoteles. Levde 384-322 f.kr. Eldste kopi der Aristoteles er omtalt er datert til 1100 e.kr. tidsavstand 1400år, 5 skrifter finnes fra denne tiden.

 

Når det gjelder Mosebøkene og profetene, så er det som står i profetbøkene like lite sannsynlig som det som står i Mosebøkene. Mye av det som er profetert om i profetbøkene, har skjedd opp gjennom tidene. Historien viser det. Moses var jo ikke der når Gud skapte, men jeg tror på samme måte som det ble profetert om fremtida har Moses skrevet om det som lå bak. Så når det som står i Mosebøkene står der og ikke er blitt bortglemt, så tror jeg bare det er ett bevis på at dette har Gud bevart. For sannsynligheten for at dette skulle bli borte er mye større enn at det skulle bli bevart i flere tusen år.

[RWS]

At bevis ikke finnes for det som står i Bibelen er ikke sant da.

Du tar feil. På de punktene det går ann å bevise at bibelen tar feil er dette bevist jo... At jesus gikk på vannet ol er litt vanskelig å motbevise, men dette beviser jo de fysiske lovene langt på vei.

 

Bibelen er ikke en religion, men ei bok. Undersøk det som står der og du vil finne at det er sant. Bare fordi vi mennesker ikke skjønner hva som står, så er det ikke mindre sant for det. At haren er en drøvtygger skjønte ingen inntil nylig, da man fant ut at den spiste litt av bæsjen sin. Den spiser maten sin flere ganger. Den har stått som drøvtygger i Bibelen i flere tusen år. Boken som jeg føler at du sier bare inneholder sludder og tull.

Her tar du også feil, for bibelen er læreboken til din religion. Ingen bibel ingen kristendom!!

 

Jeg HAR undersøkt det som står der og det er lett å se at dette ikke er og heller ikke kan være sant. Egentlig litt pussig at du IKKE må skjønne det som står der for at det skal være sant, men det er sikkert din tolkning av det hele....

 

Haren er heller ikke, og har heller aldri vært, en drøvtygger. Den er altså IKKE drøvtygger selv om den spiser sin egen bæsj, da dette ikke har det minste med drøvtygging å gjøre! Vær snill å les litt HER om drøvtygging FØR du hevder dette. Det er ikke sant bare fordi det støtter opp om det som står i bibelen vet du..

 

Bibelen inneholder MYE sludder og tull jo og jeg har liten tro på at din gud, som skal være så utrolig allvitende og allmektig som dere kristne hele tiden hevder, ville etterlat seg en bok så til de grader full av faktafeil og misvisende informasjon som bibelen faktisk er. Det hjelper ikke å si at de ikke skjønte dette den gangen, og at det er derfor bibelen er så enkel i sin forklaring og at ting er feil, for folk hadde samme hjerne da som vi har i dag og ville i likhet med oss forstått en skikkelig forklaring....

 

Så å påstå at bibelen er et oppslagsverk for alt mulig rart er og blir feil, det er en krønike, en samling av eventyr og burde aldri blitt brukt som annet heller. Og kreasjonismen følger bare etter der bibelen slapp i lamme forsøk på å forklare det som en gud med letthet kunne skrevet i boken som liksom skal vitne om hans storhet og allvitenhet. Sorry, men den boka henger ikke på greip i dag, ikke engang som en eventyr bok.

Endret 26. november 2008 av RWS

[Barret]

Bibelen er blitt revurdert mange mange ganger for å "stemme" bedre med samfunnet rundt det. Historiene er ikke første hånds info, men andre tredje, fjerde.... osv og er i beste fall vandre historier som igjen er satt satt sammen i en grøt der selve hoved redigeringen foregikk etter kirke møtet i nicea... Hele bibelen er full av hull og logiske brister og, som du sier, satt sammen av mange forfattere som forsøkte å forklare verden slik de oppfattet den....

 

Bibelen må tas med en stor skuff med salt ja, det er sikkert! Og ihvertfall ikke sees på som noe historisk viktig dokument på noen områder.

 

Kjære RWS. Dette stemmer bare ikke. Det blir for enkelt å avfeie historiens mest sikre kilde som grøt.

 

Grunnen til at man i Nicea i 397 så seg nødt til å bestemme endelig hva som skulle stå i det nye testamentet. Var at i tiden etter år 100 dukket det opp mange "brev" og "evangelier", som blant annet gnostikere skrev. Derfor ble en del kriterier satt til grunn for hvilke som skulle være med og ikke. Det ble satt opp en del kriterier for hva som skulle være med:

 

- Forfatteren måtte være apostel av Jesus eller med nær tilknytning til en. Paulus ble regnet blant apostlene.

- Læren måtte samsvare med apostlenes lære, og det som Jesus sa.

- Opprinnelse og forfatter måtte være kjent.

- Anerkjent og i bruk i apostoliske menigheter (menigheter som var grunnlagt av apostlene).

 

Det hører med til historien at det meste allerede var klart på 200-tallet, men ble ikke kirkemøte saker før på 3 og 400-tallet.

 

 

Men at du må ta Bibelen med en stor skuff bibelsk salt ja, det er jeg enig i. Bibelen sier selv at Kristne er Jorden salt. Så her er jeg for å lage litt smak på tilværelsen deres folkens.

 

Se på de som følger Bibelen, så kan du se at det som står i Bibelen er sant. Først og fremst står det at alle har syndet og står uten ære for Gud. Det står ikke at : de kristne har ikke syndet og er feilfrie.

[RWS]

Historiens sikkreste kilde hva?

 

Vel, en ting er sikkert Barret og det er at vi kan enes om å være uenige på hva bibelen er. Jeg tror du lever livet ditt på verdens største bløff og du tror det ikke. Så lar vi det bli med det.