Mats Molèn - Kreasjonist

[IntelAmdAti]

Ta det med en som er kristen, men jeg tror det kan finnes religiøse som ikke er ignorante men opportunistiske.

[Jalla]

Ta det med en som er kristen, men jeg tror det kan finnes religiøse som ikke er ignorante men opportunistiske.

 

Absolutt, se på millionærene og hyklerne i megakirkene i USA, Ted Haggard & co. Kvalmende!

[Leviath]

Men nå gidder jeg ikke skrive noe mer om Arken. Det blir bare for dumt.

 

Det aller morsomste med hele Arken historien er jo at kreasjonister på død og live skal forklare fenomenet ut fra gjeldende fysiske lover. Det er ikke grenser for hvor mye søppel de klarer å fremlegge som for eksempel enorme iskometer og en himmel laget av is.

 

La oss for diskusjonens skyld antar at Gud faktisk eksisterer. Hvis Gud vill oversvømme jorden kunne han gjort det ved knapt å blunke. Hvis han ville at alt vannet skulle forsvinne like magisk som det oppsto var det bare å blunke en gang til. Hvis han ville at all verdens dyr skulle få plass på en 100 meter lang trebåt så ville han fått til det. Det er Gud vi snakker om, han/hun/det som skapte et uendelig univers fra ingenting. Han er skaperen av tid, masse og rom.

 

Men det er jo godt å se at han ikke var vegetarianer.

[Leviath]

Hva er mange tilhengere av "Evolusjonslæra" ute etter da? bortforklare Gud?

 

Evolusjonslæren lager selvsagt litt trøbbel for en gud siden å akseptere evolusjon innebærer at vi aksepterer at mennesket ikke er skapt. Men å forsvare evolusjonsteorien er ikke bare forbeholdt oss ateister, bare spør en av evolusjonens mest kjente "forsvarere" Kenneth Miller:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

 

Og når det gjelder universiteter, så er det vel ingen som vil ha en foreleser, som i Sverige er kåret til "årets villädare" på sitt universitet? Jeg vil heller rose de som engasjerer seg for å få fram bredden i meninger som er ute å går.

 

Ville du hatt en scientolog til å undervise fremtidens leger om bruk av anti-depressiva? Ville du latt de synske fra "fornemmelse for mord" lære opp Kripos i hvordan de skal løse drapsaker? Vil du at katolske kardinaler skal undervise afrikanere i bruk av kondom? Ville du latt en Holocaust-fornekter slippe til i norsk grunnskole for å undervise i krigshistorie? Ville du applaudert noen av disse for "å få fram bredden i meninger som er ute å går"? Selvsagt ikke, og godeste herr Molen må nok innfinne seg med at så lenge hans hypoteser ikke holder vann, vil han ikke slippe til i akademiske kretser med dem.

 

 

Det virker nesten som om mange "evolusjonister" er "redde" for å høre annet enn teorien om evolusjon.

 

For det første virker det nesten som du mener "evolusjonister" er et slags hemmelig brorskap a la Frimurerne som søker herredømme. All god informasjon du måtte ønske om evolusjon og hvem som står bak den er tilgjengelig for deg. Det er dette som er vitenskap, teorier og hypoteser er fremlagt på en slik måte at de er tilgjengelige for hvem som helst å etterprøve eller undersøke.

Og evolusjonister er ikke redde for å høre andre teorier. Men det er en reell frykt (det ser vi i USA og UK) at kreasjonister skal få gjennomslag for at deres uvitenskapelige og tilbakeviste hypoteser skal bli pensum for en oppvoksende generasjon.

Kreasjonister har aldri kommet med noen egne teorier. Det beste de kan gjøre er å påpeke huller og svakheter i evolusjonsteorien. Svakheter det vitenskapelige miljøet er fullstendig klar over og jobber med.

[Red Frostraven]

Kreasjonister har aldri kommet med noen egne teorier. Det beste de kan gjøre er å påpeke huller og svakheter i evolusjonsteorien. Svakheter det vitenskapelige miljøet er fullstendig klar over og jobber med.

 

Problemet er vel heller ikke at kreasjonistene påpeker huller...

Problemet er at de peker på et vindu og roper "Hull, hull!" -- og at de ikke gidder lære seg noenting om evolusjon, slik som forskjellen på mikro- og markoevolusjon, og hva evolusjon faktisk ER.

 

Typiske kreasjonistkommentarer jeg har opplevd å få servert fra amerikanske forum:

-Ingen har noengang observert evolusjon. <-- Som er helt feil; Bakterier går fra å være ufarlige til livsfarlige, bakterier utvikler resistans mot antibiotika.

-Vi har ingen fossiler for når dyr går fra å være en art til en annen; ingen makroevolusjonsfossiler. <-- Som er villedende og misforstand om evolusjon

-Sjimpansene er våre forfedre? <-- Misforstand

-Kan vi få barn som er aper eller kan aper få menneskebarn? <-- Misforstand

-Men det er ikke evolusjon når barn blir født med sterkt forandrede gener -- de er fremdeles helt like sine foreldre! <-- Misforstand av hva evolusjon ER og hva evolusjon INNEBÆRER.

-Jeg har aldri sett en person mutere og gro en ekstra arm ut av brystet! <-- Misforstand av hva mutasjoner er.

-Når et menneske overlever sykdom, som dreper de fleste, fordi akkurat det mennesket har en genvariant som gjør det immun -- så er *det* ikke evolusjon! <-- Som er helt feil -- det er akkurat det det er; Genetiske fordelers overlevelse og de mistilpassedes død == mikroevolusjon.

Endret 19. november 2008 av Andre1983

[Barret]

19 Blant alle levende skapninger skal du ta ett par av hvert slag inn i arken, så de berger livet sammen med deg.

Men la oss gå til selveste arken

15 Slik skal du lage arken: Den skal være tre hundre alen lang, femti alen bred og tretti alen høy.

en "alen" varierer fra hvilket land den kommer fra, så jeg bruker den romerske siden den er en av de eldste.

 

En Romersk alen er ca. 44,355 cm.

300 x 44,335 = 13300,5 cm /100 = 133,005 Meter. (HØYDEN)

50 x 44.355 = 2216,75 cm /100 = 22,1675 Meter. (BREDDEN)

 

Møt, Argentinosaurus.

Den kunne bli 22-26 Meter lang, og ca. 1,3 Meter bred.

Den kunne også veie opp til 100 Tonn.

La oss også nevne, Supersaurus.

Den kunne bli 33-34 meter lang og veie 35-40 tonn.

 

Hvis vi forestiller oss to individer fra hver av disse to artene så har vi 150-280 tonn i vekt og fire dyr som krever 55-130 Meter i lengde, forutsatt at dyrene ble plassert side om side i par.

 

La meg sitere bibelen igjen:

19 Blant alle levende skapninger skal du ta ett par av hvert slag inn i arken, så de berger livet sammen med deg.

 

Selv om Noa tok unger av alle artene med seg ville vekten ha knust båten og det ville ikke være nok plass til:

ett par av hvert slag inn i arken

 

Egentlig så er det døll å skrive om Noas ark siden det er umulig å IKKE motbevise denne opplagte løgnen hvis man bare bruker mer enn 5 minutter på simpel research.

 

hvert slag = hver art.

 

Det er vel slik at en hest er en hest. Noen er store, andre er små. Men alt heter hest. Og avkommet fra hest+hest vil alltid være hest. Så om vi tenker at Noah hadde med seg ett par hest av alle slags hester, ville det jo fort bli fullt. Det skjønner man. Så at det var individer av artene som passet i arken til Noah, det er langt mer sannsynlig enn at alt liv er tilfeldig.

 

Tror du på Noas ark er du en blind idiot, ikke for å være frekk.

 

Jeg er verken blind eller ute av stand til å forsørge meg selv. har faktisk fagbrev:)

 

"I Norge har idiot vært en medisinsk betegnelse brukt av leger i gamle dager, på personer som ble ansett for å være tilbakestående.

 

Mennesker med lærevansker, skrivevansker, eller lignede former for problemer fikk ofte denne betegnelsen. En idiot ble ansett for å være uhelbredelig, og ble ansett for å være bortkastet å bruke tid og ressurser på."

 

 

Og, hvis du ikke tror på arken, hvordan overlevde da livet på landjorda under flommen? Noen bedre?

 

 

Men historien om Arken fortsetter etter at båten er ferdig.

6. Noah var 600 år da storflommen kom over jorden.

Var ikke den forventede levealderen 20-30 år på den tiden?

 

Forventet levealder?

 

Et annet problem var at flommen dekket hele jorden. Det betyr at alle skapninger som lever i ferskvann døde. Hvis noen arter senere skulle ha tilpasset seg ferskvann så måtte det ha skjedd via evolusjon, men OBS! det er jo stikk i strid med kreasjonisme.

 

Nei, nå tar du feil. Evolusjon er jo ett faktum. Les, evnen til at individer tilpasser seg miljø: klima, mat osv. Dette har vi jo observert.. ikke vel? Akkurat som mennesket har tilpasset seg levevilkår, så har dyrene det, og plantene?

 

Men at man bruker dette faktum, for å forklare opphavet til alt liv, bare det gikk lang nok tid, det er i strid med kreasjonistisk syn.

 

Men Gud kom i hu Noah og alle ville dyr og alle husdyr som var med ham i arken. Gud lot en vind blåse over jorden, og vannet begynte å synke

Okei? Hvordan skulle vind hjelpe? Vann jevner seg utover slik at vannet var like høyt over hele planeten.

 

Hva tiner vel bedre på våren enn enn varm vind?? Og da tørker det mistenkelig fort opp også. Jeg ønsker at du skal tenke deg litt om før du avfeier dette som tull. SÅ kanskje andre tenker seg litt om før de avfeier det du mener som tull.

 

Da førti dager var gått, åpnet Noah den luken han hadde laget på arken... ...Så sendte han ut en due for å se om vannet hadde sunket fra jordoverflaten. 9 Men duen fant ikke noe sted hvor den kunne hvile sin fot, og kom tilbake til ham i arken; for det stod vann over hele jorden.

20 Noah bygde et alter for Herren og tok noen rene dyr og noen rene fugler og ofret brennoffer på alteret. 21 Da Herren kjente den behagelige duften, tenkte han med seg selv: «Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskenes skyld; for menneskehjertets tanker er onde like fra ungdommen av. Aldri mer vil jeg drepe alt som lever, slik som jeg nå har gjort det.

Så Gud liker lukten av stekt kjøtt og det var alt han trengte for å overbevise seg selv om at han aldri skulle utrydde oss igjen?

 

Det med at Noah ofret til Gud sier Bibelen er ett forbilde på at Jesus en gang skulle dø på ett kors for alt det gale som menneskene har gjort, siden tidenes morgen. Derfor var lukta behagelig for Herren. Bibelen sier i Hebreerne 10v4: "For det er umulig at blod av okser og bukker kan bortta synder." v12: "Men Jesus har båret frem ett enste offer for synder, og har deretter for alltid satt seg ved Guds høyre hånd".

 

Vil bare presisere at dette er det Bibelen sier da, om man ikke holder ett eneste ord fra Bibelen for sant, så bryr en seg kanskje ikke uansett... Men det virker jo som du lurte litt på det da.

 

 

Men nå gidder jeg ikke skrive noe mer om Arken. Det blir bare for dumt.

Hvis du er kreasjonist eller tror på bibelen blindt er du en idiot.

 

Jaja, så bare fordi man tror at noen skapte himmel og jord, så er man en idiot? Da får jeg heller være det da. Min fornuft sier meg at det er for merkelig om alt det som jeg kjenner til her på jorda skulle vært tilfeldig. Da er selve tilværelsen ett paradoks. For ingenting av det som skjer her, i tilværelsen, er tilfeldig. Hvorfor skulle da jeg ha oppstått ved en tilfeldighet?

[Barret]

Ville du hatt en scientolog til å undervise fremtidens leger om bruk av anti-depressiva? Ville du latt de synske fra "fornemmelse for mord" lære opp Kripos i hvordan de skal løse drapsaker? Vil du at katolske kardinaler skal undervise afrikanere i bruk av kondom? Ville du latt en Holocaust-fornekter slippe til i norsk grunnskole for å undervise i krigshistorie? Ville du applaudert noen av disse for "å få fram bredden i meninger som er ute å går"? Selvsagt ikke, og godeste herr Molen må nok innfinne seg med at så lenge hans hypoteser ikke holder vann, vil han ikke slippe til i akademiske kretser med dem.

 

Det Mats Molen presenterer av "hypoteser" virker mer fornuftig og sant, enn mye av det folk som er fra akademiske kretser tillater seg å presentere som sant.

 

Forteller vi bare om de gangene vi fikk 6 på terningen, for det var det vi var ute etter da vi skulle regne sannsynlighet, eller tar vi med alle 1, 2, 3, 4, 5 også?

 

Jeg mener at jeg må være kritisk og forsøke å finne ut om: er Holocaust virkelig, eller er det tull. Bare dra til konsentrasjonsleirer og høre alle som har vitnet om at det faktisk skjedde. Så blir jeg overbevist. Men jeg kan aldri vite, bare feste lit til det det som blir meg fortalt..? Hva vitner om at menneskene er mer enn ca. 6000 år gamle? Det vi i senere tid har funnet ut? Hva forteller mennesket selv om sin historie?

 

For det første virker det nesten som du mener "evolusjonister" er et slags hemmelig brorskap a la Frimurerne som søker herredømme.

 

Det var og er ikke meninga å fremstille det slik. Jeg beklager at man kan oppfatte det slik.

 

Kreasjonister har aldri kommet med noen egne teorier. Det beste de kan gjøre er å påpeke huller og svakheter i evolusjonsteorien. Svakheter det vitenskapelige miljøet er fullstendig klar over og jobber med.

 

aldri si aldri..

 

Jeg tror nok en del forskere innen vitenskapen, tror på en skapermakt..

[Reeve]

Men Gud kom i hu Noah og alle ville dyr og alle husdyr som var med ham i arken. Gud lot en vind blåse over jorden, og vannet begynte å synke

Okei? Hvordan skulle vind hjelpe? Vann jevner seg utover slik at vannet var like høyt over hele planeten.

 

Hva tiner vel bedre på våren enn enn varm vind?? Og da tørker det mistenkelig fort opp også. Jeg ønsker at du skal tenke deg litt om før du avfeier dette som tull. SÅ kanskje andre tenker seg litt om før de avfeier det du mener som tull.

 

Jeg har tenkt på det, og det er fortsatt tull. Vann fordamper for det første lenge før det når 100 grader, dette er vi sikkert enig i. Vi kan jo se hvordan vann sakte fordamper i et rom med romtemperatur (prøv å sett et glass med vann i et rom i huset). Problemet er at vind ikke har noe med saken å gjøre, eller veldig lite. En kald vind virker kaldere når den er i bevegelse, og en varm vind virker varmere når den er i bevegelse. Dette er fordi hvis den ikke er i bevegelse, så vil kroppen varme opp luften som er helt inntil huden, og huden vil bli litt kaldere. Men siden det er så lite bevegelser i luften, vil hårene man har på kroppen hjelpe til med å holde den varme luften på plass, så den slipper å varme/kjøle ny luft. Med bevegelse blir dette annereledes. Siden det da hele tiden kommer ny luft til, så må kroppen hele tiden varme opp eller kjøle ned den nye luften, og det gjør at det er en mer effektiv prosess.

 

Jeg håper vi er enige så langt. Men det er her problemet oppstår. Vann fordamer allerede svært sakte ved lave temperaturer, og litt vind forandrer ikke dette. For det første er det fortsatt bare overflaten av vannet som er i kontakt med luften, som vil gjøre at luften vil bli kaldere og vannet varmere. Når vannet blir varmere, fordamper det ørlite fortere, men denne forskjellen er svært liten. Hvis vannet fra denne store floden faktisk skulle fordampet, som i seg selv er umulig at det kunne blitt gjort på så kort tid som Bibelen forteller, eller hinter til at det tok, så er det en hel del andre problemer.

 

For at hele Jordens overflate skulle dekkes med flere meter vann, hadde dette krevd ufattelige mengder vann, som ingen kan fortelle hvor kom fra. Hvis ikke hele Jorden var dekket, var det heller ikke en global flod, og mange steder ville fortsatt dyr og mennesker vært upåvirket. I tillegg til dette, så tar vanndamp flere hundre ganger større plass enn vann. 1: Hvor skal all denne vanndampen gå? Hvis man skulle økt Jordens vannstand med 10 meter, hadde dette krevd over 5 * 10^18 liter vann, eller 5 000 000 000 000 000 000 liter vann. Hvor kom dette fra, og hvor ble det av? Husk at denne ekstremt store vannmengden blir nesten 1000 ganger større hvis den fordamper.

 

Forventer du virkelig at dette skal forsvinne med et vindpust?

 

Det kreves også 2 500 Joule for å fordampe 1 gram vann. Det vil si at det kreves over 1.25 * 10^25 Joule for å fordampe alt vannet. Dette tallet sier deg kanskje ikke så mye, men 1 Joule er det samme som 1 watt per sekund. Det kreves altså 4.5 * 10^25 kWh (kilowattimer) for å fordampe alt dette vannet.

 

Den store, verdensomspennende floden, og Noahs Ark er bare tull som ikke støttes opp av beviser i det heletatt, og i tillegg er fysisk umulig av flere grunner, uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Vil du vite den vitenskapelige forklaringen på myten om Noahs Ark, (den verisjonen som støttes opp av fakta, uansett hva den er) kan du se videoen under:

 

 

Alle utregninger er gjort selv, med tall fra:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vanndamp

http://no.wikipedia.org/wiki/Jorden

 

EDIT:

Det Mats Molen presenterer av "hypoteser" virker mer fornuftig og sant, enn mye av det folk som er fra akademiske kretser tillater seg å presentere som sant.

 

Bare fordi det virker mer fornuftig for deg, gjør det sannelig ikke sant. Det får heller meg til å tvile på din kunnskap innenfor de feltene han setter spørsmål ved.

 

Dette er ikke ment som et personangrep, men en oppfordring til å få deg til å lære mer om det temaet du setter ubegrunnede, kritiske spørsmål til.

 

Jeg tror nok en del forskere innen vitenskapen, tror på en skapermakt..

 

Ja, det er mange som gjør det. Mange er til og med kristne. Men de fleste aksepterer også vitenskapen, for eksempel evolusjon, artenes opprinnelse, Big Bang (som forøvrig ikke var et smell, som du tror), og selvsagt alderen på Jorden (rundt 4.5 mrd. år) og universet (13.7 mrd. år).

 

De som ikke aksepterer, eller sier at "de ikke tror på" evolusjon, Big Bang, alderen på Jorden etc. gjør ikke dette fordi disse vitenskapelige teoriene ikke støttes opp av fakta, for det gjør dem selvsagt, men av religiøse grunner.

 

Og de eneste som har et reellt problem med evolusjon, er kristne som tolker Bibelen bokstavelig. Allikevel tolker de ikke andre deler av Bibelen bokstavelig. Jen lurer på hvorfor det er slik, hvorfor de kan velge og vrake hva de skal tro på av det som står i Bibelen, og om dette skal tolkes bokstavelig eller ikke.

 

Du kan også se denne videoen som omhandler Bibelen:

 

hvert slag = hver art.

 

Det er vel slik at en hest er en hest. Noen er store, andre er små. Men alt heter hest. Og avkommet fra hest+hest vil alltid være hest. Så om vi tenker at Noah hadde med seg ett par hest av alle slags hester, ville det jo fort bli fullt. Det skjønner man. Så at det var individer av artene som passet i arken til Noah, det er langt mer sannsynlig enn at alt liv er tilfeldig.

 

Så du tror på superevolusjon? At to katter (to løver, to små persere, to geparder etc.) i løpet av knappe 4 000 år har blitt til alle kattene vi kjenner til i dag? Det er ikke så mange hundre generasjoner fra den tiden da du tror at den store flommen var, til nå (hvis kattene får avkom hvert 4. år, kan man si 1000 generasjoner), og jeg syntes det er helt fantastisk at du kan tro på dette, til tross for at ingen form for beviser støtter dette, mens du ikke tror på at dyr og organismer kan utvikle seg enda mer over langt, langt lengre perioder, spesielt siden det er sistnevnte som støttes opp av alle vitenskapelige data.

Endret 20. november 2008 av _Zeke

[O3K]

hvert slag = hver art.

Det er vel slik at en hest er en hest. Noen er store, andre er små. Men alt heter hest. Og avkommet fra hest+hest vil alltid være hest. Så om vi tenker at Noah hadde med seg ett par hest av alle slags hester, ville det jo fort bli fullt. Det skjønner man. Så at det var individer av artene som passet i arken til Noah, det er langt mer sannsynlig enn at alt liv er tilfeldig.

 

En hest er en hest, og et esel er et esel. Hvis vi begrenset listen ned til de grunnleggende artene som kan parre seg med hverandre så ville det fortsatt ha blitt en ekstremt lang liste. Dessuten tar det litt mer enn noen få tusen år for flere tusen forskellige arter å utvikle seg. Evolusjon tar veldig lang tid. Og hvem snakker om tilfeldig? Evolusjon handler om naturlig seleksjon, ikke tilfeldig seleksjon.

 

"I Norge har idiot vært en medisinsk betegnelse brukt av leger i gamle dager, på personer som ble ansett for å være tilbakestående.

 

Du glemte å nevne en av de andre tingene i wikipedia artikkelen.

Sånn som, "Dets moderne betydning og form stammer tilbake fra mellomengelsk rundt året 1300, og kom fra gammelfransk idiote («uutdannet eller uvitende person»).

 

Og, hvis du ikke tror på arken, hvordan overlevde da livet på landjorda under flommen? Noen bedre?

 

Hva med at historien er rent pisspreik? Når jeg sier at jeg ikke tror på arken inkluderer det også syndefloden, for ikke å nevne de andre ville eventyrhistoriene i bibelen.

 

6. Noah var 600 år da storflommen kom over jorden.

Var ikke den forventede levealderen 20-30 år på den tiden?

 

Forventet levealder?

 

Ja, forventet levealder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

Bla ned til "Humans by Era" og les.

Jeg skulle mene at forventet levealder er grunnskole pensum.

 

Et annet problem var at flommen dekket hele jorden. Det betyr at alle skapninger som lever i ferskvann døde. Hvis noen arter senere skulle ha tilpasset seg ferskvann så måtte det ha skjedd via evolusjon, men OBS! det er jo stikk i strid med kreasjonisme.

 

Nei, nå tar du feil. Evolusjon er jo ett faktum.

 

Ja, men i denne sammenhengen var det snakk om kreasjonisme og evolusjon, ikke "vanlig" kristendom og evolusjon.

 

Men Gud kom i hu Noah og alle ville dyr og alle husdyr som var med ham i arken. Gud lot en vind blåse over jorden, og vannet begynte å synke.

Okei? Hvordan skulle vind hjelpe? Vann jevner seg utover slik at vannet var like høyt over hele planeten.

 

Hva tiner vel bedre på våren enn enn varm vind??

 

Økt temperatur kanskje? Og i bibelen står det ikke at det er en VARM vind. Har du noen gang opplevd en naturlig vind som er varmere enn lufttemperaturen?

 

Og da tørker det mistenkelig fort opp også. Jeg ønsker at du skal tenke deg litt om før du avfeier dette som tull. SÅ kanskje andre tenker seg litt om før de avfeier det du mener som tull.

 

Okei så hvorfor er ikke himmelen konstant dekket av skyer? Vi vet begge at når vann fordamper så stiger vannet opp i atmosfæren og senere blir til skyer. Med så mye vann burde vi ha så mye skyer at vi aldri hadde sett solen.

Vannet var høyere enn verdens høyeste punkt, det er ekstremt mye vann og vann forsvinner ikke bare av seg selv.

 

Hvis du er kreasjonist eller tror på bibelen blindt er du en idiot.

 

Jaja, så bare fordi man tror at noen skapte himmel og jord, så er man en idiot? Da får jeg heller være det da. Min fornuft sier meg at det er for merkelig om alt det som jeg kjenner til her på jorda skulle vært tilfeldig. Da er selve tilværelsen ett paradoks. For ingenting av det som skjer her, i tilværelsen, er tilfeldig. Hvorfor skulle da jeg ha oppstått ved en tilfeldighet?

 

Nå tar du saken ut av sammenheng her. Det går an å tro at noen/noe skapte universet uten å være kreasjonist eller tro blindt på bibelen. Vi har jo agnostikere tross alt, for ikke nevne noen av de andre millioner religionene vi har her på planeten.

[Leviath]

Det Mats Molen presenterer av "hypoteser" virker mer fornuftig og sant, enn mye av det folk som er fra akademiske kretser tillater seg å presentere som sant.

 

Nøyaktig hvilke hypoteser er det han fremlegger som synes bedre og mer sannsynlige enn de etablerte teoriene innen evolusjon? Ett eksempel holder.

 

Forteller vi bare om de gangene vi fikk 6 på terningen, for det var det vi var ute etter da vi skulle regne sannsynlighet, eller tar vi med alle 1, 2, 3, 4, 5 også?

 

1-5 er med (hvis jeg forstår poenget ditt, det er noe uklart). Darwins opprinnelige teorier er i stor grad lagt på is. Det finnes mange fremlagte hypoteser innen evolusjonsbiologien som senere har vist seg å være ukorrekte. Mads Molen har sikkert et lass med slike eksempler i ermet da han som en gjennomsnitts kreasjonist av en eller annen merkelig grunn tror dette svekker evolusjonsteorien.

 

Jeg mener at jeg må være kritisk og forsøke å finne ut om: er Holocaust virkelig, eller er det tull. Bare dra til konsentrasjonsleirer og høre alle som har vitnet om at det faktisk skjedde. Så blir jeg overbevist. Men jeg kan aldri vite, bare feste lit til det det som blir meg fortalt..?

 

Hvorfor stoler du på disse vitneutsagnene men samtidig avfeier alle som driver seriøs forskning innen evolusjonsrelaterte fagfelt? Forklaringene til eks-fanger spriker en hel del (naturlig nok) og det er nesten ubegripelig at man var i stand til å utføre disse groteske massedrapene. Likevel stoler du altså på det.

(For ordens skyld, jeg benekter ikke Holocaust)

 

Hva vitner om at menneskene er mer enn ca. 6000 år gamle? Det vi i senere tid har funnet ut? Hva forteller mennesket selv om sin historie?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Homo_sapiens

 

Er det nå jeg kan forvente at du stiller spørsmål ved hvordan skjelletter dateres, at C-14 datering er unøyaktig og at Piltdown Man var en bløff?

 

Jeg tror nok en del forskere innen vitenskapen, tror på en skapermakt..

 

Det tror ikke jeg, jeg vet. Hadde du lest den linken jeg ga deg om Kenneth Miller ville du også kunne sagt at du vet slike forskere eksisterer. Francis Collins er en annen prominent gjest på den lista.

[Abigor]

Hva vitner om at menneskene er mer enn ca. 6000 år gamle? Det vi i senere tid har funnet ut? Hva forteller mennesket selv om sin historie?

Vår egen steinalderhistorie vitner ganske bra om det. Hva gjorde forfedrene våre for over 10'000 år siden i Skandinavia, når Verden ikke engang var skapt?

[RWS]

Det jeg finner veldig påfallende med folk som tror på gud og kreasjonisme er hvor lettvint de omgåes sannheter, eller usannheter... De avfeier flott ting 90% av verdens forskere er enige om for å putte gud inn i bildet fordi de på død og liv skal få livsløgnen sin til å passe med hva de tror på. Tror dette kalles kognitiv dissonans, for de vrir bildet slik de helst vil ha det og "lyver" for seg selv for å få dette til å stemme. Et par innlegg til som motbeviser dette Barret sier og vi vil snart se en "Da sier jeg takk for meg for dere skjønner ikke noe..." melding fra Barret eller kreasjonist vennene hans...

 

Det verste er at hadde han fått den riktige versonen, den uten gud, først så hadde han faktisk sett selv at kreasjonisme er en komplett umulighet, det finnes ikke bevis for kreasjonisme i det hele tatt da "bevisene" er vridd og vrengt for å passe og ikke lenger bevis i det hele tatt. Det fineste oppi dette er at kreasjonister ikke ville hatt en eneste dritt å komme med hadde det ikke vært for vitenskap, ikke en dritt!!! Da hadde de fremdeles støttet seg på de ultra lamme påstandene vi finner i bibelen og alle vet hvor godt dette stemmer...

 

Så til Barret vil jeg si: les mer om dette og jeg GARANTERER deg at du også vil innse at dette du nå støtter og tror på er så inn i granskauen tilbakevist som søppel og tull at du vil bli helt flau for at du i det hele tatt trodde på dette!!! Tro meg, kreasjonisme er så dumt at du er NØDT til å lyve ,og lyve grovt, for å få det sant og det burde vel være noe å tenke på for en som er kristen? Eller er det helt greit å lyve bare en gjør det for gud liksom? Hvis det ikke er greit å lyve vil jeg gjøre deg oppmerksom på at det er akkurat det du gjør pr i dag, du gjentar løgner, grove løgner som er tuftet på at de som hører på og begynner å tro på dette skal ha et inderlig ønske om at gud er sant og at de ikke kan nok om naturvitenskap, noe veldig mange kristne bevist (eller bevist ubevist kanskje?) styrer klar av nettopp fordi det bryter med hva de tror på.... Det er latterlig sludder uten mer hold eller beviser av noe slag til å bakke det opp. Det bruker faktisk den samme logikken religion er tuftet på i sin helhet, du må altså TRO det for å tro det for bevis finnes ikke....

 

Og dette tror du på?`Unnskyld at jeg sier det, men det gjør deg fryktelig ignorant! Og det er ignorant å lyve for å få gud inn i det hele. Det du glemmer er at vi andre her har sett HELE bildet, både evolusjon OG kreasjonismen og skjønner, ut i fra de overveldene bevisene naturvitenskapen har presentert, at kreasjonisme ikke henger på greip i det hele tatt. Det har altså ikke noe med at det er fordi det er en gud inn i bildet til kreasjonisme vi tror dette, for den dagen det blir funnet en gud eller beviser etter en har heller ikke jeg eller andre ateister noe valg, har vi vel?

 

Så les mer! Det vil lønne seg for å se igjennom de løgnene du nå forsvarer! Kunnskap er IKKE skadelig! Tvert i mot!!

[KeYhOle]

Det går ann å skille mellom sak og person vil jeg si. Trenger ikke kalle folk for idioter fordi de har en annen mening enn deg selv. Visst RWS kan garantere at berret vil innse dette om han leser mer om dette, hvorfor har vi da så mange andre som tror akkurat det samme som han? Det er ikke så enkelt å forandre en tro.

 

Jeg tror det meste hadde vært enklere om man tok bibelen litt mer med en klype salt. Man må huske på at bibelen er skrevet over en lang periode av flere personer. Det har gjerne vært fortalt muntlig i mange generasjoner før det har blitt skrevet ned. Dette kan ha ført til visse modifikasjoner på historiene. Det kan nok godt stemme at det har vært en stor flod som virker som den dekket hele verden, ivertfall den verdenen de bibelske forfatterne visste om. Dermed har fortellingen for utvikle seg til slik den står i bibelen.

 

Dette er min personlige mening. Det med flere forfattere over lang tid er det også bred enighet om blant de fleste teologer.

[RWS]

Det går ann å skille mellom sak og person vil jeg si. Trenger ikke kalle folk for idioter fordi de har en annen mening enn deg selv. Visst RWS kan garantere at berret vil innse dette om han leser mer om dette, hvorfor har vi da så mange andre som tror akkurat det samme som han? Det er ikke så enkelt å forandre en tro.

For det første kalte jeg ingen for idiot, men ignorant. Andre må gjerne ha en annen mening enn meg, men når de kommer og påstår ting som er uten fnugg av virkelighet i seg er det på sin plass å gjøre vedkommende oppmerksom på at han er helt på jordet, er det ikke? Det er ikke helt det samme.

Den eneste grunnen jeg kan se for at det fremdeles ER folk som tror på dette må være at de rett og slett ikke kan/gidder/vil/interesserer seg for å lese om den ordentlige versonen om evolusjon osv. Og bare for å slå det fast: At det er mange som tror på en ting er IKKE det samme som at det er sant......

 

Jeg tror det meste hadde vært enklere om man tok bibelen litt mer med en klype salt. Man må huske på at bibelen er skrevet over en lang periode av flere personer. Det har gjerne vært fortalt muntlig i mange generasjoner før det har blitt skrevet ned. Dette kan ha ført til visse modifikasjoner på historiene. Det kan nok godt stemme at det har vært en stor flod som virker som den dekket hele verden, ivertfall den verdenen de bibelske forfatterne visste om. Dermed har fortellingen for utvikle seg til slik den står i bibelen.

 

Dette er min personlige mening. Det med flere forfattere over lang tid er det også bred enighet om blant de fleste teologer.

 

Bibelen er blitt revurdert mange mange ganger for å "stemme" bedre med samfunnet rundt det. Historiene er ikke første hånds info, men andre tredje, fjerde.... osv og er i beste fall vandre historier som igjen er satt satt sammen i en grøt der selve hoved redigeringen foregikk etter kirke møtet i nicea... Hele bibelen er full av hull og logiske brister og, som du sier, satt sammen av mange forfattere som forsøkte å forklare verden slik de oppfattet den....

 

Bibelen må tas med en stor skuff med salt ja, det er sikkert! Og ihvertfall ikke sees på som noe historisk viktig dokument på noen områder.

[Pricks]

Du hevder at vi nå vet hvordan jorden ble til? hvordan skjedde det da?

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Earth

 

og livet hvordan oppsto det?

http://www.exploringorigins.org/

 

da mener du at alt som heter system og sammenheng, samspill, sammenheng og sånt i universet bare er tilfeldigheter??

Det er et resultat av lovmessige prosesser.

 

Hva er oddsen for å få 1 på 1mil. terninger på 1. kast? det er vel en del tilfeldigheter som skal til for at livet skulle begynne? 3 like med 3 terninger = (6x6=36 x6=216=) 1/216 sjangs.

Nei, du tar feil. I din kunnskapsløshet går du ut ifra at livet oppstod i et eneste stort sprang, og vips var det en ferdig celle. Men slik var det ikke. Ting skjer i utallige små steg.

 

hvert slag = hver art

Som ville gjort at det ikke var plass:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH512.html

[Pricks]

I det siste innlegget skrev jeg 50/50 fordi det er to teorier som verken kan bevises eller avvises

Du tar feil. Evolusjonsteorien er støttet av 100% av fakta. Evolusjonsteorien er også falsifiserbar, så om den ikke stemte ville den vært falsifisert.

 

Kreasjonisme er ingen teori:

 

http://notjustatheory.com/

 

I beste fall er det en hypotese. Men den er totalt uvitenskapelig fordi den ikke kan falsifiseres, og det er ikke et eneste bevis for den.

 

Evolusjonsteorien er grunnsteinen i moderne biologi, og har både praktiske bruksområder og gjør forutsigelser som viser seg å stemme.

 

det finnes fornuftige folk som støtter kreasjonisme også

Nei. Kreasjonister er enten kunnskapsløse eller løgnere.

 

Kreasjonisme er ikke en IQ-bremse, det er en plausibel teori

Du må sette deg inn i hva en vitenskapelig teori er:

 

http://notjustatheory.com/

 

Forskjellen mellom disse var at den ene mente utviklingen var bestemt mens den andre mente utviklingen var tilfeldig. Begge deler er vanskelig eller umulig å bevise, utviklingen går ganske langsomt i forhold til vår levetid.

På ingen måte. Det er haugevis av bevis for evolusjonsteorien:

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/s...php?topic_id=46

http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

 

Ingen har kunnet bevise at utviklingen er tilfeldig og ikke bestemt

Naturlig utvalg er ikke en tilfeldig prosess, så hvis du tror at evolusjon er en rent tilfeldig prosess så er du dessverre ganske kunnskapsløs. Ikke rart du er "skeptisk" til evolusjon når du ikke engang har et minimum av kunnskap om det!

 

folk må få lov til å tro på den teorien når den tross alt er plausibel

Den er IKKE det.

[RWS]

folk må få lov til å tro på den teorien når den tross alt er plausibel

Den er IKKE det.

Som jeg sa litt lenger opp her: Når det kommer noen og påstår tullete sludder uten en liten knapp av beviser eller andre ting som underbygger "teoriene" må det være lov å gjøre vedkommende oppmerksom på at han er helt på jordet. Hvis du ikke VIL skjønne det vil jeg påstå at du er ignorant ovenfor fakta.

 

Som Pricks påpeker så finnes det INGEN bevis for kreasjonisme, INGEN! Legg merke til det! Det er altså ikke 50/50 eller 10/90 eller 65/35 i mellom evolusjon og kreasjonisme, det er 100/0 til evolusjon. Det verste er at kreasjonistene ikke hadde hatt en dritt, ikke en flik av en dritt engang, å bygge disse "bevisene" sine på hvis ikke vitenskapen hadde fremskaffet bevisene FOR evolusjon.... DET burde jo fått de fleste til å tenke litt.

 

Så til dere som TROR på kreasjonisme: Vær så snill å les dere opp på evolusjon OGSÅ, så vet dere i det minste hva som faktisk har skjedd. OG dere vil se hvor de har alle "bevisene" sine i fra... OG dere vil se at kreasjonisme, samme hvor deilig det hadde vært for dere å stappet gud inn i dette, ikke KAN VÆRE SANT!!!! Det eneste dere trenger å gjøre er å lese dette.... isteden for kreasjonisme....

[O3K]

Nei. Kreasjonister er enten kunnskapsløse eller løgnere.

Sånn som Ben Stein? Min personlige favoritt innen uintelligens som underholdning.

Min personlige favoritt er hans utsagn: "Darwinism does not explain how gravity works", i tilegg angriper han evolusjon ved å si at evolusjon ikke forklarer hvordan liv oppsto, hvordan planeter går i bane, termodynamikk, fysikkens lover.

 

 

Det som er litt skremmende er at Ben Stein har mange som følger han.

[Barret]

Jeg har tenkt på det, og det er fortsatt tull. Vann fordamper for det første lenge før det når 100 grader, dette er vi sikkert enig i. Vi kan jo se hvordan vann sakte fordamper i et rom med romtemperatur (prøv å sett et glass med vann i et rom i huset). Problemet er at vind ikke har noe med saken å gjøre, eller veldig lite. En kald vind virker kaldere når den er i bevegelse, og en varm vind virker varmere når den er i bevegelse. Dette er fordi hvis den ikke er i bevegelse, så vil kroppen varme opp luften som er helt inntil huden, og huden vil bli litt kaldere. Men siden det er så lite bevegelser i luften, vil hårene man har på kroppen hjelpe til med å holde den varme luften på plass, så den slipper å varme/kjøle ny luft. Med bevegelse blir dette annereledes. Siden det da hele tiden kommer ny luft til, så må kroppen hele tiden varme opp eller kjøle ned den nye luften, og det gjør at det er en mer effektiv prosess.

 

Jeg håper vi er enige så langt. Men det er her problemet oppstår. Vann fordamer allerede svært sakte ved lave temperaturer, og litt vind forandrer ikke dette. For det første er det fortsatt bare overflaten av vannet som er i kontakt med luften, som vil gjøre at luften vil bli kaldere og vannet varmere. Når vannet blir varmere, fordamper det ørlite fortere, men denne forskjellen er svært liten. Hvis vannet fra denne store floden faktisk skulle fordampet, som i seg selv er umulig at det kunne blitt gjort på så kort tid som Bibelen forteller, eller hinter til at det tok, så er det en hel del andre problemer.

 

For at hele Jordens overflate skulle dekkes med flere meter vann, hadde dette krevd ufattelige mengder vann, som ingen kan fortelle hvor kom fra. Hvis ikke hele Jorden var dekket, var det heller ikke en global flod, og mange steder ville fortsatt dyr og mennesker vært upåvirket. I tillegg til dette, så tar vanndamp flere hundre ganger større plass enn vann. 1: Hvor skal all denne vanndampen gå? Hvis man skulle økt Jordens vannstand med 10 meter, hadde dette krevd over 5 * 10^18 liter vann, eller 5 000 000 000 000 000 000 liter vann. Hvor kom dette fra, og hvor ble det av? Husk at denne ekstremt store vannmengden blir nesten 1000 ganger større hvis den fordamper.

 

Forventer du virkelig at dette skal forsvinne med et vindpust?

 

Det kreves også 2 500 Joule for å fordampe 1 gram vann. Det vil si at det kreves over 1.25 * 10^25 Joule for å fordampe alt vannet. Dette tallet sier deg kanskje ikke så mye, men 1 Joule er det samme som 1 watt per sekund. Det kreves altså 4.5 * 10^25 kWh (kilowattimer) for å fordampe alt dette vannet.

 

Den store, verdensomspennende floden, og Noahs Ark er bare tull som ikke støttes opp av beviser i det heletatt, og i tillegg er fysisk umulig av flere grunner, uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Nei. Jeg forventer ikke det at så mye vann skal fordampe med ett vindpust. Men vannet trakk seg etter sigende tilbake på ca. 10 måneder og var da tørket opp. Og hvordan Gud greide det, vet ikke jeg. Håper jeg ikke har gitt inntrykk av det. Men at det skjedde, det stoler jeg på. Om det fordampet måtte nok Gud ha ordnet med så mange kWh som det trengtes.

 

Det kan tenkes flere alternativer til at alt vannet fordampet. På barneskolen lærte vi at i Sverige og Finland, nord for Bottenviken er det noe som heter landheving. Dvs. Jorda heves littegrann hvert år. Dette ble sett i sammenheng med all isen som visstnok skulle vært der under siste istid. Jeg tenker da at hvis jorda var oversømt av vann, ville dette vannet vært bortimot like tungt som en evt. is, som dekkte landene. Jeg tenker at det skulle vært artig å sett jorda slik den så ut for ca. 6000 år siden. Det kan jo og tenkes at Vannet frøs til is rundt polene. Siden temperaturen nå varierte etter som sola varmet.

Og da kan jeg vel nevne det med himmelens sluser For jeg har blant annet spekulert på hvordan Gud fikk til "regnbuen". Vi vet jo at det er lyset som brytes gjennom vann og derfor ser vi fargene. Hvorfor skulle denne "plutselig" dukke opp da Noah etter sigende kom ut av arken? Da kommer disse slusene inn i bildet. Jeg tenker da at det måtte vært en slags "innsjø" i atmosfæren, som sola skinte på og varmet opp. Slik at temperaturen ble tilnærmet lik på hele jorda. Solstrålene ble også brutt før det kom ned til jorda da, og dermed ingen regnbue.

 

 

 

Vil du vite den vitenskapelige forklaringen på myten om Noahs Ark, (den verisjonen som støttes opp av fakta, uansett hva den er) kan du se videoen under:

 

 

Vitenskap som hevder at det ikke finnes bevis for at Jødene ikke var i Egypt tror jeg ikke på. Bare fordi man ikke har funnet "spor" etter jødene så betyr ikke det at de ikke har vært der. Det blir som å si at det ikke finnes sopp i skogen, bare fordi du ikke fant noen der. Denne filmen opplever jeg som useriøs, og man er tydeligvis bare ute etter å rakke ned på Gud. Menmen.. Det står i Bibelen om det også så.

 

Mulig at Egypterne sier lite om dette, pga. De mistet det meste av stridsvogner og slikt da de satte etter Jødene gjennom ørkenen. Ganske flaut... For at Noen har gått over Akababukta, det er det ikke tvil om. Heller ikke det at Egypterne ikke kom seg over før det var for sent. Hvis du Zeke, noen gang er rundt der, så anbefaler jeg at du leier dykkeutstyr/evt. snorkel og kikker litt i akababukta.. For i bunnen, fra den ene siden til den andre, så ligger det vognhjul fra egyptiske vogner, Bakerst ligger gullbeslåtte hjul fra de med makt (prester, vismenn ol.)

 

Se filmen hos Youtube

 

 

 

Ja, det er mange som gjør det. Mange er til og med kristne. Men de fleste aksepterer også vitenskapen, for eksempel evolusjon, artenes opprinnelse, Big Bang (som forøvrig ikke var et smell, som du tror), og selvsagt alderen på Jorden (rundt 4.5 mrd. år) og universet (13.7 mrd. år).

 

De som ikke aksepterer, eller sier at "de ikke tror på" evolusjon, Big Bang, alderen på Jorden etc. gjør ikke dette fordi disse vitenskapelige teoriene ikke støttes opp av fakta, for det gjør dem selvsagt, men av religiøse grunner.

 

Og de eneste som har et reellt problem med evolusjon, er kristne som tolker Bibelen bokstavelig. Allikevel tolker de ikke andre deler av Bibelen bokstavelig. Jen lurer på hvorfor det er slik, hvorfor de kan velge og vrake hva de skal tro på av det som står i Bibelen, og om dette skal tolkes bokstavelig eller ikke.

 

Det er sant. Jeg mener man må la Bibelen tolke seg selv.. Høres kanskje rart ut..? Bibelen selv snakker om at man ikke skal ta bort eller legge til noe. Jesus sier faktisk at: Jord og himmel skal forgå, før så mye som en tøddel av loven skal det.

 

Bokstavelig = øye for øye, tann for tann?? Det er jo rettferdig da?, men heldigvis døde Jesus på korset for alle syndene som vi mennesker gjør. Derfor er det noe som heter tilgivelse, nåde, fred, godt, fint. osv.

 

Jeg mener ikke at man skal straffe drapsmenn med døden. og kutte hender av tyver, steine homofile som det var nevnt i ene filmen her, da burde nok jeg drepes først, for jeg har drept folk sitt gode navn og rykte (baksnakking++). Jesus kom jo for netopp slike, som trenger en frelser fra syndene. Fordi Jesus døde for syndere, så kan han tilgi meg min synd også. Alikevel mener jeg at gale ting burde få konsekvenser. For det var jo ikke Jesus sitt navn og rykte jeg drepte, men ett menneskes. Derfor burde man gjøre opp for det gale man har gjort, på ett eller annet vis.

 

 

 

Så du tror på superevolusjon? At to katter (to løver, to små persere, to geparder etc.) i løpet av knappe 4 000 år har blitt til alle kattene vi kjenner til i dag? Det er ikke så mange hundre generasjoner fra den tiden da du tror at den store flommen var, til nå (hvis kattene får avkom hvert 4. år, kan man si 1000 generasjoner), og jeg syntes det er helt fantastisk at du kan tro på dette, til tross for at ingen form for beviser støtter dette, mens du ikke tror på at dyr og organismer kan utvikle seg enda mer over langt, langt lengre perioder, spesielt siden det er sistnevnte som støttes opp av alle vitenskapelige data.

 

 

Ja stemmer det. Men jeg vet ikke hvordan Gud deler inn dyrene i arter. Så at jeg muligens tar feil når jeg sier det får stå på min regning.

 

Jeg er med på at det er drøyt, at to stk. liten pusekatt skal bli til en løve.. Kanskje deler Gud inn dyrene på en annen måte enn vi gjør. Han har jo tross alt skapt dem (tror jeg da).

 

Den som lever får se

[Barret]

En hest er en hest, og et esel er et esel. Hvis vi begrenset listen ned til de grunnleggende artene som kan parre seg med hverandre så ville det fortsatt ha blitt en ekstremt lang liste. Dessuten tar det litt mer enn noen få tusen år for flere tusen forskellige arter å utvikle seg. Evolusjon tar veldig lang tid. Og hvem snakker om tilfeldig? Evolusjon handler om naturlig seleksjon, ikke tilfeldig seleksjon.

 

Hva er det som gjør evolusjonen naturlig og ikke tilfeldig da?

 

= Tilfeldighetene.... ??

 

Du glemte å nevne en av de andre tingene i wikipedia artikkelen.

Sånn som, "Dets moderne betydning og form stammer tilbake fra mellomengelsk rundt året 1300, og kom fra gammelfransk idiote («uutdannet eller uvitende person»).

 

Ok, jeg trodde du mente at jeg var dum.

 

Ja, når det gjelder utdannelse. Hva man lærer som sann viten, varierer jo stadig? Det er jo flere ganger tatt opp dette at mange har tenkt som så at jorda er som ett kart, helt til noen fant ut at jorda faktisk hadde krum overflate og dermed måtte være rund. For at massen skulle ha samme gravitasjonssentrum.

 

Jeg inrømnmer glatt at jeg er å regne som uvitende i forhold til mange som skriver her inne ang. evolusjon.

 

 

Hva med at historien er rent pisspreik? Når jeg sier at jeg ikke tror på arken inkluderer det også syndefloden, for ikke å nevne de andre ville eventyrhistoriene i bibelen.

 

Ok. Hvorfor tror du det? At historiene er opspunnet.

 

Ja, forventet levealder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

Bla ned til "Humans by Era" og les.

Jeg skulle mene at forventet levealder er grunnskole pensum.

 

Et annet problem var at flommen dekket hele jorden. Det betyr at alle skapninger som lever i ferskvann døde. Hvis noen arter senere skulle ha tilpasset seg ferskvann så måtte det ha skjedd via evolusjon, men OBS! det er jo stikk i strid med kreasjonisme.

 

Nei, nå tar du feil. Evolusjon er jo ett faktum.

 

Ja, men i denne sammenhengen var det snakk om kreasjonisme og evolusjon, ikke "vanlig" kristendom og evolusjon.

 

Evolusjon som teori er jo bevisst = mikro evolusjon = eller individers egenskap å tilpasse seg miljø.

Kreasjonisme utelukker ikke dette faktum, men ser ikke at man kan bruke denne teorien/koden for å knekke mysteriet med hvor livet kommer ifra. Fordi det ikke er sannsynlig at det skjedde slik. Sannsynligheten er mindre enn det som regnes for å være sannsynlig.

 

Forventet levealder ja..

Men hvordan kan du vite at den var så lav, når mennesket selv forteller i sin historiebok at levealderen var en del høyere rundt da? Det har man vel regnet ut med mange tall, og dermed er det vel sånn? Det tror ikke jeg.

 

 

Hvis du er kreasjonist eller tror på bibelen blindt er du en idiot.

Jaja, så bare fordi man tror at noen skapte himmel og jord, så er man en idiot? Da får jeg heller være det da. Min fornuft sier meg at det er for merkelig om alt det som jeg kjenner til her på jorda skulle vært tilfeldig. Da er selve tilværelsen ett paradoks. For ingenting av det som skjer her, i tilværelsen, er tilfeldig. Hvorfor skulle da jeg ha oppstått ved en tilfeldighet?

 

Nå tar du saken ut av sammenheng her. Det går an å tro at noen/noe skapte universet uten å være kreasjonist eller tro blindt på bibelen. Vi har jo agnostikere tross alt, for ikke nevne noen av de andre millioner religionene vi har her på planeten.

 

 

Njeeei...

 

Er du kreasjonist så tror du at ett eller annet skapte begynnelsen av universet. Universet ble rett og slett kreert (skapt). Hvordan kan du da tro at noen skapte universet uten å være kreasjonist?

 

Bibelen forteller om Guds søken etter mennesket. Definisjon på en religion = Menneskets søken etter Gud. Bibelen forteller om at alt er ferdig. Religion forteller om alt som mennesket må gjøre for å komme næremere Gud.