Mats Molèn - Kreasjonist

[LordArgh]

Jalla, Joda, jeg er ikke uenig. Når det gjelder å bevise disse tingene så er det ikke sikkert det er mulig i noen retninger, men det er ikke tvil om hvilken "side" som har vært flinkest til å sannsynliggjøre sin teori.

 

Slik jeg ser det så sitter vi med en teori som er sannsynlig og en annen teori som er usannsynlig. En kan si det blir uvitenskapelig å forholde seg til den minst sannsynlige teorien. Jeg prøver ikke å konvertere noen til å tro på bestemt evolusjon, langt ifra, eneste er at jeg mener denne teorien all erfaring og kunnskap til tross og mot all formodning kanskje kan vise seg å være riktig en gang i tiden - enda hvor usannsynlig den er.

Vennligst sett deg inn i hva ordet "teori" innebærer.

 

Les f.eks. dette:

http://www.notjustatheory.com

[Reeve]

Kreasjonisme er som å sidestille flat-jord teori med geologi, latterlige saker, hehe

 

Det er to teorier eller teser, kreasjonisme er ikke latterlig men ganske holdbart. Selv om jeg ikke er overbevist av det så er det ganske sterke indikasjoner for det, dersom det er enten Darwin eller kreasjonisme som er riktig (og ikke noe annet ukjent) tenker jeg det er 50/50 sjanse for hvilken som er riktig. Å være uenig med kreasjonister er greit men å rakke ned på blir lavmål.

 

Darwins teorier er faktisk ikke bevist, men den regnes for å være mest holdbar.

 

Fullstendig feil!

Her bruker du av alle ting ad hoc argumentasjon, et invers argument fra autoritet og personlig vantro.

Logiske feilslutninger på rad og rekke.

 

Evolusjon er et faktum, teorien om hvilke mekanismer som driver evolusjon derimot er stadig i utvikling.

Dette er fullstendig analogt med alle andre vitenskaper, gravitasjon f.eks er et faktum, men en jobber fortsatt med å utvikle en god teori rundt de mekanismene som virker inn her.

 

Angående latterliggjøring mener jeg aller kreasjonister og ID'ere burdte latterliggjøres offentlig, det de hevder er fullstendig analogt med å påstå at jorda er flat. Det finnes ikke ett eneste bevis for kreasjonisme eller ID, ikke ett eneste!

 

Så for å gjøre dette helt klart; kreasjonister og ID'ere er de mest infantile antivitenskapelige, ignorante aper som vasser rundt på vår planet. Deal with it

 

Jeg tror ordet "kreasjonisme" er litt vel dekkende, jeg bruker heller ordet "bestemt evolusjon" fra nå av.

 

Bestemt evolusjon innebærer snodig nok evolusjon, arter utvikler seg over millioner av år.

Komplikasjonen er at den ene leiren kan ikke bevise at den er tilfeldig, mens den andre leiren kan ikke bevise at den er bestemt. Begge leire har sterk argumentasjon og indisier, men den greieste og mest lettvinte forklaringen er at utviklingen er tilfeldig - så dette er den mest aksepterte.

 

Å si at utviklingen er bestemt er ikke det samme som å si at jorden er flat.

 

GunFreak, Det ante meg siden innlegget ditt minnet om en YouTube-kommentar.

 

Bestemt evolusjon er jo latterlig.

 

Feilene forekommer jo aller mest sannsynlig som tilfeldige, og er enkelt og greit feil som oppstår når celler deles, som forklart før. Nå skal jeg sette meg litt på din side og godta at den kan være forutbestemt.

 

Hva innebærer dette? Det er jo ikke mutasjonene som styrer hvilken organismer som overlever, men naturlig seleksjon. Mutasjonene oppstår, og hvis disse innebærer at organismen har større sannsynlighet til å overleve, vil den etterhvert vinne frem. Hvis disse mutasjonene ikke var tilfeldig, måtte også den som styrte dette, eller satt dette i gang, på forhånd vite alt som skjer, ned til den minste detalj mange hundre, kanskje tusen eller millioner av år frem i tid.

 

Dette, sammen med det faktum at nærmest alt (har lyst å si alt, men det kan jeg ikke garantere, og du hadde sikkert kommentert dette) av observasjoner og eksperimenter viser at den er tilfeldig, så er dette en nærmest like dårlig hypotese som kreasjonismen. Slik jeg ser det, er det mer eller mindre en tilfeldig idé, som du kan ha i bakhånd til vi faktisk beviser at disse feilene i DNA-et er fullstendig tilfeldige (hvis det er mulig, etter dine kriterier), eller i frykt for at evolusjonsteorien en dag blir motbevist (kall meg arrogant, men det kommer aldri til å skje. Det kan skje små forandringer, men at organismer forandrer seg over tid og er styrt av tilfeldige genmutasjoner og naturlig seleksjon, altså selve grunnideen, vil aldri bli motevist), og hvis dette skjer, så vil du ikke fremstå som dum.

[IntelAmdAti]

_Zeke, Hva som mutasjonene ikke er helt tilfeldig men skjer innenfor en viss ramme? Hvis du triller en terning blir utfallet 1-6, ikke 7 eller 0. På samme måte kan det være visse regler innenfor evolusjonen også? At du ikke får en tilfeldig genmutasjon som gir 50 armer f.eks..

[Reeve]

Den har sine begrensninger. Det kan ikke gå en generasjon, så har man en helt forskjellig organisme. Det er også slik at en mutasjon, for eksempel større tenner, kan ha en annen effekt, kanskje mindre armer (bare et eksempel for å forklare). Så den har sine rammer fra før av, men det er uansett ikke disse mutasjonene som bestemmer hvem som lever videre, det er naturlig seleksjon, som igjen blir styrt av sex og at den som er best tilpasningsdyktig har størst sannsynlighet til å overleve og lage flest avkom.

[Red Frostraven]

_Zeke, Hva om mutasjonene ikke er helt tilfeldig men skjer innenfor en viss ramme? Hvis du triller en terning blir utfallet 1-6, ikke 7 eller 0. På samme måte kan det være visse regler innenfor evolusjonen også? At du ikke får en tilfeldig genmutasjon som gir 50 armer f.eks..

 

De eneste mutasjonene som VIRKELIG påvirker arten vår er mutasjonene i eggcellene og sædcellene.

Når vi ser på egg og sædceller... så er det påfallende at ikke to er like.

 

Dersom mutasjoner, altså mikroevolusjon, var målrettet... så ville man sett mønstre for mutasjoner som er vanlige PÅ TROSS AV at de ikke SKULLE vært hyppige.

Det gjør man ikke.

Dessuten... hvilken kraft skulle gått inn i cellene og omorganisert basepar mot en plan i en annen dimensjon -- og hvorfor ikke bare gjøre maksimale mutasjoner hver gang helt til man er framme ved målet når først noe intelligent går inn for å forandre?

 

Dersom du IKKE påstår at en utenforstående kraft griper inn, så er det ingen logisk grunn til å anta at mutasjonene er noe annet enn psuedo tilfeldig; tilfeldig sett med våres øyne men resultatet av tid og energi som virker på atomers posisjon relativt til hverandre i fysikken.

 

Vi vet godt at dyr med genfeil dør oftere uten å formere seg, og at dyr med genetiske fordeler oftere formerer seg før de dør.

Allerede der kan vi enkelt forsvare menneskets oppstandelse fra encellet organisme til homo sapiens sapiens, uten at vi får noen sansynlighetsproblemer.

Vi har en hale vi ikke trenger, øynene og ørene våre og luktesansen forverres gjennom generasjoner fordi deres presisjon ikke lengre er kriterier for overlevelse.

Den negative utviklingen på sanse-området taler sterkt mot planlagt evolusjon, da vi pådrar oss negative kvaliteter -- uten å oppnå noen fordeler som resultat av offeret.

 

Livet blir bedre -- på alle områder det blir utfordret. Geparder og løver har spesialisert seg på fart og rå styrke, henholdsvis.

Livet blir verre -- på alle områder det ikke blir utfordret. Pingviner kan ikke fly, fordi de ikke trengte å fly i en lang periode, dyr uten naturlige fiender blir utryddet med en gang en ny art settes ut fordi de ikke kan kjempe for sine liv slik alle dyr med naturlige fiender kan.

 

Og angående rammen din, så eksisterer den:

Mutasjoner som fører til overlevelse på den ene siden, og mutasjoner som fører til dødfødsel på den andre siden.

Kort fortalt:

Alt av mutasjoner som KAN skje skjer, men de fleste alvorlige mutasjoner er fatale og fører til spontanabort eller dødfødsel -- hvis i det hele tatt egget deler seg mer enn et par-tre ganger.

Bare se på alle de forskjellige sykdommene som bare finnes hos en av en milliard mennesker og slikt. Det finnes tusener.

 

Til sist -- hadde mutasjonene vært målrettet nok ville ikke vi trengt å få barn, da mutasjonene som fører til alderdom og fordervelse på grunn av sin tilfeldige framgangsmåte ville ført til utvikling i stedet.

Endret 17. november 2008 av Andre1983

[IntelAmdAti]

Dersom jeg skulle ha støttet bestemt evolusjon så ville jeg ha tenkt at selve mekanismene for kromosomer og dna laget rammene og begrensningene. At dette systemet ikke var "perfekt" og dermed ikke 100% fleksibelt og da heller ikke helt tilfeldig men "styrt".

 

Forskjellen mellom tilfeldig og bestemt evolusjon er at med bestemt evolusjon ville det alltid dukke opp mennesker hvis evolusjonen ble startet på nytt, men med tilfeldig evolusjon er det ikke sikkert mennesker dukker opp i det hele tatt. Er evolusjonen bestemt kan de første cellene bli sett på nesten som et frø som spirer, og mennesker resultatet når blomsten er nesten ferdig vokst ut - og liv på alle andre steder i universet vil kanskje være identisk med her.

At dyr og levende ting tilpasser seg det miljøet de er i trenger ikke å motstride dette, selv om evolusjonen er bestemt så kunne det være elementer som er tilfeldig. Slik at du får mange varianter av en f.eks. en papegøye som har ulike nebb fordi de er tilpasset til å spise forskjellig mat.

La oss si du har en papegøye type A, denne kommer i mange forskjellige varianter med ulike tilpasninger (mutasjoner), Aa, Ab, Ac, Ad osv. Hvis bare en av denne arten overlever videre så er det fremdeles en variant A som kan utvikle seg videre.

 

Det største problemet med bestemt evolusjon er at vi tror det må isåfall være en skaper som har bestemt det, men det trenger det ikke å være. På samme måte som at ingen skaper må ha bestemt (såvidt vi vet) hvor kraftig tyngdekraften skal være trenger ikke livet å være bestemt av noe heller. Naturen er bare slik.

Endret 17. november 2008 av Pycnopodia

[Reeve]

Jeg skjønner hva du mener, altså at evolusjonen går mot et mål, for eksempel mennesket. Litt som evolusjon er fremstilt i for eksempel Heroes eller X-men.

 

Dessverre er dette feil, for dette krever en av følgende (det er ingen vei utenom):

 

1: Det er noe bevisst som styrer mutasjonene, eller omgivelsene (levekårene) i sanntid, ettersom man ikke kan vite på forhånd under hvilken omgivelser organismen vil finne seg i, og det skal lite til for at det blir noen helt andre egenskaper som vinner frem, selv om noen av oganismene var på rett vei.

 

Med dette mener jeg at hvis vi for eksempel går et par millioner år tilbake i tid, med "yngre", mindre intelligente menneskeaper. Alt var altså til rette for at det kunne utvikle seg til intelligent liv. Men så forandrer man omgivelsene så det ikke er intelligens som vinner frem, men størelse og styrke. Da ville vi ikke endt opp med det moderne mennesket, eller en lignende art med særdeles stor hjernekapasitet, men store muskelbunter.

 

2: Mutasjonene må være satt opp som en svært lang serie med alle mutasjonene for fremtiden, av en bevissthet som kan vite hva som skjer i fremtiden, for å så "bestemme" hvilken mutasjoner som skal skje, og når.

 

Begge disse alternativene er tåpelige og på linje med religion, overtro etc. og er, basert på alt vi vet i dag, fysisk umulige.

 

Den formen bestemt evolusjon som du beskriver, der man har en oppskrift som hele tiden begrenser genmutasjonene for å prøve å presse seg inn på "riktig" (dvs. mot moderne mennesker) ville nokså kjapt feilet. Det ville etter all sannsynlighet dukket opp omgivelser og levevilkår som organismen, som en følge av disse strenge begrensningene, ikke hadde klart å tilrette seg etter.

 

 

Etter å ha lest en god del av dine poster i diverse tråder, Pycnopodia, vil jeg råde deg til å kanskje bli mer kritisk. Det virker som om du nærmest godtar alt, eller det er vel mer riktig å si at du aldri utelukker noe. Det er greit å ha et åpent sinn, men husk på at når det kommer til flere av de emnene jeg har sett deg være aktive i, så har de blitt motbevist gang på gang, eller er umulig, og ofte lite gjennomtenkt og svært ulogisk. Og feilene dukker opp når man går i dybden i disse sakene. Det jeg også har lagt merke til av deg, er at hvis du innser at du har feil, så godtar du dette og retter opp. Dette er en god egenskap, og noe jeg ser mangler hos mange forumbrukere. Hvis de først mener noe, men blir grundig satt på plass, så står de bare på sitt og maler seg inn i et bitte lite hjørne.

 

Bare et lite råd fra en vennlig forumbruker, til en annen.

Endret 18. november 2008 av _Zeke

[IntelAmdAti]

_Zeke, Det stemmer at jeg ikke utelukker ting så lett som mange andre gjør, jeg ville ikke ha sett på det som godtroenhet men uvitenhet. Med mer informasjon om emner kunne jeg ha visst nok til å utelukke og avfeie alternative og gale forklaringer.

Når det gjelder å være kritisk så er jeg forsiktig med hva jeg godtar som sannhet og like forsiktig med hva jeg utelukker fullstendig men ikke forsiktig med hva jeg godtar som uendelig lite sannsynlig, for da har det ikke noe å si om jeg tar feil - noe jeg uansett regner med å gjøre i de tilfellene. Det samme gjelder ideen om bestemt evolusjon, det er ikke noe jeg tror på men det er et artig tankeeksperiment likevel.

 

Bestemt evolusjon trenger ikke å tilsi at utviklingen har gått fra en art til den neste og at disse tilfeldigvis hele tiden har hatt egenskaper som gjør at de overlever og utvikler seg videre gjennom skiftende epoker, klima og miljø - men selv om det skulle gjøre nettopp det så er det ikke helt umulig hvis en tar i betraktning universets størrelse. Men jeg tviler på at universet og naturen kan ha hatt en så lite elegant løsning, spre liv til planeter og håpe at en planets leveforhold sammenklaffer med en forhåndsbestemt utvikling av arter? At istider og alt mulig kommer på riktige tider? Dette blir ditt alternativ nr 2, det er faktisk kanskje mulig med tanke på universets størrelse og tidsaspekt, men jeg tviler på at naturen har kommet frem til en slik løsning. Livet er sikkert ment å tilpasse seg en planet på en måte fremfor å gamble på at 1 av nesten alle planeter i universet har levelige forhold i lang tid fremover for den forhåndsbestemte utviklingen.

 

La oss si det finnes en eneste livsform - den vi er en del av - og at denne kan "bare" utvikle seg til noen hundre milliarder forskjellige arter. En marginal andel av disse har levd på jorden og flere er dødd ut, resten ble aldri utviklet grunnet forholdene her ikke passet for de artene. I tillegg så kan alle artene endre seg selv i mindre skala etter miljøet rundt seg (mer pels/hår i kaldere strøk f.eks.) slik at noe utvikling blir tilfeldig basert på miljø og omgivelser. Ville vi da være i stand til å påse at utviklingen er bestemt? Jeg tror ikke det, det hadde blitt som å påse et mønster i en rekke av tall - er rekken lang nok klarer vi ikke å se mønsteret.

 

Hvis overnevnte var tilfellet og vi fant liv på en helt annen planet og studerte dette ville vi neppe vært nærmere noe svar. Livsformen der kunne vært den samme som på jorden (altså at livet der ville blitt som det på jorden hvis forholdene var like) uten at vi oppdaget det.. For av de milliardene livsformene som kunne utvikles så lignet ingen av artene eller fossilene på jordiske skapninger grunnet de forskjellige forholdene på planeten.

Og hvis planeten hadde like forhold og artene der lignet artene på jorden så kan jo det tyde på tilfeldig evolusjon.

 

Selv om vi så skulle finne mennesker på en annen planet så kunne evolusjon likevel ha vært tilfeldig.

 

Hvis en sier at evolusjonen er bestemt til å utvikle et sortiment arter ut av et utvalg på millioner av milliarder av arter og ingen andre arter enn disse da er det ikke mye forskjell fra å si at evolusjonen er helt tilfeldig, for i praksis så er det jo det den blir. Begge deler blir da på en måte riktig.

 

Dette her blir som du sier å male seg inn i et lite hjørne (som krymper i lag med sannsynligheten for at ideen jeg skriver om stemmer), det er ikke meningen å sannsynliggjøre dette jeg bare forklarer hvorfor jeg ikke enda kan helt sikkert vite om evolusjonen er bestemt eller tilfeldig. Enda sjansen for at evolusjonen er bestemt er så ubetydelig at vi egentlig nesten bare kan (eller burde) glemme den helt.. Men det hadde likevel ikke overrasket meg hvis evolusjonen skulle vise seg å være bestemt, universet er ikke alltid like logisk så når vi mener noe er umulig eller uhyre usannsynlig så kan universet overraske.

Endret 18. november 2008 av Pycnopodia

[Barret]

Såklart sier ikke bibelen noe om at dinosaurer ikke har eksistert, akkurat som den ikke sier noe om at de har eksistert heller. Hvorfor? Fordi bibelen ble skrevet lenge før levninger etter dinosaurer ble oppdaget og dokumentert.

Ingen visste om dinosaurene når bibelen ble skrevet, og derfor hadde ingen grunn eller muligheter til å nevne det siden ingen visste om de. Å bruke "Men det står jo ikke et eneste sted i bibelen at dinosaurer ikke har funnes" er et svært dårlig argument. Det står jo ikke noe i bibelen om DNA heller. Du kan ikke fornekte noe hvis absolutt ingen vet om det enda.

 

Det er vel her kreasjonisme kræsjer med vitenskap. Dette forutsetter at alle livsformer på jorda, bortsett fra mennesket, ble skapt på samme dag. Dette forutsetter også at dinosaurenes eksistens kun varte en eneste dag.

 

Så burde vi si at dinosaurenes eksistens er en teori og ikke en absolutt sannhet? Nei

Bare fordi religion ikke kan uttale seg om ting som har skjedd for millioner eller milliarder år siden så betyr det ikke at vitenskap ikke kan.

Bare fordi jeg ikke kan bygge et hus betyr så betyr det ikke at noen andre ikke kan.

Så klart det er noen usikkerheter, men det er ikke total usikkerhet på området.

Dinosaurenes eksistens er ikke en teori, istiden er heller ikke en teori.

 

Bibelen bruker ikke ordet dinosaur nei. Tar vi en litt nærmere titt på hva Bibelen hevder at Gud har sagt, så kan en jo bli overrasket.

De fleste dinosaurer vi kjenner til er vel krypdyr? De la egg og hadde skjellhud++

En annen ting vitenskapen har observert, er at noen arter av krypdyr, ser ut til å vokse i størrelse etter alder, og mattilgang. Og ikke som mennesket, stoppe å vokse etter en viss alder.

 

Om man videre ser på hva Bibelen sier om mennesket i den første tiden etter at de angivelig ble jagd ut av Edens hage, så står det at de ble nærmere 1000år gamle, enn 100. Tenker man da at levealderen var 10 ganger dagens alder, så vil man naturlig/logisk nok kunne finne krypdyr og lignende som var 10 ganger så store som i dag. Fordi levealderen er redusert tilsvarende.

 

Akkurat det at Det finnes enorme skjeletter, vitner jo om at det, uten tvil, har vært store dyr på jorda. Videre i Bibelens historie, så fortelles det om en veldig flom, som angivelig skal ha utradert alt liv på landjorda. Men livet i havet overlevde tilsynelatende. Jeg synes marinbiologi er nesten mer spennende enn den på landjorda, for det som er neddi dypet, må jo være mindre berørt enn det over vannskorpa, jeg tenker på at det er ett mer stabilt klima der enn det tilsynelatende har vært her (tropisk klima på hele kloden, palmer på polene ol. har jeg hørt snakk om).. Skilpadder som blir 300år, og blåhvalen, som vel er en av vår tids "dinosaurer" (les- store dyr, ikke skrekkøgle)

 

Så, Bibelen sier ikke at dinosaurene levde kun 1 dag. Bibelen sier også at fuglene og det i havet ble skapt på 4. dagen, og det som lever på landjorda 5.dagen inkludert mennesket.

 

At det ikke finns bevis på at alt ble skapt sånn nogenlunde i samme farta, men kan det motbevises?

 

En litt kverulant historie:

 

En mann gikk tur i en skog. Han gikk en hel dag. Han leita etter sopp. Men han fant ingen sopp.

Kan denne mannen si: "Det finnes ikke sopp i denne skogen!" ?

Nei, men han kan si: "Jeg makter ikke å finne en eneste sopp!"

 

(Hvis noen er interessert i å lese om det Bibelen hevder så står det på de 8 første sidene i boka.)

[Barret]

Seminarene blir holdt på Fjellheim bibelskole i Tromsø.

Seminar på en bibelskole... hele poenget med kreasjonisme er at de kristne skal hevde seg. Problemet er når de skal prøve seg på en vitenskapelig arena samtidig som de har en agenda bak sine argumenter. Istedenfor å forske og søke forklaringer på hvordan ting er, tar de utgangspunkt i bibelen som fasitten og prøver å skape regnestykket. Det er vel derfor dette ikke er et seminar på et universitet, som ikke har en slik religiøs agenda.

 

Hva er mange tilhengere av "Evolusjonslæra" ute etter da? bortforklare Gud? Og når det gjelder universiteter, så er det vel ingen som vil ha en foreleser, som i Sverige er kåret til "årets villädare" på sitt universitet? Jeg vil heller rose de som engasjerer seg for å få fram bredden i meninger som er ute å går. Det virker nesten som om mange "evolusjonister" er "redde" for å høre annet enn teorien om evolusjon. Akkurat som mange kristne nok er "redde" for å høre om evolusjon ol.

 

Hvis man tror på det Bibelen sier (er kristen) skulle det forundre meg, om man ikke skulle slutte å tro på det, hvis det viste seg at det bare var høytsvevende, overreligiøst, politisk svada. Man går jo ikke rundt å tror på tull.

[Barret]

Mener dere virkelig at kristne ikke har rett til å snakke om naturvitenskap på lik linje med ateister?

Joda, såklart skal de få snakke, men når kreasjonister kommer med teorier om at mennesker fortsatt jaktet på dinosaurer rundt år 100 f.kr så er det veldig vanskelig å ta dem på alvor.

 

-enig! det er iallefall ikke i tråd med Bibelen.

[Barret]

Det er derfor jeg uten tvil og på meget trygg grunn kan hevde at sjansen for at det du hevder stemmer er infinitesimal i så stor grad at den i all praktisk betydning kan neglisjeres, det er analogt med å hevde at månen er en gul ost. Skal jeg sette et tall på det må det bli ett i størrelsesorden med Plancktid; 10^-34 eller mindre.

 

Hva da med sannsynligheten for at livet ble til ved en tilfeldighet = 10^-40,000 = slå seks med en terning 50000 ganger på rad. I teorien mulig, men i praksis så skjer det jo skjelden at man får 10 seksere på rad.? om ikke du har en sånn jukseterning da.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

[Gunfreak]

vel det er enkelt ikke en tilfeldighet, men kan faktisk si at livet var en nødvendighet, når man tenker på hvordan forholdene var på jorda for 4 milliarder år siden, er det godt mulig at det ville være UMULIG for å ikke bli til.

 

det kan sies at er forholdene tilrette, VIL LIVE ALTID skapes, så på alle planeter forholdene er til rette vil det dukke opp liv, spørsmålet er hvor lenge dette livet vil være der

[IntelAmdAti]

Det kan jeg være enig med Gunfreak, men hva er sannsynligheten for at alle forhold ligger perfekt til rette?

 

Med tanke på universets store størrelse så kan ting som er uhyre usannsynlig egentlig være uhyre sannsynlig.

[Jalla]

Det kan jeg være enig med Gunfreak, men hva er sannsynligheten for at alle forhold ligger perfekt til rette?

 

Med tanke på universets store størrelse så kan ting som er uhyre usannsynlig egentlig være uhyre sannsynlig.

 

Bingo, her er vi faktisk skjønt enige

De store talls lov viser at det som kan virke usannsynlig rett og slett er uungåelig, vi har bare ikke anlegg for å se dette naturlig og den som ikke skjønner matematikken kommer ofte med ville tall, som f.eks 10^-40000.

Fred Hoyle som ikke akkurat en autoritet på astronomi og astrobiologiog (jeg mistenker i tillegg at han har en heller lemfeldig omgang med statistikk og sansynlighetsberegning) er uansett ute å kjøre hva konsensus angår på det han uttaler seg om. Det blir - igjen- som å høre på bablingen fra dem som hevder jorden er flat.

[O3K]

Akkurat det at Det finnes enorme skjeletter, vitner jo om at det, uten tvil, har vært store dyr på jorda. Videre i Bibelens historie, så fortelles det om en veldig flom, som angivelig skal ha utradert alt liv på landjorda.

Bortsett fra to individer fra hver art.

Vi må ikke glemme at denne flommen også har en båt involvert.

19 Blant alle levende skapninger skal du ta ett par av hvert slag inn i arken, så de berger livet sammen med deg.

Men la oss gå til selveste arken

15 Slik skal du lage arken: Den skal være tre hundre alen lang, femti alen bred og tretti alen høy.

en "alen" varierer fra hvilket land den kommer fra, så jeg bruker den romerske siden den er en av de eldste.

 

En Romersk alen er ca. 44,355 cm.

300 x 44,335 = 13300,5 cm /100 = 133,005 Meter. (HØYDEN)

50 x 44.355 = 2216,75 cm /100 = 22,1675 Meter. (BREDDEN)

 

Møt, Argentinosaurus.

Den kunne bli 22-26 Meter lang, og ca. 1,3 Meter bred.

Den kunne også veie opp til 100 Tonn.

La oss også nevne, Supersaurus.

Den kunne bli 33-34 meter lang og veie 35-40 tonn.

 

Hvis vi forestiller oss to individer fra hver av disse to artene så har vi 150-280 tonn i vekt og fire dyr som krever 55-130 Meter i lengde, forutsatt at dyrene ble plassert side om side i par.

 

La meg sitere bibelen igjen:

19 Blant alle levende skapninger skal du ta ett par av hvert slag inn i arken, så de berger livet sammen med deg.

 

Selv om Noa tok unger av alle artene med seg ville vekten ha knust båten og det ville ikke være nok plass til:

ett par av hvert slag inn i arken

 

Egentlig så er det døll å skrive om Noas ark siden det er umulig å IKKE motbevise denne opplagte løgnen hvis man bare bruker mer enn 5 minutter på simpel research.

 

Tror du på Noas ark er du en blind idiot, ikke for å være frekk.

 

Men historien om Arken fortsetter etter at båten er ferdig.

6. Noah var 600 år da storflommen kom over jorden.

Var ikke den forventede levealderen 20-30 år på den tiden?

 

Et annet problem var at flommen dekket hele jorden. Det betyr at alle skapninger som lever i ferskvann døde. Hvis noen arter senere skulle ha tilpasset seg ferskvann så måtte det ha skjedd via evolusjon, men OBS! det er jo stikk i strid med kreasjonisme.

 

Men Gud kom i hu Noah og alle ville dyr og alle husdyr som var med ham i arken. Gud lot en vind blåse over jorden, og vannet begynte å synke

Okei? Hvordan skulle vind hjelpe? Vann jevner seg utover slik at vannet var like høyt over hele planeten.

Da førti dager var gått, åpnet Noah den luken han hadde laget på arken... ...Så sendte han ut en due for å se om vannet hadde sunket fra jordoverflaten. 9 Men duen fant ikke noe sted hvor den kunne hvile sin fot, og kom tilbake til ham i arken; for det stod vann over hele jorden.

20 Noah bygde et alter for Herren og tok noen rene dyr og noen rene fugler og ofret brennoffer på alteret. 21 Da Herren kjente den behagelige duften, tenkte han med seg selv: «Jeg vil aldri mer forbanne jorden for menneskenes skyld; for menneskehjertets tanker er onde like fra ungdommen av. Aldri mer vil jeg drepe alt som lever, slik som jeg nå har gjort det.

Så Gud liker lukten av stekt kjøtt og det var alt han trengte for å overbevise seg selv om at han aldri skulle utrydde oss igjen?

 

Men nå gidder jeg ikke skrive noe mer om Arken. Det blir bare for dumt.

Hvis du er kreasjonist eller tror på bibelen blindt er du en idiot.

[IntelAmdAti]

O3K, Du glemmer en mulighet, noen "tror" på bibelen eller er "religiøs" ikke fordi de tror det er sant men fordi de tror de er tjent med å være troende. At de vet det er løgn men likevel en løgn de tror kan bringe fordeler.

[O3K]

At de vet det er løgn men likevel en løgn de tror kan bringe fordeler.

Kan du utdype dette? Hvilke fordeler snakker du om?

 

EDIT:

Mener du fordeler som kirkekjeks og kirke vin?

Endret 18. november 2008 av O3K

[IntelAmdAti]

Sosiale fordeler, innpass i et visst sosialt miljø, sjelelige/åndelige fordeler (føler seg bedre) eller noe helt annet, må nesten prate med en kristen om det.

[O3K]

Sosiale fordeler, innpass i et visst sosialt miljø, sjelelige/åndelige fordeler (føler seg bedre) eller noe helt annet, må nesten prate med en kristen om det.

Hvordan kan du oppnå sjelelige/åndelige fordeler hvis du mener at troen er løgn?

"Jeg føler åndelig ro i og med at jeg kommer til himmelen, selv om jeg tror det er en løgn"

 

Og hvis du ikke klarer å finne venner som har noe annet enn felles med deg enn at de tror på den samme religionen, selv om du selv lyver om det, så har du et større problem.