Mats Molèn - Kreasjonist

[IntelAmdAti]

ponderstibbons, Skulle jeg ha trodd på ID så ville jeg ikke ha forklart det med noen gud eller skaper, men med at naturen bare er slik.

 

Det innlemmer litt filosofi (ville ikke sagt religion), men det betyr ikke at teorien er feil eller uvitenskapelig. Men den må fiinne seg i å være underdog av Darwins evolusjonslære. Ideen om at alt var bestemt og komplikasjonene som medfølger er grunnen til at jeg foretrekker Darwins evolusjonsteori.

 

 

Det kan være jeg roter med begrepene og at det jeg prater om ikke er kreasjonisme, det er for lenge siden jeg hadde om dette.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[ponderstibbons]

Da så. Det er ikke nødvendigvis feil, men det er som sagt ingenting som foreløpig tilsier at det er slik. Det blir dermed lite vitenskapelig å påstå at det ER slik, men å fundere og spekulere i muligheter er alltid både nyttig og spennende, for all del.

Endret 16. november 2008 av ponderstibbons

[kjeklulf]

ponderstibbons, Skulle jeg ha trodd på ID så ville jeg ikke ha forklart det med noen gud eller skaper, men med at naturen bare er slik.

 

Hvor blir det av I-en i ID hvis du fjerner intelligensen?

[IntelAmdAti]

Jepp, det er spennende å spekulere i mulighetene, kanskje livet bare kan utvikle seg en eneste vei? Det kan jo isåfall innebære at planeter med liv vil ha fugler, katter, fisk og aper slik vi har her.

[sureup]

Vet ikke om de er posta her før:

 

Finnes et par sånne gode serier til. Veldig verdt å se

[Barret]

Du hopper igjen over noen vesentligheter. Grunnen til at alle seriøse vitenskapsfolk og institusjoner tror på evolusjonen er at den er vesentlig mer sannsynlig basert på de bevis vi har, og at en tilfeldig evolusjon er i overenstemmelse med de observasjoner vi har. Det er selvsagt mulig at det vi ser som evolusjon er styrt og bestemt men det finnes ingen bevis som støtter en slik teori. Det finnes ikke sannsynlig at en slik teori stemmer.

 

Finnes egentlig tilfeldigheter? Eller er det et ord vi bruker når vi ikke kan forklare hendelser?

 

uforklarlig = ikke tilfeldig

 

Når det snør, kan det virke som snøfnuggene detter tilfeldig ned, her og der. Men det gjør de jo ikke. Gravitasjon, ytre påvirkning (vær og vind og andre krefter) og utgangspunkt bestemmer hvor hvert enkelt snøfnugg ender? For det er jo logisk at hvert fnugg ender opp der det ender. Er ikke det ett bevis? Alt som skjer, må tilsynelatende følge spillereglene her?

 

Og å hevde at alle som ikke mener det samme som en, er useriøse, det blir bare for dumt. For da har man på en måte satt seg som allmektig (Gud) og bare bestemt hva som er sant. ikke vel?

[kjeklulf]

Vel, jeg brukte begrepet "tilfeldig evolusjon" siden det var det den jeg svarte på brukte. Altså; tilfeldig i motsetning til forutbestemt eller styrt.

[Red Frostraven]

Først og fremst -- som nevnt tidligere...

Finn ETT bevis for kreasjonisme som vi ikke kan plukke i fillebiter uten doktorgrad i antropologi, fordi det ikke er vitenskapelig men noens mening.

 

Her er ett bevis for evolusjon.

Antibiotika-resistante bakterier.

Ett til:

Influensa.

 

Kreasjonisme, er ideen om at vi ble skapt slik vi er i dag, av gud.

 

Intelligent design, er ideen om at vi var ment å bli slik vi er i dag, av gud.

 

Evolusjon, er den vitenskapelige teorien om den imperfekte replikasjons-fasen i celledelingen over millioner av generasjoner og effekten miljøet og andre individer har på utvelgelsen av de best tilpassede celleklumpene.

 

Les om mutasjoner.

Du må nesten lese det, for allerede her kan jeg personlig fortelle deg, uten doktorgrad, at det virker helt urimelig å gi noen gud æren for menneskets utvikling.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

 

Det blir bare sært å foreslå at en gud, som man ikke har noen bevis for, tar seg tid til å forandre 5000-50000 basepar i DNA-et til alle eggceller og sædceller -- som teller milliarder per person; milliarder per dag når det gjelder sædceller, når guden IKKE har tid til å si hei til noen andre enn troende som er kraftig beruset engang.

For alle nye celler har mutasjoner -- alt annet ville vært et mirakel.

Vi aldres fordi vi muteres for hver celledeling.

Barna våre er ikke helt like oss, fordi alle kjønnscellene vi produserer har unike mutasjoner.

Står gud bak alle mutasjoner?

Uansett går ikke fri vilje og forutbestemt utvikling på noen måte hånd i hånd, da liv og død og kjærlighet og hat og milliarder av intelligente vesener i naturen bestemmer hvem som skal få hvor mange barn med hvem og hvilke kjønnsceller som kommer til å bli brukt i akkurat det og det samleiet og hvem som dør barnløse eller sterile.

 

Evolusjon... er forutbestemt, forutsatt at alt er som det ser ut som; universet er deterministisk.

Alt som skjer skjer fordi alle atomene oppfører seg akkurat slik de må med den energien som virker på atomet akkurat der og da -- og slik er det med mutasjonene også; det er molekyler som ikke kopieres perfekt i karbohydrat-stangen som kalles DNA.

 

Kreft er mutasjon.

Downs syndrom er mutasjon.

Alle syndromer er mutasjoner.

Sikkelcelle.

Mutasjoner fører nesten alltid ENTEN til død og fordervelse og lidelse ELLER til ingenting -- og bare unntaksvis til noe bedre.

 

Hvis en gud hadde villet noe med de tilfeldige mutasjonene...

Vel.

De er tilfeldige, for oss, da vi ikke kan forutse dem.

Les om mutasjoner.

 

Griper gud inn i cellene og muterer dem når kjønnscellene våre utvikler seg -- og mener du det virkelig seriøst?

 

Mutasjoner ER hovedsakelig bare forandringer i basepar i tilfeldige rekker DNA blant milliarder av basepar, og det fører oftere til defekter enn forbedringer.

 

Hvorfor bruke et system som ødelegger FLER individer enn det forbedrer, og som fører til det urettferdige "den sterkestes overlevelse" -- dersom du er en gud?

 

Nå viser det jo seg faktisk at jeg har en genvariant som gjør at jeg ikke har like lett for å tro på noe uten beviser -- så dersom det finnes en gud har faktisk guden planlagt at jeg skal komme til helvete da jeg eller mine forfedre har en mutasjon i et gen som fører til at jeg IKKE tror like lett som andre på spøkelser og ånder og guder.

 

Uansett faller vi tilbake til Kromosom #2.

Vi har utviklet oss fra forfedrene til Julius...

Endret 16. november 2008 av Andre1983

[IntelAmdAti]

Andre1983, Gud er bare et ord for det vi ikke forstår, en slags dårlig forklaring for å fylle et tomrom. "Gud" smetter inn i alle hullene vitenskapen ikke har klart å fylle igjen.

Hvis innlegget ditt var myntet på meg så kan jeg informere om at ingen bestrider evolusjonen, det bare diskuteres om den er tilfeldig eller bestemt. At den er bestemt tilsier ikke at det var gud som bestemte det eller at det finnes noen gud.

Det kan bety at evolusjonen har en mening eller et mål men det trenger ikke å bety det heller.

Selv om levende ting er ganske forskjellig fra døde ting så kan jeg sammenligne med galaksenes og planetenes baner. Det kan virke tilfeldig men alt er styrt av lover og regler, uten at det er noen mening med det som vi kan se. Det bare er slik.

 

Verden eksisterer og ingen vet hvorfor. Men hva virker egentlig mest sannsynlig? At verden bare eksisterer uten noen som helst mål eller mening eller at det kan være en grunn eller årsak til at verden ble skapt og eksisterer?

Jeg skal ikke prøve å gjette hva denne meningen kan være, jeg tviler på noen av de store religionene har svaret - men jeg holder en knapp på at verden ikke eksisterer uten en eller en annen årsak. Med tanke på menneskers størrelse i universet tror jeg vi er helt ubetydelige, en eventuell mening med universet trenger ikke å ha noe med oss å gjøre.

Vi prøver å tenke og forstå logisk men universet er abstrakt (hadde det vært logisk ville vi forstått det for lenge siden), når universet er abstrakt kan det godt tenkes at det rett og slett eksisterer uten noe som helst formål - denne forklaringen er så abstrakt og uforståelig at den blir sannsynlig.

Det finnes et svar til dette, som vi kanskje aldri vil finne.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[Jalla]

 

Kreasjonisme er som å sidestille flat-jord teori med geologi, latterlige saker, hehe

 

Det er to teorier eller teser, kreasjonisme er ikke latterlig men ganske holdbart. Selv om jeg ikke er overbevist av det så er det ganske sterke indikasjoner for det, dersom det er enten Darwin eller kreasjonisme som er riktig (og ikke noe annet ukjent) tenker jeg det er 50/50 sjanse for hvilken som er riktig. Å være uenig med kreasjonister er greit men å rakke ned på blir lavmål.

 

Darwins teorier er faktisk ikke bevist, men den regnes for å være mest holdbar.

 

Fullstendig feil!

Her bruker du av alle ting ad hoc argumentasjon, et invers argument fra autoritet og personlig vantro.

Logiske feilslutninger på rad og rekke.

 

Evolusjon er et faktum, teorien om hvilke mekanismer som driver evolusjon derimot er stadig i utvikling.

Dette er fullstendig analogt med alle andre vitenskaper, gravitasjon f.eks er et faktum, men en jobber fortsatt med å utvikle en god teori rundt de mekanismene som virker inn her.

 

Angående latterliggjøring mener jeg aller kreasjonister og ID'ere burdte latterliggjøres offentlig, det de hevder er fullstendig analogt med å påstå at jorda er flat. Det finnes ikke ett eneste bevis for kreasjonisme eller ID, ikke ett eneste!

 

Så for å gjøre dette helt klart; kreasjonister og ID'ere er de mest infantile antivitenskapelige, ignorante aper som vasser rundt på vår planet. Deal with it

 

 

Jeg tror ordet "kreasjonisme" er litt vel dekkende, jeg bruker heller ordet "bestemt evolusjon" fra nå av.

 

Bestemt evolusjon innebærer snodig nok evolusjon, arter utvikler seg over millioner av år.

Komplikasjonen er at den ene leiren kan ikke bevise at den er tilfeldig, mens den andre leiren kan ikke bevise at den er bestemt. Begge leire har sterk argumentasjon og indisier, men den greieste og mest lettvinte forklaringen er at utviklingen er tilfeldig - så dette er den mest aksepterte.

 

Å si at utviklingen er bestemt er ikke det samme som å si at jorden er flat.

 

GunFreak, Det ante meg siden innlegget ditt minnet om en YouTube-kommentar.

 

Dette virker rett og slett snodig...

En slags deterministisk evolusjon?

Jeg kan si at dette aldri kan bli vurdert seriøst av en eneste enkel grunn; Heisenbergs usikkerhetsprinsipp.

Evolusjon har aldri vært målrettet og vil aldri bli det, hvor er bevisene?

Kom gjerne med ett eneste eksempel, jeg skal vedde vitale deler av min anatomi at det ikke finnes ett eneste bevis for dette.

 

Men det er ikke bare Heisenberg som har noe å si her, vi lever i et solsystem som dupper opp og ned i melkeveiens galaktiske plan - egentlig er det solen som dupper opp og ned i en "sjø" av gravitasojn, mens vi følger lydig med også grunnet gravitasjon. Denne syklusen er på 62 mill år og i midten av en amplitude er vi utsatt for en økning i bl.a kosmisk stråling, noe som fører til at vi i større grad bombarderes med muoner som ikke bare direkte innvirker på organisk liv, ozonlaget reduseres og vi får en økning i UV bestråling som igjen påvirker organismer som grønnalger i bunnen av ernæringskjeden. Effekten av reduksjon i bestanden vil merkes oppover i kjeden etterhvert og vil dermed fungere som en evolusjonær pressmekanisme.

Videre har en tidale krefter fra månen, platetektonikk, været, solens magnetiske stormer, solflekker, perturbasjoner og konstante partikkelbombardement...

 

Så du ser, det er ikke bare å "skru klokken tilbake", det jeg nevner er bare en dråpe i et hav av variabler som en rett og slett ikke kan kontrollere, evolusjon er alt annet enn en lineær funksjon.

Hva av overbevisende materiale har du å henvise til her?

Artikler i Nature?

Journal of Biology?

Scientific American?

Andre peer review publikasjoner?

[IntelAmdAti]

Jalla, Du får beholde delene, det finnes ikke noe bevis. Der er indisier og indikasjoner som kan tyde på en bestemt evolusjon, men flere "problemer" med det enn det er med Darwin's evolusjonslære. Det er ikke meningen å sannsynliggjøre den alternative teorien, men vi bør være såpass romslige at vi tillater andre å tro på den. Om ikke annet så slipper man å føle seg dum dersom det mot all formodning viser seg at evolusjonen er deterministisk.

 

Det er akademikere som jobber innenfor begge felter så det kan godt være noen anerkjente publikasjoner inneholder stoff om deterministisk evolusjon.

[Abigor]

Seminarene blir holdt på Fjellheim bibelskole i Tromsø.

Seminar på en bibelskole... hele poenget med kreasjonisme er at de kristne skal hevde seg. Problemet er når de skal prøve seg på en vitenskapelig arena samtidig som de har en agenda bak sine argumenter. Istedenfor å forske og søke forklaringer på hvordan ting er, tar de utgangspunkt i bibelen som fasitten og prøver å skape regnestykket. Det er vel derfor dette ikke er et seminar på et universitet, som ikke har en slik religiøs agenda.

[Red Frostraven]

Jalla, Du får beholde delene, det finnes ikke noe bevis. Der er indisier og indikasjoner som kan tyde på en bestemt evolusjon, men flere "problemer" med det enn det er med Darwin's evolusjonslære. Det er ikke meningen å sannsynliggjøre den alternative teorien, men vi bør være såpass romslige at vi tillater andre å tro på den. Om ikke annet så slipper man å føle seg dum dersom det mot all formodning viser seg at evolusjonen er deterministisk.

 

Det er akademikere som jobber innenfor begge felter så det kan godt være noen anerkjente publikasjoner inneholder stoff om deterministisk evolusjon.

 

Vel.

Først og fremst -- darwins evolusjonslære var inkomplett -- men hans arbeid har blitt gjennomgått og bevisene hans bygget på slik at det ble en teori med tusener på tusener ganger bevisene han framla for sin hypotese.

 

Det finnes ingen alternative teorier; de kalles hypoteser -- fordi det ikke finnes bevis som støtter dem.

 

Deterministisk evolusjon, som i "evolusjon som har et bestemt mål" bryter med fysikkens lover.

Det er snakk om rette / gale molekyler som må være på rett sted til rett tid, og dermed også overnaturlige krefter som sørger for at atomene er på rett sted til rett tid på tross av at de ikke skulle vært der -- en overnaturlig hypotese som faller i fisk når vi lager prøverørsbarn da vi selv velger sædceller og eggceller -- og da vi kan velge helt tilfeldig eller etter spesielle genvarianter.

 

De beste individene som ikke får seg selv drept og som ikke blir drept av andre og som klarer å få flest barn fører genene og mutasjonene sine videre.

 

Evolusjonen er nok sansynligvis deterministisk på grunn av fysikkens lover, men den har ikke noe mål -- da evolusjon er resultatet av liv og død av mutanter gjennom generasjoner, hvor de beste mutasjonene i marginal grad fører til større rate av overlevelse og fler barn.

 

En hypotese om målrettet evolusjon bør innebære søk etter beviser for at spesifike gode mutasjoner forekommer mye oftere enn de burde dersom mutasjonene er tilfeldige og følger fysikkens lover.

Problemet er at det bare er de færreste mutasjonene som fører til framskritt -- og frekvensen av disse mutasjonene finnes i samme rate som vi også får i tilfeldighetsgeneratorer.

 

Det virker overveiende sansynlig at evolusjonen ER tilfeldig -- da vi har mange, mange, mange, mange fler mennesker med arvelige psykiske defekter, arvelige fysiske defekter (kreft, albino, sikkelcelle), farlige og skadelige kromosomfeil (syndromer) enn det finnes genier eller mennesker med andre spesielt positive egenskaper.

 

Naturen (andre individer, miljø og mikroorganismer) sørger uansett for at evolusjonen går framover ved at alle dyr (rettere sagt; hunndyr) instinktivt lar vær å få barn med syke eller "svake" individer, samtidig som de svake dør i større grad enn de sterke.

Endret 17. november 2008 av Andre1983

[Jalla]

Jalla, Du får beholde delene, det finnes ikke noe bevis. Der er indisier og indikasjoner som kan tyde på en bestemt evolusjon, men flere "problemer" med det enn det er med Darwin's evolusjonslære. Det er ikke meningen å sannsynliggjøre den alternative teorien, men vi bør være såpass romslige at vi tillater andre å tro på den. Om ikke annet så slipper man å føle seg dum dersom det mot all formodning viser seg at evolusjonen er deterministisk.

 

Det er akademikere som jobber innenfor begge felter så det kan godt være noen anerkjente publikasjoner inneholder stoff om deterministisk evolusjon.

 

La meg korrigere deg en smule til her, hehe

Det finnes folk som har tatt en doktorgrad eller flere som jobber for organisasjoner som f.eks Discovery Institute, men ingen respekterte publikasjoner har noen gang gitt ut ett eneste ord om hva disse har "funnet ut" i og med at det ikke finnes belegg for noe av det som hevdes der. En kan uansett ikke gå ut fra at det finnes publikasjoner på noe bare fordi noen med en doktorgrad av noe slag jobber med et gitt emne.

 

At akademikere jobber med noe betyr heller ikke at emnet som de jobber med gir mening vitenskapelig sett - her gjelder det å ikke blande korrelasjon med kasualitet eller snuble over et argument fra autoritet.

Det finnes folk som jobber seriøst (en perversjon i bruken av ordet seriøst, men la gå) med chi, raiki og annet New Age møl også, det betyr ikke at en skal tilegne emnet kredibilitet, det er kun èn ting som gjelder og det er beviser og kun beviser.

 

Vitenskap gir beng i hvem som studerer hva så lenge resultatene er etterprøvbare og modellene gir mening.

Dette har aldri forekommet hva "deterministisk evolusjon" angår og jeg vil være så bastant at jeg vil si det heller aldri vil gjøre det, blant annet pgs Heisenberg og det jeg nevner ovenfor i tillegg til ting som kvantefluktuasjoner som sørger for at universet er iboende udeterministisk.

 

En annen ting; ikke kall det "Darwins evolusjonslære" Darwin var en meget glup mann og fant ut mye, men benevnelsen på dagens evolusjonslære er faktisk evolusjonær biologi. Prinsippene som Darwin la for dagen angående evolusjon gjelder i stor grad, men mekanismene og faget er mer avansert enn Darwin noen sinne kunne drømt om.

 

Det blir som å kalle kvantefysikk for "Newtonsk Lære", Newton var også en glup mann og prinsippene han la for dagen gjelder ennå, men han hadde ingen anelse om alt som en vet i dag innen emnet. Det ugyldiggjør imidlertid ikke fysikk i seg selv og det at gravitasjon er et faktum, akkurat som evolusjon er det.

[O3K]

"Men det står jo ikke et eneste sted i bibelen at dinosaurer ikke har funnes"

 

"og at mennesker ikke kan ha utviklet seg fra noe annet"

Såklart sier ikke bibelen noe om at dinosaurer ikke har eksistert, akkurat som den ikke sier noe om at de har eksistert heller. Hvorfor? Fordi bibelen ble skrevet lenge før levninger etter dinosaurer ble oppdaget og dokumentert.

Ingen visste om dinosaurene når bibelen ble skrevet, og derfor hadde ingen grunn eller muligheter til å nevne det siden ingen visste om de. Å bruke "Men det står jo ikke et eneste sted i bibelen at dinosaurer ikke har funnes" er et svært dårlig argument. Det står jo ikke noe i bibelen om DNA heller. Du kan ikke fornekte noe hvis absolutt ingen vet om det enda.

26 Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.

Hvis vi og apene hadde en felles stamfar så var nok den stamfaren alt for primitiv til å "råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden".

23 Og det ble kveld, og det ble morgen, femte dag.

24 Gud sa: «Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.» Og det ble slik. 25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt.

Det er vel her kreasjonisme kræsjer med vitenskap. Dette forutsetter at alle livsformer på jorda, bortsett fra mennesket, ble skapt på samme dag. Dette forutsetter også at dinosaurenes eksistens kun varte en eneste dag.

Det er min mening at når vi snakker om ting som har skjedd for millioner eller milliarder år siden, så vil det være en hel del usikkherheter, og da kan vi heller ikke si noe annet enn at det vi snakker om er en teori og ikke en absolutt sannhet.

Så burde vi si at dinosaurenes eksistens er en teori og ikke en absolutt sannhet? Nei

Bare fordi religion ikke kan uttale seg om ting som har skjedd for millioner eller milliarder år siden så betyr det ikke at vitenskap ikke kan.

Bare fordi jeg ikke kan bygge et hus betyr så betyr det ikke at noen andre ikke kan.

Så klart det er noen usikkerheter, men det er ikke total usikkerhet på området.

Dinosaurenes eksistens er ikke en teori, istiden er heller ikke en teori.

[IntelAmdAti]

Jalla, Joda, jeg er ikke uenig. Når det gjelder å bevise disse tingene så er det ikke sikkert det er mulig i noen retninger, men det er ikke tvil om hvilken "side" som har vært flinkest til å sannsynliggjøre sin teori.

 

Slik jeg ser det så sitter vi med en teori som er sannsynlig og en annen teori som er usannsynlig. En kan si det blir uvitenskapelig å forholde seg til den minst sannsynlige teorien. Jeg prøver ikke å konvertere noen til å tro på bestemt evolusjon, langt ifra, eneste er at jeg mener denne teorien all erfaring og kunnskap til tross og mot all formodning kanskje kan vise seg å være riktig en gang i tiden - enda hvor usannsynlig den er.

[O3K]

Høres intressant ut. Noen sånne beviser hadde virkelig vært noe servere her på forumet. Har du kanskje en link til en side der denne mannen forklarer seg?

Noen sånne beviser kan vel ikke være mere grensesprengende enn bananen som bevis for intelligent design.

http://www.youtube.com/watch?v=kF3L359yKjs

Dessverre er det noen der ute som ikke skjønner at det er vi mennesker som manipulerer hånden vår til å tilpasse seg objektet vi er interaktive med.

[O3K]

Mener dere virkelig at kristne ikke har rett til å snakke om naturvitenskap på lik linje med ateister?

Joda, såklart skal de få snakke, men når kreasjonister kommer med teorier om at mennesker fortsatt jaktet på dinosaurer rundt år 100 f.kr så er det veldig vanskelig å ta dem på alvor.

[Ribo]

Det finnes ingen alternative teorier; de kalles hypoteser -- fordi det ikke finnes bevis som støtter dem.

 

Jeg må presisere deg her..

En vitenskapelig hypotese har varierte mengder av bevis bak seg. For at noe skal kalles hypotese MÅ det finnes empiriske data som støtter den den (les bevis. Ellers er den ikke verd papiret den er skrevet på.

 

Det er andre ting her som jeg ikke helt trur jeg forstår deg rett. Er du sikker på at du ikke roter litt.. ?

Men det er en avsporing av debatten så jeg velger å holde kjeft

[Jalla]

Jalla, Joda, jeg er ikke uenig. Når det gjelder å bevise disse tingene så er det ikke sikkert det er mulig i noen retninger, men det er ikke tvil om hvilken "side" som har vært flinkest til å sannsynliggjøre sin teori.

 

Slik jeg ser det så sitter vi med en teori som er sannsynlig og en annen teori som er usannsynlig. En kan si det blir uvitenskapelig å forholde seg til den minst sannsynlige teorien. Jeg prøver ikke å konvertere noen til å tro på bestemt evolusjon, langt ifra, eneste er at jeg mener denne teorien all erfaring og kunnskap til tross og mot all formodning kanskje kan vise seg å være riktig en gang i tiden - enda hvor usannsynlig den er.

 

Jeg skjønner hva du mener, men jeg kan ikke fatte hvor du har meningsgrunnlaget fra.

Det er også helt galt å kalle det du hevder for en teori, det er ikke engang en hypotese, men en slags pseudohypotese idet en totalt mangler noe som helst av henvisninger og tendenser som kan støtte dette standpunktet.

 

Som du selv påpeker finnes det ingen beviser for det du antyder, mens evolusjonsteorien er en av de mest robuste teoriene vi har. Det er absolutt mulig, og har vært vist med bl.a forskning på E. Coli bakterier, forekomster av øgler som har blitt satt ut på isolerte øyer, eksperimenter med guppyer, talløse bananflue eksperimenter at det du hevder rett og slett ikke stemmer.

 

Det er derfor jeg uten tvil og på meget trygg grunn kan hevde at sjansen for at det du hevder stemmer er infinitesimal i så stor grad at den i all praktisk betydning kan neglisjeres, det er analogt med å hevde at månen er en gul ost. Skal jeg sette et tall på det må det bli ett i størrelsesorden med Plancktid; 10^-34 eller mindre.