Mats Molèn - Kreasjonist

[bjokys]

Denne sier sitt om dagens kristne.

 

(ja, det er en parodi)

[Barret]

Denne sier sitt om dagens kristne.

 

(ja, det er en parodi)

 

Jasså, du mener denne sier sitt?

Hvor i Bibelen står det at jorda er 6010 år gammel? Det eneste som nevnes som ca. 6000 år gammelt er mennesket. Hvis man ser på ættelistene i mosebøkene, så finner man at det gikk 4000 år fra Adam til Jesus angivelig ble født. 4000+2000 = 6000. Denne filmen gjør noe så simpelt som å lyge, for å "bevise" at den har "rett"..?

 

"Is God unbeliveable or what?" Jepp, Gud sier om seg selv at mennesket aldri kan forstå ham, vi forstår jo ikke det han selv sier å ha skapt engang. Jaja..

 

Og det med sykdommer, tror man noen gang at man får utryddet sykdommer fra jorda? Når man ser hva influensa er blitt til, resistant mot div. medisin, sannelig utvikler baseluskene seg også? Det er som med våpen. Mot ethvert våpen har det gjennom tidene blitt utviklet ett type forsvar. Men man finner stadig på nye våpen.. Oppfinnsomheten har visst ingen ende hos mennesket, når det gjelder å ta livet av hverandre.. Menmen, Det virker nå uansett som om folk dør, etter at vi har knukket koden, for hvordan virus og sykdommer virker. Det er artig å se hva en får til i labratorier, når det gjelder medisiner. Ja jeg vil si at det er fantastisk. Bare det at kristne også går til lege og tar medisiner, vitner vel om at de har tro på vitenskap?

 

Og det at vitenskap og slikt ikke har noen plass i livet.. Om noen sier det så er det jo tull. Intet menneske kan vel, bare de tror nok, oppheve tyngdekraften? Det er jo en del av spillereglene her på jorda. Selvfølgelig skal du ha noe som kalles trapp mellom 1. og 2. etasje i huset ditt, fordi du er overbevist om at du får bruk for den hver gang du skal ned, eller opp.

 

Evnen til å tilpasse seg miljø (evolusjon) er jo påvist. Men betyr det at fordi man ser at en "kode" gjelder en plass, at denne "koden" kan fortelle oss hvordan det hele begynte? (Jeg er skeptisk.)

 

Denne filmen sier litt om dagens ateister også.

Men den har mange gode poeng, om folk som sier at de er kristne.

Og jeg er oppriktig lei for at mange trør vitenskapen under foten, bare for de er redd for å miste troen på Bibelen. Hvis jeg virkelig skal tro på det som står der, så er jeg selvfølgelig interessert i at det som står der er sant. ikke vel? Jo.

Derfor er det så spennende å se hva man stadig finner ut om det som Bibelen sier at Gud skapte. Det er jo ingen som er interessert i å tro på noe som bare er tull! Men fordi jeg ikke forstår noe, så blir det jo ikke automatisk tull? Da hadde jo det meste som jeg ikke forsto meg på bare vært tull.

 

Når da Gud sier at han skapte himmel og jord, så klarer jeg bare ikke å forstå hvordan han skulle ha gjort det. Men, det er jo ikke en god grunn til å avskrive at han kunne ha gjort det.

[IntelAmdAti]

Kreasjonisme er som å sidestille flat-jord teori med geologi, latterlige saker, hehe

 

Det er to teorier eller teser, kreasjonisme er ikke latterlig men ganske holdbart. Selv om jeg ikke er overbevist av det så er det ganske sterke indikasjoner for det, dersom det er enten Darwin eller kreasjonisme som er riktig (og ikke noe annet ukjent) tenker jeg det er 50/50 sjanse for hvilken som er riktig. Å være uenig med kreasjonister er greit men å rakke ned på blir lavmål.

 

Darwins teorier er faktisk ikke bevist, men den regnes for å være mest holdbar.

[kjeklulf]

Kreasjonisme er både latterlig og uholdbart. Hvis du mener det er like sannsynlig at kreasjonismen er riktig som at Darwins evolusjonsteori er riktig bør du lese deg opp på det som finnes av vitenskaplig materiale fra anerkjente personer og institusjoner.

[Gunfreak]

Evolusjon, kreasjonisme 50/50?

 

noe av de dummeste jeg har hørt.

 

Evolusjon har BEVISER gjennom utallige oppservasjoner og håndfaste beviser.

 

vi har geologi i form av fossiler, vi har anatomi gjennom både bein og myk vev, og vi har genetic.

 

hver enkelt av disse 3 disiplinene har nok beviser av seg selv, når vi da har 3 disipliner som hver for seg beviser at evolusjon skjer er det ikke noe å diskutere.

 

dette er hva vitenskapen har, hva har kreasjoninstene? en bok skrevet av bornse alder folk

[Red Frostraven]

Kreasjonisme er som å sidestille flat-jord teori med geologi, latterlige saker, hehe

 

Det er to teorier eller teser, kreasjonisme er ikke latterlig men ganske holdbart. Selv om jeg ikke er overbevist av det så er det ganske sterke indikasjoner for det, dersom det er enten Darwin eller kreasjonisme som er riktig (og ikke noe annet ukjent) tenker jeg det er 50/50 sjanse for hvilken som er riktig. Å være uenig med kreasjonister er greit men å rakke ned på blir lavmål.

 

Darwins teorier er faktisk ikke bevist, men den regnes for å være mest holdbar.

 

Leser i vantro at noen tror ikke-teorien kreasjonisme kan trumfe teorien om evolusjon.

 

Hva slags beviser har kreasjonistene, egentlig?

 

I forsvar evolusjonsteorien -- som riktignok ikke Darwin selv fikk opp på teori-nivå -- selv om andre gjorde det etter ham:

 

Jeg trodde det faktum at mutasjoner forekommer i alle minste bestanddeler i vårt DNA i en 1:10 000 - 1:1 000 000 rate var bevis nok til å begrave kreasjonismen, da logisk sett alle arter vil bli en ny art etter 100 000 - 300 000 artsgenerasjoner.

Menneskeheten fantes ikke for 600 000 år siden -- menneskene da var ikke homo sapiens sapiens som oss, men homo erectus.

 

Evolusjonsteorien står der oppe, sammen med gravitasjonsteori.

At vi utvikler oss og evolverer som art hver gang vi får barn er like sikkert som at ballen faller ned hver gang den kastes opp i luften.

 

Ett greit bevis:

 

La meg presentere kromosompar #2.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Menneskets kromosompar #2 er en sammensmelting av to av ape-genene.

Kromosomene har "søppel-data" på endene som virker som buffere, og en markør på midten også -- og kromosompar #2 har søppeldata tre steder og to markører, ingen på midten.

Altså, med mindre mennesket ble skapt med aper som forbilde med litt forandrede ape-gener, så er vi i slekt med apene.

Hvorfor skulle en gud smelte sammen to kromosomer fra en rekke arter som kom etter vår art -- og hvorfor på en slik måte at søppeldata indikerer at de FAKTISK ER en sammenspleising av to kromosompar -- og både ser og oppfører seg nøyaktig slik som skjer når kromosomer spleises sammen andre steder i naturen når celledelingen resulterer i kraftige mutasjoner?

 

Enkelt og greit -- den eneste LOGISKE forklaringen ER at det er en sammensmelting av to kromosomer, da det ikke finnes noen grunn til at kromosomer skal ha to midtpunkter og tre ender..

 

Enda ett greit bevis:

...

Vi har komplette fossil-rekker fra elefanten og hvalen som viser moderne elefanter og hvalers utvikling gjennom millioner på millioner av år, og vi har tonnevis (bokstavelig talt) menneskefossiler før de ble homo sapiens sapiens.

 

Et tredje bevis:

Kreasjonistene har absolutt ingenting som kvalifiserer som bevis, og det er ingen holdbare hypoteser på kreasjonistfronten en gang.

.....

 

Et fjerde bevis:

Friske foreldre kan få barn med downs syndrom; som beviser at mutasjoner skjer i stor orden slik som kromosomspleising og kromosomfordobling...

Friske foreldre kan få barn med arvelig kreft; som beviser at mutasjoner som påvirker framtidige generasjoner skjer.

Eneggede tvillinger -- som er naturlige kloner; "identisk DNA" -- har ikke identisk DNA -- men DNA som er mutert etter vanlig mutasjonsmønster; 99.9999 til 99.999999% likhet fra første celle.

 

Jeg kan se hvordan "folk flest" kan ta kreasjonistenes side, de som ikke VET NOENTING OM evolusjon.

Men de skal vite at alle som VET noe om livet på jorden støtter evolusjon, og den resterende prosenten er religiøse fanatikere som ignorerer bevis og ikke støtter seg på vitenskap; søken etter sannheten uansett hva den er, men på religion; En forklaring på hva noe er uten sannhetsgestalt. Andre, slik som Kent Hovind, vet ingenting om livet på jorden -- men tar det andre sier og bruker det ute av kontekst og tror deres synsing kan sidestilles vitenskapens vitenskapelige metoder.

 

Jeg har sett det siste.

I en diskusjon på et amerikansk forum møtte jeg en (les; ti) kreasjonist(er) som forkaster faktiske beviser fordi han SYNES det ikke stemmer helt fordi han har HØRT at beviset som ble presentert var falskt av Kent Hovind.

 

Kreasjonisme er ikke bare IKKE en teori, og ikke engang en hypotese som holder vann, bensin eller luft -- men det er et angrep på vårt konvensjonelle bevissystem; Kreasjonistene sidestiller tro og synsing med metodiske og nøytrale undersøkelser -- og forsøker å få subjektiv tro og subjektiv synsing inn i skolene for å erstatte dokumenterte fakta fra nøytrale kilder.

Endret 16. november 2008 av Andre1983

[IntelAmdAti]

Andre1983, Det er indisier, ikke beviser..

 

Jeg tar forresten side med evolusjonsteorier, jeg regner dette for å være mer sannsynlig. Selv om jeg hadde gamblet på evolusjonsteorier så utelukker jeg ikke kreasjonisme heller. I det siste innlegget skrev jeg 50/50 fordi det er to teorier som verken kan bevises eller avvises - hadde jeg vært ekspert på begge deler ville jeg ment noe annet. Basert på det jeg vet om begge deler så velger jeg å holde meg til evolusjonsteorien fordi dette gir meg mest mening. Mitt problem med kreasjonisme er at det forutsetter en slags plan eller design for alt, at allerede for lang tid siden var organismen på vei for å bli menneske, og at menneske ikke er ferdig utviklet enda.

Dette er plausibelt men jeg foretrekker å tro på tilfeldig evolusjon, jeg er ikke helt komfortabel med enkelte av tingene kreasjonisme forutsetter.

 

 

Er enig i at de fleste fornuftige folk støtter evolusjon, men det finnes fornuftige folk som støtter kreasjonisme også - det var alt jeg ville ha frem. Kreasjonisme er ikke en IQ-bremse, det er en plausibel teori - kanskje ikke den mest sannsynlige men helt dum er den faktisk ikke.

 

Gunfreak, Fordi du ikke vet hva kreasjonistene har så betyr ikke det at de har ingenting.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[Gunfreak]

nei kreasjonisme mer ikke en teori, det er ikke en ide en gang, de fotskjellige kreasjonistne kan ikke bli enige om hvilke løyner de skal spre en gang.

 

det er tydlig at du enten ikke har fulgt med i skoletimer eller at du er en meget naiv type.

 

kreasjonister har INGEN beviser, indisier ideer, eller noe ting.

 

ingen av dem er vitenskaps men, kreasjonisme og ID er ikke vitenskap det er religion, ikke noe annet.

 

 

vi VET at dyr utvikler seg, dette er noe vi vet, akurrat som vi vet at røde blodceller transporterer oksygen med Hemoglobin

 

det finnes ingen ekte forskere som tror på kreasjonisme, alle disse "bevisene" kreasjonister har kommet med har blitt motbevist for 40 år siden.

de lyver rett og slett når du sier vi vet dette og kan motbevise dette, de lyver

[RWS]

Andre1983, Det er indisier, ikke beviser..

 

Jeg tar forresten side med evolusjonsteorier, jeg regner dette for å være mer sannsynlig. Selv om jeg hadde gamblet på evolusjonsteorier så utelukker jeg ikke kreasjonisme heller. I det siste innlegget skrev jeg 50/50 fordi det er to teorier som verken kan bevises eller avvises - hadde jeg vært ekspert på begge deler ville jeg ment noe annet. Basert på det jeg vet om begge deler så velger jeg å holde meg til evolusjonsteorien fordi dette gir meg mest mening. Mitt problem med kreasjonisme er at det forutsetter en slags plan eller design for alt, at allerede for lang tid siden var organismen på vei for å bli menneske, og at menneske ikke er ferdig utviklet enda.

Dette er plausibelt men jeg foretrekker å tro på tilfeldig evolusjon, jeg er ikke helt komfortabel med enkelte av tingene kreasjonisme forutsetter.

 

 

Er enig i at de fleste fornuftige folk støtter evolusjon, men det finnes fornuftige folk som støtter kreasjonisme også - det var alt jeg ville ha frem. Kreasjonisme er ikke en IQ-bremse, det er en plausibel teori - kanskje ikke den mest sannsynlige men helt dum er den faktisk ikke.

 

Gunfreak, Fordi du ikke vet hva kreasjonistene har så betyr ikke det at de har ingenting.

 

 

Ler meg skakk..... Vet ikke hva kreasjonisme er... javel, men det vet DU? Må le, ja du leste riktig, LE, av folk som ikke "stoler" helt på evolusjons teorien, det er bare så ALT for klart at de ikke kan en dritt om den... Og når de da står der og sier at de heller satser på noe så utrolig idiotisk og langt borti natta som kreasjonisme, som IHVERTFALL ikke har en drit å fare med, glir latteren over i krampelatter, for det blir som å uttale at en ikke stoler på gravitasjons teorien.....

 

 

Forsøk heller å LESE litt om evolusjons teorien FØR du slenger ut slike idiotiske uttalelser er du snill Det blir like dumt som å si at jorden faktiak ER flat....

[ponderstibbons]

Andre1983, Det er indisier, ikke beviser..

 

Jeg tar forresten side med evolusjonsteorier, jeg regner dette for å være mer sannsynlig. Selv om jeg hadde gamblet på evolusjonsteorier så utelukker jeg ikke kreasjonisme heller. I det siste innlegget skrev jeg 50/50 fordi det er to teorier som verken kan bevises eller avvises - hadde jeg vært ekspert på begge deler ville jeg ment noe annet. Basert på det jeg vet om begge deler så velger jeg å holde meg til evolusjonsteorien fordi dette gir meg mest mening. Mitt problem med kreasjonisme er at det forutsetter en slags plan eller design for alt, at allerede for lang tid siden var organismen på vei for å bli menneske, og at menneske ikke er ferdig utviklet enda.

Dette er plausibelt men jeg foretrekker å tro på tilfeldig evolusjon, jeg er ikke helt komfortabel med enkelte av tingene kreasjonisme forutsetter.

 

 

Er enig i at de fleste fornuftige folk støtter evolusjon, men det finnes fornuftige folk som støtter kreasjonisme også - det var alt jeg ville ha frem. Kreasjonisme er ikke en IQ-bremse, det er en plausibel teori - kanskje ikke den mest sannsynlige men helt dum er den faktisk ikke.

 

Gunfreak, Fordi du ikke vet hva kreasjonistene har så betyr ikke det at de har ingenting.

'

Nei, beklager. Jeg tror faktisk ikke det finnes fornuftige og ÆRLIGE mennesker som støtter kreasjonisme. Jeg VET hva kreasjonistene har og det ER ingenting. Jeg har lenge forsøkt å finne SERIØSE vitenskapelige argumenter som kan støtte kreasjonistisk tankegang, og de eksisterer ikke. Jeg har aldri kommet over et pro-kreasjonistisk argument som holder vann. Man trenger ikke være ekspert på området for å se hvor argumentene feiler, man trenger bare å bruke hodet. Det trengs ikke utdanning over videregående for å se hvor de feiler. Hvis noen har ET ENESTE holdbart pro-kreasjonistisk argument så utfordrer jeg dem til å komme med det.

 

Jeg blir sittende igjen med konklusjonen at mennesker som promoterer kreasjonisme enten er uvitende (på DETTE feltet, de kan godt være vel beleste og fornuftige mennesker innen jus, ernæringslære eller kunsthistorie, men det er lite relevant.) eller enda verre, at de er direkte urederlige.

 

Andre1983 har gitt deg en ypperlig oppsummering over noe av grunnlaget for evolusjonsteorien. Sterkere beviser enn de som bakker opp denne teorien finner du knapt i den virkelige verden.

[IntelAmdAti]

Gunfreak, Virker som at du har sett YouTube-filmer om utviklingslære, du virker litt for skråsikker for ditt kunnskapsnivå når du kjenner så lite til kreasjonisme. Jeg tror ikke du har lest nok om kreasjonisme til å erklære deg til en ekspert på det.

 

Vi lærte om denne teorien for å ha noe å sammenligne Darwin's evolusjonsteori med. Forskjellen mellom disse var at den ene mente utviklingen var bestemt mens den andre mente utviklingen var tilfeldig. Begge deler er vanskelig eller umulig å bevise, utviklingen går ganske langsomt i forhold til vår levetid.

 

Når det gjelder bestemt utvikling så kan det godt tenkes at naturen bare er slik. Det forutsetter ikke noen intelligent skaper.

 

RWS, Du tar feil, og ikke lite heller når du sammenligner det med å mene jorden er flat. Ingen har kunnet bevise at utviklingen er tilfeldig og ikke bestemt, så en viss usikkerhet foreligger. Det betyr ikke at alle skal slippe alt de har i hendene og tilbe kreasjonisme, bare at folk må få lov til å tro på den teorien når den tross alt er plausibel.

 

ponderstibbons, Sterke indikasjoner, jada, men de sier ikke noe om utviklingen er tilfeldig eller bestemt. At mutasjoner forekommer er nødvendig i begge tilfeller. Angående kreasjonister som ikke tror på mutasjoner eller utvikling så skal jeg ikke si noe som helst, det får de ta selv.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[Jalla]

Kreasjonisme er som å sidestille flat-jord teori med geologi, latterlige saker, hehe

 

Det er to teorier eller teser, kreasjonisme er ikke latterlig men ganske holdbart. Selv om jeg ikke er overbevist av det så er det ganske sterke indikasjoner for det, dersom det er enten Darwin eller kreasjonisme som er riktig (og ikke noe annet ukjent) tenker jeg det er 50/50 sjanse for hvilken som er riktig. Å være uenig med kreasjonister er greit men å rakke ned på blir lavmål.

 

Darwins teorier er faktisk ikke bevist, men den regnes for å være mest holdbar.

 

Fullstendig feil!

Her bruker du av alle ting ad hoc argumentasjon, et invers argument fra autoritet og personlig vantro.

Logiske feilslutninger på rad og rekke.

 

Evolusjon er et faktum, teorien om hvilke mekanismer som driver evolusjon derimot er stadig i utvikling.

Dette er fullstendig analogt med alle andre vitenskaper, gravitasjon f.eks er et faktum, men en jobber fortsatt med å utvikle en god teori rundt de mekanismene som virker inn her.

 

Mange av Darwins teorier har faktisk vist seg å være fullstendig feil, men det betyr ikke at evolusjon ikke er et faktum. Som vist over er teorien i stadig utvikling parallelt med andre teorier, vitenskaper som geologi paleontologi, og evolusjonær biologi griper inn i hverandre på en meget elegant måte, jo mer en finner ut om en ting, jo mer kan en finne ut om de andre.

 

Angående latterliggjøring mener jeg aller kreasjonister og ID'ere burdte latterliggjøres offentlig, det de hevder er fullstendig analogt med å påstå at jorda er flat. Det finnes ikke ett eneste bevis for kreasjonisme eller ID, ikke ett eneste!

 

Så for å gjøre dette helt klart; kreasjonister og ID'ere er de mest infantile antivitenskapelige, ignorante aper som vasser rundt på vår planet. Deal with it

Endret 16. november 2008 av Jalla

[Gunfreak]

Gunfreak, Virker som at du har sett YouTube-filmer om utviklingslære, du virker litt for skråsikker for ditt kunnskapsnivå når du kjenner så lite til kreasjonisme. Jeg tror ikke du har lest nok om kreasjonisme til å erklære deg til en ekspert på det.

 

jeg vet akurrat hva kreasjonister står for, jeg har sett alle filmene dems, og de har INGEN ting å komme med, de er ute etter å bevise en bok skrevet av bornse alder folk, det sieser seg selv at det ikke vil gå.

 

kreasjonisme er ikke vitenskap og vil aldri være det

[IntelAmdAti]

Kreasjonisme er som å sidestille flat-jord teori med geologi, latterlige saker, hehe

 

Det er to teorier eller teser, kreasjonisme er ikke latterlig men ganske holdbart. Selv om jeg ikke er overbevist av det så er det ganske sterke indikasjoner for det, dersom det er enten Darwin eller kreasjonisme som er riktig (og ikke noe annet ukjent) tenker jeg det er 50/50 sjanse for hvilken som er riktig. Å være uenig med kreasjonister er greit men å rakke ned på blir lavmål.

 

Darwins teorier er faktisk ikke bevist, men den regnes for å være mest holdbar.

 

Fullstendig feil!

Her bruker du av alle ting ad hoc argumentasjon, et invers argument fra autoritet og personlig vantro.

Logiske feilslutninger på rad og rekke.

 

Evolusjon er et faktum, teorien om hvilke mekanismer som driver evolusjon derimot er stadig i utvikling.

Dette er fullstendig analogt med alle andre vitenskaper, gravitasjon f.eks er et faktum, men en jobber fortsatt med å utvikle en god teori rundt de mekanismene som virker inn her.

 

Angående latterliggjøring mener jeg aller kreasjonister og ID'ere burdte latterliggjøres offentlig, det de hevder er fullstendig analogt med å påstå at jorda er flat. Det finnes ikke ett eneste bevis for kreasjonisme eller ID, ikke ett eneste!

 

Så for å gjøre dette helt klart; kreasjonister og ID'ere er de mest infantile antivitenskapelige, ignorante aper som vasser rundt på vår planet. Deal with it

 

Jeg tror ordet "kreasjonisme" er litt vel dekkende, jeg bruker heller ordet "bestemt evolusjon" fra nå av.

 

Bestemt evolusjon innebærer snodig nok evolusjon, arter utvikler seg over millioner av år.

Komplikasjonen er at den ene leiren kan ikke bevise at den er tilfeldig, mens den andre leiren kan ikke bevise at den er bestemt. Begge leire har sterk argumentasjon og indisier, men den greieste og mest lettvinte forklaringen er at utviklingen er tilfeldig - så dette er den mest aksepterte.

 

Å si at utviklingen er bestemt er ikke det samme som å si at jorden er flat.

 

GunFreak, Det ante meg siden innlegget ditt minnet om en YouTube-kommentar.

[RWS]

Å si at utviklingen er bestemt er ikke det samme som å si at jorden er flat.

 

Jo det ER det samme som å si det jo! For det fordrer at det er bestemt av "noe", en gud eller ennen utenom jordisk "kraft" og det har vi heller ikke funnet et eneste fnugg av beviser for. Så jo, å hevde at utviklingen er bestemt scorer omtrent i samme lave kategori som å si at jorden er flat ja, absolutt!!!!

[kjeklulf]

Bestemt evolusjon innebærer snodig nok evolusjon, arter utvikler seg over millioner av år.

Komplikasjonen er at den ene leiren kan ikke bevise at den er tilfeldig, mens den andre leiren kan ikke bevise at den er bestemt. Begge leire har sterk argumentasjon og indisier, men den greieste og mest lettvinte forklaringen er at utviklingen er tilfeldig - så dette er den mest aksepterte.

 

Du hopper igjen over noen vesentligheter. Grunnen til at alle seriøse vitenskapsfolk og institusjoner tror på evolusjonen er at den er vesentlig mer sannsynlig basert på de bevis vi har, og at en tilfeldig evolusjon er i overenstemmelse med de observasjoner vi har. Det er selvsagt mulig at det vi ser som evolusjon er styrt og bestemt men det finnes ingen bevis som støtter en slik teori. Det finnes ikke sannsynlig at en slik teori stemmer.

Endret 16. november 2008 av kjeklulf

[IntelAmdAti]

RWS, Dersom det er bestemt så må "noe" har bestemt retningen. Men det trenger ikke å være noen gud som har bestemt det.

 

Når et eple faller ned fra treet faller det nedover - bestemt av tyngdekraften. Tyngdekraften er ikke en gud, det er bare en kraft som er slik.

 

Noe tilsvarende kan også være gjeldende for livet, det er styrt av naturen selv (ikke noen intelligent skaper).

 

Videre så må vel all informasjon for alle kommende arter på en eller annen måte ligge bevart i den første cellen som ble dannet?

 

Uansett, Darwins evolusjonsteori forutsetter at livet er tilfeldig, hvis vi "resatte" jordkloden og startet evolusjonen ville vi ikke fått aper eller mennesker men helt andre arter. Bestemt evolusjon (tidligere i tråden beskrevet som kreasjonisme) tilsier at evolusjonen vil ta samme retning hver gang, ble evolusjonen startet på nytt ville det gått samme retning hele tiden og mennesker ville dukke opp igjen. Ifølge denne teorien så er ikke mennesker det endelige målet for evolusjonen, det er vi heller ikke i Darwins evolusjonslære.

 

kjeklulf, Det er akkurat det jeg vil frem til - vi kan ikke sikkert vite hva som er riktig av bestemt eller tilfeldig evolusjon. Men vår beste gjetning er at den er tilfeldig, denne teorien er på mange måter bedre enn den om bestemt evolusjon. Men bestemt evolusjon er fremdeles en "aktør", mindre sannsynlig enn tilfeldig evolusjon men fremdeles plausibel og å nedverdige de som tror på det blir bare ikke riktig.

Endret 16. november 2008 av Pycnopodia

[ponderstibbons]

ponderstibbons, Sterke indikasjoner, jada, men de sier ikke noe om utviklingen er tilfeldig eller bestemt. At mutasjoner forekommer er nødvendig i begge tilfeller. Angående kreasjonister som ikke tror på mutasjoner eller utvikling så skal jeg ikke si noe som helst, det får de ta selv.

 

De som mener at det har forekommet evolusjon og mutasjoner, men at det er styrt (De sier det ikke alltid i klartekst, men det er jo ganske åpenbart at man da mener av Gud) kalles ikke kreasjonister. Dette er ID, (Intelligent design) Det er en litt annen sak enn kreasjonister, da disse ikke avviser vitenskapelige resultater, men tolker dem i lys av sin gudstro. ID fremsto lenge som en noenlunde seriøs vitenskapelig diskusjon, men grunnlaget for hypotesene deres er blitt grundig tilbakevist etterhvert.

 

Det er umulig å bevise at det IKKE ligger en guddommelig plan bak evolusjonen, eller skapelsen i det hele for dens saks skyld, akkurat som det er umulig å bevise at det ikke finnes en gud, eller at vi ikke lever i en "matrix" univers, men det er ingenting blant de observasjoner vi gjør i dag som tilsier at det skal være slik.

 

Å påstå at det ligger en hensikt bak det hele blir dermed ikke vitenskap, men filosofi eller religion. Det har jeg ingenting i mot, men det må ikke presenteres som vitenskap.

[RWS]

RWS, Dersom det er bestemt så må "noe" har bestemt retningen. Men det trenger ikke å være noen gud som har bestemt det.

 

Når et eple faller ned fra treet faller det nedover - bestemt av tyngdekraften. Tyngdekraften er ikke en gud, det er bare en kraft som er slik.

 

Noe tilsvarende kan også være gjeldende for livet, det er styrt av naturen selv (ikke noen intelligent skaper).

 

Videre så må vel all informasjon for alle kommende arter på en eller annen måte ligge bevart i den første cellen som ble dannet?

 

Uansett, Darwins evolusjonsteori forutsetter at livet er tilfeldig, hvis vi "resatte" jordkloden og startet evolusjonen ville vi ikke fått aper eller mennesker men helt andre arter. Bestemt evolusjon (tidligere i tråden beskrevet som kreasjonisme) tilsier at evolusjonen vil ta samme retning hver gang, ble evolusjonen startet på nytt ville det gått samme retning hele tiden og mennesker ville dukke opp igjen. Ifølge denne teorien så er ikke mennesker det endelige målet for evolusjonen, det er vi heller ikke i Darwins evolusjonslære.

 

Men det er jo direkte latterlig. "Alle" som har lest bare litt om dette SER jo at dette slettes ikke er styrt, eller bestemt, på noen som helst måte. Hvorfor er det så vanskelig å godta det? Spoler du det hele tilbake leller endrer noen parametre ville mye vært anderledes... Skjønner ikke hvordan du kan hevde at alt dette er styrt? I så fall, av hvem?

[ponderstibbons]

RWS, Dersom det er bestemt så må "noe" har bestemt retningen. Men det trenger ikke å være noen gud som har bestemt det.

 

Når et eple faller ned fra treet faller det nedover - bestemt av tyngdekraften. Tyngdekraften er ikke en gud, det er bare en kraft som er slik.

 

Noe tilsvarende kan også være gjeldende for livet, det er styrt av naturen selv (ikke noen intelligent skaper).

 

Videre så må vel all informasjon for alle kommende arter på en eller annen måte ligge bevart i den første cellen som ble dannet?

 

Uansett, Darwins evolusjonsteori forutsetter at livet er tilfeldig, hvis vi "resatte" jordkloden og startet evolusjonen ville vi ikke fått aper eller mennesker men helt andre arter. Bestemt evolusjon (tidligere i tråden beskrevet som kreasjonisme) tilsier at evolusjonen vil ta samme retning hver gang, ble evolusjonen startet på nytt ville det gått samme retning hele tiden og mennesker ville dukke opp igjen. Ifølge denne teorien så er ikke mennesker det endelige målet for evolusjonen, det er vi heller ikke i Darwins evolusjonslære.

 

kjeklulf, Det er akkurat det jeg vil frem til - vi kan ikke sikkert vite hva som er riktig av bestemt eller tilfeldig evolusjon. Men vår beste gjetning er at den er tilfeldig, denne teorien er på mange måter bedre enn den om bestemt evolusjon. Men bestemt evolusjon er fremdeles en "aktør", mindre sannsynlig enn tilfeldig evolusjon men fremdeles plausibel og å nedverdige de som tror på det blir bare ikke riktig.

 

Det virker som det er litt rot med begrepene her. Det du beskriver har ingenting med kreasjonisme å gjøre. Kreasjonister tar skapelsesberetningen bokstavelig, og mener at alt skjedde som bibelen beskriver det. kreasjonisme kommer av "creation", skapelse.

 

Det du beskriver høres mer ut som en debatt rundt determinisme?