Vil ha utenlandske flagg på 17. Mai

[sony123]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

Deler vi de opp etter religion, og de høyeste bakerst blir det enda mere orden.

Nei-nei, det er tross alt lov å dele opp folk basert på deres meninger, men ikke basert på kjønn, etnisitet, eller legning.

 

Rasister fremst (de kan ta imot brannbomber fra mullah Krekar), og Raddisene bakerst (de kan få trygden til rasistene etter at de har blitt kjørt til gravlunden samlet i en liten skoeske) ...

 

Hey, det skal vi ikk ha no av, dobbel trygd til raddisene liksom?

 

Mæle egen kake her jah

[sony123]

Sony123

Men i hastverket klarte jeg ikke komme på hva man defineres som når man ikke ønsker grenser eller en verden delt i nasjoner.

 

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Er bunnen nådd i diskusjonsteknikk nå?

Les innlegg #1276# om igjen. Du har overutviklet fantasi.

 

Hmm, lest det på nytt nu, men fremdeles er budskapet som kommer ifra de som ønsker at man kan bruke kun fremmede flagg det samme;)

 

Hva i nevnte innlegg skulle forandre det faktum?

[GOH]

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Nevnte innlegg var til denne kommentaren

[GOH]

Rasister fremst (de kan ta imot brannbomber fra mullah Krekar), og Raddisene bakerst (de kan få trygden til rasistene etter at de har blitt kjørt til gravlunden samlet i en liten skoeske) ...

 

Hva er forresten egentlig en raddis i menigmanns øyne? En som stemmer RV og går i palestinaskjerf? Stein Lillevolden type? Det er det jeg forbinder det med men det kan jo hende det betyr noe annet slik dere ser det. Etter min def av ordet tviler jeg på at det er noe raddiser her til å overta trygden etter de i skoesken.

[sony123]

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Nevnte innlegg var til denne kommentaren

 

Det er jeg klar over..

 

Hva er forresten egentlig en raddis i menigmanns øyne? En som stemmer RV og går i palestinaskjerf? Stein Lillevolden type? Det er det jeg forbinder det med men det kan jo hende det betyr noe annet slik dere ser det. Etter min def av ordet tviler jeg på at det er noe raddiser her til å overta trygden etter de i skoesken.

 

Mhm, men rasister er det med andre ord nok av her?

 

Hvordan er din definisjon på en rasist da?

 

Non konkrete eksempler her på forumet feks?

[Valkyria]

ALLE de 58 % som har stemt at de ikke vil ha utenlandske flagg!!!!!!!!!

 

 

nei

 

[JuGeun]

Det er nok som han sa, det er en del av SF Bay Area, fakta er noe dritt når det biter deg i rassen, ikke sant?

Du har din virkelighetsforståelse fra Wikipedia. Jeg har den fra å bo i området. Fremont er ikke San Francisco, like lite som Bærum og Drammen er Oslo. Det ville verdt en fordel om du engasjerte deg i debatten i stedet for å spy ut tåpeligheter fra sofaen.

 

Meningsmålinger viser jo at det overveldende flertall i Norge, til og med nordmenn med innvandrerbakgrunn, ikke syns utenlandske flagg på 17. mai er noe kult. Kunne kanskje brukt et bedre ord enn "vanlig" - den "jevne nordmann" bedre? Du skjønner jo hva jeg mente.

To av tre overveldende? Du brukte ordet "vanlig", 1/3 gjør ikke dette til et uvanlig synspunkt. Det gjør det heller ikke kurant å bruke 'jevne' nordmann. "Ingen vanlige nordmenn stemmer FrP" eller "Den jevne nordmann stemmer ikke FrP" er like villedende utsagn basert på din forståelse av 2/3.

 

Det er ingenting som tilsier at Fabian Stang skal ville gå inn for dette, verken som Høyrepolitiker eller ordfører av Oslo. Men det er jo egentlig ikke noe rart når nesten alle i regjeringen har sagt det samme. Hvorfor? Nei, si det, når flertallet av befolkningen ikke syns noe om det, og innvandrerene som man trodde man skulle tekkes ikke er enige, så vitner det om, nok en gang, politisk korrekthet gått amok. Jeg kan selvfølgelig ikke vite hva befinner seg i hodet til Stang, men jeg tror ikke jeg er den eneste som syns det var utrolig merkelig at han la seg på den linja.

...

Greit. Fabian Stang har helt sikkert sine egne personlige grunner til å være uenig med de fleste i partiet sitt og de aller fleste i Norge, inkludert innvandrerene....

Høyresiden er generelt sett opptatt av individuell frihet, og mot tvang og forbud mot ytringer. Det er ikke Stang som er noen avviker i så måte.

 

 

 

Akkurat i denne saken må man ha et ganske spesielt sett med verdier for å syns det er greit med utenlandske flagg på et lands nasjonaldag. Det innebærer en viss forakt for logikk og nasjonal suverenitet. Hvor finner man slikt? Jo, hos de som syns at hele verden kunne godt vært ett land, ingen grenser, fritt frem, etc, etc. Og dem som prøver å vise innvandrere at de setter pris på dem, ironisk nok når alt innvandrerene vil gjøre er å vise at de vil bli sett på som nordmenn og vil gå med det norske flagget. Selvfølgelig finnes det unntak til denne regelen, men det er som sagt unntak.

...

Godt mulig det, men jeg blir litt bitter når folk viser total forakt for logikk. Og det er ingenting feil med at jeg identifiserer hva slags grupper faktisk står inne for denne voldtekten av logikk. Du prøver å relativisere din vei ut av faktumet at det er visse grupper som går god for dette her, ved å peke på unntakene. Grunnlaget for at folk går god for utenlandske flagg har jo sterk forbindelse med deres politiske syn.

For en som snakker om 'forakt for logikk' viser du en skremmende lite logisk tankegang i ditt argumentasjon. Du bygger opp et angrep på mannen i stedet for ballen. Det er rett og slett ikke grunnlagg for å komme med de personangrepene du implisitt spyr ut. I denne tråden har flere personer med ulik politisk syn, bl.a. TWFA og Dotten, ment nøyaktig det samme som meg. Det er du som viser en forakt for andre meninger og de som argumenterer for dem ved å stemple dem med ditt nedrige syn på meningsmotstandre. Er ballen så vanskelig å få has på at du må angripe personene som fører dem i stedet? Du reduserer de som ikke mener det samme som deg som ulogiske og unasjonalistiske venstreradikale. Man kan elske sitt land uten å samtidig la deg lyse rødt om man ser andre farger på nasjonaldagen. Det er ikke noe logisk at man skal reagere med slike emosjonelle utbrud. Det er ganske fantastisk i at du i din rent subjektive forståelse av hva nasjonalistisk innebygger, og i det rent følelsesbaserte rundt flaggbæring og symboler generelt, tar logikk til inntekt for din posisjon. Om ikke annet så er det dét som nettopp viser forakt for å tenke logisk.

 

Og hadde noen forsøkt å redusere deg til en rasistisk, tungnem, høyreekstrem ultranasjonalist hadde du skrikt opp. Men jeg registrer du anser pissing som ok så lenge vinden blåser riktig vei. Men jeg mener selvsagt det samme som deg, at man må ha et noe spesielt verdisyn for å lire av seg den drittpakken du slenger etter de som er uenige med deg. Heldigvis gjør ikke alle som er i mot utenlandske flagg på 17. mai dette, så det er ikke en homogen gruppe som har henfalt til slik taktikk.

 

Det er ingen logikk bak den sort/hvitt-forsteålsen av verden du legger til grunn. Det er ingen logikk i at det å ha en gitt posisjon på en sak innbefatter at man har et vell av (etter ditt syn) negative karakteristikker. Hvis du forsøker å gjøre en oppvisning i ironi gjør du en dårlig jobb. Men det triste er vel at du er dønn seriøs.

Endret 7. mai 2008 av Cybbe

[GOH]

Hva er forresten egentlig en raddis i menigmanns øyne? En som stemmer RV og går i palestinaskjerf? Stein Lillevolden type? Det er det jeg forbinder det med men det kan jo hende det betyr noe annet slik dere ser det. Etter min def av ordet tviler jeg på at det er noe raddiser her til å overta trygden etter de i skoesken.

 

Mhm, men rasister er det med andre ord nok av her?

Er det? Syns du det, eller er det noen andre som har sagt det? Hvis det er noe du syns selv så kan du vel besvare ditt eget spm uten at du trenger å blande andre som ikke har noe med det å gjøre inn i det?

 

Hvordan er din definisjon på en rasist da?

Det samme som på feks caplex, det klarer du vel å sjekke selv?

 

Non konkrete eksempler her på forumet feks?

Hadde det ikke vært ukorrekt å si at dette er toskete så hadde jeg sagt det her

Endret 7. mai 2008 av GOH

[sony123]

Hva er forresten egentlig en raddis i menigmanns øyne? En som stemmer RV og går i palestinaskjerf? Stein Lillevolden type? Det er det jeg forbinder det med men det kan jo hende det betyr noe annet slik dere ser det. Etter min def av ordet tviler jeg på at det er noe raddiser her til å overta trygden etter de i skoesken.

 

Mhm, men rasister er det med andre ord nok av her?

Er det? Syns du det, eller er det noen andre som har sagt det? Hvis det er noe du syns selv så kan du vel besvare ditt eget spm uten at du trenger å blande andre som ikke har noe med det å gjøre inn i det?

 

Du tviler på at det er raddiser nok her til å overta trygden ifra de i skoesken(rasistene).

 

Ergo sier du at det er rasister her.

 

Hvordan er din definisjon på en rasist da?

Det samme som på feks caplex, det klarer du vel å sjekke selv?

 

Nå var det ikke Caplexs definisjon jeg var interessert i, men din.

 

 

Non konkrete eksempler her på forumet feks?

Hadde det ikke vært ukorrekt å si tosk så hadde jeg sagt det her

 

Hvorfor sier du det om du mener det er "ukorrekt" da?

[GOH]

name='sony123' date='07/05-2008 : 22:18' post='11112812']name='GOH' post='11112527' date='07/05-2008 : 21:48']

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Nevnte innlegg var til denne kommentaren

 

 

Det er jeg klar over..

 

Ja, og du skjønner ikke at den kommentaren var mislykket ironi, og mislykket fordi den meningen du prøver å tillegge andre ikke eksisterer og i tillegg allerede er dementert?

[GOH]

Du tviler på at det er raddiser nok her til å overta trygden ifra de i skoesken(rasistene).

 

Ergo sier du at det er rasister her.

 

Det var en spøk fra en annen brukers side (PC?) som ikke trenger å fortolkes til å bety at jeg mener noe om skoesker, raddiser, rasister eller krekar. Jeg spurte et spm ang raddiser, betydningen av ordet og antydet at jeg ikke trodde det var noen her.

 

Nå var det ikke Caplexs definisjon jeg var interessert i, men din.

 

Jeg har allerede skrevet at min er lik caplex sin, vil du ha det copy pastet inn her, eller vil du ha det samme svaret om igjen?

 

Hvorfor sier du det om du mener det er "ukorrekt" da?

 

Fordi jeg mener det.

Endret 7. mai 2008 av GOH

[sony123]

Ja, og du skjønner ikke at den kommentaren var mislykket ironi, og mislykket fordi den meningen du prøver å tillegge andre ikke eksisterer og i tillegg allerede er dementert?

 

Nei, jeg klarer virkelig ikke se at innlegget du linker til dementerer noe av det jeg nevner i mitt innlegg.

 

Men forklar meg gjerne.

[sony123]

Du tviler på at det er raddiser nok her til å overta trygden ifra de i skoesken(rasistene).

 

Ergo sier du at det er rasister her.

 

Det var en spøk fra en annen brukers side (PC?) som ikke trenger å fortolkes til å bety at jeg mener noe om skoesker, raddiser, rasister eller krekar. Jeg spurte et spm ang raddiser, betydningen av ordet og antydet at jeg ikke trodde det var noen her.

 

Ahh, atter ett eksempel på at ironi ikke funker så bra på nett?

 

Men samtidig som du antydet at du ikke trodde det var noen raddiser her, slår du fast at rasister, ja det er det her.

 

Nå var det ikke Caplexs definisjon jeg var interessert i, men din.

 

Jeg har allerede skrevet at min er lik caplex sin, vil du ha det copy pastet inn her, eller vil du ha det samme svaret om igjen?

 

 

Hvor har du skrevet det?

I svaret ditt til meg skriver du at jeg kan slå opp rasist selv i caplex, intet om at du deler samme oppfatning om hva som defineres som rasist.

Derav mitt spørsmål om hva du definerer som rasist.

 

Hvorfor sier du det om du mener det er "ukorrekt" da?

 

Fordi jeg mener det.

 

Men tør ikke heelt stå for det?

Meeen, det skal du ha, den var mer direkte enn de fleste "karakteristikkene" i denne tråden.

[GOH]

Ja, og du skjønner ikke at den kommentaren var mislykket ironi, og mislykket fordi den meningen du prøver å tillegge andre ikke eksisterer og i tillegg allerede er dementert?

 

Nei, jeg klarer virkelig ikke se at innlegget du linker til dementerer noe av det jeg nevner i mitt innlegg.

 

Men forklar meg gjerne.

 

Ok. Du skrev:

Men i hastverket klarte jeg ikke komme på hva man defineres som når man ikke ønsker grenser eller en verden delt i nasjoner.

 

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Der antyder du at dine meningsmotstandere her mener at bla du og flere er rasistiske nasjonalister og at diskusjonen her viser det. Innlegget jeg linket til viser at feks ordet rasist i denne diskusjonen ikke brukes på den måten du antyder, tvert imot.

[GOH]

Men samtidig som du antydet at du ikke trodde det var noen raddiser her, slår du fast at rasister, ja det er det her.

 

Samme svar som over

 

Hvor har du skrevet det?

I svaret ditt til meg skriver du at jeg kan slå opp rasist selv i caplex, intet om at du deler samme oppfatning om hva som defineres som rasist.

Derav mitt spørsmål om hva du definerer som rasist.

 

Les en gang til. Jeg skrev "Det samme som på feks caplex". Kan det bli tydeligere enn det?

Her viser du jo at du ikke får med deg elementære ting.

 

Men tør ikke heelt stå for det?

Meeen, det skal du ha, den var mer direkte enn de fleste "karakteristikkene" i denne tråden.

 

Det var en omskrivning av å si det direkte med samme betydning, som jeg regnet med, og ville at du fikk med deg?

 

Videreføring av denne diskusjonen kan du ta med meg på pm eller mail. Regner med at interessen forøvrig for dette er laber.

[Gjest medlem-156236]

Og hadde noen forsøkt å redusere deg til en rasistisk, tungnem, høyreekstrem ultranasjonalist hadde du skrikt opp. Men jeg registrer du anser pissing som ok så lenge vinden blåser riktig vei. Men jeg mener selvsagt det samme som deg, at man må ha et noe spesielt verdisyn for å lire av seg den drittpakken du slenger etter de som er uenige med deg. Heldigvis gjør ikke alle som er i mot utenlandske flagg på 17. mai dette, så det er ikke en homogen gruppe som har henfalt til slik taktikk.

1. Mange folk har redusert meg til en rasistisk, tungnem, høyreekstrem ultranasjonalist. Kanskje ikke akkurat her i denne tråden, men i andre sammenhenger.

2. Jeg registrerer ikke at jeg slenger noe drittpakke mot noen. Er å si at den typiske personen som går inn for andre flagg enn norske befinner seg mot SVs trakter å slenge drit? Eller var det kritikken av Bay Area Liberals du tok som et skudd for baugen?

3. I løpet av denne diskusjonen har jeg aldri argumentert for et forbud mot å gå med andre flagg på 17. mai, men at det vil være fullstendig uten logikk å gjøre det, og at folk som arrangerer et tog den 17. mai må få lov å sette sine egne premisser for hva som skal foregå i det toget.

[sony123]

Men samtidig som du antydet at du ikke trodde det var noen raddiser her, slår du fast at rasister, ja det er det her.

 

Samme svar som over

 

Jeje, ekke det deilig slenge ut slike båssettende karakteristikker om de som er uenige med seg?

 

Menneh, det va jo bare på skøy liksom... jeje...

 

Hvor har du skrevet det?

I svaret ditt til meg skriver du at jeg kan slå opp rasist selv i caplex, intet om at du deler samme oppfatning om hva som defineres som rasist.

Derav mitt spørsmål om hva du definerer som rasist.

 

Les en gang til. Jeg skrev "Det samme som på feks caplex". Kan det bli tydeligere enn det?

Her viser du jo at du ikke får med deg elementære ting.

 

Du har rett, jeg overså det.

Beklager

 

Men tør ikke heelt stå for det?

Meeen, det skal du ha, den var mer direkte enn de fleste "karakteristikkene" i denne tråden.

 

Det var en omskrivning av å si det direkte med samme betydning, som jeg regnet med, og ville at du fikk med deg?

 

Jada, det fikk jeg med meg.

Vant med slike småfinurlige karakteristikker i denne tråden, å som sagt, du er faktisk av de mer direkte;)

Så creds for det... hehe..

 

Videreføring av denne diskusjonen kan du ta med meg på pm eller mail. Regner med at interessen forøvrig for dette er laber.

 

Det har du rett i, ser ikke no poeng i en privat diskusjon.

Va bare interessert i din lett tilslørte hinting til rasister\rasisme her.

 

Meeen, den e jo oppklart nå, det va jo seff bare sagt på skøy etter som æ forstår?!

[Dotten]

Jeg har registrert brukere med tilhørighet til samtlige partier som har talt for valgfrihet når det kommer til flagg. Det samme går for i det virkelige liv. Men der har jeg faktisk ikke truffet så mange som irriterer seg over dette og samtlige av de jeg har møtt har ikke akkurat vært vanskelig å overtale om at det er ganske så absurd å tale om å innføre slike reguleringer på selveste 17. mai.

 

Jeg er bare glad landets ledere, både nasjonalt og lokalt, har utvist handlekraft og slått ned på de som utviser slikt tull at de vil regelrett misbruke 17. mai til å innføre slike reguleringer. Vi feirer på en dag som alltid har vært for å feire at slike tullete reguleringer er vekke, så da er det trist og et paradoks at man ønsker å bruke dagen til å innføre slike innskrenkinger.

 

Det er ikke Norge verdig. Prøv å se det positive i dette her, er jo forferdelig til krisemaksimering og ta ting fullstendig ut av sammenheng.

 

Det er ikke noe galt i at noen som viser tilhørighet til annet land tar seg tid til å feire vår grunnlov. Det burde bli sett på som positivt, ikke negativ. Point of View. Det finnes viktigere ting her i verden enn å gjøre 17. mai fullstendig meningsløs, som dagen vil bli det øyeblikk slike flaggreguleringer innføres.

[GOH]

Jeje, ekke det deilig slenge ut slike båssettende karakteristikker om de som er uenige med seg?

 

Tydeligvis, hvis du syns det? Du har jo argumentert slik feks ved å si at du er angrepet for å være rasist og nasjonalist fordi du ikke vil oppheve alle landegrenser, uten at det har rot i virkeligheten. Var det deilig?

 

Menneh, det va jo bare på skøy liksom... jeje...

 

Meeen, den e jo oppklart nå, det va jo seff bare sagt på skøy etter som æ forstår?!

 

Les utgangspunktet som jeg kommenterte en gang til (som ikke er skrevet av meg) og vurder en gang til om du syns det ser ut som "skøy" eller ikke.

 

Rasister fremst (de kan ta imot brannbomber fra mullah Krekar), og Raddisene bakerst (de kan få trygden til rasistene etter at de har blitt kjørt til gravlunden samlet i en liten skoeske)

 

Man vet jo aldri, kanskje det var alvor. Spoooky.

[Dragonforce99]

Vil ikke vifte med utenlandske flagg

 

Innvandrere i Norge samler seg i massiv støtte til 17. mai-komiteen i Oslo som kun vil ha norske flagg i toget.

De føler sterk tilknytning til det norske flagget, og frykter etniske konflikter dersom andre flagg blir brukt i toget.

 

Jepps, da har den muslimske mørkemannen i Norsk innvandrerforum fått klar beskjed.

 

Hverken nordmenn, el innvandrere ønsker utenlandske flagg i 17 Mai toget.

Unntaket er vel enkelte muslimske grupperinger og norske "snille og gode ultratolerante" ultraliberalister.

Berre fordi ein liten gruppe elitistiske innvandrarar med sine synspunkter maser på dagsavisa om å komme på avisa så betyr det ikkje at støtta er massiv. Eg er glad for eg ikkje er med nokon slike innvandrarorganisasjonar nettopp på grunn av at ledarane skal få uttale seg på mine vegner. No bryr eg meg like lite om flagg frå alle kanter av verda som om koranen eller bibelen, men det er fyrst no det har gått opp for meg om kor besatte nokon er av flagg og "skikker". Eg skal så definitivt gå med eit "framandflagg" i toget.