Vil ha utenlandske flagg på 17. Mai

[Gjest Bruker-95147]

Ytringsfrihet og demokrati

 

Utvidelsen av ytringsfriheten har skjedd sammen med utviklingen av det moderne demokratiet. Friheten til å kunne kritisere styresmaktene fritt, uten forhåndsgodkjenning eller redsel for straff, skal trygge demokratiet og forhindre at demokratiet blir korrupt.

 

Artikkel 18, 19 og 20 i FNs Menneskerettighetserklæring omhandler spesifikt retten til ytringsfrihet:

Artikkel 18 - Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

Artikkel 19 - Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Artikkel 20 - Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

 

Det blir vel snakk om hvordan man definerer frihet og personlig frihet.

Hvis vi for eksempel relaterer det til kommunikasjon. Så er et flagg en måte å kommunisere på.

[Gjest medlem-156236]

Det er bare det at i norge, så har ordet gradvis fått en bredere betydning enn bare dette.

Nei? Politisk korrekt betyr ikke det samme som "det som er populært". Har aldri gjort det og vil aldri gjøre det. Da har du misforstått begrepet totalt. Det du leter etter heter populisme.

 

Å ville tillate andre falgg enn det norske passer ikke inn i definisjonen av politisk korrekt du viser til heller, Stang visste gått hva innvandrergruppene mente, og det er ikke snakk om noe i nærheten av "borad social political or educational change"

Du mener det ikke er omfattende forandring å begynne å bruke andre flagg enn norske på 17. mai? Neivel?

 

Her er et sistat fra norske wikipedia: "Begrepet politisk korrekt har også etterhvert antatt en mer uformell betydning hvor begrepet betegner å ha holdninger og meninger som samsvarer med flertallet i en gruppe som kan favne fra samfunnet generelt til mindre grupper som for eksempel foreninger."

Dette her er jo nesten ordrett definisjonen på populisme: å stå for ting man tror er populære blant folk, som godt kan ha rot i mindre grupper. Politisk korrekt har ingenting med populæritet å gjøre. Men jeg har lært at mange folk ikke har respekt for at begrep mister all mening hvis de utvannes og likestilles med mange andre begreper.

 

Du sveiser sammen å være politisk korrekt og å være populistisk... Dette er to forskjellige ting, som kan overlappe, men har hver for seg sin egen betydning.

 

F.eks er det å drive med miljøbevisst politikk i dagens Norge både populistisk og politisk korrekt, fordi (1) det er populært blant folket eller man har en oppfatning om at det er populært og (2) fordi det innebærer omfattende forandringer på måten vi lever på, for å gjøre opp for en såkalt urett vi har påført jorden i mange år, henholdsvis.

[sony123]

Vil ikke vifte med utenlandske flagg

 

Innvandrere i Norge samler seg i massiv støtte til 17. mai-komiteen i Oslo som kun vil ha norske flagg i toget.

De føler sterk tilknytning til det norske flagget, og frykter etniske konflikter dersom andre flagg blir brukt i toget.

 

Jepps, da har den muslimske mørkemannen i Norsk innvandrerforum fått klar beskjed.

 

Hverken nordmenn, el innvandrere ønsker utenlandske flagg i 17 Mai toget.

Unntaket er vel enkelte muslimske grupperinger og norske "snille og gode ultratolerante" ultraliberalister.

[Gjest medlem-156236]

Ytringsfrihet og demokrati

 

Utvidelsen av ytringsfriheten har skjedd sammen med utviklingen av det moderne demokratiet. Friheten til å kunne kritisere styresmaktene fritt, uten forhåndsgodkjenning eller redsel for straff, skal trygge demokratiet og forhindre at demokratiet blir korrupt.

 

Artikkel 18, 19 og 20 i FNs Menneskerettighetserklæring omhandler spesifikt retten til ytringsfrihet:

Artikkel 18 - Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

Artikkel 19 - Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Artikkel 20 - Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

 

Det blir vel snakk om hvordan man definerer frihet og personlig frihet.

Hvis vi for eksempel relaterer det til kommunikasjon. Så er et flagg en måte å kommunisere på.

Artikkel 20 betyr ikke at du kan fritt delta i andres arrangement. Du har rett til å delta i møter hvis det er åpent for det, og kan arrangere dine egne møter. Det gir deg ikke retten til å være en del av alle andres møter hvis de ikke vil at du skal det. Med mindre du tror du kan bare valse rett inn i regjeringskontoret og sette deg ned med Stoltenberg og gjengen som det passer deg.

 

Et flagg er en måte å kommunisere på? Kommer an på om det er et budskap i flagget.

 

Hvis jeg holder et norsk flagg, hva kommuniserer jeg? Vet du egentlig om jeg kommuniserer noe i det hele tatt? Det kommer veldig an på omstendighetene, og til og med da, blir det ganske uklart å kommunisere bare med å holde noe hvis man ikke tillegger det et ekstra budskap.

 

Å holde et flagg og si "jeg hater Norge" kommuniserer at du holder flagget fordi du hater Norge.

Å holde et flagg og si "jeg elsker Norge" kommuniserer at du holder flagget fordi du elsker Norge.

 

Hvis du fjerner ytringen, og bare holder flagget, blir det umulig å vite hva personen ønsker å kommunisere, eller om de faktisk prøver å kommunisere i det hele tatt.

[Gjest Bruker-95147]

En taus person som står og holder et flagg oppfatter jeg som et individ som elsker og ærer sitt opphav på samme måte som jeg ville gjort. Verre er det vel ikke?

 

[Gjest Bruker-95147]

Vil ikke vifte med utenlandske flagg

 

Innvandrere i Norge samler seg i massiv støtte til 17. mai-komiteen i Oslo som kun vil ha norske flagg i toget.

De føler sterk tilknytning til det norske flagget, og frykter etniske konflikter dersom andre flagg blir brukt i toget.

 

Jepps, da har den muslimske mørkemannen i Norsk innvandrerforum fått klar beskjed.

 

Hverken nordmenn, el innvandrere ønsker utenlandske flagg i 17 Mai toget.

Unntaket er vel enkelte muslimske grupperinger og norske "snille og gode ultratolerante" ultraliberalister.

 

Slitsomt debatteknikk denne måten å forsøke å presse sine meningsmotstandere i båser. Kunne du ikke føyd til "og andre her på forumet" etter den derre liberalisten din?

 

Jeg snakker ikke for noen andre enn meg selv. Håper det fester seg nå!?

[nebrewfoz]

Vil ikke vifte med utenlandske flagg

Jepps, da har den muslimske mørkemannen i Norsk innvandrerforum fått klar beskjed.

 

Hverken nordmenn, el innvandrere ønsker utenlandske flagg i 17 Mai toget.

Unntaket er vel enkelte muslimske grupperinger og norske "snille og gode ultratolerante" ultraliberalister.

Så muslimer har altså ulike meninger om saken? Akkurat som nordmenn?

Det tenker jeg kom som en overraskelse på enkelte her i forumet!

 

Selv synes jeg det er mest naturlig å kun gå med norsk flagg i 17.mai-toget, men jeg vil da ikke finne på å stille meg bak et toskete forslag om å forby ikke-norske flagg av den grunn.

 

Så, gjør det meg til en "vanlig nordmann", eller er jeg en snill og god ultratolerant ultraliberalist?

(For mellomting finnes vel ikke?)

[sony123]

Vil ikke vifte med utenlandske flagg

Jepps, da har den muslimske mørkemannen i Norsk innvandrerforum fått klar beskjed.

 

Hverken nordmenn, el innvandrere ønsker utenlandske flagg i 17 Mai toget.

Unntaket er vel enkelte muslimske grupperinger og norske "snille og gode ultratolerante" ultraliberalister.

Så muslimer har altså ulike meninger om saken? Akkurat som nordmenn?

Det tenker jeg kom som en overraskelse på enkelte her i forumet!

 

Det tror jeg ikke det gjør, hvorfor tror du det?

Selv synes jeg det er mest naturlig å kun gå med norsk flagg i 17.mai-toget, men jeg vil da ikke finne på å stille meg bak et toskete forslag om å forby ikke-norske flagg av den grunn.

 

Så, gjør det meg til en "vanlig nordmann", eller er jeg en snill og god ultratolerant ultraliberalist?

(For mellomting finnes vel ikke?)

 

Hmm, men du ville synes det var helt greit at feks enkelte innvandrergrupper kun gikk med sin nasjons flagg el?

[sony123]

Slitsomt debatteknikk denne måten å forsøke å presse sine meningsmotstandere i båser. Kunne du ikke føyd til "og andre her på forumet" etter den derre liberalisten din?

 

Jeg snakker ikke for noen andre enn meg selv. Håper det fester seg nå!?

 

 

Hehe, uhm, glemte deg ja..

 

Men i hastverket klarte jeg ikke komme på hva man defineres som når man ikke ønsker grenser eller en verden delt i nasjoner.

 

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

[Gjest medlem-156236]

En taus person som står og holder et flagg oppfatter jeg som et individ som elsker og ærer sitt opphav på samme måte som jeg ville gjort. Verre er det vel ikke?

Her ligger problemet: du oppfatter noe, men det er slettes ikke sikkert personen ønsket å ytre eller kommunisere noe som helst. Uten en "ekte" ytring, så aner du ikke hvorfor personen står der med flagget. På samme måte kan jeg holde et bilde av en katt, uten at du aner hvorfor jeg gjør det. Hva kommuniserer jeg ved å holde et bilde av en katt? Ingenting! Kommunikasjon innebærer jo å faktisk gjøre det klart for andre at du vil si dem noe

 

Kan jo egentlig slenge inn litt sosiologi her. Når en mann rynker på nesen til et forslag fra konen sin, isteden for å si noe... Hva skjer da? Jo, kvinnen dikter opp sin egen mening om hva mannen mener med hans handling. Hun vet egentlig ikke hva han mente, hun bare gjør en antagelse basert på en av de største problemene mellom ektepar: null, lite, eller dårlig kommunikasjon.

 

Godt mulig jeg har gått vel langt inn i et felt jeg egentlig ikke har greie på her, men det virker logisk for meg.

Endret 7. mai 2008 av medlem-156236

[Gjest Bruker-95147]

En taus person som står og holder et flagg oppfatter jeg som et individ som elsker og ærer sitt opphav på samme måte som jeg ville gjort. Verre er det vel ikke?

Her ligger problemet: du oppfatter noe, men det er slettes ikke sikkert personen ønsket å ytre eller kommunisere noe som helst. Uten en "ekte" ytring, så aner du ikke hvorfor personen står der med flagget. På samme måte kan jeg holde et bilde av en katt, uten at du aner hvorfor jeg gjør det. Hva kommuniserer jeg ved å holde et bilde av en katt? Ingenting! Kommunikasjon innebærer jo å faktisk gjøre det klart for andre at du vil si dem noe

 

Kan jo egentlig slenge inn litt sosiologi her. Når en mann rynker på nesen til et forslag fra konen sin, isteden for å si noe... Hva skjer da? Jo, kvinnen dikter opp sin egen mening om hva mannen mener med hans handling. Hun vet egentlig ikke hva han mente, hun bare gjør en antagelse basert på en av de største problemene mellom ektepar: null, lite, eller dårlig kommunikasjon.

 

Godt mulig jeg har gått vel langt inn i et felt jeg egentlig ikke har greie på her, men det virker logisk for meg.

 

Riktig jeg vet ikke, men den som står der umælende kommuniserer allikevel. For å bli sikker på at min hypotese stemmer så må jeg spørre vedkommende for å få et svar på det. Nå er det ikke slik at man kan ta seg tid til å spørre alle som veiver med flaggene hva de ønsker å kommunisere, så derfor baserer en seg på egne erfaringer, verdier, tanker og følelser.

 

Så eksemplet ditt stemmer veldig godt. Samtaler foregår på to plan samtidig. Det ene planet er saksnivå og det andre er metanivået. For å fullt ut gjøre jobben sin godt nok når man kommuniserer så må man lytte på to kanaler samtidig, fordi det nonverbale språket tilsvarer 60-70% av kommunikasjonen.

 

Jeg går forøvrig med to flagg samtidig. Et norsk som er "mitt" og et thailandsk et. Dette fordi jeg synes Thailand er mitt andre hjemland. Har til nå ikke fått en eneste negativ kommentar, bare positive, spesielt fra de av våre nye landsmenn som har sitt opphav fra smilets land.

 

Hvis jeg nå hadde vært litt mere barnslig så kunne jeg tenkt meg å iføre meg turban og kjortel, samt limt på et alvorlig langt mullahskjegg. Det hadde sikkert blitt knæsj!?

 

Vi i denne tråden kunne jo laget vårt eget lille tog. Hvis det ble i overkant støyete så kunne vi jo slå oss sammen med Skramletoget ...

[Gjest Bruker-95147]

Slitsomt debatteknikk denne måten å forsøke å presse sine meningsmotstandere i båser. Kunne du ikke føyd til "og andre her på forumet" etter den derre liberalisten din?

 

Jeg snakker ikke for noen andre enn meg selv. Håper det fester seg nå!?

 

 

Hehe, uhm, glemte deg ja..

 

Men i hastverket klarte jeg ikke komme på hva man defineres som når man ikke ønsker grenser eller en verden delt i nasjoner.

 

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Dette begynner å bli interessant. Jeg har intet behov for å plassere deg i en bås. Det er faktisk avansert nok for meg å forholde seg til akkurat hva du skriver og ikke blande inn min egen forestilling av hvem du er. Hvordan klarer du å balansere dette slik at debatten blir konstruktiv og informativ? Eller har du som mål å vinne debatten for enhver pris??

[GOH]

Sony123

Men i hastverket klarte jeg ikke komme på hva man defineres som når man ikke ønsker grenser eller en verden delt i nasjoner.

 

Jeg vet jo av diskusjonen her at man er rasistiske nasjonalister om man ønsker dette...

 

Er bunnen nådd i diskusjonsteknikk nå?

Les innlegg #1276# om igjen. Du har overutviklet fantasi.

[Gjest medlem-156236]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

[Gjest Bruker-95147]

En taus person som står og holder et flagg oppfatter jeg som et individ som elsker og ærer sitt opphav på samme måte som jeg ville gjort. Verre er det vel ikke?

Her ligger problemet: du oppfatter noe, men det er slettes ikke sikkert personen ønsket å ytre eller kommunisere noe som helst. Uten en "ekte" ytring, så aner du ikke hvorfor personen står der med flagget. På samme måte kan jeg holde et bilde av en katt, uten at du aner hvorfor jeg gjør det. Hva kommuniserer jeg ved å holde et bilde av en katt? Ingenting! Kommunikasjon innebærer jo å faktisk gjøre det klart for andre at du vil si dem noe

 

Kan jo egentlig slenge inn litt sosiologi her. Når en mann rynker på nesen til et forslag fra konen sin, isteden for å si noe... Hva skjer da? Jo, kvinnen dikter opp sin egen mening om hva mannen mener med hans handling. Hun vet egentlig ikke hva han mente, hun bare gjør en antagelse basert på en av de største problemene mellom ektepar: null, lite, eller dårlig kommunikasjon.

 

Godt mulig jeg har gått vel langt inn i et felt jeg egentlig ikke har greie på her, men det virker logisk for meg.

 

Riktig jeg vet ikke, men den som står der umælende kommuniserer allikevel. For å bli sikker på at min hypotese stemmer så må jeg spørre vedkommende for å få et svar på det. Nå er det ikke slik at man kan ta seg tid til å spørre alle som veiver med flaggene hva de ønsker å kommunisere, så derfor baserer en seg på egne erfaringer, verdier, tanker og følelser.

 

Så eksemplet ditt stemmer veldig godt. Samtaler foregår på to plan samtidig. Det ene planet er saksnivå og det andre er metanivået. For å fullt ut gjøre jobben sin godt nok når man kommuniserer så må man lytte på to kanaler samtidig, fordi det nonverbale språket tilsvarer 60-70% av kommunikasjonen.

 

Jeg går forøvrig med to flagg samtidig. Et norsk som er "mitt" og et thailandsk et. Dette fordi jeg synes Thailand er mitt andre hjemland. Har til nå ikke fått en eneste negativ kommentar, bare positive, spesielt fra de av våre nye landsmenn som har sitt opphav fra smilets land.

 

Hvis jeg nå hadde vært litt mere barnslig så kunne jeg tenkt meg å iføre meg turban og kjortel, samt limt på et alvorlig langt mullahskjegg. Det hadde sikkert blitt knæsj!?

 

Vi i denne tråden kunne jo laget vårt eget lille tog. Hvis det ble i overkant støyete så kunne vi jo slå oss sammen med Skramletoget ...

 

Edit: Jeg kom på en ting jeg glemte. Det er null problem for meg å "lese" en som viser sin nasjons/opphavsland ved å holde et flagg i festelige lag. Noe annet hadde det vært hvis vi snakker om eks. en Ljå.

 

Edit: Nå ble det bare tull med postingen. Sikkert en systemfeil på serverne ...

 

Endret 7. mai 2008 av Bruker-95147

[GOH]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

 

Deler vi de opp etter religion, og de høyeste bakerst blir det enda mere orden.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

 

Nå var jeg på tur til å skrive: Ordnung muss sein!, men heldigvis gjorde jeg ikke det ... :!:

[Gjest medlem-156236]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

Deler vi de opp etter religion, og de høyeste bakerst blir det enda mere orden.

Nei-nei, det er tross alt lov å dele opp folk basert på deres meninger, men ikke basert på kjønn, etnisitet, eller legning.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

Deler vi de opp etter religion, og de høyeste bakerst blir det enda mere orden.

Nei-nei, det er tross alt lov å dele opp folk basert på deres meninger, men ikke basert på kjønn, etnisitet, eller legning.

 

Rasister fremst (de kan ta imot brannbomber fra mullah Krekar), og Raddisene bakerst (de kan få trygden til rasistene etter at de har blitt kjørt til gravlunden samlet i en liten skoeske) ...

[GOH]

Jeg syns at alle de som vil gå med andre flagg enn det norske kan danne sitt eget tog. Så har vi iallfall orden på det.

Deler vi de opp etter religion, og de høyeste bakerst blir det enda mere orden.

Nei-nei, det er tross alt lov å dele opp folk basert på deres meninger, men ikke basert på kjønn, etnisitet, eller legning.

 

Det er lov (også i rekrutteringssammenheng som jeg oppfatter at du henter lovverket fra her) å diskriminere på religion etc hvis organisasjonen har en åpenbar religiøs formålsparagraf, man kan feks kreve kristne til kristne organisasjoner, dette kan overføres til 17 mai tog og man kan kreve plettfri nasjonal vandelsattest i Wergelands ånd (!) før man får slippe til i toget med sitt blå kors ispedd rødt og hvitt for å hylle gutta på skauen og mellom bakkar og berg eller hva det nå enn er man feirer denne dagen.