Vil ha utenlandske flagg på 17. Mai

[Gjest medlem-156236]

Kva for ein planet lever du på? Dette er allmenkunnskap.

Eh, jeg har feiret 4. juli i USA, som amerikaner, over 15 år tilsammen. Men hva vet jeg?

Ikke nok, tydeligvis.

 

http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/artic...MNGEV7GTPD1.DTL

 

Nå aner jeg ikke hvor du bor eller hvor heterogent det området er, men her i the Bay area er det relativt store grupper med innvandrerbakgrunn som ikke har noe problem med å vise en flerfasettert tilhørighet. Også på 4. juli.

 

Dette er for øvrig ikke noe unikt tilfelle, dette bildet tok det rundt et minutt å finne på flickr:

http://www.flickr.com/photos/nicholaslopez...57600663279733/

 

Det er heller ikke noe nytt fenomen:

http://query.nytimes.com/gst/abstract.html...9659C94659ED7CF

 

Men du har rett i at det alltid er noen forvirrede 'patrioter' som er i mot - også i Usa. Men du tar definitivt feil når du hevder det kun er amerikanske flagg som vaier denne dagen.

Nå sa ikke jeg akkurat at det kun var amerikanske flagg som vaiet på 4. juli, jeg sa at jeg aldri hadde opplevd dette som amerikaner som har bodd der borte i tilsammen 15+ år. At du drar frem et eksempel fra San Francisco gir meg egentlig medhold: det er bare de radikale venstresideliberalistene i dette området som kunne stått for noe sånt. Det er typisk for dette området. Dette er stedet hvor folk hiver stein på vervekontor for militæret og slikt.

 

Akkurat som den liberale siden her i Norge går god for å bruke andre nasjoners flagg på 17. mai, er det samme side innen politikken i USA som ville gått for noe sånt. Folk som har null nasjonalisme i kroppen og drar relativisme til nye høyder.

 

Jeg har bodd i et område i USA som faktisk ikke er så voldsomt homogent. Mange svarte og asiatiske der jeg vokste opp. Hvis man drar på storsenteret nærmest der jeg kommer fra, så ser man nesten ingen hvite mennesker i det hele tatt. Men dog aldri sett noen gå med noe annet enn amerikansk flagg på 4. juli.... Og det er vel kanskje fordi svarte og asiatiske ikke er den typen til å gå med andre flagg uansett. Er faktisk de hvite liberale med "White Man's Guilt" i metropolitene som driver med sånt. Aka San Francisco.

[JuGeun]

Uff, dette sure oppgulpet du kommer med om SF (Fremont er faktisk ikke San Francisco, men pytt pytt, det er vel ikke så viktig) er knapt verdt å kommentere. Det får tankene tilbake til Bill O'Reillys tilslutning til terrorangrep mot byen ("And if Al Qaeda comes in here and blows you up, we're not going to do anything about it. We're going to say, look, every other place in America is off limits to you, except San Francisco. You want to blow up the Coit Tower? Go ahead").

 

Jeg skjønner det er vanskelig å bli møtt med at virkeligheten ikke er slik du tror "etter 15+ år", men å stemple alle som ikke mener det samme som deg som "radikale venstreliberalister", "relativister", folk med "null nasjonalisme i kroppen", og som lider av "the white mans guilt" tjener ikke debatten noe særlig annet enn å svekke din troverdighet.

 

For du har med andre ord effektivt sluttet å argumentere for din posisjon og forsøker heller å fremstille de som ikke deler din oppfatning som tåper.

 

Modesto er forresten heller ikke San Francisco, der det andre bildet er fra. Og NYTimes viser at utenlandske flagg har figurert på 4. juli i hvert fall så sent tilbake som 1894 (og langt unna San Francisco som du forakter).

 

Forresten, siden når ble Fabian Stang "den liberale siden" i Norge? Må man være fra "den andre siden" politisk for å være uenig med deg i denne saken? Innlegget tyder så helt åpenbart på en verdenstolkning hvor alle mennesker og saker faller nett sammen i to ryddige bokser: din egen (hvor enn du plasserer den), og de relativistiske, radikale venstreliberalistene med null følelse av nasjonalisme som er uenig med deg.

 

Jeg skjønner du er vant med skyttergravsdebatt, å ta de radikale venstreliberalistene. Men hold deg til saken. Den 4. juli vil det være mer enn kun amerikanske flagg i gatene - og dette er ikke en fenomen som er begrenset til San Francisco (eksemplene mine er ikke en gang derfra).

[Gjest medlem-156236]

Cybbe,

 

Du sier jeg ikke vet hva "virkeligheten" er i USA, ved å vise til et par få eksempler? Poenget mitt, som har gått deg langt forbi, er at det ikke er en "greie" i USA, dette med å gå med andre lands flagg, på 4. juli. At det har skjedd noen få steder, ja, det er et land med 300 millioner mennesker, det hadde vært utrolig om det ikke skjedde noe som helst sted.

 

Det er ingen vanlige amerikanere som driver med slikt, akkurat som det er ingen vanlig nordmann som syns det er fint at andre går med forskjellige flagg enn det norske på 17. mai. Ikke engang innvandrere her i Norge ønsker å gå med noe annet enn norsk flagg. Men her prøver du å relativisere din vei til å få andre til å tro at dette er et utbredt fenomen i USA? Går det an?

 

Nekter du for at San Francisco og området rundt har de mest liberale personene i hele USA? Hvorfor tror du O'Reilly gikk til angrep på dem, egentlig? Det er jo derfor.

 

Og bare fordi Fabian Stang prøver seg på et politisk stunt betyr ikke at han utgjør regelen - han er unntaket for regelen. Morsomt at du dro frem en gammel artikkel fra New York Times, der en ordfører prøvde seg på nettopp samme slags politisk stunt for å tekkes de irske innvandrerene... Og som det står, var det politisk selvmord for hans del. Tror nok ikke Stang må bekymre seg om det, men han gjorde det vel ikke fordi han egentlig var enig - han gjorde det for å tekkes innvandere. Eller det var det han trodde... Selv om innvandrere egentlig ikke vil det likevel!

 

Den 4. juli vil det være mer enn kun amerikanske flagg i gatene - og dette er ikke en fenomen som er begrenset til San Francisco (eksemplene mine er ikke en gang derfra).

Kan godt være det, men det er akkurat det det er: et fenomen. Og i ordboken min står det at fenomen betyr noe uvanlig, oppsiktsvekkende. I et land på 300 millioner mennesker, så hadde det vært forbausende om absolutt ingen gikk med andre flagg enn det amerikanske på 4. juli. Hele idéen om at dette skulle være tilfellet er absurd og ikke noe jeg gav uttrykk for.

 

Som amerikansk statsborger som har levd der borte i 15+ år, så har jeg aldri vært vitne til dette, og det er et så sjeldent syn at det ikke engang er vits å nevne det.

[JuGeun]

Du har nå kommet med et par påstander.

 

Det "er ingen vanlig nordmann som syns det er fint at andre går med forskjellige flagg enn det norske på 17. mai"

- Det er mange som har ytret nettopp det motsatte i denne tråden, og en må anta at du har sett det - er det ingen vei utenom at du gir deg selv en definisjonsrett over hva som er "en vanlig nordmann". Igjen angriper du meningsmotstanderne dine, vi er ikke "vanlige" nordmenn, vi er et stykk avvikere.

 

- At Fabian Stang ikke gjør ting han mener. Dette illustrerer din sort/hvitt-tankemåte. Fabian stang faller på høyresiden, men..? men..? han mener ikke det samme som deg! Heresy! Han kan umulig handle etter sin overbevisning. Har ikkeman lov til å være uenig med deg uten å enten være radikale venstreliberale eller politikere uten ryggrad som ikke gjør det de "egentlig" mener (bestemt av deg?).

 

Til opplysning har både mennesker på høyre- og venstresiden en fri vilje. Ikke lir av deg tull om at Fabian Stang egentlig ikke mener det han gjør hvis du ikke har noe annet å bakke det opp med enn en verden tolket i to farger.

 

Jeg nekter ikke for at San Francisco er en liberal by - heldigvis - men det er langt fra å det og den forakten du og O'Reilly deler for byen og dens innbyggere. Om noen her hadde vist samme type forakt for la oss si amerikanere som du viste i ditt innlegg ("det er bare de konservative trangsynte amerikanerne som står for noe sånt") hadde du vært den første til å gå i strupen på dem, og det vet du utmerket godt (og igjen, ingen av mine eksempler var fra San Francisco).

 

Er det lov å få være uenig med deg uten å enten få slengt i trynet at man er en radikal venstreliberal, unasjonalistisk, relativistisk, med "the white man's guilt"; eller som du brukte på Fabian Stang; egentlig enig med deg men har bare for vane å ikke handle i tråd med sin overbevisning?

 

Eller er det bare ved å komme over på "din side" man kan redde seg fra disse dømmende personkarakteristikkene? Du viser en forakt overfor de som er uenige med deg (være seg innbyggerne i San Francisco eller Fabian Stang) som er uten sidestykke i denne tråden. Vend tilbake til å argumentere for ditt standpunkt i stedet for å dele ut karakteristikker til de du er uenig med.

[NikkaYoichi]

Uff, dette sure oppgulpet du kommer med om SF (Fremont er faktisk ikke San Francisco, men pytt pytt, det er vel ikke så viktig) er knapt verdt å kommentere.

 

O'rly?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fremont%2C_California

"Fremont is located in the southeast area of the San Francisco Bay Area in Alameda County."

"Home to 210,158 people as of a 2005 estimate, Fremont is the fourth most populous city in the San Francisco Bay Area.

 

Det er nok som han sa, det er en del av SF Bay Area, fakta er noe dritt når det biter deg i rassen, ikke sant?

[ATWindsor]

Uff, dette sure oppgulpet du kommer med om SF (Fremont er faktisk ikke San Francisco, men pytt pytt, det er vel ikke så viktig) er knapt verdt å kommentere.

 

O'rly?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fremont%2C_California

"Fremont is located in the southeast area of the San Francisco Bay Area in Alameda County."

"Home to 210,158 people as of a 2005 estimate, Fremont is the fourth most populous city in the San Francisco Bay Area.

 

Det er nok som han sa, det er en del av SF Bay Area, fakta er noe dritt når det biter deg i rassen, ikke sant?

 

San Francisco bay area er vel ikke det samme som San Francisco, selv om SF ligger i San Francisco Bay area? Blir jo litt som å kalle San Jose og San Francisco samme by, det er såvidt meg bekjent over 100 byer i San Francisco Bay-området. Mao Freemont er ikke SF. Selv om det ligger i nærheten.

 

AtW

Endret 7. mai 2008 av ATWindsor

[Thlom]

Uff, dette sure oppgulpet du kommer med om SF (Fremont er faktisk ikke San Francisco, men pytt pytt, det er vel ikke så viktig) er knapt verdt å kommentere.

 

O'rly?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fremont%2C_California

"Fremont is located in the southeast area of the San Francisco Bay Area in Alameda County."

"Home to 210,158 people as of a 2005 estimate, Fremont is the fourth most populous city in the San Francisco Bay Area.

 

Det er nok som han sa, det er en del av SF Bay Area, fakta er noe dritt når det biter deg i rassen, ikke sant?

En del av San Francisco Bay Area ja, men det er ikke det samme som en del av San Francisco by. Bay Area er et ganske stort område som består av omkring 7 millioner mennesker, ni fylker, 101 byer og strekker seg utover over 10 000 kvadratkilometer. Området er riktignok ganske liberalt og har en preferanse for demokratiske presidentkandidater, men det får da være grenser.

[NikkaYoichi]

Sa han SF by? Nei, dere tolket det som SF by - jeg kan i alle fall ikke se at han sa SF by. Tendensen som han sikter til er i alle fall helt tydelig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Bay_Area

"The Bay Area is relatively renowned as being among the most liberal areas in the country. According to the Cook Partisan Voting Index (CPVI), congressional districts the Bay Area tend to favor Democratic candidates by roughly 40 percentage points, considerably above the mean for Coastal California or California overall. All but one congressional district in the region voted for John Kerry in the 2004 Presidential Election with only 25% of votes being cast in support of George W. Bush. CPVI ratings ranged from D +14 in San Jose to D +21 in Marin County and D +38 in Barbara Lee's district encompassing Berkeley and Oakland. Nancy Pelosi's district, California's 8th which includes most of the city of San Francisco, had a CPVI rating of D +36 with G. W. Bush having received only 14% of votes in the city.

 

Over the last four and a half decades the 9 county Bay Area has voted for a Republican candidate only twice, in 1972 for Richard Nixon and in 1980 for Ronald Reagan. The last county to have voted Republican was Napa county in for George H. W. Bush."

 

Dere kan ikke stikke under stol at han har rett, enten dere liker det eller ei.

[Gjest medlem-156236]

- Det er mange som har ytret nettopp det motsatte i denne tråden, og en må anta at du har sett det - er det ingen vei utenom at du gir deg selv en definisjonsrett over hva som er "en vanlig nordmann". Igjen angriper du meningsmotstanderne dine, vi er ikke "vanlige" nordmenn, vi er et stykk avvikere.

 

Meningsmålinger viser jo at det overveldende flertall i Norge, til og med nordmenn med innvandrerbakgrunn, ikke syns utenlandske flagg på 17. mai er noe kult. Kunne kanskje brukt et bedre ord enn "vanlig" - den "jevne nordmann" bedre? Du skjønner jo hva jeg mente.

 

- At Fabian Stang ikke gjør ting han mener. Dette illustrerer din sort/hvitt-tankemåte. Fabian stang faller på høyresiden, men..? men..? han mener ikke det samme som deg! Heresy! Han kan umulig handle etter sin overbevisning. Har ikkeman lov til å være uenig med deg uten å enten være radikale venstreliberale eller politikere uten ryggrad som ikke gjør det de "egentlig" mener (bestemt av deg?).

 

Det er ingenting som tilsier at Fabian Stang skal ville gå inn for dette, verken som Høyrepolitiker eller ordfører av Oslo. Men det er jo egentlig ikke noe rart når nesten alle i regjeringen har sagt det samme. Hvorfor? Nei, si det, når flertallet av befolkningen ikke syns noe om det, og innvandrerene som man trodde man skulle tekkes ikke er enige, så vitner det om, nok en gang, politisk korrekthet gått amok. Jeg kan selvfølgelig ikke vite hva befinner seg i hodet til Stang, men jeg tror ikke jeg er den eneste som syns det var utrolig merkelig at han la seg på den linja.

 

Til opplysning har både mennesker på høyre- og venstresiden en fri vilje. Ikke lir av deg tull om at Fabian Stang egentlig ikke mener det han gjør hvis du ikke har noe annet å bakke det opp med enn en verden tolket i to farger.

 

Greit. Fabian Stang har helt sikkert sine egne personlige grunner til å være uenig med de fleste i partiet sitt og de aller fleste i Norge, inkludert innvandrerene....

 

Jeg nekter ikke for at San Francisco er en liberal by - heldigvis - men det er langt fra å det og den forakten du og O'Reilly deler for byen og dens innbyggere.

 

Hva slags forakt viste jeg? Jeg sa jo bare at det var en liberal by som ikke har folk som har my nasjonalisme i kroppen. Det er 100% sant og det vet du at det er. Jeg syns ikke mye om amerikanere som prøver å stenge ned vervekontor for militæret med vold og press, men det er en simpel meningsforskjell. Er ingen "forakt" inne i bildet.

 

 

 

Om noen her hadde vist samme type forakt for la oss si amerikanere som du viste i ditt innlegg ("det er bare de konservative trangsynte amerikanerne som står for noe sånt") hadde du vært den første til å gå i strupen på dem, og det vet du utmerket godt (og igjen, ingen av mine eksempler var fra San Francisco).

 

 

Haha. Sammenligner du å snakke om en gruppe amerikanere (fra en spesifikk del av en spesifikk delstat) med å snakke om amerikanere generelt? Seriøst? Å si "det er bare de konservative trangsynte amerikanerene" ville vært meningsløst i og med at det finnes 300 millioner amerikanere som på langt nær kan beskrives på den måten. Hvis du hadde sagt dette om f.eks en spesiell bydel i en av sørstatene, hadde jeg ikke blunket engang.

 

Er det lov å få være uenig med deg uten å enten få slengt i trynet at man er en radikal venstreliberal, unasjonalistisk, relativistisk, med "the white man's guilt"; eller som du brukte på Fabian Stang; egentlig enig med deg men har bare for vane å ikke handle i tråd med sin overbevisning?

 

Akkurat i denne saken må man ha et ganske spesielt sett med verdier for å syns det er greit med utenlandske flagg på et lands nasjonaldag. Det innebærer en viss forakt for logikk og nasjonal suverenitet. Hvor finner man slikt? Jo, hos de som syns at hele verden kunne godt vært ett land, ingen grenser, fritt frem, etc, etc. Og dem som prøver å vise innvandrere at de setter pris på dem, ironisk nok når alt innvandrerene vil gjøre er å vise at de vil bli sett på som nordmenn og vil gå med det norske flagget. Selvfølgelig finnes det unntak til denne regelen, men det er som sagt unntak.

 

Eller er det bare ved å komme over på "din side" man kan redde seg fra disse dømmende personkarakteristikkene? Du viser en forakt overfor de som er uenige med deg (være seg innbyggerne i San Francisco eller Fabian Stang) som er uten sidestykke i denne tråden. Vend tilbake til å argumentere for ditt standpunkt i stedet for å dele ut karakteristikker til de du er uenig med.

 

 

Godt mulig det, men jeg blir litt bitter når folk viser total forakt for logikk. Og det er ingenting feil med at jeg identifiserer hva slags grupper faktisk står inne for denne voldtekten av logikk. Du prøver å relativisere din vei ut av faktumet at det er visse grupper som går god for dette her, ved å peke på unntakene. Grunnlaget for at folk går god for utenlandske flagg har jo sterk forbindelse med deres politiske syn.

 

 

 

Dere kan ikke stikke under stol at han har rett, enten dere liker det eller ei.

Åjoda, er bare å dra frem et par unntak til regelen, så er det gjort

[Gjest Bruker-95147]

GoodIsh:

 

Det er faktisk noen av oss som har forsøkt å forholde seg til saken på en prinsippiell måte. Så hvis du undrer deg over at noens verdisystem inneholder verdiene ytringsfrihet/personlig frihet, og at disse er såpass sterke at man begir seg inn på den krevende øvelsen å være uenige med flertallet, så får du bare fortsette å undre deg, selv om jeg personlig hadde foretrukket at du heller beundret.

 

[ATWindsor]

Det er ingenting som tilsier at Fabian Stang skal ville gå inn for dette, verken som Høyrepolitiker eller ordfører av Oslo. Men det er jo egentlig ikke noe rart når nesten alle i regjeringen har sagt det samme. Hvorfor? Nei, si det, når flertallet av befolkningen ikke syns noe om det, og innvandrerene som man trodde man skulle tekkes ikke er enige, så vitner det om, nok en gang, politisk korrekthet gått amok. Jeg kan selvfølgelig ikke vite hva befinner seg i hodet til Stang, men jeg tror ikke jeg er den eneste som syns det var utrolig merkelig at han la seg på den linja.

Hvorfor er det politisk korrekt å gå imot flertallet av befolkningen?

 

AtW

 

Sa han SF by? Nei, dere tolket det som SF by - jeg kan i alle fall ikke se at han sa SF by. Tendensen som han sikter til er i alle fall helt tydelig.

Sier man San Francisco er det underforsåttt at man mener byen for de aller fleste. Det er det suverent vanligste. Om du vil kan du jo gjerne ta en tolkning som er annerledes enn de fleste andre på dette, men da framstår det som noe underlig å klage over at det folk sier er feil utifra din uvanlige tolkning av ordet.

 

AtW

[Cuneax]

Jeg lurer på om de 222 menneskene som i skrivende stund har stemt for et forbud mot andre flagg på 17. mai vet hvilken konsekvens det innebærer? Disse vil altså at staten skal sørge for at innbyggerne ikke får uttrykke seg som de vil på en fredelig måte, også på selveste nasjonaldagen! Politiet skal altså enten rive flagg ut av hendene til barn eller nekte dem å gå i barnetogene.

 

Jeg syns det er greit at flere ikke liker bruken av andre flagg på 17. mai, men fremdeles syns det skal være tillatt. Det er en konsekvens av det frie demokratiet vi lever i, å se ting vi ikke liker. Men at noen vil forby det, syns jeg mindre om. Nå er det riktignok tillatt å ønske å forby ting i vårt frie demokrati, men den dagen det eventuelt blir iverksatt, er det et enormt tap for demokratiet og ytringsfriheten.

 

For meg er det greit at andre viser en annen nasjonal tilhørlighet på 17. mai. Det er ikke i min interesse at andre mennesker blir detaljestyrt eller nektet å uttrykke seg på fredelig vis. Noen vil kanskje påstå at jeg har mindre nasjonalfølelse av den grunn, men jeg vil si at jeg har det motsatte: Jeg elsker Norge så høyt at jeg ser det som en selvfølge at landet tillater andre å vise hvem de er og å uttrykke seg som de vil på en fredelig måte som ikke går ut over andres privatliv. Det er dette frihetsidealet som gjør landet så bra, og som kan gjøre det enda bedre i fremtiden.

 

PS: Jeg er ikke snillist eller venstreradikal

 

onkel cun

[NikkaYoichi]

Sa han SF by? Nei, dere tolket det som SF by - jeg kan i alle fall ikke se at han sa SF by. Tendensen som han sikter til er i alle fall helt tydelig.

Sier man San Francisco er det underforsåttt at man mener byen for de aller fleste. Det er det suverent vanligste. Om du vil kan du jo gjerne ta en tolkning som er annerledes enn de fleste andre på dette, men da framstår det som noe underlig å klage over at det folk sier er feil utifra din uvanlige tolkning av ordet.

 

AtW

 

Poenget kjære deg er at han sa San Fransisco og området rundt noe som jeg tolket som "Bay Area". Dere tolket det som San Fransico by. Man trenger ikke å missforstå med vilje heller vet du.

[ATWindsor]

Sa han SF by? Nei, dere tolket det som SF by - jeg kan i alle fall ikke se at han sa SF by. Tendensen som han sikter til er i alle fall helt tydelig.

Sier man San Francisco er det underforsåttt at man mener byen for de aller fleste. Det er det suverent vanligste. Om du vil kan du jo gjerne ta en tolkning som er annerledes enn de fleste andre på dette, men da framstår det som noe underlig å klage over at det folk sier er feil utifra din uvanlige tolkning av ordet.

 

AtW

 

Poenget kjære deg er at han sa San Fransisco og området rundt noe som jeg tolket som "Bay Area". Dere tolket det som San Fransico by. Man trenger ikke å missforstå med vilje heller vet du.

 

Du kommenterte Cybbes innlegg, cybbes innlegg var "Fremont er faktisk ikke San Francisco". Cybbe sa ikke noe om at "San francisco og området rundt" ikke er freemont. Jeg har personlig mine egne teorier om hvem som "misforstår med vilje" her.

 

AtW

[Astralnoise]

[NikkaYoichi]

Du kommenterte Cybbes innlegg, cybbes innlegg var "Fremont er faktisk ikke San Francisco". Cybbe sa ikke noe om at "San francisco og området rundt" ikke er freemont. Jeg har personlig mine egne teorier om hvem som "misforstår med vilje" her.

 

AtW

 

Det er det da heller ingen som har sagt så det var det da helt unødvendig å nevne.

[Gjest medlem-156236]

GoodIsh:

 

Det er faktisk noen av oss som har forsøkt å forholde seg til saken på en prinsippiell måte. Så hvis du undrer deg over at noens verdisystem inneholder verdiene ytringsfrihet/personlig frihet, og at disse er såpass sterke at man begir seg inn på den krevende øvelsen å være uenige med flertallet, så får du bare fortsette å undre deg, selv om jeg personlig hadde foretrukket at du heller beundret.

 

Poenget er jo at dette ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre. Det har med ren logikk å gjøre. Hvorfor skal man gå med andre flagg på 17. mai enn det norske? Det finnes ikke logikk i å gjøre det. Folk og barn kan vel få lov til å gå med hvilket som helst flagg de vil for min del, men det finnes fremdeles ingen logikk i det.

 

Når det gjelder 17. mai toget, så må de som arrangerer det få lov til å bestemme hvordan de vil at toget deres skal være. Ytringsfrihet betyr ikke at du kan ytre deg fritt hvor som helst og når som helst. Hvis du skal være en del av et tog arrangert av andre, må du følge reglene de etablerer for det. Hvis du ikke finner deg i disse reglene, kan du la være å gå i akkurat det toget. Så enkelt er det.

 

Som jeg har sagt gjentatte ganger, er hele ytringsfrihetdebatten en gigantisk avsporing fordi det ikke er det det handler om. Men selvfølgelig vil folk som går inn for andre flagg på 17. mai ramme det innenfor ytringsfrihet siden de da kan fremstille motstanderene deres som motstandere av ytringsfrihet - som er en gigantisk stråmann i denne sammenhengen.

 

Hvorfor er det politisk korrekt å gå imot flertallet av befolkningen?

Vet du ikke hva politisk korrekt betyr? Her en den engelske definisjonen:

1. Of, relating to, or supporting broad social, political, and educational change, especially to redress historical injustices in matters such as race, class, gender, and sexual orientation.

  2. Being or perceived as being overconcerned with such change, often to the exclusion of other matters.

Det å være politisk korrekt har ingen forbindelse med populæritet. Du er ikke den eneste som tror det, så det er bra at du spurte meg sånn at jeg fikk det fram.

[Gjest Bruker-95147]

GoodIsh:

 

Det er faktisk noen av oss som har forsøkt å forholde seg til saken på en prinsippiell måte. Så hvis du undrer deg over at noens verdisystem inneholder verdiene ytringsfrihet/personlig frihet, og at disse er såpass sterke at man begir seg inn på den krevende øvelsen å være uenige med flertallet, så får du bare fortsette å undre deg, selv om jeg personlig hadde foretrukket at du heller beundret.

 

Poenget er jo at dette ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre. Det har med ren logikk å gjøre. Hvorfor skal man gå med andre flagg på 17. mai enn det norske? Det finnes ikke logikk i å gjøre det. Folk og barn kan vel få lov til å gå med hvilket som helst flagg de vil for min del, men det finnes fremdeles ingen logikk i det.

 

Når det gjelder 17. mai toget, så må de som arrangerer det få lov til å bestemme hvordan de vil at toget deres skal være. Ytringsfrihet betyr ikke at du kan ytre deg fritt hvor som helst og når som helst. Hvis du skal være en del av et tog arrangert av andre, må du følge reglene de etablerer for det. Hvis du ikke finner deg i disse reglene, kan du la være å gå i akkurat det toget. Så enkelt er det.

 

Som jeg har sagt gjentatte ganger, er hele ytringsfrihetdebatten en gigantisk avsporing fordi det ikke er det det handler om. Men selvfølgelig vil folk som går inn for andre flagg på 17. mai ramme det innenfor ytringsfrihet siden de da kan fremstille motstanderene deres som motstandere av ytringsfrihet - som er en gigantisk stråmann i denne sammenhengen.

 

Hvorfor er det politisk korrekt å gå imot flertallet av befolkningen?

Vet du ikke hva politisk korrekt betyr? Her en den engelske definisjonen:

1. Of, relating to, or supporting broad social, political, and educational change, especially to redress historical injustices in matters such as race, class, gender, and sexual orientation.

  2. Being or perceived as being overconcerned with such change, often to the exclusion of other matters.

Det å være politisk korrekt har ingen forbindelse med populæritet. Du er ikke den eneste som tror det, så det er bra at du spurte meg sånn at jeg fikk det fram.

 

 

 

Du mener at dette ikke er snakk om ytringsfrihet, og jeg mener det erdet. Hvem av oss har rett? Eureka! Oss begge har rett. Er ikke det fint?

 

Vi snakker nemlig om verdier og slik jeg har forstått debatten så synes mine meningsmotstandere at verdier som: Lojalitet, nasjonalfølelse, likhet osv. er viktige. Jeg for min del er  enig men synes at alle disse verdiene i sum ikke overstiger ytringsfrihet/personlig frihet.

 

Så skal det også sies at dette er et ikkeproblem, fordi de fleste later til å synes at det norske flagget er det mest naturlige å veive med på 17-mai. Derfor behøver man ikke lage en egen lov som av mange oppfattes som et hinder for forannevnte verdier. Det har med at lar man det skli så kan man fort miste kontrollen og ende opp med enda flere lover som begerenser oss enda mer.

 

Som eksempel så lyninnførte dagens amerikanske ledelse en lov over natten og som siste ledd av en etter min mening "skremselspropaganda-strategi", som i ettertid mange "intetanende" egentlig ikke ønsket. Tenker da på; Patriot Act.

 

[Gjest medlem-156236]

Det handler ikke om ytringsfrihet fordi:

 

1. De fleste som er imot å bruke andre flagg i 17. mai toget har ingen mening om å gjør et lovpålagt forbud ut av det.

2. Hvis en ønsker å delta i et visst tog arrangert av en gruppe, må man forholde seg til reglene de setter opp for toget.

 

Kort sagt: ytringsfrihet gir ikke grunnlag for å bryte andre lover eller krenke andres arrangement/eiendom.

[ATWindsor]

Hvorfor er det politisk korrekt å gå imot flertallet av befolkningen?

Vet du ikke hva politisk korrekt betyr? Her en den engelske definisjonen:

1. Of, relating to, or supporting broad social, political, and educational change, especially to redress historical injustices in matters such as race, class, gender, and sexual orientation.

  2. Being or perceived as being overconcerned with such change, often to the exclusion of other matters.

Det å være politisk korrekt har ingen forbindelse med populæritet. Du er ikke den eneste som tror det, så det er bra at du spurte meg sånn at jeg fikk det fram.

Det er bare det at i norge, så har ordet gradvis fått en bredere betydning enn bare dette. Å ville tillate andre falgg enn det norske passer ikke inn i definisjonen av politisk korrekt du viser til heller, Stang visste gått hva innvandrergruppene mente, og det er ikke snakk om noe i nærheten av "borad social political or educational change" Her er et sistat fra norske wikipedia: "Begrepet politisk korrekt har også etterhvert antatt en mer uformell betydning hvor begrepet betegner å ha holdninger og meninger som samsvarer med flertallet i en gruppe som kan favne fra samfunnet generelt til mindre grupper som for eksempel foreninger."

 

AtW