Vil ha utenlandske flagg på 17. Mai

[sony123]

Dette gir ingen mening! De som eventuelt ønsker å gå med utenlandske flagg i toget eller på sidelinjen er jo med i feiringen som alle andre! De har ingen intensjoner om å vise avsky mot det norske, Norge Nasjonen, Konge, Fedreland og det våre forfedre kjempet for! Dere drar disse ideene ut av de bruneste krokene i hodet deres. Det er ingen som har uttrykt noe slikt og det er ingenting som tyder på at det er hensikten.

 

 

Hvorfor ønsker de ikke gå med det norske flagget da?

 

Men kun med sitt "eget" lands flagg?

 

Jeg tenker da på norske statsborgere.

[Camlon]

Hvis du mener det er en stråmann må du argumentere for hvorfor. Poenget ditt blir ikke bedre av å bruke ordet stråmann heller og du må forsatt argumentere for dine synspunkter.

 

Sist gang nordmenn nektet å feire noe var svenskenes nasjonaldag. Dette gjorde de fordi vi ville vise hvordan vi ikke var Svensker og dermed viser vår avsky mot Svenskene. Likeledes gjør de som bærer sitt hjemlands flagg på Norges nasjonaldag.

 

Spar deg uttrykkene og argumenter ordentlig som alle andre.

Dette gir ingen mening! De som eventuelt ønsker å gå med utenlandske flagg i toget eller på sidelinjen er jo med i feiringen som alle andre! De har ingen intensjoner om å vise avsky mot det norske, Norge Nasjonen, Konge, Fedreland og det våre forfedre kjempet for! Dere drar disse ideene ut av de bruneste krokene i hodet deres. Det er ingen som har uttrykt noe slikt og det er ingenting som tyder på at det er hensikten.

Tydlig at du har problemer med å tolke tekster. Jeg har aldri sagt at de ønsker å vise avsky mot nordmenn. Jeg har sagt at de viser avsky mot nordmenn. Hvis du klager over at jeg bruker stråmenn, da får du virkelig se deg selv i speilet.

 

Et forbud tar man bare ut til aksjon hvis det blir mange nok som gjør det. Da blir ytrngsfriheten til muslimer minsket på grunn av sosialt press og Norges nasjonaldag blir ødelagt. Jeg ønsker å beholde nasjonaldagen, og mange er enig med meg.

Endret 3. mai 2008 av Camlon

[Niskivara]

Skummelt at 184 folk her stemmer for å innskrenke ytringsfriheten på grunn av patriotisme.

 

Og alt dette for å feire en grunnlov som originalt var et mannsjåvenistisk og rasistisk manifest fra folk som hadde blitt rike på å svike sitt folk til tjeneste for Sverige og Danmark.

Det er ikke alle som ønsker å fjerne nasjonaldagen, dermed blir det 184 som stemmer for å innskrenke "ytringsfriheten", egentlig ikke fordi at hvis du tillater det mister mange muslimer ytringsfriheten til å bære det norske flagget på grunn av sosialt press.

Jeg ønsker ikke å fjerne nasjonaldagen, bare at vi skal huske hva den egentlig står for.

 

Og muslimer mister ytringsfriheten sin på grunn av sosialt press? Det er det latterligste jeg har hørt. Skal vi begynne å forby alt hvor sosialt press kan være en faktor? Da kan vi jo begynne med å forby alle ytringer. Sy igjen alle kjefter og gi maten intravenøst. Tenk så enkelt alt hadde blitt da.

[Camlon]

Skummelt at 184 folk her stemmer for å innskrenke ytringsfriheten på grunn av patriotisme.

 

Og alt dette for å feire en grunnlov som originalt var et mannsjåvenistisk og rasistisk manifest fra folk som hadde blitt rike på å svike sitt folk til tjeneste for Sverige og Danmark.

Det er ikke alle som ønsker å fjerne nasjonaldagen, dermed blir det 184 som stemmer for å innskrenke "ytringsfriheten", egentlig ikke fordi at hvis du tillater det mister mange muslimer ytringsfriheten til å bære det norske flagget på grunn av sosialt press.

Jeg ønsker ikke å fjerne nasjonaldagen, bare at vi skal huske hva den egentlig står for.

 

Og muslimer mister ytringsfriheten sin på grunn av sosialt press? Det er det latterligste jeg har hørt. Skal vi begynne å forby alt hvor sosialt press kan være en faktor? Da kan vi jo begynne med å forby alle ytringer. Sy igjen alle kjefter og gi maten intravenøst. Tenk så enkelt alt hadde blitt da.

Vi forbyr det fordi at

1. 17 mai feierer vi Norge og norges grunnlov, ikke Pakistan.

2. Blir det mange nok som gjør det blir det sosialt press på de som ikke gjør det og sørger for

i) at resten blir tvunget til å bære sitt hjemlandsflagg, ergo mindre ytringsfrihet.

ii) Mer rasisme, siden da vil etniske nordmenn still innvandre til ansvar for å ødelegge nasjonaldagen

iii) Flere slutter å føle seg norske

 

Vi velger ikke å forby det fordi

1. Alle burde få lov til å gjøre som de vil, dermed mindre ytringsfrihet.

 

Denne kanselerer med 2 i) og det blir utrolig negative konsekvenser.

Endret 3. mai 2008 av Camlon

[tom waits for alice]

Æresdrap er ikke kultur (...)

Hva er det da?

Drap er drap, Jorchi, det blri ikke noe mer kultur fordi om setter det sammen med "æres". Æresdrap er uttrykk for middelalderske gjenlevninger i en kultur, ikke for kulturen i seg selv. Vår kultur har fostret nazisme, uten at jeg dermed sier at jødeforfølgelsene var kultur. IRA og "Røde arme fraksjon" oppstod i vår kultur, uten at jeg vil si at det er vår kultur.

 

Det som derimot er vår kultur har vi i all hovedak ikke forstret selv, men derimot mikset friskt av impulser fra ulike steder, spesielt middelhavslandene. Menneskeverdet du snakker om har vi fra Locke via Voltaire, Rosseau, Kant og andre 1700-tallsfilosofer. Uten den slags påvirkning fra fremmede kulturer er det ikke utenkelig at nordmenn fortsatt hadde vært vikinger. Mens nordmennene fortsatt gikk rundt og satte sverdet i sakesløse mennesker fordi de "sto så lagelig til for hogg", hadde grekerne hatt sivilisasjon og regler for menneskeverd i 2000 år. I Kina definerte Confucius det humane styresett 1500 år før Europa slepte seg ut av middelalderen.

 

Å påstå at vi har noen slags enerett på en høyverdig ultur er i beste fall ignorant.

 

Og hvem skal velge denne gylne middelvei du så fint omtaler?

Jeg har da ikke snakket om noen middelvei. Jeg snakker derimot om å ta det beste fra de ulike kulturene for dermed å få noe bedre enn noen av dem er alene.

 

Skal vi? Eller er det noe en må gjøre sammen på tvers av kulturene i et samfunn?

I et antatt demokrati er det ideenes evne til å overbevise flertallet over tid som teller. Det er hverken "vi" eller noen annen etnisk gruppe som velger. Flertallet definerer spillereglene (altså lovverket) som vi må forholde oss til i øyeblikket, men kulturen derimot står sin test over tid.

 

Det høres veldig fint ut slik du legger det fram, men det er nok dessverre ikke slik det fungerer. Skal vi si til en muslim: Hei, du må nok kvitte deg med dine kvinnediskriminerende holdninger, fremmedfindelighet og vrangforestillinger om hva vi mener er menneskeverd, men eldreomsorgen din kan vi ta til oss?

Jo, det er akkurat slik det fungerer. Det er slik det har fungert i årtusener, deriblant for den vestlige kultur. Våre normer og idealer har blitt stilt opp mot andre kulturers, og i det møtet har vi etterhvert forkastet noen av våre og beholdt andre. Og vi har hentet noen idealer fra andre kulturer og til gjengjeld gitt noen tilbake.

 

Slik fungerer det i dagens innvandringssamfunn også. Innvandrerne holder i stor grad på sin kultur, men innvandrernes barn er i mye større grad preget av vestlige idealer.

 

Hvem skal bestemme hvilke deler av en kultur vi skal ta til oss, og hvilke vi skal ta avstand fra?

Som antydet over, det er ikke noe vi eller andre "bestemmer" slik vi gjør med lover, det er noe som aksepteres av majoriteten over tid. Det eneste vi behøver å ta avstand fra er det som strider mot menneskeretter og lovverk, som for eksempel æresdrap. Det gjør vi gjennom lovverk og håndhevelse av dette, ikke ved å forkaste hele kulturen til gjerningsmennene.

 

Ja, jenter blir omskåret i "hopetall", det er det ingent vil om. Men hvordan vil du hindre det da? Ved å håndheve lovene som allerede finnes, eller ved å slå i bordet med et symbolsk "Hvis de bare fornekter sin egen kultur og blir norske, så blir alt bra"? Vi har voldtektsmenn og drapsmenn i Norge også. Og avisene skriver side opp og side ned om en viss østerriksk herremann med familien innelåst i kjelleren. Han tilhører vår høyverdige kultur han også...

 

Geir

[Szmekken]

Selvsagt vil det jevnes ut over tid, men det jeg er redd for i den sammenheng er at utvilklingen skal ta en retning jeg ikke liker. Fortsetter dagens innvandring, kombinert med den manglende integreringen, og det faktum at fremmedkulturelle avstår fra å få barn med andre etniske grupper, vil dagens minoriteter etter hvert bli en majoritet. Etniske norske, eller rettere sagt etniske vestlige vil bli en minoritet. Som du sier er det majoriteten som overstyrer minoriteten i en demokratisk prosess - da sitter vi her om 100 år da, med shariastyrt storting, æresdrap, fremmedfrykt, kvinnediskriminering osv.

 

Det er nå det må handles, som med alt er det bedre å være føre var, enn etter snar. Vil vi beholde Norge med dets vestlige verdier, slik det fremstår i dag, da må vi vise hvor skapet skal stå.

 

Så til hva vi kan gjøre med problemene. Omskjæring av jenter, eller kjønnslemlestelse er i dag forbudt ved lov, dette til tross skjer det som du erkjenner dessverre i stort omfang. Hvor stort omfanget er, vet vi beklageligvis ikke fordi myndighetene velger å legge et lokk på problemene og late som om de ikke eksisterer. De sender lite handlekraftige politikere ut i striden, men resultatet er det samme hver gang – problemene legges lokk over, og midlertidige løsninger forskyver bare problemet. Å pisse i buksa for å holde seg varm.

 

Hva med å innføre obligatorisk underlivssjekk hos alle jenter fra områdene vi vet omskjæringen er utbredt? Så vidt jeg vet er dette innført i praksis i Frankrike, og det virker. Politikerne her sier nei, de er redd for å fremstå som for lite kulturrelative.

 

De tenker på minoritetenes ønsker, ikke jentenes og ofrenes beste.

[ATWindsor]

Selvsagt vil det jevnes ut over tid, men det jeg er redd for i den sammenheng er at utvilklingen skal ta en retning jeg ikke liker. Fortsetter dagens innvandring, kombinert med den manglende integreringen, og det faktum at fremmedkulturelle avstår fra å få barn med andre etniske grupper, vil dagens minoriteter etter hvert bli en majoritet. Etniske norske, eller rettere sagt etniske vestlige vil bli en minoritet. Som du sier er det majoriteten som overstyrer minoriteten i en demokratisk prosess - da sitter vi her om 100 år da, med shariastyrt storting, æresdrap, fremmedfrykt, kvinnediskriminering osv.

 

Det er nå det må handles, som med alt er det bedre å være føre var, enn etter snar. Vil vi beholde Norge med dets vestlige verdier, slik det fremstår i dag, da må vi vise hvor skapet skal stå.

 

Så til hva vi kan gjøre med problemene. Omskjæring av jenter, eller kjønnslemlestelse er i dag forbudt ved lov, dette til tross skjer det som du erkjenner dessverre i stort omfang. Hvor stort omfanget er, vet vi beklageligvis ikke fordi myndighetene velger å legge et lokk på problemene og late som om de ikke eksisterer. De sender lite handlekraftige politikere ut i striden, men resultatet er det samme hver gang – problemene legges lokk over, og midlertidige løsninger forskyver bare problemet. Å pisse i buksa for å holde seg varm.

 

Hva med å innføre obligatorisk underlivssjekk hos alle jenter fra områdene vi vet omskjæringen er utbredt? Så vidt jeg vet er dette innført i praksis i Frankrike, og det virker. Politikerne her sier nei, de er redd for å fremstå som for lite kulturrelative.

 

De tenker på minoritetenes ønsker, ikke jentenes og ofrenes beste.

 

Hva slags "faktum" er det at fremmedkulturelle avstår å få barn med andre etniske grupper? AvAvstår i hvilken grad? Mindre enn nordmenn? Og selv om man det usannsynlige scenarioet at etnisk vestlige er i undertall skulle bli en realitet, hvorfor i alle dager skulle alle de ikke-etnisk vestlige være for sharialov?

 

AtW

[Niskivara]

Vi forbyr det fordi at

1. 17 mai feierer vi Norge og norges grunnlov, ikke Pakistan.

2. Blir det mange nok som gjør det blir det sosialt press på de som ikke gjør det og sørger for

i) at resten blir tvunget til å bære sitt hjemlandsflagg, ergo mindre ytringsfrihet.

ii) Mer rasisme, siden da vil etniske nordmenn still innvandre til ansvar for å ødelegge nasjonaldagen

iii) Flere slutter å føle seg norske

 

Vi velger ikke å forby det fordi

1. Alle burde få lov til å gjøre som de vil, dermed mindre ytringsfrihet.

 

Denne kanselerer med 2 i) og det blir utrolig negative konsekvenser.

Hvordan kan du påstå at det å ha lov til å ytre seg innskrenker ytringsfrihet?

 

1. Det er likevel en innskrenking av ytringsfrihet.

2. Sosialt press er lov under ytringsfriheten, og det er ikke noe mening med å ytre seg mot sosialt press hvis lovene forbyr alternativet.

i) Ytringsfrihet tilsier at de skal ha lov til å ytre seg som de vil, enn om det går med eller mot sosialt press.

ii) Ytringsfrihet skal ikke innskrenkes fordi noen folk ikke er de smarteste eplene som falt av treet.

iii) Ytringsfrihet har ingenting å gjøre med din imaginære rett til å "føle seg norsk".

[Camlon]

Vi forbyr det fordi at

1. 17 mai feierer vi Norge og norges grunnlov, ikke Pakistan.

2. Blir det mange nok som gjør det blir det sosialt press på de som ikke gjør det og sørger for

i) at resten blir tvunget til å bære sitt hjemlandsflagg, ergo mindre ytringsfrihet.

ii) Mer rasisme, siden da vil etniske nordmenn still innvandre til ansvar for å ødelegge nasjonaldagen

iii) Flere slutter å føle seg norske

 

Vi velger ikke å forby det fordi

1. Alle burde få lov til å gjøre som de vil, dermed mindre ytringsfrihet.

 

Denne kanselerer med 2 i) og det blir utrolig negative konsekvenser.

Hvordan kan du påstå at det å ha lov til å ytre seg innskrenker ytringsfrihet?

 

1. Det er likevel en innskrenking av ytringsfrihet.

2. Sosialt press er lov under ytringsfriheten, og det er ikke noe mening med å ytre seg mot sosialt press hvis lovene forbyr alternativet.

i) Ytringsfrihet tilsier at de skal ha lov til å ytre seg som de vil, enn om det går med eller mot sosialt press.

ii) Ytringsfrihet skal ikke innskrenkes fordi noen folk ikke er de smarteste eplene som falt av treet.

iii) Ytringsfrihet har ingenting å gjøre med din imaginære rett til å "føle seg norsk".

Flott, men det er ikke forskjellige argumenter. De går under den samme "1. Alle burde få lov til å gjøre som de vil, dermed mindre ytringsfrihet. "

 

Det er heller ingen lov som sier at vi bør øke skattene, men allikavel gjør vi det. Det er innskrenking av ytringsfriheten fordi de får ikke lov til å si hva de vil. Regner du det ikke som et brudd mot ytringsfriheten når muslimer ikke får lov til å snakke ut om f.eks. omkjæring.

[Frohman]

I vårt frie land bør ingen bestemme hvilket flagg man ønsker å bruke. Det får være opp til hver og en.

Og jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

[MindTooth]

Kun norske flagg!

 

Birger

[Camlon]

I vårt frie land bør ingen bestemme hvilket flagg man ønsker å bruke. Det får være opp til hver og en.

Og jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

Han sa ingenting annet enn en påstand. Ergo er det ganske negativt at du ikke ville ha klart å si noe bedre enn det der.

 

Vi bestemmer andre ting som er skadelige for Norge. I vårt frie land tilater vi ikke folk til å være nakne i butikker. De eneste tingene som må vernes om er ting som ikke er skadelige, men å banne dem vil føre til mindre ytringsfrihet.

[MindTooth]

I vårt frie land bør ingen bestemme hvilket flagg man ønsker å bruke. Det får være opp til hver og en.

Kan vi ikke like godt bare droppe 17. mai som det er kjent for i dag, også kaller vi den "Den store verdensdagen"!!?..

 

Birger

[Potetfar]

I vårt frie land bør ingen bestemme hvilket flagg man ønsker å bruke. Det får være opp til hver og en.

Og jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

 

Dere snakker som om det var ulovlig å bære et annet lands flagg hele året, det er ikke tilfellet. På Norges nasjonaldag brukes Norges flagg, og alle utlendingende kan godt veive med sitt flagg på sin nasjonaldag. Jeg synes også det blir helt latterlig å kalle det brudd på ytringsfriheten å ikke få veive med flagget til Irak på 17. mai. Skal man dra den så langt kan vi jo like godt oppheve alle lover og la folk gjøre som de vil, for at de ikke skal bli for krenket av loven som er i dag.

 

Edit: Når det er sagt burde det være lov å være naken i butikker og egentlig over alt. For meg er det ingen problemstilling, men det er merkelig at det er ulovlig. Det kan forsåvidt også draes inn i argumentet om ytringsfrihet.

Endret 3. mai 2008 av Potetfar

[Camlon]

Når det handler om å være naken passet jeg på å bare si butikker. I butikker er det større risiko for at det kommer noen bakterier over til matvarene hvis man er naken. Det er grunn til at butikker på naturistleirer krever at man skal ha på seg klær.

[Frohman]

Han sa ingenting annet enn en påstand. Ergo er det ganske negativt at du ikke ville ha klart å si noe bedre enn det der.

 

Vi bestemmer andre ting som er skadelige for Norge. I vårt frie land tilater vi ikke folk til å være nakne i butikker. De eneste tingene som må vernes om er ting som ikke er skadelige, men å banne dem vil føre til mindre ytringsfrihet.

Kunne ikke sagt det bedre selv er en annen måte å si "jeg er enig" på.

 

Kan vi ikke like godt bare droppe 17. mai som det er kjent for i dag, også kaller vi den "Den store verdensdagen"!!?..

 

Birger

Jeg mener det er veldig undertrykkende å nekte noen å bære et hvilken som helst flagg. Minner litt om Nazi-Tyskland egentlig.

 

Dere snakker som om det var ulovlig å bære et annet lands flagg hele året, det er ikke tilfellet. På Norges nasjonaldag brukes Norges flagg, og alle utlendingende kan godt veive med sitt flagg på sin nasjonaldag. Jeg synes også det blir helt latterlig å kalle det brudd på ytringsfriheten å ikke få veive med flagget til Irak på 17. mai. Skal man dra den så langt kan vi jo like godt oppheve alle lover og la folk gjøre som de vil, for at de ikke skal bli for krenket av loven som er i dag.

Man kan ikke bære flagget hele året. Ser ikke helt problemstillingen i det hele. Blir jeg og du noe mindre norsk fordi folk har frihet til å gjøre hva de vil?

[Gjest Bruker-95147]

Fant dette sitatet i en annen tråd og synes den passer utmerket her.

 

 

Edit: Sett på maken!?

 

– Vi må skille mellom positiv patriotisme – stolthet over eget fedreland – og negativ sjåvinisme koblet til en aktiv nedlatende holdning overfor andre. Begge deler finnes selvsagt i Norge understreker han.

Endret 3. mai 2008 av Bruker-95147

[sony123]

– Vi må skille mellom positiv patriotisme – stolthet over eget fedreland – og negativ sjåvinisme koblet til en aktiv nedlatende holdning overfor andre. Begge deler finnes selvsagt i Norge understreker han.

 

 

Ahh, der fikk endelig jeg svar på hvorfor enkelte innvandrere ønsker gå med kun "deres" flagg, å kutte ut det norske ved feiringen av den norske nasjonaldag.

 

Thanks!!

[Gjest Bruker-95147]

– Vi må skille mellom positiv patriotisme – stolthet over eget fedreland – og negativ sjåvinisme koblet til en aktiv nedlatende holdning overfor andre. Begge deler finnes selvsagt i Norge understreker han.

 

 

Ahh, der fikk endelig jeg svar på hvorfor enkelte innvandrere ønsker gå med kun "deres" flagg, å kutte ut det norske ved feiringen av den norske nasjonaldag.

 

Thanks!!

 

Velbekomme. Håper lørdagsgrøten smaker!

[Szmekken]

Med andre ord insinuerer du at Sony123 er en nisse? Aner jeg en mangel på gode argumenter?

 

I så tilfelle, kos deg med moren din

 

*Greit, jeg erkjenner mangel på selvsensur, men vi har da ytringsfrihet?

Endret 3. mai 2008 av Jorchi