Vil ha utenlandske flagg på 17. Mai

[V5R1X]

Sterke emosjonelle tanker og følelser om bruken av flagg i diverse sammenhenger ER latterlig!

Det kan så være. Likeledes er sterke emosjonelle tanker om feks. fotball-lag like latterlig, men det betyr likevel ikke at man ikke har lov til å ha dem. Jeg respekterer hjemmetribunen på en fotballstadion ved å følge den kultur som råder der. På samme måte respekterer jeg "hjemmetribunen" i landet jeg bor i ved å følge folkets kultur der.

 

Ja, du trekker en korrekt sammenligning. Emosjonelle tanker om fotball-lag går for det samme.

Personlig har jeg vanskeligheter med å respektere det jeg vil kalle "en indoktrinert og innbilt egeninteresse" som kun er et av menneskets primitive behov for å tilhøre en gruppe.

 

Mao. jeg respekterer ikke en gruppering som mener at sine egne emosjonelle følelser skal ha forrang foran andres følelser. Hvis den første grupperingens emosjonelle følelser blir skadelidende pga. noe den andre gruppen foretar seg (grunnet den andre gruppens emosjonelle følelser), så er det hos den første gruppen problemet ligger. Det er den første gruppen som "gidder" å ta seg nær av det den andre gruppen mener/gjør. Den første gruppen burde senke skuldrene og heller vise forståelse for den andre gruppen, og ikke sette sin egen gruppe foran (ikke engang på selveste nasjonaldagen; en prinsippsak).

 

Det finnes ingen andre bånd enn emosjonelle mellom en person og et flagg, eller en person og et fotballag. Det blir bare ulogisk å engasjere seg med hjerte og sjel i noe som egentlig ikke angår enselv direkte på andre enn det emosjonelle plan. Når man har en slik ren emosjonell tilknytning til noe så har man rett og slett lurt seg selv, blitt fanboy av sin egen gruppe. Dermed får man disputter som denne debatten. Ikke rart det blir krig i verden...

 

Primitive flokkdyr, det er det mennesker er.

[564215]

Jeg synes det er helt OK hvis mennesker med utenlandsk bakgrund flagger rundt med nasjonalflagget sitt på 17. mai, så lenge det også har med seg norske flagg. Som f.eks. utenlandsk flagg i venstre hånden og norsk flagg i den høyre. Egentlig så synes jeg det er en bagatell om en eller annen fra et annet land tar med seg flagg fra sin nasjonalitet.

[reichspöbel]

Primitive flokkdyr, det er det mennesker er.

Ja, det er jo ikke akkurat revolusjonerende ny viten. Men hva så?

 

Det er fint og flott med de utopiske illusjonene dine om hvordan mennesker burde ha utviklet seg. Men personlig tror jeg ikke du vil klare å endre den genetiske koden til 6 milliarder mennesker.

 

Selv om du kanskje har rett i at verden ville vært et bedre sted om mennesker ikke hadde utviklet følelser eller sosiale egenskaper som grupperingsbehov, så er det i all hovedsak du som vil lide av å stå på ditt. Du må akseptere virkeligheten slik den er.

[V5R1X]

Primitive flokkdyr, det er det mennesker er.

Ja, det er jo ikke akkurat revolusjonerende ny viten. Men hva så?

 

Det er fint og flott med de utopiske illusjonene dine om hvordan mennesker burde ha utviklet seg. Men personlig tror jeg ikke du vil klare å endre den genetiske koden til 6 milliarder mennesker.

 

Selv om du kanskje har rett i at verden ville vært et bedre sted om mennesker ikke hadde utviklet følelser eller sosiale egenskaper som grupperingsbehov, så er det i all hovedsak du som vil lide av å stå på ditt. Du må akseptere virkeligheten slik den er.

 

Jeg aksepterer virkeligheten og prøver derfor å gjøre folk observante på dette grupperingsbehovet. Man trenger ikke endre den genetiske koden til noen hvis man bare lærer og forklarer dem hvorfor de gjør som de gjør. Har jeg klart å gjøre én person litt mer obs på sitt naturlige grupperingsbehov så har jeg oppnådd målet mitt.

 

Du sier: "Det er fint og flott med de utopiske illusjonene dine om hvordan mennesker burde ha utviklet seg."

 

Hva snakker du om? Jeg har da ikke presentert illusjoner om hvordan jeg synes at mennesket burde ha utviklet seg...

[reichspöbel]

Jeg aksepterer virkeligheten og prøver derfor å gjøre folk observante på dette grupperingsbehovet. Man trenger ikke endre den genetiske koden til noen hvis man bare lærer og forklarer dem hvorfor de gjør som de gjør. Har jeg klart å gjøre én person litt mer obs på sitt naturlige grupperingsbehov så har jeg oppnådd målet mitt.

 

Du sier: "Det er fint og flott med de utopiske illusjonene dine om hvordan mennesker burde ha utviklet seg."

 

Hva snakker du om? Jeg har da ikke presentert illusjoner om hvordan jeg synes at mennesket burde ha utviklet seg...

Jeg tolker innlegget ditt som at du klager over at mennesket er flokkdyr. Altså ønsker du at mennesket hadde utviklet seg slik at de ikke ble flokkdyr. Hvorfor ønsker du ellers å gjøre folk oppmerksomme på det?

 

I denne sammenhengen gjør det uansett ingen forskjell. Ikke bare tror jeg at de fleste som deltar i denne diskusjonen er såpass intelligente at de forstår menneskets flokkmentalitet, men selv om du når frem til en, eller ti personer, vil det fortsatt være flere millioner igjen som du må ta hensyn til.

 

Problemet med aksjonen din er at du må påvirke et stort flertall for at det skal ha noen effekt. Det problemet alene gjør at ingen vil bry seg.

[tom waits for alice]

Du må akseptere virkeligheten slik den er.

Virkeligheten er at folk har et enormt potensiale for endring, både over tid og under påvirkning, om man bare føler grunn til det. Det er ikke alltid positivt: Under Kinas kulturrevolusjon klarte man å få nesten en hel generasjon med småbarn til å forkaste den genetiske bindingen til mor og far og bli potensielle angivere mot sin egen familie. En generasjon senere hadde de snudd.

 

Mennesket er et dyr, ja, men et dyr med det som kalles kultur i større eller mindre grad til å dekke over det dyriske. Jo tykkere vi klarer å lage dette laget, jo mindre betyr det genetiske og jo større potensiale har vi for endring.

 

Dette er et område der noen av oss synes det ville være positivt med en endring. Og vi behøver ikke slutte å være flokkdyr for å få det til, tvert om, det dyriske i oss er antagelig bare glad fro at flokken vokser. Det er som kulturmennesker vi er skeptisk, men det kan vi faktisk endre på. Status quo behøver slett ikke representere den genetiske "fasit". Virkeligheten er det vi gjør den til, om vi bare vil det nok.

 

Geir

[reichspöbel]

Joda, det som fremfor alt gjør oss til mennesker er vår evne til å velge å ikke følge instinkter. Men det vil alltid ha en pris.

 

Det er en grunn til at vi er flokkdyr. Foruten beskyttelsen en gruppe gir, gjør det livet mye mindre komplisert om vi kan slippe å tenke igjennom alle valg vi tar og heller gjøre som "alle andre". Uten tvang vil de færreste gå imot dette instinktet.

[tom waits for alice]

Sant nok. Og jeg sier ikke at det er lett. Men det er i høyeste grad mulig. Det fordrer først og fremst at man enes om hvorvidt det er prinsipielt og moralsk riktig. Flokkinstinket kan man leve med (og kanskje endog bruke til sin fordel), men det blir mye vanskeligere dersom intellektet sier at det er feil.

 

Jeg antar at det - i hovedsak - er intellektet som snakker på begge sider i denne debatten, selv om en del av argumentasjonen tyder på at det er flokkdyret som er på ferde. Det er med andre ord snakk om en kulturell uenighet, ikke en genetisk virkelighet.

 

Der i ligger etter min mening problemet for oss som ønsker en holdningsendring i dette spørsmålet.

 

Geir

[Red Frostraven]

Joda, det som fremfor alt gjør oss til mennesker er vår evne til å velge å ikke følge instinkter. Men det vil alltid ha en pris.

 

Hva hvis fornuftig tenkning og flokkpsykologi er nettopp instinkt?

Eh... Jeg bare måtte si det:

Det er ikke nødvendig at det å tenke fornuftig (handle basert på ervervet erfaring) er i noe motsetningsforhold til instinkter (umiddelbare/kompulsive reaksjoner på observasjoner).

 

Eh... Men nå tok kjæresten min av seg buksa så nå falt jeg helt av.

Hva diskuterte vi igjen?

Endret 30. april 2008 av Andre1983

[reichspöbel]

I denne debatten er det nok i stor grad intellektet som snakker, men det diskuteres på vegne av hele befolkningen, som i større grad forholder seg til den genetiske virkeligheten. For min del er det ikke så mye en kulturell enighet, men heller en anerkjennelse av befolkningens genetiske virkelighet.

 

Jeg er på ingen måte imot en holdningsendring, men det er klokt å holde seg innenfor realitetens grenser. Å endre befolkningens flokkmentalitet ser jeg på som urealistisk, dog ikke umulig. Det samme må sies om befolkningens emosjonelle tilknytning til nasjonen som gruppering, og dens symboler. Spesiellt når det er snakk om en minimal effekt uansett.

 

Jeg stemmer for å la disse holdningene endre seg av seg selv, og å la tradisjonen være inntil det skjer.

[tom waits for alice]

Jeg stemmer for å la disse holdningene endre seg av seg selv, og å la tradisjonen være inntil det skjer.

Hvordan endrer holdninger seg av seg selv?

 

Geir

[reichspöbel]

Hva hvis fornuftig tenkning og flokkpsykologi er nettopp instinkt?

Eh... Jeg bare måtte si det:

Det er ikke nødvendig at det å tenke fornuftig (handle basert på ervervet erfaring) er i noe motsetningsforhold til instinkter (umiddelbare/kompulsive reaksjoner på observasjoner).

Jeg skjønner ærlig talt ikke helt hva du mener. Virker som du er ute på en filosofisk gren. Hvis vi forholder oss til den generellt aksepterte vitenskapen, så er de per definisjon motsetninger.

[reichspöbel]

Hvordan endrer holdninger seg av seg selv?

Godt spørsmål Med det mener jeg på naturlig vis, uten å fremtvinge endringen med direkte påvirkning. Uten noen form for forbud, "påbud", regler for flaggbruk eller holdningskampanjer.

[GOH]

Hvordan endrer holdninger seg av seg selv?

Godt spørsmål Med det mener jeg på naturlig vis, uten å fremtvinge endringen med direkte påvirkning. Uten noen form for forbud, "påbud", regler for flaggbruk eller holdningskampanjer.

 

I markedsførings- og org psyk faget undervisese det i at en holdning er en lært tilbøyelighet til å reagere gjennomgående positivt, negativt eller nøytralt på et objekt. Et objekt kan være hva som helst. Videre er holdninger graden av affekt. Det vil si i hvor stor grad vi reagerer positivt, negativt eller nøytralt ovenfor et objekt. At holdninger skulle kunne endres av seg selv (siden det er en lært tilbøyelighet) betyr at du har en helt privat forståelse av ordet holdning ift hvordan det brukes i akademiske sammenhenger, det er jo lov, men kan skape forvirring.

[dymoletratag]

Nei, vi burde ikke tillate andre flagg enn det norske på 17. Mai .

[reichspöbel]

I markedsførings- og org psyk faget undervisese det i at en holdning er en lært tilbøyelighet til å reagere gjennomgående positivt, negativt eller nøytralt på et objekt. Et objekt kan være hva som helst. Videre er holdninger graden av affekt. Det vil si i hvor stor grad vi reagerer positivt, negativt eller nøytralt ovenfor et objekt. At holdninger skulle kunne endres av seg selv (siden det er en lært tilbøyelighet) betyr at du har en helt privat forståelse av ordet holdning ift hvordan det brukes i akademiske sammenhenger, det er jo lov, men kan skape forvirring.

Joda, jeg er med på den definisjonen. Beklager at jeg ikke forklarte det godt nok, men som du sier er det en lært tilbøyelighet. Altså vil man endre holdning ettersom man lærer mer og mer. Det jeg mener er at man ikke skal gå aktivt inn for å forsøke å endre holdningene, men heller la dem ta til seg kunnskap og endre holdnigene på den måten.

[40mm]

Hvordan endrer holdninger seg av seg selv?

Godt spørsmål Med det mener jeg på naturlig vis, uten å fremtvinge endringen med direkte påvirkning. Uten noen form for forbud, "påbud", regler for flaggbruk eller holdningskampanjer.

 

I markedsførings- og org psyk faget undervisese det i at en holdning er en lært tilbøyelighet til å reagere gjennomgående positivt, negativt eller nøytralt på et objekt. Et objekt kan være hva som helst. Videre er holdninger graden av affekt. Det vil si i hvor stor grad vi reagerer positivt, negativt eller nøytralt ovenfor et objekt. At holdninger skulle kunne endres av seg selv (siden det er en lært tilbøyelighet) betyr at du har en helt privat forståelse av ordet holdning ift hvordan det brukes i akademiske sammenhenger, det er jo lov, men kan skape forvirring.

 

Og det er det i følge hvilke modeller og teorier?

[GOH]

Hvordan endrer holdninger seg av seg selv?

Godt spørsmål Med det mener jeg på naturlig vis, uten å fremtvinge endringen med direkte påvirkning. Uten noen form for forbud, "påbud", regler for flaggbruk eller holdningskampanjer.

 

I markedsførings- og org psyk faget undervisese det i at en holdning er en lært tilbøyelighet til å reagere gjennomgående positivt, negativt eller nøytralt på et objekt. Et objekt kan være hva som helst. Videre er holdninger graden av affekt. Det vil si i hvor stor grad vi reagerer positivt, negativt eller nøytralt ovenfor et objekt. At holdninger skulle kunne endres av seg selv (siden det er en lært tilbøyelighet) betyr at du har en helt privat forståelse av ordet holdning ift hvordan det brukes i akademiske sammenhenger, det er jo lov, men kan skape forvirring.

 

Og det er det i følge hvilke modeller og teorier?

 

Først og fremst i følge Ajzen/Fishbeins teorier, se også Festinger, Bem og Zimbardo hvis du er spesielt interessert i forskning rundt holdninger.

 

Du finner mer enn nok på nettet om Ajzen/Fishbein som er basalkunnskap innen dette fagområdet. Søk på theory of planned behavior og theory of reasoned action hvis jeg ikke husker feil. Nok OT.

Endret 1. mai 2008 av GOH

[Gjest medlem-156236]

Neste debatt: er det akseptabelt å synge bursdagssangen til seg selv i noen andre bursdag? Kjør debatt!

[Gjest Bruker-95147]

Neste debatt: er det akseptabelt å synge bursdagssangen til seg selv i noen andre bursdag? Kjør debatt!

 

Spørsmålet burde heller være: Kan man synge bursdagssangen til bursdagsbarnet på sin egen dialekt?