Nytt historiepensum på gymans?

[Ordinær]

Min venn fra humanistmiljøet på Blindern antydet nylig at store reformer er på vei i historiefagets gymnaspensum. Andre verdenskrig og nyere historie skal nedtones til fordel for de gamle grekere og romere, samt middelalderen, kirken og korstogene. Kan dette bekreftes? Hva synes dere eventuelt om ideen?

 

Som svoren klassisist har jeg lenge ønsket meg dette. Den endeløse repetisjonen av andre verdenskrig har etter min erfaring vært en hensiktsløs affære. Elever har ikke fått noen grunnleggende forståelse for mekanismene som virker mellom mennesker og sivilisasjoner, og historien begynte i 1939. Alt avhenger selvfølgelig av hvordan det hele legges opp. Moderne historie er selvsagt er viktig kapitel som fortsatt må stå. Videre har det liten hensikt å lære hvem som erobret hvem for to tusen år siden. Men et studie av politikk i praksis, historiske skikkelser med dypsindig og stor karakter, ideer, svik og begjær, - det kan være verdifullt. Filosofene, demagogene, taktikerne, teologene, Kleistenes, Platon, Sokrates, Cicero, Cato, Cæsar, Konstantin, Aquinas osv. Samt ulike historiesyn. Er det individer og ideer som former historien eller ytre omstendigheter, tilfeldigheter og tid?

 

Jeg er jevnt over en fan av å dele historien i to. En del som tar sikte på å trekke de lange linjene, hva er det som konkret has skjedd? Og en lengre hoveddel som eleven jobber med over et helt år, kanskje flere år, hvor man fordyper seg meget grundig og spesifikt i en bestemt person, tid eller hendelse. Et bruddstykke historie som har vært utslagsgivende for oss, og som samtidig sier noe fundamentalt om menneskehistorie. Ikke på same måten som vi i dag gjentar hendelsesforløpet under andre verdenskrig, men en sammenheng der vi konkret kan prøve å tenke selv og forstå alle aspekter. En epoke som ligger så langt tilbake i tid at den i mindre grad er farvet av seireherrenes historiesyn og moderne interesser.

Endret 7. april 2008 av Do_the_Bender

[Licht]

Nå heter jo det historiefaget som er obligatorisk på VGS Nyere historie, så det burde jo ikke være så overraskende at det er perioden fra ca. 1850 og fram til i dag det handler om.

 

Jeg er forsåvidt enig i at historiefaget på videregående burde ta for seg mer, og gå lenger tilbake i tid, men det fastsatte timetallet legger en effektiv begrensning på hvor mye man kan spenne over. Om man skal reformere uten å øke timetallet, blir resultatet kanskje at man spenner over mer, men samtidig går man ikke lenger like dypt inn i stoffet. Og enn så lenge er jo faktisk eldre historie et valgfag (i alle fall dersom skolen har et par lærere med et minimum av kompetanse på feltet).

 

Ellers kan man gjerne lære om filosofene, og hvordan de påvirket datidens samfunn, men "fagområdet" filosofi burde man holde langt unna historiefaget.

[monzilla]

Hva med at de begynner å lære ting skikkelig når de først lærer det? Jeg mener, vi hadde vel om 2. verdenskriv i 4. forskjellige årstrinn? Mye det samme, men med litt nytt hele tiden...

[Ordinær]

Filosofi var bare et eksempel. Historie er bare en samlebetegnelse på alt som har formet vår utvikling, - kriger, ideer, mennesker, natur osv. Jeg er enig i at filosofi bør være et eget fag, men i forhold til historien dreier det seg om filosofiens faktiske påvirkning og omstendigheter. Under hvile premisser utivkler man hvilke tanker, og med hvilket motiv?

 

Jeg synes forøvrig at gjennomgangen av annen verdenskrig på ungdomskolen var god og grundig. Lærte ikke noe nytt på videregående, - men forbausende nok var det mange som ikke hadde hørt om f. eks D-dagen. I det øyeblikket ble jeg redd for at nyere historie-faget fakitsk var nødvendig. Hvordan kunne man glemme, eller ikke kjenne en så kjent begivenhet? Og jeg går i en relativt oppegående klasse. Men så må vi jo samtidig spørre oss selv om hvorvidt d-dagen er viktig lærdom. Regner f. eks med at holocaust og nazismen sitter hos de fleste.

Endret 7. april 2008 av Do_the_Bender

[Barista Bob]

Jeg syntes dette høres veldig bra ut. Mer fokus på eldre historie tror jeg bare kan være positivt, fordi jeg tror at for å skjønne alle detaljer med dagens samfunn, må vi også se hvordan det ble løst før og skjønne hvorfor vi har valgt de løsningene vi har i dag.

 

Nyere historie er også viktig, men for eks. på Videregående nivå, kan antagligvis mye av dette oppsumeres i fag som "Geografi" (Ikke geologi delen) og Samfunnskunnskap.

[Kenny_NOR]

Man kunne jo laget et fag fra 1900- til idag, som hadde vært en blanding av samfunnskunnskap, politisk idehistorie og historiefaget, da de fagene henger veldig sammen i denne tidsperioden. Det tror jeg ville vært et bra fag, og kunne økt forståelsen hos elevene av både historien og hvordan de ulike institusjonene og krigene oppstod, og tenkningen rundt dette.

Endret 10. april 2008 av Kenny_NOR

[Gunfreak]

eldre historie er viktig, jeg savnet MYE fra før 1900

 

mangler spesielt mye fra fra tidlig moderne som fr 1600-1900

 

vi lærte faktisk litt om den industrielle revolusjonen men da bare fra det teknsike og ikke det politiske eller militære

 

Enete vi lærte fra Napoleons krigene var at Napoelon tapte Waterloo, det var det liksom

vi lærte ikke noe om kriger fra 1600-1900