Tyvegods og "god tro"

[Mannen med ljåen]

Scenario:

 

En av mine eiendeler blir stjålet. Denne har affeksjonsverdi langt utover pengeverdien.

Tyven selger den, og jeg finner på en eller annen måte ut hvem som er ny eier. Han heter Mr. Eia.

Mr. Eia kjøpte den i god tro, og nekter å gi den til meg.

 

Stemmer det at han ikke er pliktig å gi den tilbake? Selv om alle vet, og jeg kan bevise, at den var min?

 

Det betyr i praksis at folk med slett moral har juridisk rett til å selge andres eiendeler uten eiers samtykke.

 

Scenario:

Mr. Eia opplyser meg om hvem han kjøpte den av; Mr. Svindland.

Jeg anmelder saken til gutta i blått. Hvis de har ressurser til å prioritere saken, hva gjør de da med den?

 

Ulike løsninger:

1) Eia må gi gjenstanden til meg. Svindland må gi pengene tilbake til Eia. Svindland tiltales for tyveri.

2) Eia får beholde gjenstanden. Svindland må gi meg det jeg mener gjenstanden var verdt, før han tiltales for tyveriet.

 

Så, hva er fasiten?

Er det forskjeller, ang. hva slags gjenstand det er?

Bil, TV, mobiltelefon, båt, dyr...

 

Jeg personlig synes det er galskap om en gjenstand som er MIN, bare MIN skal kunne selges lovlig av en tredjepart som ikke har min tillatelse. Og da driter jeg i om kunden var naiv nok til å kjøpe den i god tro.

 

Finnes det noen i dette land som er uenig med meg?

[hean]

Uansett om man handler i god tro eller ikke så må man likevel gi fra seg tyvegodset og man får dessverre ikke noe igjen for dette.

 

Det eneste man forsikrer seg om når man handler i god tro er å ikke bli straffet.

[Manfred]

Uansett om man handler i god tro eller ikke så må man likevel gi fra seg tyvegodset og man får dessverre ikke noe igjen for dette.

 

Det eneste man forsikrer seg om når man handler i god tro er å ikke bli straffet.

Second that. Anmeldes tyveriet og man finner ut hvem som har det i sin forvaring må han gi det fra seg. Det eneste han muligens kan da, er å legge ved et krav om erstatning/tilbakebetaling på straffesaken mot vedkommende som stjal det? Eller er jeg litt ute på tur nå?

[Mannen med ljåen]

På TV2 Hjelper deg hadde en jente midlertidig overlatt hesten sin til en dame. Damas samboer solgte den til en eller annen dust. Dusten nektet å gi gampen til jenta selv om alle visste at den var hennes.

 

Grunnen? Politiet trenger en ordbok! Detta var visst underslag, ikke tyveri, må vite.

 

Hva om jeg "underslo" politisjefens bil en mørk kveld?

 

Hvordan blir et opplagt tilfelle av at man selger en annens eiendom, omgjort til underslag?

Endret 7. april 2008 av Gurin

[birdie88]

Her er det lov om godtroerverv av løsøre som gjelder, og utifra hva jeg kan se er den såpass lettlest at trådstarter ikke vil ha noe problem med å finne ut av hva som blir resultatet av eksempeltilfellet :-)

[Nagel]

Spørsmålet reguleres ganske riktig av lov om godtroerverv av løsøre - vel å merke hvis det dreier seg om løsøre, naturligvis.

 

Men for å forstå dette litt bedre, kan det være greit å kjenne et par grunnleggende formuerettslige prinsipper.

 

En kjøper får i utgangspunktet ikke bedre rett enn selger hadde. Dette er et alment prinsipp som blant annet kommer til uttrykk i gjeldsbrevsloven § 25. Prinsippet innebærer at hvis selger ikke har eiendomsretten til en ting, får i utgangspunktet heller ikke kjøper eiendomsretten. For at kjøper skal få bedre rett enn selger, må det foreligge et grunnlag for ekstinksjon av tidligere rettighetshavers rett.

 

Et slikt grunnlag for ekstinksjon er godtroloven § 1. Det fremgår av bestemmelsen at en erverver i aktsom god tro kan ekstingvere (utslukke) tidligere rettshaveres rett til løsøre. Lignende regler gjelder også for andre formuesgoder, f.eks. tinglysingsloven §§ 20, 21 og 27 for fast eiendom.

 

Selv om en kjøper i god tro får en ting overlevert til seg, jf. godtroloven § 1, ekstingveres ikke tidligere rettighetshavers rett dersom tingen er fratatt eieren ved tyveri. Dette fremgår av § 2 første ledd. I følge forarbeidene er begrunnelsen for regelen at eieren vanskelig kan verne seg mot tyveri. Hvis tingen er kommet bort fra rette eier ved underslag eller en annen straffbar handling som ikke oppfyller vilkårene for å være tyveri (strl. § 257), kommer i utgangspunktet ikke unntaket i godtroloven § 2 første ledd til anvendelse. Normalt vil da en kjøper i god tro vinne rett, og den opprinnelige eieren kan ikke kreve tingen tilbake.

 

Dersom kjøper i god tro har ekstingvert tidligere eiers rett, blir han den nye eieren på alle måter. Han kan rettmessig selge tingen videre, leie den ut, etc. Han trenger ikke betale erstatning til tidligere eier. Tyven har naturligvis erstatningsansvar overfor rette eier.

 

Hvis kjøper i god tro ikke vinner rett til tingen, f.eks. fordi tingen er stjålet, jf. § 2 første ledd, vil kjøperen kunne kreve erstatning av selger. Dette fremgår av kjøpsloven § 41 og tilsvarende bestemmelser i den øvrige kjøpslovgivningen.

 

Til det siste spørsmålet om det er forskjell på gjenstander: Fast eiendom reguleres av tinglysingsloven, skip av sjøloven (se særlig § 24), fly av luftfartsloven (hvis jeg ikke husker feil). Nå er jo både fly og skip løsøre, men som det fremgår av godtrolven § 4 første ledd, gjelder normalt ikke godtroloven for disse formuesgodene. Her er altså sjøloven og luftfartsloven lex specialis. Det er også særlige regler for kunstverk m.m., jf. godtroloven § 2 annet ledd, og for pant i motorvogn, jf. § 4 annet ledd. Når det gjelder eiendomsretten til bil, vil denne kunne ekstingveres etter godtrolovens hovedregel i § 1. For andre unntak se § 5.

 

 

Svaret er altså i all hovedsak: Er tingen stjålet fra deg, kan du kreve den tilbake.

 

(Edit: Språk og presiseringer)

Endret 8. april 2008 av Nagel

[Wabby]

Jeg har vært borti noe "tilsvarende", og han jeg anmeldte ble tatt for heleri da han påstå at han hadde kjøpt den i god tro av noen andre... Selv om det var han som hadde stjelt den da.

 

Forkorta:

Jeg hadde hatt innbrudd i bilen etter å ha værtt 10 min i huset. Knust rute i døra osv, ringte politiet og hørte om de ville komme opp og evt se på dette... Men nei, hadde ikke tid, kom til mandag (dette var en fredag). Med andre ord så måtte jeg sette papp i ruta og fjerne glass. Bevis forsvinner.

 

Uansett så mistenkte jeg narkisene nede i gata da jeg regelmessig måtte ned der og hente sykkelen min. Sendte en kamerat av meg ned der som ikke var fra området og hørte om de hadde noe "å selge".... Dette er ca 45 min etter samtale med politi. Narkisen drar fram det han hadde rappet fra bilen min og ville selge dette til han. I mellomtiden fikk jeg stoppet en politibil (dette var i grenland mellom skien og porsgrunn så her pendler politiet veldig aktivt, ironisk nok hadde de ikke tid da jeg ringte men de stoppet når jeg kjørte etter dem og blinka). Fikk overtalt mr konstabel og kjøre til shell på Tollnes da min kamerat som ver der nede "måtte da ut penger" der. Han, narkisen og tyvgodset ble med til shell hvor politiet plukket han opp.

 

Det som irriterer meg mest er at selv om saken var løst på under 2 timer så ble han bare tatt for heleri. Politiet vet sikkert at det var han men pga "manglende bevis" så kunne de ikke ta han for tyveri. Noe jeg syns var tett for fingra hans var jo regelrett overalt inne bilen min...