Er tida inne for å klone menneske?

[kjellms]

Du misforstod, jeg endret ikke mine påstander. Jeg kom ikke engang med påstander. Jeg kom med en del utsagn jeg ville høre din mening om - som jeg tenkte kunne føre til en konstruktiv diskusjon (den evige optimist).

 

Min opprinnelige påstand (om fuglene) som du påstår er feil, har jeg brukt i eksamensbesvarelser i både basal biologi og evolusjon, prosesser og mønstre (den gangen jeg husket alle detaljene) - med svært gode resultater. Om historien er feil så er det i alle fall flere enn meg som er missinformert. Jeg ønsker ikke å spre feilinformasjon, men din mangel på argumentasjon gjør at du ikke klarer å overbevise meg om at jeg har feil på noe punkt.

 

Før vi kutter hele samtalen skulle jeg likevel likt å høre mer om dit utsagn om at adaptasjoner ikke er evolusjon. Jeg aner ikke hva du snakker om, for jeg definerer adapsjon slik som wikipedia gjør det:

 

An adaptation is a positive characteristic of an organism that has been favored by natural selection. The concept is central to biology, particularly in evolutionary biology.

 

Hva her er det som er feil? Hvilken adapsjon snakker du om? Mener du kanskje aklimatisering?

 

"Adaptation" is also sometimes used to refer to a change in an individual organism over the course of its life that makes it more suited to the environment. More specifically, however, such changes are referred to as acclimation or acclimatization, the former generally being a very short-term response such as shivering, the latter being a longer-term change such as sun tanning.

Hvem tar av nå! La meg repetere: Du påstår at det oppstod flere fuglearter i løpet av noen tiår på en øy. Ta nå å sjekk flere ganger om du 1) har dekning for påstanden 2) om det virkelig gikk så bra på den eksamenen 3) Om du kanskje husker en del feil, det siste er jo mest sannsynlig.

 

Du ønsker ikke å spre misinformasjon, men du gjør det. Du tar utvalgte sitater som Jehovas Vitner og putter det inn i en sammenheng som passer deg. Denne gangen er det ordet adaptasjoner du har funnet et passende sitat på. Denne gangen skal jeg ikke spørre (for å unngå å invitere til mer tøv). Adaptasjon betyr tilpasning i alle former og det meste av tilpasningene er ikke nødvendigvis endringer i gener. Når du er og blir en kverulant så er det ikke noe som endrer genene dine, heller ikke dine barns gener. Men dine gener som miljøet har vært med å bestemme er selvfølgelig med på å skape kverulanten. Men det er ingen grad av evolusjon i betydningen endring av gener og genom. Det samme når man tilpasser seg kaldt klima ved å kle seg bedre, får flere røde blodceller i høyden osv.

Nar en laks svømmer fra salt til ferksvann innebærer det adaptasjon tilpasning. Det forandrer ikke genene dens og det var det du startet med påstander om. Du klarer ikke engang å diskutere det du inviterer til diskusjon om. Du kaller det ikke påstander, men det er nettopp slik de ser ut for meg og det bør du ta til etteretning. Jeg skal ikke engang be deg forklare forskjellen mellom påstand og utsagn (OFFTOPIC).

 

Og for ordens skyld, dette begynner vel å fjerne seg vel langt fra temaet om man bør klone mennesker.

Endret 3. mai 2008 av kjellms

[torbjørn marø]

...dette begynner vel å fjerne seg vel langt fra temaet om man bør klone mennesker.

Ok, nå har du sammenlignet meg med Fremskrittspartiet og Jehovas vitner, trukket i tvil min intelligens og resultater fra universitetet, og sagt at jeg driver med tøv - alle ganske useriøse argumenatsjonsteknikker. Du forsøker å trekke i tvil det jeg sier om genetisk adapsjon ved å snakke om andre typer adapsjon (som jeg kalte aklimatisering) - det ene utelukker ikke det andre. Så jeg tror ikke jeg kan få ut noe mer av dette her. Jeg er enig med deg - vi slutter nå.

 

Må bare nevne (bare for å oppklare for eventuelt andre som leser dette) at jeg har sjekket opp litt rundt fugle-historien min, og kommet frem til at jeg nok tenker på Darwins finker fra Galapagos (ganske utrolig at du ikke kjente til dem eller at du eventuelt nektet å oppklare selv). Disse fugleartene kan jo ha vært det som inspirerte Darwin til å komme opp med hele evolusjonsteorien.

 

Jeg husket nok derimot forferdelig feil når det gjalt tiden utviklingen av artene tok, det må jeg ta på min egen kappe. Jeg blandet det med følgende (kilde: WIkipedia):

 

One of Darwin's finches (Geospiza fortis) helped prove their namesake's theory of evolution when scientists observed a shift in the species to birds with smaller beaks after competition was introduced by the arrival of another species with larger beaks. This happened over a twenty year span and was the first instance where scientists were able to document the type of evolutionary change known as character displacement from the start to completion of the process.

Altså ikke artsdannelse i løpet av 20 år, men observerbar evolusjon (jada, jeg fant et sitat som passet brukbart med min argumentasjon. Jeg vet, jeg er håpløs!).