Er tida inne for å klone menneske?

[kjellms]

Om det er hensiktsmessig å klone mennesker? Selvsagt, sykdommer vil være historie.

 

Her var det mye tull! Det klones mye allerede. Men hvorfor i alle dager skulle noen ville lage kopier av seg selv? Livet for den personen som dør fortsetter jo ikke allikevel, klonen er bare ett nytt individ som ligner på det forrige, men må fylle sitt eget liv med innhold. Hvorfor ialle dager tror du at det gjør slutt på sykdommer? Skaper man mange like kloner stopper man på en måte evolusjonen for den gruppen av mennesker og de blir ANTAKELIG MER UTSATT FOR NYE SYKDOMMER, når evolusjonen på parasitter og patogener har tatt dem igjen. Dessuten blir ikke sykdommer borte fordi man kloner men fordi man erstatter gener med andre. Det er faktisk det motsatte av å klone! Men kloningsteknikker kan brukes til å avskaffe enkelte sykdommer iallfall for enkelte grupper av planter,dyr og mennesker. Men er det noe vits å diskutere slikt i en tråd med så mange syke tanker?

[Chad Thundercock]

Setningen inneholdt en formuleringsfeil. Siktet til Terapeutisk kloning.

Endret 25. april 2008 av dicktator

[TheExcalibur]

Det jeg tenkte på var å klone masse tusen av en fyr som er veldig god i fight. Så vil det bli mange gode av fight. Når jeg mener gode så mener de få. Men dette kan endres ved kloning.

Endret 26. april 2008 av PhoenixHunter

[ATWindsor]

Det jeg tenkte på var å klone masse tusen av en fyr som er veldig god i fight. Så vil det bli mange gode av fight. Når jeg mener gode så mener de få. Men dette kan endres ved kloning.

 

At en enkelt person er god til noe en hær har bruk for betyr ikke at det lønner seg å ha en hære bestående av en mengde folk med akkurat de samme egenskapene og svakhetene (eller en håndfull varianter). Det gjør hæren mer forutsigbar, og det er større rom for å utnytte den personlighetens svakheter. Det i tilegg til at det er lite praktisk å konstruere en hær med et tidsperpektiv på 20 år (og det er om alt går bra, hva om man når folk er 15 år oppdager at akkurat den typen mennesker ikke er så bra som man trodde, så må man starte helt på nytt).

 

AtW

[TheExcalibur]

På noen sider kan det være sant og noe ikke.

[torbjørn marø]

Og hva skjønte du ikke med at man skal klone mennesker med de beste egenskapene? Hvor er svakhetene? Kloner man mennesker hvor arvelige sykdommer har vært ytters skjelden i familerekken, vil man kunne vente seg få/ingen sykdommer i de kommende generasjonene (som er genbestemte). Dessuten vil trolig et land som går inn for denne ordningen, neppe få tilstrekkelig med "naturlig individer", man ønsker å få inn mest mulig på kort tid og med gode gener. Derfor er kloning et godt alternativ.

 

Er nødt til å anbefale boka Black Man av Richard Morgan. Her har man gjort det du snakker om. Men man har brukt 20 000 år gamle gener - orntlige alfa-mann-jeger-gener. Nåtidens mennesker har ikke en sjangse Les min anmeldelse!

[torbjørn marø]

Forresten: Hva med å klone diverse Nobelprisvinnere? Relativt få enkeltindivider har pga sine unike egenskaper ført til vitenskapelige revolusjoner. I den grad vi tror deres egenskaper er arvelige og fortsatt nyttige - hva med å klone dem for å få flere genier til å utvikle oss videre?

 

Hadde vært kult med en ny Einstein

[ATWindsor]

Forresten: Hva med å klone diverse Nobelprisvinnere? Relativt få enkeltindivider har pga sine unike egenskaper ført til vitenskapelige revolusjoner. I den grad vi tror deres egenskaper er arvelige og fortsatt nyttige - hva med å klone dem for å få flere genier til å utvikle oss videre?

 

Hadde vært kult med en ny Einstein

 

Det er riktig at en relativt liten grppe individer er veldig dyktige. Men den vitenskaplige framgangen, spesielt de siste årene, er båret fram av enorme mengder vitenskapsmenn, det er arbeidet til tusenvis som står bak, all respekt til disse geniene, men hadde ikke de funnet det ut hadde noen andre gjort det noe senere. Genier blir det jo også endel av på den naturlige måten. Men det hadde utvilsomt vært interessant å sett effekten av det, men jeg frykter presset på den personen vil være enormt, å være einsteins klone, med de forventningene det medfører fra omgivelsene, er neppe lett.

 

AtW

[torbjørn marø]

Er nødt til å anbefale boka Black Man av Richard Morgan. Her har man gjort det du snakker om. Men man har brukt 20 000 år gamle gener - orntlige alfa-mann-jeger-gener. Nåtidens mennesker har ikke en sjangse Les min anmeldelse!

Black Man vant faktisk Arthur C. Clarke-prisen i går kveld. Det er altså flere enn meg som synes dette er en knakende god bok. Den utforsker hvordan det kan være å leve med et ganske anderledes gensett enn de aller fleste andre.

[kjellms]

Er nødt til å anbefale boka Black Man av Richard Morgan. Her har man gjort det du snakker om. Men man har brukt 20 000 år gamle gener - orntlige alfa-mann-jeger-gener. Nåtidens mennesker har ikke en sjangse Les min anmeldelse!

 

Ja, det er vel derfor de er døde og vi har overlevd, skal si du har skjønnt evolusjon. Dessuten hvor har du den store genetiske forskjellen fra?

Vi ville tapt i håndbak mot de fleste dinosaurene også, men de er dødd ut (unntatt etterkommerne fuglene da).

[torbjørn marø]

Er nødt til å anbefale boka Black Man av Richard Morgan. Her har man gjort det du snakker om. Men man har brukt 20 000 år gamle gener - orntlige alfa-mann-jeger-gener. Nåtidens mennesker har ikke en sjangse Les min anmeldelse!

 

Ja, det er vel derfor de er døde og vi har overlevd, skal si du har skjønnt evolusjon. Dessuten hvor har du den store genetiske forskjellen fra?

Vi ville tapt i håndbak mot de fleste dinosaurene også, men de er dødd ut (unntatt etterkommerne fuglene da).

Poenget var at Black Man skildrer ur-mannen som en bedre kriger enn oss, med f.eks. mindre sosial tilpassning, dermed mindre samvittighet.., også mindre frykt, bedre tilpasset kropp osv.

 

Jeg mener bestemt jeg har en ypperlig forståelse av evolusjon, så her får du utdype litt mer hva du har problemer med tror jeg.

 

Evolusjonen er ikke en kontinuerlig forbedring, det er kontinuerlig tilpasning til miljøet, og det sier seg derfor selv at mennesker for 20.000 år siden sammenlignet med oss kan ha vært mye bedre tilpasset enkelte ting enn oss. Vi snakker om mennesker som levde utelukkende av jakt - i relativt små flokker.

 

Det er videre klart at det har skjedd en stor endring siden den gang - i hvordan vi lever. Dette har ført til en relativt stor endring i menneskets genom - egenskaper som passer bedre i et større og mer stabilt samfunn har vunnet frem.

 

Altså er ikke urmannen bedre egnet til dagens liv enn oss.., tvert imot. Men på slagmarken er han kongen (sålenge du klarer å få han til å gjøre det du ønsker da.., han er nemlig svært selvstendig).

 

Evolusjon kan gi ganske store endringer og til og med skape nye arter på ganske kort tid om miljøet endrer seg - 20.000 år er kjempelenge i denne sammenhengen.

 

Og så må jeg få påpeke at Black Man er fiksjon da, før du tar helt av her

[WaterMarked]

Hjernetransplantasjonen skal bare eksisterer som en midlertidig løsning på å bytte kropp, helt til man kan laste opp minne på en datamaskin å overføre det til en ny, klonet kropp (uten hjerne, altså uten personlighet).

 

Viss man en gang greier å laste opp minnet ''deg'' til en datamaskin så vil jo du være død. Det vil vell bare rettere sagt være en kopi av personligheten din som overlever...

Er folk virkelig så desperate at man blir fornøyd bare man har en kopi av deg. Eller betyr ikke den originale deg noen ting siden man ikke vil merke forskjell?

Synes det går over grensen, uten at jeg helt vet hvordan jeg skal ordlegge meg for forklare hvorfor jeg mener det.

 

Men dette er vel litt på kanten av offtopic?

 

Btw, er ikke for kloning av mennesker. Da mener jeg oppegående mennesker, har et litt annet syn på når det gjelder å bare lage kropp uten bevissthet og hjerne for den saks skyld.

[kjellms]

Hjernetransplantasjonen skal bare eksisterer som en midlertidig løsning på å bytte kropp, helt til man kan laste opp minne på en datamaskin å overføre det til en ny, klonet kropp (uten hjerne, altså uten personlighet).

Min utheving, uten hjerne??????????????? Her det jo ikke snakk om kloning mer, men science fiction.

[kjellms]

Er nødt til å anbefale boka Black Man av Richard Morgan. Her har man gjort det du snakker om. Men man har brukt 20 000 år gamle gener - orntlige alfa-mann-jeger-gener. Nåtidens mennesker har ikke en sjangse Les min anmeldelse!

 

Ja, det er vel derfor de er døde og vi har overlevd, skal si du har skjønnt evolusjon. Dessuten hvor har du den store genetiske forskjellen fra?

Vi ville tapt i håndbak mot de fleste dinosaurene også, men de er dødd ut (unntatt etterkommerne fuglene da).

Poenget var at Black Man skildrer ur-mannen som en bedre kriger enn oss, med f.eks. mindre sosial tilpassning, dermed mindre samvittighet.., også mindre frykt, bedre tilpasset kropp osv.

 

Jeg mener bestemt jeg har en ypperlig forståelse av evolusjon, så her får du utdype litt mer hva du har problemer med tror jeg.

 

Evolusjonen er ikke en kontinuerlig forbedring, det er kontinuerlig tilpasning til miljøet, og det sier seg derfor selv at mennesker for 20.000 år siden sammenlignet med oss kan ha vært mye bedre tilpasset enkelte ting enn oss. Vi snakker om mennesker som levde utelukkende av jakt - i relativt små flokker.

 

Det er videre klart at det har skjedd en stor endring siden den gang - i hvordan vi lever. Dette har ført til en relativt stor endring i menneskets genom - egenskaper som passer bedre i et større og mer stabilt samfunn har vunnet frem.

 

Altså er ikke urmannen bedre egnet til dagens liv enn oss.., tvert imot. Men på slagmarken er han kongen (sålenge du klarer å få han til å gjøre det du ønsker da.., han er nemlig svært selvstendig).

 

Evolusjon kan gi ganske store endringer og til og med skape nye arter på ganske kort tid om miljøet endrer seg - 20.000 år er kjempelenge i denne sammenhengen.

 

Og så må jeg få påpeke at Black Man er fiksjon da, før du tar helt av her

Nei jeg tar ikke av og jeg har ikke problemer med noe av dette (er biolog). Hvis du tror faget evolusjon bestemmes av fiksjonsforfattere må du gjerne fortsette med det. Jeg har markert i dine sitater hvor du har tvilsomme evolusjonistiske påstander (i beste fall diskutable). Du skjønnte heller ikke at du siterte et ironisk innlegg fra meg.

I rest my case.

[torbjørn marø]

Nei jeg tar ikke av og jeg har ikke problemer med noe av dette (er biolog). Hvis du tror faget evolusjon bestemmes av fiksjonsforfattere må du gjerne fortsette med det. Jeg har markert i dine sitater hvor du har tvilsomme evolusjonistiske påstander (i beste fall diskutable). Du skjønnte heller ikke at du siterte et ironisk innlegg fra meg.

I rest my case.

Godt at du er enig, kjekt å ha fagfolket på sin side Jeg skulle også bli biolog en gang, og studerte evolusjon på universitetet, men kom etterhvert på andre tanker. Interessen har jeg derimot beholdt, om noe av detaljkunnskapen har gått i glemmeboken eller blitt foreldet.

 

Jeg tror selvsagt ikke faget bestemmes av fiksjonsforfattere. Men du må også huske på at mange vitenskapsmenn konverterer til nettopp scifi-forfattere, eller driver med det på si - og det sier litt om funksjonen til litteraturen (ikke at Richard Morgan som forfattet Black Man er en av dem). Ken MacLoed f.eks., som er en av Storbritanias mest populære forfattere, har en master i biomekanikk.

 

Min egen favorittforfatter - Peter Watts - som har bakgrunn som marinbiolog, sier bl.a. dette om sammenhengen mellom vitenskap og scifi:

 

“…some of the most innovative stuff comes when you retain the respect for logic and the respect for consequence, but you leave behind that infestation of fact and dogma that you used in getting your degree.” --The Biologists Strike Back

 

Er veldig interessert i å diskutere de tvilsomme kommentarene mine om du har lyst. Ofte setter jeg jo ting på spissen nettopp for å få en reaksjon, slik jeg tror du gjør med ironien din (oppfatter ikke at du ikke har meninger selv om du bruker en ironisk tone, men kanskje jeg tar feil?).

 

PS: skal prøve å kommentere dine uthevninger også (ny post kommer)

Endret 2. mai 2008 av tormaroe

[torbjørn marø]

Følgende mener kjellms er tvilsomme påstander fra min side...

 

...sier seg derfor selv at mennesker for 20.000 år siden sammenlignet med oss kan ha vært mye bedre tilpasset enkelte ting enn oss.

Ok, så sa det tydeligvis ikke seg selv da. Men jeg skjønner ikke hvorfor. Våre forfedre som levde i trærne var vel bedre enn oss til å klatre i trær?! Likeså var kanskje våre forfedre for 20.000 år siden, som var avhengige av å være effektive jegere med primitive metoder, bedre tilpasset jakt enn vi er?! Egenskaper som mindre og mindre selektivt fordelaktige etterhvert som vi fikk husdyr og begynte å dyrke korn. Kan du forklare hva du er uenig i?

 

stor endring i menneskets genom

Samme argumentasjon som over. "Stor" er selvsagt en relativ størrelse. Jeg tror nok de kulturelle forskjellene mellom ur-mannen og oss er større enn de genetiske, men tror ikke de genetiske er ubetydelige. Skjedde det ikke en dramatisk, fysiologisk endring av menneskenes kranie - og dermed også hjerne - for 20 til 40 tusen år siden?

 

bedre egnet til dagens liv enn oss.., tvert imot. Men på slagmarken er han kongen

Jeg sier altså ikke at det er sånn, men at det er sånn i boken. Og at det kunne hende at det også ville vært sånn.

 

nye arter på ganske kort tid om miljøet endrer seg - 20.000 år er kjempelenge i denne sammenhengen

Her burde du kjenne til eksempler selv. Jeg kommer på i alle fall ett godt eksempel fra universistetsstudiet (har ingen kilder for hånden), men har da hørt om flere nye arter som det sies er "skapt" i løpet av moderne tid.

 

Eksempelet mitt dreier seg om en fugleart som kom til en ny øy (vulkansk øy som oppstod noen få tiår før ornitologene kom dit). Fordi det ikke var andre fugler der utviklet fuglen seg raskt i flere ulike retninger for å dekke de ulike nisjene som fantes. Noen fikk langt og tynt nebb egnet seg til å få tak i mark under barken på trærne. Andre fikk stort og kraftig nebb for å knekke nøttene som falt ned fra treet. På overraskende kort tid utviklet det seg mange nye arter. Nebbene fungerte nemlig også som seleksjonkriterie for fuglene når de skulle velge seg make - de formerte seg med dem som hadde mest likt nebb som seg selv.

 

(Regner nesten med at du kjenner til denne fra tidligere)

[kjellms]

Følgende mener kjellms er tvilsomme påstander fra min side...

 

...sier seg derfor selv at mennesker for 20.000 år siden sammenlignet med oss kan ha vært mye bedre tilpasset enkelte ting enn oss.

Nr1

Ok, så sa det tydeligvis ikke seg selv da. Men jeg skjønner ikke hvorfor. Våre forfedre som levde i trærne var vel bedre enn oss til å klatre i trær?! Likeså var kanskje våre forfedre for 20.000 år siden, som var avhengige av å være effektive jegere med primitive metoder, bedre tilpasset jakt enn vi er?! Egenskaper som mindre og mindre selektivt fordelaktige etterhvert som vi fikk husdyr og begynte å dyrke korn. Kan du forklare hva du er uenig i?

 

stor endring i menneskets genom

Nr2

Samme argumentasjon som over. "Stor" er selvsagt en relativ størrelse. Jeg tror nok de kulturelle forskjellene mellom ur-mannen og oss er større enn de genetiske, men tror ikke de genetiske er ubetydelige. Skjedde det ikke en dramatisk, fysiologisk endring av menneskenes kranie - og dermed også hjerne - for 20 til 40 tusen år siden?

 

[bedre egnet til dagens liv enn oss.., tvert imot. Men på slagmarken er han kongen

b]Nr 3[/b]

Jeg sier altså ikke at det er sånn, men at det er sånn i boken. Og at det kunne hende at det også ville vært sånn.

 

nye arter på ganske kort tid om miljøet endrer seg - 20.000 år er kjempelenge i denne sammenhengen

Nr4

Her burde du kjenne til eksempler selv. Jeg kommer på i alle fall ett godt eksempel fra universistetsstudiet (har ingen kilder for hånden), men har da hørt om flere nye arter som det sies er "skapt" i løpet av moderne tid.

 

Eksempelet mitt dreier seg om en fugleart som kom til en ny øy (vulkansk øy som oppstod noen få tiår før ornitologene kom dit). Fordi det ikke var andre fugler der utviklet fuglen seg raskt i flere ulike retninger for å dekke de ulike nisjene som fantes. Noen fikk langt og tynt nebb egnet seg til å få tak i mark under barken på trærne. Andre fikk stort og kraftig nebb for å knekke nøttene som falt ned fra treet. På overraskende kort tid utviklet det seg mange nye arter. Nebbene fungerte nemlig også som seleksjonkriterie for fuglene når de skulle velge seg make - de formerte seg med dem som hadde mest likt nebb som seg selv.

 

(Regner nesten med at du kjenner til denne fra tidligere)

Jeg hadde egntlig ikke tenkt å svare, men når du er så sta så (nr på sitatene ovenfor):

 

Nr1 Tid forandrer ikke automatisk genomer (som du faktisk selv har vært inne på) , og spesielt ikke når du bare viser til adaptasjoner. Du tar for gitt at adaptasjoner gir genetiske endringer. Og 20000 år er ikke lang tid i slik sammenheng. Hvilke av våre forfedre levde i trærne? Hvor har du det fra at våre forfedre var bedre jegere, fordi de utryddet mange store dyrearter? Kan du forklare hvordan slike adaptasjoner setter seg i genene fordi vi dyrker mer korn nå (og tar vare på flere store dyr)?

 

Nr.2 Stor hjerne? "dramatisk, fysiologisk endring av menneskenes kranie - og dermed også hjerne - for 20 til 40 tusen år siden?" Hvems hjerne Homo erectus, Homo neanderthalensis, Homo sapiens? Hvis du mener Homo erectus i vid forstand skjedde det nok da de ble til neanderthaler og Cro-magnon, men det skjedde ikke for 20-4000 år siden. Og i tilfelle du ikke vet, selv neanderthalene var kanskje ikke så dårlig utstyrt, mange av dem hadde vesentlig større hjerne enn oss.

 

Nr 3 Her ror du fort, boken sier det ja, men i det ene øyeblikket hevder du at genomet og vår hjerne har forandret seg så mye (og våre slagmarker er altså resultat av det) , så går det plutselig opp for deg at det kanskje ikke er en fordel allikevel med "steinaldermannens hjerne" oppi våre høyteknologiske slagmarker. Han ville nok fungere bra, men ikke fordi han var forskjellig fra oss, men ganske lik oss!

 

Nr 4 Nye arter skapt av moderne (?) tid, for hvor mange tusen år siden begynte mennesker å avle på dyr, og hvor godt er artskillet mellom f.eks. ulv og hund? Og hvordan kan dette kontrolleres, hvor er de opprinnelige dyra menneskene har domestisert. I enkelte tilfelle er de opprinnelige dyra utrydda i naturen. Jada jeg kan masse eksempler, men du kommer bare løse påstander.

 

"Eksempelet mitt dreier seg om en fugleart som kom til en ny øy (vulkansk øy som oppstod noen få tiår før ornitologene kom dit" denne fuglearten ble altså til flere nye arter i løpet av noen få tiår, annerledes kan ikke ditt eksempel forstås. Enten har du misforstått begrepet art, tidsbegrepet eller du er kanskje ikke klar over at ornitologer er et moderne fenomen. Det eksiterte ikke 10tusener til 100tusener år før Darwins reise med Beagle.

 

Foreslår at du begynner å lese litt mer fag i tilleg til fiksjonene. Takk for oppmerksomheta!

Endret 2. mai 2008 av kjellms

[torbjørn marø]

Jeg hadde egntlig ikke tenkt å svare, men når du er så sta så bla bla bla bla ...

Nå gikk du fra å være ironisk til å bli direkte useriøs synes jeg. Jeg trodde faktisk det gikk an å diskutere her.. Kan du ikke si hva du mener i stedet for å bare si at jeg tar feil? Kan du f.eks. svare på følgende:

 

A) Mener du det er direkte feil at våre forfedre kan ha hatt egenskaper (arvelige sådann) som gjorde dem bedre egnet til primitiv jakt enn oss? Hvordan begrunner du det?

 

B) Mener du det er direkte feil at vi kan ha hatt forfedre som har levd (og vært tilpasset til å leve) i trær?

 

C) Jeg definerer en art som alle individene av en naturlig populasjon som parrer seg og får avkom som også kan formere seg. Jeg vet at definisjonen av hva en art er er et stort å vanskelig tema innen biologien, men mener du min påstand er feil? Mener du at jeg ikke kan definere to fuglegrupper som to ulike arter om de i praksis ikke forekommer parring mellom gruppene? Hvis ikke har vi ikke så mange arter som vi tror, for teknisk sett er det mange av artene våre som kan få formeringsdyktig avkom.

 

D) Er vi enige om at Homo neandertalis hadde et genom som er relativt anderledes enn oss? Hvis Homo neanderalis formerte seg med homo sapiens og ble en del av vår art (én teori) - da er vel også de våre forfedre, ikke sant? Og siden de eksisterte til for rundt 30.000 år siden så kan man vel da også si at våre forfedre hadde ganske andre egenskaper enn oss for 30.000 år siden. Hvis du er uenig, kan du ikke forklare hvorfor - det vil sikkert være opplysende.

 

Jeg klarer ikke kommentere alt du sier - mye er så usammenhengende et jeg ikke skjønner hvor du vil. Men dine påstander om at jeg plutselig oppdager at det jeg har sakt er feil og begynner å ro er tøv. Jeg synes mine påstander er ganske greit formulert, og burde ikke være så vanskelige å følge, selv om man av og til må holde to tanker i hodet samtidig.

 

Men jeg fikk i alle fall noe ut av det du har skrevet. Jeg var ikke klar over at neandertalene hadde større kranie enn oss, men nå har jeg sjekket og det stemmer jo. Takk for det. Og jeg leser gjerne litt mere fag om du leser Black Man

[kjellms]

Jeg hadde egntlig ikke tenkt å svare, men når du er så sta så bla bla bla bla ...

Nå gikk du fra å være ironisk til å bli direkte useriøs synes jeg. Jeg trodde faktisk det gikk an å diskutere her.. Kan du ikke si hva du mener i stedet for å bare si at jeg tar feil? Kan du f.eks. svare på følgende:

 

(måtte korte inn litt her se innlegget foran)

 

Men jeg fikk i alle fall noe ut av det du har skrevet. Jeg var ikke klar over at neandertalene hadde større kranie enn oss, men nå har jeg sjekket og det stemmer jo. Takk for det. Og jeg leser gjerne litt mere fag om du leser Black Man

 

A Ja, (du har jo heller ikke begrunnet), adaptasjoner er ikke evolusjon

Her justerer du også påstanden fra "Det er videre klart at det har skjedd en stor endring siden den gang - i hvordan vi lever. Dette har ført til en relativt stor endring i menneskets genom" (sitat fra deg) til "kan ha hatt egenskaper (arvelige sådann)". Det er jo omtrent som å diskutere mot Fremskrittspartiet flytende selvjusterende argumenter i klimadebatten.

 

B Ingen vet, og ikke noe spesielt tyder på det. Dette er en svært populær misforståelse siden flere av våre nærmeste slektninger idag lever i trær.

 

C Du snakket om noen få tiår. Om noen idivider ikke kan parre seg av forskjellige grunner er det ikke automatisk nye arter.

For orden skyld, her er hva du skrev: "Eksempelet mitt dreier seg om en fugleart som kom til en ny øy (vulkansk øy som oppstod noen få tiår før ornitologene kom dit)."

Hvorfor vil du jeg skal svare på andre definisjoner du etterpå har hentet ut av fagbøker. Svaret må da bli: nei, det mener jeg ikke, men din opprinnelige påstand er fullstendig feil og det må du forholde deg til. At du ikke forstår resten det jeg skriver får så være.

 

 

D Du er på jordet, de fleste har forlengst forlatt enhver teori om formering med Homo neanderthalensis. Om det var slik så ville det jo også bare være en del av våre forfedre, men slik er det altså ikke. Homo sapiens for 40-50000 årsiden var ganske lik Homo sapiens idag. Hva fiksjonforfattere får til er noe annet. Homo neanderhalensis ble mest sannsynlig konkurrert ut av Homo sapiens. Siste døde antakelig i Gibraltarområdet for rundt 20000 år siden, hvis man ikke finner flere spor og fossiler etter hvert som forteller noe annet.

 

Har du problemer med å skjønne at det er vi som har skapt de moderne krigene og at det derfor er litt rart at et menneske som du hevder er så forskjellig fra oss skulle passe bedre til det. Er det ikke litt ulogisk? Men dette er vel langt off topic, så best vi stopper der.

Endret 2. mai 2008 av kjellms

[torbjørn marø]

Du misforstod, jeg endret ikke mine påstander. Jeg kom ikke engang med påstander. Jeg kom med en del utsagn jeg ville høre din mening om - som jeg tenkte kunne føre til en konstruktiv diskusjon (den evige optimist).

 

Min opprinnelige påstand (om fuglene) som du påstår er feil, har jeg brukt i eksamensbesvarelser i både basal biologi og evolusjon, prosesser og mønstre (den gangen jeg husket alle detaljene) - med svært gode resultater. Om historien er feil så er det i alle fall flere enn meg som er missinformert. Jeg ønsker ikke å spre feilinformasjon, men din mangel på argumentasjon gjør at du ikke klarer å overbevise meg om at jeg har feil på noe punkt.

 

Før vi kutter hele samtalen skulle jeg likevel likt å høre mer om dit utsagn om at adaptasjoner ikke er evolusjon. Jeg aner ikke hva du snakker om, for jeg definerer adapsjon slik som wikipedia gjør det:

 

An adaptation is a positive characteristic of an organism that has been favored by natural selection. The concept is central to biology, particularly in evolutionary biology.

 

Hva her er det som er feil? Hvilken adapsjon snakker du om? Mener du kanskje aklimatisering?

 

"Adaptation" is also sometimes used to refer to a change in an individual organism over the course of its life that makes it more suited to the environment. More specifically, however, such changes are referred to as acclimation or acclimatization, the former generally being a very short-term response such as shivering, the latter being a longer-term change such as sun tanning.