Hvilket SLR kamera har best fargegjengivelse?

[Crazysteps]

Hvis man først tar seg bryet med å bruke et annet fargerom en "standard" sRGB, hvorfor ikke gå helt til ProPhoto RGB? Det har ganske mye større fargerom enn aRGB, da man uansett må gjøre de samme nødvendige konverteringene for videre bruk.

Først og fremst er det nok fordi de fleste kameraer støtter Adobe RGB, men ikke ProPhoto RGB...

De fleste her inne skryter jo uhemmet av at de tar bilder i Raw for å kunne utnytte det lille ekstra, da er man ikke bundet til hverken sRGB eller AdobeRGB...

 

Men hvor stort fargerom blir lagret på minnekortet? Er det mye større enn Adobe RGB? Like stort som ProPhoto RGB?

 

 

noen tall?

 

EDIT: Ifølge den lenkede artikkelen så ER prophoto RGB det naturlige fargerommet for raw-filer.

Endret 12. april 2008 av Crazysteps

[Anew]

En råfil har ikke noe fargerom - det ligger i sakens natur. En råfil inneholder jo bare luminansverdier for enkeltpiksler - chromaverdiene kalkuleres jo basert på en algoritme i raw-konverteren.

 

Før man begynner å dille rundt med fargerom, er det viktig å forstå hva man driver med. Så lenge man bare har 24 bits pr. piksel å leke seg med, så kan aldri et fargerom få flere farger enn ca. 16 millioner. Det gjelder både aRGB og sRGB, så når aRGB beveger seg lenger ut i periferien av øyets "fargerom", så er man rett og slett nødt til å la det være grovere overganger mellom fargetonene.

 

Det pussige med sRGB er at det ikke kan gjengi logoen til HP korrekt, når standarden er utviklet av Microsoft og nettopp HP...

 

Edit: ProPhoto er vel et 16-bits (altså 48-bits) fargerom.

Endret 12. april 2008 av Anew

[Crazysteps]

En råfil har ikke noe fargerom - det ligger i sakens natur. En råfil inneholder jo bare luminansverdier for enkeltpiksler - chromaverdiene kalkuleres jo basert på en algoritme i raw-konverteren.

 

Ah, ok.

 

Men spørsmålet står; Vil det ha mye for seg å benytte ProPhoto fremfor aRGB eller er aRGB godt nok?

[Anew]

For å svare på det må man nok analysere behovene sine nokså nøye. Mange blekkskrivere er ikke en gang i nærheten av å dekke hele sRGB-rommet. sRGB er laget for å være "godt nok", mens aRGB er laget for dekke enkelte fotografers behov for veldig intense farger. Typisk vil aRGB kunne være mye bedre til solnedganger, fordi det er rikere i lyse magenta, orange og gulfarger, men det strekker seg også lenger ut i de mørke grønne, så det er generelt landskapsfotografvennlig. Prisen er altså grovere toneoverganger, men jeg er vel i tvil om det er merkbart.

 

ProPhoto dekker nesten hele CIE LAB rommet (som er "alle" de farger som kan oppfattes av menneskeøyet), og med 48-bits trenger du ikke å tenke på toneovergangene, men lykke til med å finne et medium som kan gjengi det. De aller, aller færreste vil noen sinne dra nytte av et så digert fargerom.

Endret 12. april 2008 av Anew

[Crazysteps]

Jeg tenker mer på i forbindelse med etterbehandling.

 

Som kjent er det en fordel om man etterbehandler RAW-filer at man beholder det på 16-bit til man har gjort alle endringer.

 

Dermed ville jeg også tro at det er bedre å holde fargerommet så stort som mulig inntil alle endringer og tweaks er gjennomført før man deretter f.eks lagrer i sRGB og jpg for visning på web.

Endret 12. april 2008 av Crazysteps