Hvilket SLR kamera har best fargegjengivelse?

[Apex]

Hvilke speilrefleks kamera har den mest korrekte fargegjengivelsen av de nyeste?(Canon,Nikon,Pentax osv...)

Har sett mye på imatest resultater på www.imaging-resource.com, men mange har ganske ukorrekte farger på disse testene. Man kan jo også mange ganger se det klart på testbildene i tester av kameraer f.eks at rødfargen er unaturlig sterk på bilder tatt av Canon 40d...

 

Er dette viktig når alt kommer til alt, eller blir fargene korrekte hvis man tar RAW bilder og bruker f.eks ACR til å konvertere dem til JPG...? Har vært veldig usikker på hvilket kamera jeg skal kjøpe, spesielt når man ser de store forskjellene i fargene på testbildene... :hmm:

 

Så vil dette "rettes" opp av ACR hvis man tar bilder i RAW format? Har googlet forgjeves etter info....

[Patrol_33]

SNIP

---

 

Tror ikke det finnes et fasit svar på dette spørsmålet.

Du må bare finne en kombo av kamera og etterbehandlig som viker for deg.

det er ingen kamera som er perfekt de er bare forskjelige.

 

Husk på at du må ha en kalibrert skjerm også.

Endret 12. april 2008 av EC
Fjernet unødvendig quote

[Anew]

Jeg har aldri gjort noen vitenskapelig test av dette (har store planer om å få til noe basic på "Akakm-Oslo-treffet" neste helg), men i utgangspunktet ville det være rart om ikke raw var likt over hele fjøla.

 

Råfiler er jo Bayerfiltrerte, og inneholder ikke farger som sådan. Om produsentene bruker like materialer i filterpakkene sine, så kan det selvsagt påvirke fargegjengivelsen, dersom f.eks Canons AA-, IR-, eller Bayerfilter slipper gjennom mer rødt enn blått og grønt, men det aner jeg virkelig ikke... (jeg har også brukt en del tid på å klø meg i hodet omkring dette uten å bli særlig klokere)

Endret 6. april 2008 av Anew

[Kristallo]

De forskjellige produsentene har forskjellig farvebehandling, det er også store forskjeller i programvaren. Hvis du bruker nok tid på kalibrering så vil du kunne få stort sett like farver fra de forskjellige produsentene.

 

Det kan være en ide å kjøpe det kameraet som gir de bildene du liker best rett fra kameraet. Det avhenger av hvor glad du er i å etterbehandle bildene, noen liker det, andre ikke. Råfilene har nok informasjon til at du kan korrigere ganske store variasjoner.

[jpsalvesen]

Hmm. Nøyaktigheten av selve fargegjengivelsen (at rødt er riktig rødt, grønt er riktig grønt og rosa er riktig rosa) taes vare på av kalibrering (uten at jeg har det som skal til for å gjøre dette, må vel programvare + testkort til). Mens størrelsen på fargerommet vel rett og slett må måles. Jeg ser at noen av kameraene går opp til 14bits/kanal. Dette skal vel i teorien gi enda litt større fargerom, særlig i høylys og skygger.

 

Og RAW er greia dersom du skal ha best mulige farger. En ekspert med photoshop er langt bedre enn automatikk (hvitbalansemåler + JPEG-motor).

 

Men hvor stor er egentlig kvalitetsforskjellen mellom de forskjellige sensorene når det gjelder farger?

[Crazysteps]

største forskjellen kommer nok til hvilket objektiv du plasserer foran kameraet.

 

I tillegg er det stor forskjell på Adobe RGB og srgb

[pederk]

Skal ikke FujiFilm S5 Pro være en jævel på fargegjengivelse?

 

Uansett, fargegjengivelse fra forskjellige kamera blir sjeldent diskutert her på forumet, sannsynligvis fordi det sjeldent er et problem.

 

Hva er det du skal ta bilder av? Om du er som resten av oss kan du sannsynligvis velge kamerahus uten å måtte tenke særlig på fargegjengivelse.

[k-ryeng]

Skal ikke FujiFilm S5 Pro være en jævel på fargegjengivelse?

Jepp, og utskjelte Sigma SD14 har også en fantastisk fargegjengivelse på hudtoner, i kontrollerte og gode lysforhold...

[Amund_Blix]

Av de tre kameraene(D70, K10D, 400D) jeg har erfaring med over tid, synes jeg Pentax K10D hadde den meste "korrekte" fargegjengivelsen, veldig nøytral.

Om man foreterekker en sånn nøytral gjengivelse er en annen sak

[Apex]

Er det slik at de forholdsvis store variasjonene i fargene man kan se på testbilder i tester av forskjellige kameraer(Noen tar veldig "livlige" bilder mens andre har veldig nøytrale farger osv...), skjer pga kameraets innebygde RAW->JPG konvertering, og at hvis man tar bilder i RAW formatet så vil ikke disse fargevariasjonene være der?(Hvis man f.eks bruker ACR til konverteringen...)

 

Ellers takk for mange og raske svar!

[Thunderhead]

Et problem er jo at RAW i seg selv ikke er en fastsatt standard, dette gir seg utslag i at det ikke bare er ulike "Raw-format" for hver produsent, men også for hver enkelt kameramodell. Som om dette ikke er nok, tar du samme Raw-fil og åpner den i en rekke forskjellige Raw-konverterer, vil du få like mange ulike resultater siden de forskjellige programmene leser den samme fila forskjellig.

 

Tar man f.eks en sammenligningstest av, la oss si fem, kameraer og som bruker samme program til konvertering fra Raw til jpeg. Man har jo ingen garanti for at programmet leser de ulike kameraenes Raw-filer med like stor grad av riktighet, så en slik sammenligningstest er like gjerne et "bevis" på at programmet ikke leser Raw-filene likt som at kameraene har lagret dataene noget forskjellig.

[Apex]

Jeg har ennå ikke fått noe konkret svar på mitt spørsmål(Se over), så jeg tar gjerne imot flere svar...(Tør liksom ikke bruke 13000 på et kamera som får de samme "livlige" bildene alltid...(Hvis det er tilfellet selvsagt..))

[Beej80]

På de aller fleste kameraene har du mulighet til å stille fargemetning, kontrast og sharpening på jpg filene i kameraet.

 

RAW filer er *typisk* mer nøytrale i sin fargegjengivelse, men Oceanborn går en del inn på dette, og gir egentlig et bra svar.

 

Hvertfall, du kan stille ned fargemetningen på et bilde om det skulle være et problem for deg. Dette er egentlig ikke noe problem som jeg har hørt noen komme med tidligere hvertfall. Justeringsmulighetene er der, så du blir nok fornøyd.

 

Mvh,

Beej80

[PMnormal]

største forskjellen kommer nok til hvilket objektiv du plasserer foran kameraet.

 

I tillegg er det stor forskjell på Adobe RGB og srgb

Jeg kan trygt skrive under på begge disse påstandene. Jeg har såvidt lekt med adobe RGB, og det har et klart større fargerom.

 

Mest betydning for meg har det hatt å skifte optikk. Den nye normalen min har klart mer mettede farger enn normalzoomen min, og det er også tilfelle med noen andre objektiver jeg har prøvd i senere tid. Ellers kan du jo tweake ganske mye i raw.

[Thunderhead]

Hvis man først tar seg bryet med å bruke et annet fargerom en "standard" sRGB, hvorfor ikke gå helt til ProPhoto RGB? Det har ganske mye større fargerom enn aRGB, da man uansett må gjøre de samme nødvendige konverteringene for videre bruk.

 

Som vist i bilde:

Grønn = sRGB

Rød = AdobeRGB

Hvit = ProPhoto RGB

 

 

Kopiert fra Earthbound Light.

 

Se også Understanding ProPhoto RGB fra The Luminous Landscape.

[k-ryeng]

Hvis man først tar seg bryet med å bruke et annet fargerom en "standard" sRGB, hvorfor ikke gå helt til ProPhoto RGB? Det har ganske mye større fargerom enn aRGB, da man uansett må gjøre de samme nødvendige konverteringene for videre bruk.

Først og fremst er det nok fordi de fleste kameraer støtter Adobe RGB, men ikke ProPhoto RGB...

[PMnormal]

Hvis man først tar seg bryet med å bruke et annet fargerom en "standard" sRGB, hvorfor ikke gå helt til ProPhoto RGB? Det har ganske mye større fargerom enn aRGB, da man uansett må gjøre de samme nødvendige konverteringene for videre bruk.

Først og fremst er det nok fordi de fleste kameraer støtter Adobe RGB, men ikke ProPhoto RGB...

Jepp, og det er jo ikke mulig å gjøre et fargerom større etter å ha tatt bildet. Det er selvfølgelig mulig å konvertere til et annet fargerom, men det forandrer ikke på det faktum at du kun har det opprinnelige fargerommet fra eksponeringen å forholde seg til i etterkant. Det som er tapt i eksponeringen er tapt for alltid.

[SR-L]

Hvis man først tar seg bryet med å bruke et annet fargerom en "standard" sRGB, hvorfor ikke gå helt til ProPhoto RGB? Det har ganske mye større fargerom enn aRGB, da man uansett må gjøre de samme nødvendige konverteringene for videre bruk.

Først og fremst er det nok fordi de fleste kameraer støtter Adobe RGB, men ikke ProPhoto RGB...

Jepp, og det er jo ikke mulig å gjøre et fargerom større etter å ha tatt bildet. Det er selvfølgelig mulig å konvertere til et annet fargerom, men det forandrer ikke på det faktum at du kun har det opprinnelige fargerommet fra eksponeringen å forholde seg til i etterkant. Det som er tapt i eksponeringen er tapt for alltid.

 

Hmm,

 

Og jeg som håpte at det kun var for JPEG det var definitivt om en valgte Adobe RGB eller SRGB.

Da må jeg altså nå ta stilling til om jeg skal endre kamera til ARGB eller å fortsette å ta bilder med redusert fargerom i forhold til potensialet i kameraet.

 

Hva er egentlig ulempen med å skifte til Adobe RGB?

- Tregere bildebehandling?

- Problemer med å konvertere til samme resultat i SRGB når bilder skal leses av nettleser, operativsystem o.l?

- Andre ting?

[Crazysteps]

Om man tar bilder i RAW, slik jeg gjør, er det ett fett om man har kameraet stilt inn på sRGB eller Adobe RGB. Er rådataene man jobber med uansett, så hvilket fargerom du ønsker å jobbe i velger du i PS.

[Thunderhead]

Hvis man først tar seg bryet med å bruke et annet fargerom en "standard" sRGB, hvorfor ikke gå helt til ProPhoto RGB? Det har ganske mye større fargerom enn aRGB, da man uansett må gjøre de samme nødvendige konverteringene for videre bruk.

Først og fremst er det nok fordi de fleste kameraer støtter Adobe RGB, men ikke ProPhoto RGB...

De fleste her inne skryter jo uhemmet av at de tar bilder i Raw for å kunne utnytte det lille ekstra, da er man ikke bundet til hverken sRGB eller AdobeRGB...