Nikon AF-S 18-135mm f/3.5-5.6

[Linken]

En kompis vurderer et Nikon D80 med dette objektivet som startkit. Litt av greia er å få nok brennvidde til fotografering av dyr i forbindelse med en ferie i Afrika til sommeren.

 

Noen som har innspill på valget eller er kjent med objektivet?

Endret 6. april 2008 av Linken

[Sutekh]

Hm. 18-135 er for så vidt et greit allround-objektiv (har det samme kitet selv), men jeg ville vært skeptisk til å bruke det på Afrika-ferie. Særdeles støvtett er det nemlig ikke.

[tomsi42]

135mm er ikke langt nok til ville dyr.

 

For kompisen din vil jeg anbefale følgende pakke: AF-S 18-70mm og AF-S 55-200mm VR eller AF-S 70-300mm VR.

 

Var i Afrika i 2006 (Kenya) og hadde en 18-125mm og 55-200mm. Sistnevnte var litt snau et par ganger; men mindre enn jeg hadde trodd på forhånd. Men den store overraskelsen var at jeg hade bruk for området 55-70mm.

 

Tom

[Linken]

Takk for innspill! Skal sørge for at han leser tråden.

 

Er det ikke ganske spesielle og krevende lysforhold i Kenya?

[tomsi42]

Takk for innspill! Skal sørge for at han leser tråden.

 

Er det ikke ganske spesielle og krevende lysforhold i Kenya?

Det som er "problemet", er at de beste bilden for du tidlig på morgenen, eller om kvelden. Innimellom er det også overskyet. Så man må oftere opp i ISO 800 enn det som er ideelt. VR (bildestabilisering) vil hjelpe noe, men kun på statiske motiv. Da kan man også bruke monopod eller en liten pose med tørkede erter.

 

Tom

[arela]

Jeg mener å ha hørt mere skryt av Nikon 18-200mm enn 18-135mm.

Skulle jeg ha hatt bare ei linse, ville 18-200mm vært vurdert sterkt.

 

Jeg hadde med meg en F3 med 35-135mm til Afrika (mange år siden :-(). Fikk mange fine bilder, men skulle hatt lengre brennvidde.

(80-200 lå selvfølgelig igjen hjemme, og Reflex-Nikkoren jeg hadde bestilt, kom ikke tidsnok)

 

PS! Ofte lønner det seg å ta bilde ut igjennom bilvinduet, da har du god støtte.

Noen av dyra er temmelig ubehagelig om du kommer for nært!

Endret 7. april 2008 av arela

[onslow123]

Jeg mener å ha hørt mere skryt av Nikon 18-200mm enn 18-135mm.

Skulle jeg ha hatt bare ei linse, ville 18-200mm vært vurdert sterkt.

 

Skulle bare mangle, den er jo adskillig dyrere (det var VR-utgaven).

Skal du ha bare en linse tror jeg 18-200 VR er en flott sak. Da slipper du også å bekymre deg for støv ved linsebytte. Men som med alle objektiv, den har sine begrensinger den også

[k-ryeng]

Skal du ha bare en linse tror jeg 18-200 VR er en flott sak. Da slipper du også å bekymre deg for støv ved linsebytte. Men som med alle objektiv, den har sine begrensinger den også

Absolutt, og Jamm har fått erfare smertefullt at den ikke liker ørkensand...

[onslow123]

Skal du ha bare en linse tror jeg 18-200 VR er en flott sak. Da slipper du også å bekymre deg for støv ved linsebytte. Men som med alle objektiv, den har sine begrensinger den også

Absolutt, og Jamm har fått erfare smertefullt at den ikke liker ørkensand...

 

Hvilke objektiver liker ørkensand da?

Og hvilke av disse ligger i den prisklassen vi kan anta at kompisen til trådstarter er interessert i?

[k-ryeng]

Hvilke objektiver liker ørkensand da?

70-200VR klarer seg fint i hvert fall. Men ingen objektiver _liker_ vel ørkensand nei, det er bare noen som misliker den mer enn andre...

[Linken]

Ja, med en 18-200mm bør man være sikret noen gode bilder uten at objektivet koster skjorta. Fordelen med dette objektivet er at man slipper å skifte objektiv i et mulig støvete miljø.

 

Thomas, antar at du følger tråden og rådene som blir gitt...