Amd v. Intel

[CB87-Bergen]

Uansett hvor jeg sitter og leser på forumer og det dukker opp en CPU diskusjon, blir det alltid til at vi ikke kommer noen vei, og det er greit. Men det som virkelig plager meg er at nesten alle jeg kjenner har AMD prosessor på pc'en sin, og det samme gjelder de jeg ser på hw forumet. Det er ikke så ofte at jeg ser en annen en jeg som bruker P4 prosessor. Men tall som IDC har framlagt, sier at AMD har tatt tilbake 2.7% av markedsandelene som Intel tok ifra AMD i fjor.

Men allikevel har AMD bare 15.4% av markedsandelene, mens Intel har hele 83.3%.

Hvem er det som har alle disse Intel prossesorene? Og ligger de og gjemmer seg eller noe? Og er det ikke rart at Intel eier SÅ mye av markedsandelene? Noen som vet grunnen? Hm... Det ble vel litt mange spørsmål, men men.

[DesertGlow]

Uansett hvor jeg sitter og leser på forumer og det dukker opp en CPU diskusjon, blir det alltid til at vi ikke kommer noen vei, og det er greit. Men det som virkelig plager meg er at nesten alle jeg kjenner har AMD prosessor på pc'en sin, og det samme gjelder de jeg ser på hw forumet. Det er ikke så ofte at jeg ser en annen en jeg som bruker P4 prosessor. Men tall som IDC har framlagt, sier at AMD har tatt tilbake 2.7% av markedsandelene som Intel tok ifra AMD i fjor.  

Men allikevel har AMD bare 15.4% av markedsandelene, mens Intel har hele 83.3%.

Hvem er det som har alle disse Intel prossesorene? Og ligger de og gjemmer seg eller noe? Og er det ikke rart at Intel eier SÅ mye av markedsandelene? Noen som vet grunnen? Hm... Det ble vel litt mange spørsmål, men men.

 

!!!!!! IKKE LA DETTE UTVIKLE SEG TIL EN "HVA ER BEST"-DISKUSJON !!!!!

 

AMD er nok klart størst når det gjelder de som bygger PC selv, men Intel har enorme markedsandeler gjennom produsenter som Dell, Fujitsu-Simens, Compaq etc etc etc. Dette er PCer som kjøpes av først og fremst bedrifter og folk som bare skal ha en PC. Det er LANGT flere av disse enn folk som bygger sin egen PC, og av den grunn så skaffer Intel seg enorme markedsandeler. Man må også huske på at man kanpt får kjøpt bærbare maskiner med AMD-prosessorer, selv om dette ser ut til å bli noe bedre nå.

 

Nå er det ting som tyder på at flere av disse produsente kan være intressert i å produsere maskiner basert på Athlon 64, så det kan bli spennende å se hva som blir markedsandelene gjennom hele 2003 når AMD får ut Opteron som uten tvil vil bli langt større på servermarkedet enn Athlon MP er i dag, og ikke minst når Athlon 64 kan bli solgt av de store PC-levrandørene.

 

Ellers er det vel ikke helt sant at det er få på dette forumet som har Intel, men at AMD-andelen er relativt høy er det vel ikke noen særlig tvil om.

[fondus]

Vennligst post i riktig kategori neste gang.

[CB87-Bergen]

Beklager at jeg postet i feil kategori, men jeg har best erfaringer med å poste i "Annet om data." Av en eller annen grunn får jeg flere og bedre svar her. Men det skal ikke gjenta seg.

Beklager

[Tigeren]

Grunnen til alle Intel prosessorene er alle ferdigpcene som selges.

 

Så slutter vi av diskusjonen med at begge er like gode. ok? Så slipper vi masing side opp og side ned om at "min er best", "nei min er bedre" o.s.v.

[Smirnoff]

Intel er større i servermarkedet, og flesteparten av bedriftene rundtomkring har maskiner som bruker Intel prosessor. Alle 12 maskinene vi har på jobben har Intel prosessor. Sjøl har jeg P4. Men kommer kanskje til å snuse på en Athlon 64 når (hvis?) den kommer ut.

[scirocco]

Det irriterer meg at hver gang en diskusjon om prosessorer kommer opp postes det side opp og ned om at vi for all del ikke må diskutere hva som er best av intel og amd. Og det enda ingen har begynt en slik diskusjon. Virkelig unødvendig å måtte skrolle seg nedover slikt.

 

Ellers støtter jeg meg bare til det noen andre har sagt her, at intel tar markedsandelene sine på såkalte ferdigpcer og for å ikke snakke om bedriftsmarkedet.

[durabit]

Jeg har da to P4-maskiner og er veldig fornøyd. Hvis pris hadde vært avgjørende ville jeg valgt AMD. Jeg har også litt mer tiltro til Intel-hovedkort når det gjelder stabilitet og evne til å fungere bra til musikkrelaterte oppgaver.

[Kuno]

Jeg satset også på Intel når jeg kjøpte ny maskin for en liten stund siden. Hovedgrunnen var SSE2 integer instruksjoner for video koding. For denne applikasjonen er P4 vesentlig raskere enn Athlon. Har også hatt litt dårlig erfaring med stabiliteten til hovedkort for AMD's prosessorer.

Dette er antagelig ikke AMD's feil, men i og med at Intel har så mye større markedsandel er det sansynlig at en del hovedkort produsenter vil være villig til å invistere mer penger i utviklingen/testingen av et P4 hovedkort enn et Athlon hovedkort.

 

Jeg er klar over at jeg antagelig har vært uheldig med mine valg av Athlon hovedkort tidligere. Det er jo mange som er fornøyde med sine AMD pc'er. I min verden eksisterer det imidlertid et mønster som sier at det er sansynlig at et Intel hovedkort er langt mer stabilt enn en AMD hovedkort. *klapper for den gamle P2B-DX serveren sin som har kjørt 24/7 i snart fire år uten et eneste kjæsj*

[TheIlluminated]

Stabilitet på chipsett er ikke noe relevant tema når det gjelder Intel vs AMD, dette burde folk lære seg. Feilene er begått og dem er blitt fikset, folk som har hatt det samme hele tiden burde prøve noe nytt, forandring fryder!

[Rayline TWB]

Har 3 stk. med Intel selv (2 av dem selvbygget)...............

Og samtlige PC'er på jobben har seff Intel, bare der er det ca. 80 PC'er. På min forrige jobb var det også kun Intel.......40 stk. der også - så alt i alt er det ikke så vanskelig å skjønne hvorfor Intel er størst.

[Kuno]

Stabilitet på chipsett er ikke noe relevant tema når det gjelder Intel vs AMD, dette burde folk lære seg. Feilene er begått og dem er blitt fikset, folk som har hatt det samme hele tiden burde prøve noe nytt, forandring fryder!

 

Helt uenig. Idet du velger prosessor har du også gjort det viktigste valget når det gjelder chipset(Dvs, du har tatt det valget som reduserer mulige valg av chipset mest). I og med at denne bindinger er såpass sterk og så viktig for stabiliteten til et komplett system er dette i høyeste grad relevant i en diskusjon om hvorfor Intel er så dominant i markedet. Dette er ikke en diskusjon om prosessor design.

 

Hvis jeg som kunde tror at jeg løper en risiko for å få et ustabilt system ved å gå for Athlon så er dette et problem for AMD uansett om de er ansvarlige for problemer med hovedkort/chipset eller ikke.

 

Forøvrig har jeg hatt to Athlon hovedkort, abit-kt7-raid og asus a7m. Abit kortet var tragisk på så mange måter at jeg helst ikke vil snakke om det. Asus kortet ble kjøpt for mindre enn et år siden, men var likevel alt for ustabilt til å kunne benyttes i en PC som står på hele døgnet. Dvs, hvis Athlon infrastrukturen er problemfri nå så er det noe som har skjedd nylig.

 

Det viktigste poenget er uansett: Jeg har forsøkt to forskjellige AMD plattformer, den siste relativt nylig, og ikke blitt fornøyd noen av gangene. Hovedsaklig pga ustabilitet i hovedkort/chipset. Pga dette har AMD mistet meg som potensiell kunde for flere år fremover. Jeg antar at mange av de store pc produsentene har hatt tilsvarende erfaringer.

Dette er en mulig forklaring på hvorfor Intel fremdeles er så dominant.

 

Man skal også huske på at Athlon i lang tid hadde mye bedre pris/ytelses forhold enn Intel's prosessorer. Å bruke AMD's platform ville betydd mangfoldig millioner i ekstra inntekter for de store pc produsentene i denne perioden pga lavere produksjonskostnader. At de likevel ikke har gått for AMD i stor skala burde få noen og enhver til å tenke.

 

Men for all del, disse problemene kan sikkert fikses, kanskje de til og med er fikset allerede. Det er imidlertid for sent til å rette opp mitt inntrykk av AMD baserte pc'er på kort sikt. Slik er det nok også for mange pc produsenter.

[DesertGlow]

Stabilitet på chipsett er ikke noe relevant tema når det gjelder Intel vs AMD, dette burde folk lære seg. Feilene er begått og dem er blitt fikset, folk som har hatt det samme hele tiden burde prøve noe nytt, forandring fryder!

 

Helt uenig. Idet du velger prosessor har du også gjort det viktigste valget når det gjelder chipset(Dvs, du har tatt det valget som reduserer mulige valg av chipset mest). I og med at denne bindinger er såpass sterk og så viktig for stabiliteten til et komplett system er dette i høyeste grad relevant i en diskusjon om hvorfor Intel er så dominant i markedet. Dette er ikke en diskusjon om prosessor design.

 

Dette er ikke helt sant: Når du har valgt en Intel-prosessor har du en stor jungel å velge i av chipsett.

 

 

Hvis jeg som kunde tror at jeg løper en risiko for å få et ustabilt system ved å gå for Athlon så er dette et problem for AMD uansett om de er ansvarlige for problemer med hovedkort/chipset eller ikke.

 

 

Med en slik innstilling villle jeg kalt deg lite oppdatert på mardet. Jeg har hatt en rekke AMD-chipsett, og er meget fornøyd med det nyeste.

 

Forøvrig har jeg hatt to Athlon hovedkort, abit-kt7-raid og asus a7m. Abit kortet var tragisk på så mange måter at jeg helst ikke vil snakke om det. Asus kortet ble kjøpt for mindre enn et år siden, men var likevel alt for ustabilt til å kunne benyttes i en PC som står på hele døgnet. Dvs, hvis Athlon infrastrukturen er problemfri nå så er det noe som har skjedd nylig.

 

Athlon på chipsett som ikke er basert på DDR er jeg helt enig i at var en katastrofe, og det har jeg selv serdeles dårlige erfaringer med. A7M var basert på AMD 760-chipsettet som egentlig bare var ment som et "ventechipsett" som markedet skulle ha fram til VIA og andre kom med DDR-chipsett.

 

Hadde du satt deg ned med VIA KT266A og nyere chipsett ville du fort se at AMD-platformer er meget stabile.

 

Det viktigste poenget er uansett: Jeg har forsøkt to forskjellige AMD plattformer, den siste relativt nylig, og ikke blitt fornøyd noen av gangene. Hovedsaklig pga ustabilitet i hovedkort/chipset. Pga dette har AMD mistet meg som potensiell kunde for flere år fremover. Jeg antar at mange av de store pc produsentene har hatt tilsvarende erfaringer.

Dette er en mulig forklaring på hvorfor Intel fremdeles er så dominant.

 

At du velger å lukke øynene dine for at AMD har blitt betraktelig mye bedre siden de heller utdaterte chipsettene du har prøvd viser at du lever i fortiden og bare har bestemt deg for at "slik er det".

 

Noe av grunnen til at produsenter som Dell kun selger Intel er fordi de har fått eksklusive avtaler med Intel som gjør at de ikke kan selge. Man ser likevel en tendens til at Dell fjerner seg fra denne tendensen med å bare bruke produsenter fra én produsent.

 

Men for all del, disse problemene kan sikkert fikses, kanskje de til og med er fikset allerede. Det er imidlertid for sent til å rette opp mitt inntrykk av AMD baserte pc'er på kort sikt. Slik er det nok også for mange pc produsenter.

 

Hvorfor er det for sent å rette opp ditt inntrykk? Fordi du nekter å inse at verden har forandret seg? Det er like dumt som å hate tyskere fordi Hitler var en manipulativ leder eller påstå at italjenere er groteske fordi man i Colosseum drev med dyre -og menneskeslakt for 1000 år siden.

 

Men ikke misforstå meg: Jeg er av den oppfatning at Intel leverer meget stabile systemer, og at historien til Intel når det gjelder stabilitet er litt mer flaterende enn AMDs. Dette forandrer likevel ikke det faktum at jeg her sitter med to maskiner med AMD som aldri crasher.

[dude80]

Selvfølgelig velger folk amd. Den er 3 ganger så billig, samt raskere

[Tim]

jaja

 

 

Jeg har nå AMD, og syntes det er langt bedre enn Intel! AMD begynner jo også å bli rimelig overklokkingsvennelige. Billigere, bedre og best er nå min mening om AMD!

 

 

TAKK!

[Boralis]

Selvfølgelig velger folk amd. Den er 3 ganger så billig, samt raskere

 

Det er lenge siden enkelte har sjekket priser og pr dags dato har jo intel den raskeste prosessorn og raskere blir de i mars når 800 mhz kommer.

Når det gjelder amd ser jeg på den som en fjortisprosessor for å spille spill på har du mer seriøst bruk for maskinen kjøper du Intel

[Kuno]

Dette er ikke helt sant: Når du har valgt en Intel-prosessor har du en stor jungel å velge i av chipsett.

 

Jeg tenkte egentlig mest på AMD når jeg skrev det, ja.

Men jeg synes det holder gangske bra for Intel siden også. Selv om det sikkert er mulig å kjøpe hovedkort basert på det gamle BX chipsettet fremdeles ville du neppe sett på det som et seriøst alternativ idag.

 

I praksis er det vel ett alternativ fra SIS og to fra Intel eller noe slikt? De faser jo ut RDRAM nå og det dreper jo ganske mange av alternativene.

 

Med en slik innstilling villle jeg kalt deg lite oppdatert på mardet. Jeg har hatt en rekke AMD-chipsett, og er meget fornøyd med det nyeste.

 

Jeg forsøkte å forklare hvorfor Intel er så dominerende i markedet *nå* dvs i fjor. Hvis du tror at de store pc produsentene bytter prosessor og chipset hver måned ville jeg kalt deg lite realistisk. :wink:

 

Hadde du satt deg ned med VIA KT266A og nyere chipsett ville du fort se at AMD-platformer er meget stabile.

 

Mulig det, men her kommer poenget: Jeg setter ekstremt liten pris på å betale for å være forsøkskanin. Jeg gidder derfor ikke å prøve AMD igjen før markedet har gitt sin klare dom. Dvs, langt høyere markedsandeler enn AMD har nå.

 

At du velger å lukke øynene dine for at AMD har blitt betraktelig mye bedre siden de heller utdaterte chipsettene du har prøvd viser at du lever i fortiden og bare har bestemt deg for at "slik er det".

Jeg har konstatert empirisk at AMD har hatt liten respekt for sine kunder ved å tillate umodne produkter å nå markedet. Og at jeg derfor løper mindre risiko med P4. Husk at jeg som kunde ikke har muligheten til å sette meg ned og prøve 100 forskjelige hovedkort. Husk også at for å få faset inn AMD hos en større pc produsent må du ganske sikkert igjennom en lang testfase. De prøvde seg sikkert på dette for et par år tilbake. Husk også at det er de samme menneskene som da brukte 6 måneder på å konstatere at de gamle Athlon platformene var ubrukelige du nå må overbevise om at det er verdt å bruke tiden på å starte på nytt igjen med AMD istedenfor å fortsette med Intel(Og nå er jo prisforskjellen mellom AMD og Intel mye mindre enn den var da Athlon i sin tid ble introdusert).

 

Kall dette bakstebersk, kall det å være lite oppdatert i markedet, hva du vil. Jeg kaller det virkelighet, risikominimalisering og markedsøkonomi. Satser man på de som igjen og igjen produserer stabile produkter er sansynligheten for å gå på trynet minst. Så enkelt er det. Dette betyr ikke nødvendigvis at dagens Athlon platform har problemer, beklager hvis jeg fornærmet pc'n din.

 

Noe av grunnen til at produsenter som Dell kun selger Intel er fordi de har fått eksklusive avtaler med Intel som gjør at de ikke kan selge. Man ser likevel en tendens til at Dell fjerner seg fra denne tendensen med å bare bruke produsenter fra én produsent.

 

Dell gjør som alle andre produsenter, de gjør det de til enhver tid tjener mest penger på. For eksempel inngå en eksklusiv avtale med Intel hvis det er det som skal til for å gjøre deres totale kostnadsnivå lavest mulig.

 

Hvorfor er det for sent å rette opp ditt inntrykk? Fordi du nekter å inse at verden har forandret seg? Det er like dumt som å hate tyskere fordi Hitler var en manipulativ leder eller påstå at italjenere er groteske fordi man i Colosseum drev med dyre -og menneskeslakt for 1000 år siden.

 

Du vet en diskusjon er god med en gang Hitler blir nevnt!

Veldig enkelt. Se på .sig'en min. Jeg har allerede kjøpt en ny pc og dermed valgt bort AMD. Jeg regner med å ha dette hovedkortet i lang tid(1-2år), og er derfor låst til Intel i denne perioden.

 

->Too little, too late AMD.(Ihvertfall for å få mine penger i denne omgang)

[Madman]

Heppz.

 

Må bare kaste inn et svar her.

Dette skulle jo ikke bli en post om hvilken pros. som er best, men men.

Ser at mesteparten rakker ned på Amd, så jeg vil bare si at

jeg har hatt 4 amd'er selv. Den siste Xp1600 sto i ei maskin som

omtrent ikke var avslått på 1 års tid og funka utmerket. Nå har jeg

Xp 2600 som ikke har vært avslått på 2 mnd, funker jo den å.

 

Ellers vil jeg si at OPERATIVSYSTEM utgjør veldig mye om en pc er stabil eller ikke. Noen som er enige i det eller??

[TheIlluminated]

Når jeg sa at stabilitet på chipsett ikke er relevant for Intel vs AMD, så er det 110% rett.

 

Grunn 1: Intel vs AMD gjelder bare CPU vi diskuterer ofte ytelsen til bare CPU'ene, IKKE NOE ANNET!

 

Grunn 2: Chipsett er stabile nå, det er ikke noe argument å si at chipsettene som gjelder for AMD ikke er stabile.

 

Det er greit å tro at man tar med chipsett osv når man tenker Intel vs AMD, men jeg diskuterer heller ren ytelse enn å begynne med chipsett og slikt. For ofte er det ikke forskjell på chipsettene, selve ytelsen som man får derifra vil jeg tro er utrolig jevnt.

[Kuno]

Når jeg sa at stabilitet på chipsett ikke er relevant for Intel vs AMD, så er det 110% rett.

 

Grunn 1: Intel vs AMD gjelder bare CPU vi diskuterer ofte ytelsen til bare CPU'ene,  IKKE NOE ANNET!

 

Grunn 2: Chipsett er stabile nå, det er ikke noe argument å si at chipsettene som gjelder for AMD ikke er stabile.  

 

Det er greit å tro at man tar med chipsett osv når man tenker Intel vs AMD, men jeg diskuterer heller ren ytelse enn å begynne med chipsett og slikt. For ofte er det ikke forskjell på chipsettene, selve ytelsen som man får derifra vil jeg tro er utrolig jevnt.  

 

*Sukk* Jeg snakket ikke om hva *du* diskuterte, men hva som var utgangpunktet for denne tråden.

 

Utgangpunktet var følgende spørsmål:

Og er det ikke rart at Intel eier SÅ mye av markedsandelene?

Noen som vet grunnen?  

 

Dette har ingenting med ytelsen til chipset eller prosessor å gjøre, men desto mer å gjøre med hvor mange fornøyde kunder de to selskapene har. I AMD's tilfelle er det nok mange som har brent seg på tidligere chipset og nå velger Intel for "å prøve noe nytt og spennende".

 

Bare for å ha sagt det så har jeg ingenting imot Athlon som prosessor.