Spørsmål: Er denne siden (Nasa) fake?

[Gjest Slettet+432]

Har du lest konspirasjonsteorier nå??

[WarpX]

Forklar hvorfor denne sola ikke lyser jevnt over hele overflata.

 

[OddZen]

Forklar hvorfor denne sola ikke lyser jevnt over hele overflata.

 

 

Sett Independence day? Derfor!

[Pels]

Sola står lavt og det er ujevn grunn på månen.

[macmanlady]

Sola står lavt og det er ujevn grunn på månen.

 

Kan også foråsakes av blender i kameraet? Hvis du retter et kamera mot en sterk lyskilde så vil detaljene rundt lyset bli mørkere avhengig av hvor sterkt lyset er?

 

Og, ang. refleksen i hjelmen i forbindelse med en eventuell bilde-tatt-i-ørken-konspirasjon. Hvorfor skulle USA først lyve om ha landet på månen, tatt et bilde i nevada som "bevis" og så satt noen special effects folk på jobben med å retusjere bort gjenstanden i refleksjonen og "snu" hendene. Lurt av dem å gjemme noen "clues" i bildet, just in case noen ved NASA skulle glemme at de var fake en gang i framtiden.

 

(ikke at jeg insinuerte at noen snakket om konspirasjon her, bare sett det før)

[Pels]

Du kan teste selv bare ved å legge en lommelykt på et mykt teppe så vil du se at skyggene legger seg slikt. Andre eksempler:

http://www.wallpaperbase.com/wallpapers/la...et/sunset_4.jpg

http://fabiansblog.tunnelblick.ch/wp-conte...toserie6/31.JPG

 

Hvis det var solstrålene han mente kan det forklares med bla. haloeffekten eller så er det bare å ta mange bilder av solen og eksperimentere litt med mindre du bare liker konspirasjonsteorier.

Endret 8. april 2008 av Pels

[WarpX]

Sola står lavt og det er ujevn grunn på månen.

 

Selv om den står lavt, burde den likevel ha lyst opp det som befinner seg noen meter lengre borte. Og ujevn grunn er det overalt. Bildene dine er ganske forskjellige fra månebildet.

[spacekim]

Hvordan lyset fordeler seg på det bildet tror jeg har mer med kameraeffekter enn den egentlige lysfordelingen. Det kan se ut som at områdene til høyre for der solen kommer inn i linsen blir mørkere som følge av sollyset som treffer linsen såpass direkte...

[Flin]

Er enig om at det er mye der som ser rart ut, men det kommer av en enkelt grunn, jeg er ikke fra månen, jeg er fra jorda. Hadde jeg bodd på månen hadde sola sett rar ut hvis jeg hadde vært på jorda. Er ingen av oss som her vært på månen og vi kan nok heller ikke utale oss så veldig sikkert.

Jeg er enig med at det antagligvis kommer av kamra, hvis de først skulle fake det så tror jeg de hadde gjort litt grunn arbeide, jeg mener hvis en gjeng med konspiriasjons-teori-idioter kan finne ting som kan tolkes i den rettning at det er fake så hadde sikkert de på nasa sett det også og retta på det. Er trossalt snakk om noen av de beste hjærnene i verden. De leker ikke butikk.

 

Uansett er det untresant, vi har jo vært på månen uansett. Må vel være det som er viktig, at vi som rase har kommet oss vek fra planenten, ikke hvem som kom dit først. Nile og Buzz i grunn ganske uviktige, menneskene som gjorde det mulig som er de virkelige heltene.

[Rescue me]

Og, ang. refleksen i hjelmen i forbindelse med en eventuell bilde-tatt-i-ørken-konspirasjon. Hvorfor skulle USA først lyve om ha landet på månen, tatt et bilde i nevada som "bevis" og så satt noen special effects folk på jobben med å retusjere bort gjenstanden i refleksjonen og "snu" hendene. Lurt av dem å gjemme noen "clues" i bildet, just in case noen ved NASA skulle glemme at de var fake en gang i framtiden.

Kansje fordi refleksjonen i glasset hadde avslørt at de ikke var på månen (f eks camera crew).

 

Er enig om at det er mye der som ser rart ut, men det kommer av en enkelt grunn, jeg er ikke fra månen, jeg er fra jorda. Hadde jeg bodd på månen hadde sola sett rar ut hvis jeg hadde vært på jorda. Er ingen av oss som her vært på månen og vi kan nok heller ikke utale oss så veldig sikkert.

Jeg er enig med at det antagligvis kommer av kamra, hvis de først skulle fake det så tror jeg de hadde gjort litt grunn arbeide, jeg mener hvis en gjeng med konspiriasjons-teori-idioter kan finne ting som kan tolkes i den rettning at det er fake så hadde sikkert de på nasa sett det også og retta på det. Er trossalt snakk om noen av de beste hjærnene i verden. De leker ikke butikk.

 

Uansett er det untresant, vi har jo vært på månen uansett. Må vel være det som er viktig, at vi som rase har kommet oss vek fra planenten, ikke hvem som kom dit først. Nile og Buzz i grunn ganske uviktige, menneskene som gjorde det mulig som er de virkelige heltene.

Det som jeg synes er rart er at vi faktisk bare har vært på månen en gang (hvis vi faktisk var på månen da) på nesten 40 år.

[L4r5]

Kan lille meg få voffe litt!?

Kan du rulle rundt og spille død?

[_M@ts_]

Det som jeg synes er rart er at vi faktisk bare har vært på månen en gang (hvis vi faktisk var på månen da) på nesten 40 år.

Er lov å lese litt før man poster. Man har vært der 6 ganger. Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17.

[Rescue me]

Det som jeg synes er rart er at vi faktisk bare har vært på månen en gang (hvis vi faktisk var på månen da) på nesten 40 år.

Er lov å lese litt før man poster. Man har vært der 6 ganger. Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17.

Oi .

[spacekim]

Man skulle også etter planen lande en 7. gang, nemlig på Apollo 13. Dette ble derimot aldri noe av da en oksygentank i serviceseksjonen på Apollo-fartøyet eksploderte på vei til månen, noe som tvang mannskapet bestående av CDR Jim Lovell, CMP Jack Swigert og LMP Fred Haise til å bo i månelandingsmodulen i flere dager mens de fortsatte mot månen og benyttet seg av dens gravitasjonsfelt til å svinge dem tilbake mot jorden.

 

Disse har vært på månen per i dag, i tillegg var også Apollo 8 og Apollo 10 i bane rundt månen, men disse landet ikke:

 

Apollo 11: CDR Neil Armstrong, LMP Edwin "Buzz" Aldrin

Apollo 12: CDR Pete Conrad, LMP Alan Bean

Apollo 14: CDR Alan Shepard, LMP Ed Mitchell

Apollo 15: CDR Dave Scott, LMP Jim Irwin

Apollo 16: CDR John Young, LMP Charlie Duke

Apollo 17: CDR Gene Cernan, LMP Harrison "Jack" Schmitt

 

Grunnen til at ingen har vært på månen etter Apollo 17 er mange. For det første ble det aldri noe av russernes månelandinger da bæreraketten deres aldri ville virke. For det andre satset USA på romfergen, som skulle gjøre romreiser rutine og skulle ta med seg satelitter ut i bane og tilbake igjen. Romfergen hadde derimot ingen mulighet til å bevege seg ut av lav jordbane og makshøyden for romfergen er ca 800 km.

 

Etter planen skal USA tilbake til månen, foreløpig innen 2020. Dette er en del av målsettingen i det såkalte Project Constellation. To nye bæreraketter og to nye romfartøyer vil bli utviklet for prosjektet. Først er det Orion, som er en erstatning for romfergen og vil bli det nye hovedfartøyet i Constellation. Dette fartøyet ser ut som en Apollo-kapsul, men er mye større og vil selvfølgelig være mye mer avansert. Det andre fartøyet er den nye månelanderen, Altair som ikke bare skal ta seg av nedstigningen til månen, men også skal utføre alle manøvre på vei, og tilbake fra månen. Det er også snakk om en ubemannet versjon av Altair som skal kunne ta med seg moduler til en eventuell månebase.

 

De to bærerakettene heter Ares I og Ares V. Førstnevnte er bæreraketten som skal ta med seg mannskap opp i rommet. Etter Columbia-ulykken ble det bestemt at fremtidige fartøy skulle så langt som mulig separere mannskap og eventuell last. Ares 1, også kalt The Stick, utifra formen, består av et første steg ganske likt romfergens startraketter, men på Ares I brukes kun en rakett, og denne har 5 segmenter stablet oppå hverandre istedet for 4 som med romfergen. Et nytt andresteg er under utvikling og her vil man finne en J2X-motor, som er en videreutvikling av motoren som ble brukt på andre og tredjesteget på Saturn V. På toppen sitter Orion-fartøyet, med et mannskap på enten 6 personer (tildige ferder til ISS) eller 4 personer (måneferder). Orion og Ares I skal etter planen være klare for første ferd tidlig i 2015.

 

Ares V er ganske enkelt den nye Saturn V. Denne raketten vil bli diger, godt over 100 meter høy og vil ha en lasteevne mye større enn Saturn V. Førstesteget vil være en videreutvikling av den eksterne drivstofftanken fra romfergen, men vil være bredere og vil ha 5 RS-68 motorer under (det er snakk om å sette på en motor til). RS-68 er samme motor som i dag benyttes på Delta IV. I tillegg vil det være to startraketter av samme type som benyttes på Ares I. Andresteget på Ares V vil bestå av opptil 5 J2X-motorer og vil også bli brukt som et såkalt EDS (Earth Departure Stage) og også inneholder Altair-fartøyet. NASA ser for seg at en Ares 5 med Altair vil skytes opp 2 uker før Ares I med mannskapet. Orion-fartøyet vil etter oppskyting ta igjen EDS og Altair og koble seg til Altair, litt på samme måte som romfergen idag bruker et par dager på å ta igjen ISS før den kobles sammen. Deretter vil EDS sende Orion og Altair på vei til månen.

 

Når dette vil skje er usikkert. Planen er foreløpig 2020, men hvis Obama vinner valget vil dette forskyves minst til 2025. Det er fortsatt en del problemer med Ares I og mange mener Ares-rakettene er feil vei å gå. Fortsatt er det usikkert om Ares V noengang vil utvikles. Så for øyeblikket får vi bare se tilbake på hva USA greide å oppnå på slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet. Apollo-prosjektet er noe av det største vi noengang har gjennomført. Det er sprøtt at noen mener dette var en forfalskning. Gene Cernan og Charlie Duke sa det kanskje best:

 

"Truth needs no defence. Nobody can ever take those steps I made on the lunar surface away from me. Nobody!" - Gene Cernan

 

"We've been to the Moon nine times! Why fake it nine times, if we faked it?" - Charlie Duke

Endret 8. april 2008 av kimmern123

[WarpX]

Vel, tiden går og her sitter vi på denne kloden og kriger mot hverandre og gjør alt vi tror er "viktig". 12 år er for lang tid. Ikke imponert.

[spacekim]

Vel, hovedgrunnen til at det tar så lang tid er pga budsjettbegrensninger. På 60-tallet hadde NASA et budsjett som var på godt over 4 % av det føderale budsjettet og så å si hele NASAs budsjett gikk inn i Apollo. I dag er situasjonen en helt annen. Budsjettet er på under 0,5 % av det føderale budsjettet og i tillegg til bemannet romfart skal mye av budsjettet brukes på forskningsprosjekter og ikke minst skal også den første A'en i NASA finansieres, altså "Aeronautics". Så totalt sett er det ikke mye penger igjen til bemannet romfart, derfor går Constellation såpass tregt.

[_M@ts_]

12 år er for lang tid. Ikke imponert.

Hvilken rolle spiller det egentlig om det er 8, 10 eller 12 år til neste månelanding? NASA har ikke akkurat ressursene som de hadde lenger. Nå må Space Shuttle mannskapet til og med utføre oppgaver fra militæret slik at de får finansiert turene. Det er heller ingen konkurranse lenger så hvorfor skynde seg til månen?

 

Her har du et bilde som er mørkere på den ene siden.

[spacekim]

Romfergen og mannskapet ombord har ikke gjort millitære oppgaver siden tidlig på 90-tallet. Romfergen var i utgangspunktet et samarbeidsprosjekt mellom NASA og USAF. USAF krevde blant annet at romfergen fikk den vingeformen den har i dag, for å kunne fly til rullebaner et stykke av baneplanet under returen (såkalt cross-range på NASA-språk). I tillegg skulle USAF avvikle bruken av ubemannede bæreraketter. Det var også lenge meningen at Discovery skulle skytes opp fra Vandenberg AFB i California og ta seg av alle militære oppdrag.

 

Alt dette fikk bråstopp da Challenger-ulykken inntraff. Forsvaret mente at romfergen var for farlig og oppskytingene fra Vandenberg ble kansellert. I tillegg begynte utviklingen av nye ubemannede raketter som en erstatning for romfergen. Det eneste som sto igjen var en liten restordre fra før Challenger disse oppdragene ble utført veldig tidlig på 90-tallet.

 

Men det er sant som du sier, grunnen til at ting i dag tar tid er at budsjettene er veldig lave. (No bucks, No Buck Rogers)

[WarpX]

Her har du et bilde som er mørkere på den ene siden.

Det så minimalt mørkere ut. Dessuten er det komplett ulogisk at det skal bli mørkere en plass i forhold til en annen når sola står så pass høyt som den gjør.

 

EDIT: Når jeg tenker meg om så er det vel det samme om den står høyt eller lavt - styrken er den samme over alt der man kan se den fulle sola. Det er ikke noen lommelykt vi prater om akkurat.

Endret 10. april 2008 av WarpX

[yssi83]

Her har du et bilde som er mørkere på den ene siden.

Det så minimalt mørkere ut. Dessuten er det komplett ulogisk at det skal bli mørkere en plass i forhold til en annen når sola står så pass høyt som den gjør.

 

EDIT: Når jeg tenker meg om så er det vel det samme om den står høyt eller lavt - styrken er den samme over alt der man kan se den fulle sola. Det er ikke noen lommelykt vi prater om akkurat.

 

Jeg er ingen ekspert på fotos, men er ikke dette et eksempel på at en veldig lys del av et bildet vil "blø" over i mindre lyset deler? Hvis det er slik vil man forvente at venstre side er lysere enn høyre.