Et skritt nærmere fusjonskraft?

[SupremeX]

Frankrike bygger nå verdens første fusjonskraftverk!

Energikilden som kan løse klimakrisen.

 

 

Fremtiden er på tur, folkens!

Endret 5. april 2008 av SupremeX

[SeaLion]

ITER bygges riktignok i Frankrike, men det er flere som er med på å dele byggekostnadene, nemlig USA, hele EU, Russland, Kina, India, Japan og Sør-Korea. Og selv om ITER høres ut som et digert anlegg, der volumet på fusjonskammeret er oppgitt til 800 m³, så regner man ikke med å sitte igjen med særlig stor nettoeffekt, man tror dette er en minimumstrørrelse for å få ut litt mer energi enn man putter inn.

 

Senere (eventuelle) kommersielle fusjonskraftverk må antagelig være mye større og derfor også enormt mye dyrere. Det spørs derfor om det finnes land som har stor nok kapital til en eller flere kommersielle oppfølgere til ITER. ITER er nemlig mest et (kostbart) forskningsprosjekt for å teste dagens teorier i praksis. Det er derfor det ikke bygges med større fusjonskammer enn 800 m³ denne gangen.

Endret 5. april 2008 av SeaLion

[_diablito_]

150 millioner grader og ikke fare for nedsmelting for om noe går galt, vil temperaturen synke og prosessen stoppe opp av seg selv...

 

Ser jo for meg at en klump med plasma som holder 150 millioner grader trenger litt tid på å kjøle seg ned, så hvis den på et eller annet vis faller ned fra det magnetiske feltet vil svi seg ganske langt ned i bakken

[SeaLion]

Ser jo for meg at en klump med plasma som holder 150 millioner grader trenger litt tid på å kjøle seg ned, så hvis den på et eller annet vis faller ned fra det magnetiske feltet vil svi seg ganske langt ned i bakken

Det vil kun befinne seg 1 gram plasma i kammeret til enhver tid. Selv om dette ene grammet holder 150 millioner grader, så avkjøles det fort ved kontakt med luft, vann eller jord. Og i og med at det er hydrogen vi snakker om, verdens letteste grunnstoff, så vil det slett ikke svi seg ned i bakken, men derimot forsvinne rett oppover i atmosfæren i en tynn stråle og bli borte.

[Håvard]

ITER bygges riktignok i Frankrike, men det er flere som er med på å dele byggekostnadene, nemlig USA, hele EU, Russland, Kina, India, Japan og Sør-Korea. Og selv om ITER høres ut som et digert anlegg, der volumet på fusjonskammeret er oppgitt til 800 m³, så regner man ikke med å sitte igjen med særlig stor nettoeffekt, man tror dette er en minimumstrørrelse for å få ut litt mer energi enn man putter inn.

 

Senere (eventuelle) kommersielle fusjonskraftverk må antagelig være mye større og derfor også enormt mye dyrere. Det spørs derfor om det finnes land som har stor nok kapital til en eller flere kommersielle oppfølgere til ITER. ITER er nemlig mest et (kostbart) forskningsprosjekt for å teste dagens teorier i praksis. Det er derfor det ikke bygges med større fusjonskammer enn 800 m³ denne gangen.

Det er vel nettopp derfor dette bygges. Fordi det aldri(?) har vært gjort før. 800m³ er større enn ingen ting, og muligens vil byggingen av dette gi nye løsninger, som fører til lavere kostnader ved senere bygginger. Man vil også finne andre måte man muligens kan gjøre det mindre kostbart å bygge ett slikt kraftverk.

[NTD]

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

[SeaLion]

ITER er nemlig mest et (kostbart) forskningsprosjekt for å teste dagens teorier i praksis. Det er derfor det ikke bygges med større fusjonskammer enn 800 m³ denne gangen.

Det er vel nettopp derfor dette bygges. Fordi det aldri(?) har vært gjort før.

Det er første gangen man bygger noe som er såpass stort at det kan gi et lite energioverskudd, men man har gjort mindre tester tidligere som har vist at det kan være mulig å gjøre det, selv om man da tilførte mer energi enn det man fikk ut.

[Herr Brun]

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

Gjelder ikke det alt framskritt? vi vet ikke om det er nyttig før vi har prøvd.

[NTD]

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

Gjelder ikke det alt framskritt? vi vet ikke om det er nyttig før vi har prøvd.

 

For all del, absolutt verdt pengene. Vi får håpe de får det til, det ville kunne løst mange problemer. Noen enkel oppgave er det nok neppe da.

[macmanlady]

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

Gjelder ikke det alt framskritt? vi vet ikke om det er nyttig før vi har prøvd.

 

For all del, absolutt verdt pengene. Vi får håpe de får det til, det ville kunne løst mange problemer. Noen enkel oppgave er det nok neppe da.

 

Forskere brukte vel rundt 10år på å lage en elektrisk transformator etter at kvantefysikken la opp til det. Fusjons reaktorer er store greier, men gevinsten er jo enorm. Tilnærmet ufarlig avfall, ingen risk for meltdown og vi har nok ved å hive på ovnen til å holde det gående i 5 milliarder år ifølge artikkelen.

 

Jeg syntes seriøst alle nasjoner bør bli tvunget til å spytte penger i den pungen, det er det vi trenger for å sikre fremtiden til jorden og menneskeheten^^

[NTD]

Jaja, det er nå andre problemer vi står ovenfor enn energimangel. F.eks. jordutmagring, tomme hav, sykdommer, våpenindustri, gifter i naturen, diktatur/dogmatisme og mangel på olje.

[Herr Brun]

NTD: Mangel på olje er da mangel på energi.

[Pels]

Jaja, det er nå andre problemer vi står ovenfor enn energimangel. F.eks. jordutmagring, tomme hav, sykdommer, våpenindustri, gifter i naturen, diktatur/dogmatisme og mangel på olje.

Hvis vi ikke driver med forskning hvem er det da som skal kurere sykdommer eller sørge for at fattige får mat ? Livet vi tar for gitt nå er avhengig av ny teknologi og det finnes andre organisasjoner som allerede tar seg av andre problemer i verden.

[NTD]

NTD: Mangel på olje er da mangel på energi.

 

Olje brukes riktignok til transport, men så og si alle produkter vi lager i dag har oljebestanddeler. Bare se rundt deg, hvor mye er ikke enten behandlet med petrolumsprodukter eller inneholder petroleumsprodukter? Tror du må, som alle andre, lete en stund etter et slikt produkt.

Endret 11. april 2008 av NTD

[kyrsjo]

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

 

Jeg kjenner folk som var i bransjen for 50 år siden, og da trodde det var 50 år til for 50 år siden,

 

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

Gjelder ikke det alt framskritt? vi vet ikke om det er nyttig før vi har prøvd.

 

For all del, absolutt verdt pengene. Vi får håpe de får det til, det ville kunne løst mange problemer. Noen enkel oppgave er det nok neppe da.

 

Forskere brukte vel rundt 10år på å lage en elektrisk transformator etter at kvantefysikken la opp til det. Fusjons reaktorer er store greier, men gevinsten er jo enorm. Tilnærmet ufarlig avfall, ingen risk for meltdown og vi har nok ved å hive på ovnen til å holde det gående i 5 milliarder år ifølge artikkelen.

 

Jeg syntes seriøst alle nasjoner bør bli tvunget til å spytte penger i den pungen, det er det vi trenger for å sikre fremtiden til jorden og menneskeheten^^

 

Vel tritium er vel ikke så veeeeeeeeeeeldig vanlig på gode gamle tellus?

[Frijazz]

De skal benytte deuterium og tritium, og verdenshavene består av rundt 0,015% deuterium. På sikt er det vel tenkt at vanlig hydrogen skal brukes.

[NTD]

Seriøst så planlegges det gruvedrift på månen for å hente Helium-3 til en fusjonsreaktor. Både amerikanske og russiske romfartsorganisasjoner ser på denne muligheten. Helium-3 er så og si ikke mulig å oppdrive på jorden, men iom. at solen har gitt fra seg mye Helium-3 over milliarder av år er overflaten til månen relativt rikt på Helium-3. Og Helium-3 skal visstnok, noe som også skal være bevist i forsøk, gjøre fusjonskraft mulig.