Kulturo: TV vs. kino: Det store rollebyttet

[AfterGlow]

De siste årene har flere og flere regissører gått over til å lage TV-serier, og TV-selskapet HBO har hevdet seg som en maktfaktor i Hollywood. Hvorfor har TV tatt over for kinoen som den viktigste arenaen for kreativ utfoldelse?

Les mer

[Dotten]

En bra refleksjon, leste en lignende i fjor en gang. Men gjerne ta med at Hollywood henter "spin-off" prosjekter fra mer enn tv-serier og dataspill. De største filmene de siste ti år er ikke hentet fra tv og dataspill, men fra tegneserieverdenen. I tillegg har vi fra en berg-og-dalbane/fornøyelsespark (Pirates of the Caribbean) og nå sist er det fra leketøysverden man henter inspirasjon (Transformers og kommende Sommers film G.I. Joe). Men det er og forblir tegneserieverden som er den store inspirasjonskilden nå og hvor det satses mest. Ikke bare på de klassiske superheltene, men også de basert på enkle blader/mini-serier (300, V for Vendetta og Sin City). Tegneserier og leketøy er så stor business at tegneseriegiganten Marvel startet med eget filmselskap (Iron Man og Hulk kommer derfra i år).

 

Prisene på filmer er blitt så enorme, men samtidig er inntjeningen økt gjennom DVD-salg. Men for å finansiere flere av prosjektene trengs det investorer og man leker ikke med prosjekter til over milliarden i kostnad. Time Warner sine filmer er eksempel på filmer hvor investeringsselskap ofte tar halve regningen. Så da er man kalkulert forsiktig og dette vil kunne gå ut over kreativitet og friheten til regissør. Det innskrenker mer enn tidligere vil jeg anta.

 

De mest originale verkene er å finne i filmer med litt mindre budsjett. Rent personlig er Hollywood veldig flinke til å underholde, selv om de ikke er de mest fremtredende i å være nyskapende og skape samfunnsviktige filmer for tiden. Men det hele endrer seg fort, det er bare bra med konkurranse fra tv-mediene. Litt ironisk at en av de tv-seriene som anses som mest "original", 24, egentlig er en rip-off fra en Hollywood film (thriller som foregår i sanntid), men jeg har glemt navnet på den, noe som illustrerer at film ikke er best til alt. TV-serien gjorde det med langt større suksess, i tillegg til at den tar for seg samfunnsrelaterte emner som tortur og terrorisme. Tv-serier har også luksusen å bruke tid på mer dybde. I dag skal jo en film helst ikke være over 2 timer, fordi det begrenser antall visninger på en kveld på kinoen. En god del av klassikerne fra Hollywood kunne være både 2 og 3 timer, tid filmene trengte for å bli så bra som de ble.

 

HBO er kvalitetsmessig i en klasse for seg. Skal Hollywood klare å komme med noe samfunnsviktig igjen så tror jeg det er innen Sci-fi de må satse. Synd de bommet med Sunshine i fjor (men akk så nær de var). Men for de neste par år er det nok bølgen med filmer basert på tegneserieblader og leker som vil ta mye fokus.

 

Edit: Kan også nevne at det for Hollywood ikke er så dumt å basere storinvesteringer på medier/produkter som allerede er godt etablert. På den måten vil man gå på kino og se på noe man allerede har et forhold til, det kan til en viss grad konkurrere med det kjennskapet man får til karakterer man ser ukentlig på en tv-serie. Man kjenner til Supermann, fordi man har lest blader i en årrekke. Transformersene trengte ikke så mye screentime med bakgrunnshistorie, fordi man kjente karakterene før man satt seg ned i kinostolen. Det blir først for platt og innholdsløst om man ser en slik film uten noen form for kjennskap til det i forkant.

Endret 5. april 2008 av Dotten

[ATWindsor]

Når det gjelder kino vs TV så føler jeg kino balanserer litt på en knivsegg, også på actionfronten, kino er dyrt, og hjemmekino blir mer og mer vanlig. Jeg og mine kamerater drar endel på kino, men det er unektlig fristende å sette opp ett skikeklig opplegg hjemme.

 

En kommentar til sci-fi-filmer, problemet med mange av sci-fi-filmene som har komemt er at de er tanketomme. Sci-fi-bøker er ikke kule fordi de foregår i framtiden, de er kule fordi de bruker en framtidig verden til å bedre kaste lys over kompliserte etiske problemstillinger. Sci-fi-filmer har i mine øyen i svært liten grad klart å gjøre dette, selv om endel av de er grei action.

 

AtW

[Dotten]

Dagens sci-fi filmer sliter med dette ja. Siste som har vært viktige i så måte er vel Matrix og Gattaca (denne så jeg nylig, veldig god. Skrev om den her)

 

Men klassiske sci-fi filmer er å regne som mesterverk ikke bare fordi de er filosofiske godbiter, men også fordi de er samfunnsmessig viktige. Det var ikke humoren som gjorde Charlie Chaplin til en av tidenes regissører. Modern Times er like aktuell den dag i dag. Metropolis er også viktig.

 

De siste årene har film mer fungert som en videreformidling eller supplement når det kommer til slike typer viktige filmer, relatert til samfunnet. Requiem for a Dream var fenomenal, men er vel basert på en bok. Siste viktige film var ingen sci-fi, men symbolsk meget viktig og den går på kino med navnet Into the Wild. Men den er basert på en sann historie og boken om livet til hovedpersonen.

 

Jeg tror nok ikke Hollywood spytter ut mesterverk som 12 Angry men med det første. Vi har jo heldigvis andre land som kommer med flotte filmer av denne typen, eksempelvis Das Leben der Anderen som kanskje var 2006 beste film.

 

Historisk sett har nok Hollywood hentet de fleste mesterverk fra bøkenes og teaterets verden. Nå for tiden henter det sin inspirasjon fra tegneserier, tv, data og leketøy. Det blir nok få mesterverk ut av akkurat det.

[ATWindsor]

Dagens sci-fi filmer sliter med dette ja. Siste som har vært viktige i så måte er vel Matrix og Gattaca (denne så jeg nylig, veldig god. Skrev om den her)

 

Ja, jeg er nok kanskje i overmåte streng, gattaca var en duganes film, 12 monkeys var bra. Og selv om den ikke er spesielt dyp akkurat, så liker jeg stort sett Verhovens satire i feks Starship Troopers (at så mange anmledere klarte å overse at det faktisk var satire når man smører så tjukt på er jo intet mindre enn utrolig).

 

AtW

[Dotten]

Starship Troopers er undervurdert. Mange som ikke fikk med seg de virkelige godbitene i den, men det var vel fordi den muligens kjørte et image som tanketom popcornfilm.

 

Et problem blir jo om samfunnet blir for "bra". Det er ikke uten grunn vi i Norge sliter med å få frem store og viktige personer innen kultur. Det er litt vanskeligere å bli motivert til samfunnskritikk når man lever i det som skal være et av verdens beste land. Man finner lettere inspirasjon når man lever i de litt mer utsatte områdene på kloden vår. Jeg tror ikke skribenter i Hollywood har det særlig bedre i så måte, når det gjelder å finne inspirasjon. Det blir vel de mer personlige områdene som spillegalskap, alkoholisme og narkotikamisbruk som blir tema da...

 

Skal jeg tippe så tror jeg overvåkingssamfunnet vil komme i fokus i amerikanske filmer. Når man får 9/11 litt på avstand så vil man også se hvordan kampen mot terrorisme fører til mindre rettigheter for den enkelte, vil nå mange hevde. Symbolsk dett kan man se på det å ta fly i dag kontra 80-tallet.

 

Men akkurat her har jo Gilliam vært lang langt i forkant med sitt mesterverk Brazil. Det spørs jo hvor mange tema man har igjen, klassikerne tar jo for seg alt fra lynsjemobb (M og To Kill a Mockingbird) til religionens galskap (Life of Brian). Kanskje en film som tar for seg hvordan Internett kan misbrukes? Men her har man igjen Terminator, som er en simplifisering av hva nettverk kan utrette i kombinasjon med kunstig intelligens.

 

Nei det er ikke lett å være nyskapende i så måte. Men vi vil kjenne det igjen når vi ser det, det er ikke noe vi akkurat klarer å forestille oss i forkant

[Xtra]

Nåja, det nå blitt lagd en rekke utrolig gode filmer på 90-tallet, er det 00-tallet det er snakk om nå?

 

Se bare på denne listen over filmer som er vurdert (imdb) på 00-tallet: link.

 

Det er jo plenty med virkelig gode filmer på denne listen.

 

(greit nok, en del fremmedspråklig, men det har da også kommet perler fra Hollywood i denne perioden)

Endret 5. april 2008 av Xtra

[Dotten]

Det er ikke akkurat mange Hollywood-filmer på den listen som viser kreativitet og nyskaping derfra. Ikke minst filmer som setter fokus på samfunnsproblemer og situasjoner. Crash og til dels Juno er vel et par av de få, ellers er det stort sett snakk om filmer basert på verk som er skapt i andre medier

 

Om man kun skal vurdere ut i fra hva man mener er god/underholdende film så blir det jo veldig subjektivt (og da mener jeg personlig Hollywood har kommet med veldig mye bra de siste ti årene). Men om man skal ta utgangspunkt i endel av artikkelens poeng; nyskapende, kreativt verk, gjerne med samfunnsfokus og med kunstnerisk integritet, da blir det med ett en mye, mye kortere liste

[Hopperesque]

Kreativitet og nyskapning har vel sjeldent kommet direkte fra de store studioene i Hollywood. High Concept-filmene fra midten av 70-tallet var på en måte begynnelsen på slutten... Godt det finnes et godt etablert indiefilmmiljø i USA. De store studioene er dog fine å bruke til distribusjon.