Bildekritikk av bildet jeg kaller "et dødt menneske"

[hardmongo]

på tide med et nytt bilde, denne gangen et scannet analogt

 

er ikke sikker på om denne herren skulle krysse veien for å gi sin utvalgte en bukett, eller om det er noen (halvveis) sympatiske sjeler som har kommet med blomstene

 

klag så mye dere vil på uskarpheten, men det er ikke alltid lett å fokusere med foreldet utstyr og skjelvende hender

Endret 6. april 2008 av JohndoeMAKT

[aksjetrading]

på tide med et nytt bilde, denne gangen et scannet analogt

 

er ikke sikker på om denne herren skulle krysse veien for å gi sin utvalgte en bukett, eller om det er noen (halvveis) sympatiske sjeler som har kommet med blomstene

 

klag så mye dere vil på uskarpheten, men det er ikke alltid lett å fokusere med foreldet utstyr og skjelvende hender

 

har du tatt dette bilde selv? Klage får andre ta seg av. Hvem sier at alle bilder må være skarpe? Faktisk kan eg være enig i at denne bilde får mer mystikk p.g.a at det ikkje er skarpt!

[Bjonski]

Er den mannen død?

[ultimatedeskjet]

Et sterkt bilde. Jeg er ganske sikker på at mannen er død. At blide var uskarpt synes jeg fungerte veldig bra. Bilder av døde mennesker "bør" være uskarpe synes jeg. Jeg liker ikke å se detaljer og skarphet på slike bilder.

 

.Dette fungerte bra.

[Bruker-93156]

Hadde du hatt med mer av beina og omgivelser hadde dette blitt et bra type nyhetsfoto fra en borgerkrig eller noe.

 

Men, om dette er en død person, så håper jeg virkelig du har tillatelse fra pårørende.

[Bjonski]

Men, om dette er en død person, så håper jeg virkelig du har tillatelse fra pårørende.

 

Ikke bare døde personer, men personer generelt skal man ha tillatelse hos når man legger ut bilder..

 

Har sett en del bilder av folk her inne hvor bilde ble tatt i fart(fra bilvindu, forbipasserende etc).. Noe som jeg ser for meg er ulovlig med tanke på personvernloven.

[Bruker-93156]

Om han ikke er død regner jeg med det er satt opp for et foto, dermed er tillatelse for å knipse kraftig underforstått

 

Så lenge de ikke er hovedmotivet i bildet, og man ikke kan knytte noe spesielt til denne personen så er det lov.

 

Og om man knipser på offentlig steder så skal det vel mye til for at man blir straffet. (?)

Endret 6. april 2008 av Mr. Olsen

[Bjonski]

Om han ikke er død regner jeg med det er satt opp for et foto, dermed er tillatelse for å knipse kraftig underforstått

 

Joda, det klarer selv jeg å forstå

[Bruker-93156]

Om han ikke er død regner jeg med det er satt opp for et foto, dermed er tillatelse for å knipse kraftig underforstått

 

Joda, det klarer selv jeg å forstå

 

Man vet aldri

[pian]

Uhyggelig bilde. Manglende skarphet passer inn for engangs skyld!

 

@Bjohansen: jeg mener at man kun trenger tillatelse hvis personen er dominerende i bildet. Mao hvis du tar bilde av operaen og det dukker opp en kar i forgrunnen er det ok. Men hvis du bare operaen i bakgrunnen, bør du nok klarere med fyren. (evt ta et nytt bilde)

 

Her er det i alle tilfelle ok fordi bildet er uansett så uskarpt at det skal mye til for å peke ut vedkommende!

[hardmongo]

hehe, takk for kommentarer

 

på tide å være ærlig

 

sannheten er at dette bare er et situasjonsbilde fra en filminnspilling jeg og noen kamerater holder på med.. personen lever og blodet kommer fra en gris

 

historien, uskarpheten og fargene er ikke ekte.. hehe

[Bjørn Christiansen]

Likte bildet ditt godt jeg. Ser ut som et snipp fra en skrekkfilm eller noe. Teknisk ville jeg gått litt nærmere bakken. Uskarpheten gjorde hele bildet Godt jobba!