Trådløs strøm, AC og DC

[miceagol]

Nå husker jeg ikke posten du referer til, men trådløs strøm er da ingen aprilsnarr. Det er allerede mulig og jobbes med for fullt for det kommersielle markedet..

 

Det var nok en aprilsnarr det jo. Saken var at man liksom kunne plugge en dings i stikkonakten, så kunne den sende strøm til lamper og mobiler og hele pakka. Men "trådløs strøm" som fungerer som i de greiene man har i bilen for å komme seg gjennom bomstasjoner er jo fakta, men det er en litt annen sak. Det får ikke en 60w lyspære til å lyse for å si det sånn.

 

Hehe, du har tydeligvis ikke hørt om Tesla. Men uansett, er ikke samme prinsipp som den trådløse strømmen man jobber med i dag. Har lest om dette andre ganger enn 1. april.

[ATWindsor]

Nå husker jeg ikke posten du referer til, men trådløs strøm er da ingen aprilsnarr. Det er allerede mulig og jobbes med for fullt for det kommersielle markedet..

 

Det var nok en aprilsnarr det jo. Saken var at man liksom kunne plugge en dings i stikkonakten, så kunne den sende strøm til lamper og mobiler og hele pakka. Men "trådløs strøm" som fungerer som i de greiene man har i bilen for å komme seg gjennom bomstasjoner er jo fakta, men det er en litt annen sak. Det får ikke en 60w lyspære til å lyse for å si det sånn.

 

Hehe, du har tydeligvis ikke hørt om Tesla. Men uansett, er ikke samme prinsipp som den trådløse strømmen man jobber med i dag. Har lest om dette andre ganger enn 1. april.

 

Man kan fint ha hørt om tesla uten å ha videre tiltro til en praktisk implementasjon av noen av de mer ville ideene hans.

 

AtW

[Drix1]

Søker du på trådløs strøm i google, så ser du at man allerede hat fått til dette og at det er mange av Tesla sine ideer som ligger bak mye av forskningen rundt dette..

[ATWindsor]

Søker du på trådløs strøm i google, så ser du at man allerede hat fått til dette og at det er mange av Tesla sine ideer som ligger bak mye av forskningen rundt dette..

 

Man har allerede fått til trådløs strøm ja, men ikk uten vesentlig ulemper/kapasitetsbegresinger. At tesla var en dyktiig fysiker er det heller ingen tvil om, og mye bygger på de than og andre dyktige fysikere fant ut "i gamle dager", men det er jo nærmest en slags kult rundt tesla, det er ikke måte på hva han skal ha funnet opp som har gått tapt. Jeg har feks vansklig for å tro på påstandene om at Teslas systtem for langdistanse trådløs-strøm er så problemfritt og genialt som endel gir inntrykk av, prinsippet er vel kjent, så det er en grunn til at det ikke er gjennomført i praksis på all denne tiden.

 

AtW

[knutinh]

RFID-brikker har ofte ikke internt batteri. Det er en passiv krets som blir ladet idet en antenne belyser den, gjør noen operasjoner og generer et svar.

 

-k

[nebrewfoz]

At Tesla var en dyktig fysiker er det heller ingen tvil om, og mye bygger på det han og andre dyktige fysikere fant ut "i gamle dager", men det er jo nærmest en slags kult rundt Tesla, det er ikke måte på hva han skal ha funnet opp som har gått tapt.

Litt off-topic, men i det minste Tesla-relatert, er USAs planer om å gå bort fra vekselstrøm-systemet som denne Balkans store sønn sto bak, til fordel for likestrøm-systemet til Tommy Edison fra old U.S of A.

 

Les mer om the Development Initiative for Return to Edison Current Technology (DIRECT).

[ATWindsor]

At Tesla var en dyktig fysiker er det heller ingen tvil om, og mye bygger på det han og andre dyktige fysikere fant ut "i gamle dager", men det er jo nærmest en slags kult rundt Tesla, det er ikke måte på hva han skal ha funnet opp som har gått tapt.

Litt off-topic, men i det minste Tesla-relatert, er USAs planer om å gå bort fra vekselstrøm-systemet som denne Balkans store sønn sto bak, til fordel for likestrøm-systemet til Tommy Edison fra old U.S of A.

 

Les mer om the Development Initiative for Return to Edison Current Technology (DIRECT).

 

Er dette riktig? Det er jo isåfall nesten en sensasjon at de går over til det nå, og så fort. Fint å få det verifisert fra et sted. Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste, ogmed at man nå kan transfomrere. Men å bytte ut systemet er en ganske heftig sak.

 

AtW

[nebrewfoz]

Les mer om the Development Initiative for Return to Edison Current Technology (DIRECT).

 

Er dette riktig? Det er jo isåfall nesten en sensasjon at de går over til det nå, og så fort. Fint å få det verifisert fra et sted. Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste, ogmed at man nå kan transfomrere. Men å bytte ut systemet er en ganske heftig sak.

 

AtW

Selve innlegget jeg linket til er ikke datert (annet enn med "April 2008"), men det ble henvist til det fra et newsletter som ble publisert 1. april .... Les mer her.

[ATWindsor]

Les mer om the Development Initiative for Return to Edison Current Technology (DIRECT).

 

Er dette riktig? Det er jo isåfall nesten en sensasjon at de går over til det nå, og så fort. Fint å få det verifisert fra et sted. Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste, ogmed at man nå kan transfomrere. Men å bytte ut systemet er en ganske heftig sak.

 

AtW

Selve innlegget jeg linket til er ikke datert (annet enn med "April 2008"), men det ble henvist til det fra et newsletter som ble publisert 1. april .... Les mer her.

 

Ok, kan jo fort være lureri da, en slik overgang krever store ressurser, spesielt i så kort tidshorisont.

 

AtW

[SeaLion]

Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste

Virkelig? På hvilken måte? En av de store fordelene med AC er lavt tap i ledningene. Med DC måtte man ha hatt lokale kraftverk overalt, ellers hadde strømmen blitt borte på veien til forbrukerne. Dette var hovedgrunnen til man også i Edison-vennlige USA til slutt valgte AC som hovedstrømnett, i elektrisitetens barndom. Men først prøvde Edison å overbevise verden om at AC var livsfarlig og derfor burde forbys.

[nebrewfoz]

Men først prøvde Edison å overbevise verden om at AC var livsfarlig og derfor burde forbys.

Og der har vi opphavet til den elektriske stol ...

 

Før det ble brukt på folk (- i offentlig regi -), kjørte Edison sine egne "show" der han demonstrerte hvor livsfarlig vekselstrømmen var ved å "grille" diverse dyr. Hunder, griser, hester, til og med en elefant hvis det var å få tak i ....

 

Jeg har en bok der mange av disse historiene er tatt med, men jeg husker ikke tittelen eller forfatteren i farten.

 

Edison's lavspenningssystemer var som nevnt avhengig av kort avstand mellom kraftverk og forbruker, og i mange tilfeller ble det satt opp dampmaskindrevne generatorer i kjellere bortetter. Varierende produksjonkvalitet (og vedlikehold) på disse maskinene førte til at det forekom en og annen dampkjeleeksplosjon, og det var jo heller ikke akkurat god reklame for Edison ...

[ATWindsor]

Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste

Virkelig? På hvilken måte? En av de store fordelene med AC er lavt tap i ledningene. Med DC måtte man ha hatt lokale kraftverk overalt, ellers hadde strømmen blitt borte på veien til forbrukerne. Dette var hovedgrunnen til man også i Edison-vennlige USA til slutt valgte AC som hovedstrømnett, i elektrisitetens barndom. Men først prøvde Edison å overbevise verden om at AC var livsfarlig og derfor burde forbys.

 

Det var et problem da, fordi likestrøm i praksis ikke kunne transformeres opp og ned. Lokale kraftverk måtte man også ha hatt på AC om det ikke heller kunne transformeres. Men det kunne det på den tiden, og i dag kan man transformere begge. AC har lavt tap fordi det kan transformeres opp til høy spenning, høyspennings dc-linjer er i dag billigere og har mindre tap enn AC-linjer. I tilegg splitter man AC-DC-konvertere som er overalt i hus. Grunnene til å velge AC var veldig gode når AC ble valgt. I dag holder jeg en knapp på at DC har den tekniske fordelen, uten at jeg er noen ekspert.

 

AtW

[kyrsjo]

Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste

Virkelig? På hvilken måte? En av de store fordelene med AC er lavt tap i ledningene. Med DC måtte man ha hatt lokale kraftverk overalt, ellers hadde strømmen blitt borte på veien til forbrukerne. Dette var hovedgrunnen til man også i Edison-vennlige USA til slutt valgte AC som hovedstrømnett, i elektrisitetens barndom. Men først prøvde Edison å overbevise verden om at AC var livsfarlig og derfor burde forbys.

 

Det var et problem da, fordi likestrøm i praksis ikke kunne transformeres opp og ned. Lokale kraftverk måtte man også ha hatt på AC om det ikke heller kunne transformeres. Men det kunne det på den tiden, og i dag kan man transformere begge. AC har lavt tap fordi det kan transformeres opp til høy spenning, høyspennings dc-linjer er i dag billigere og har mindre tap enn AC-linjer. I tillegg splitter man AC-DC-konvertere som er overalt i hus. Grunnene til å velge AC var veldig gode når AC ble valgt. I dag holder jeg en knapp på at DC har den tekniske fordelen, uten at jeg er noen ekspert.

 

AtW

 

DC har mange fordeler ved langveis-overføring av strøm, da man ikke har et varierende elektrisk felt, som i tillegg til å sende ut stråling (=> energitap) også mister energi ved å "snurre" på molekyler i nærheten av seg. På grunn av dette er DC nesten en nødvendighet ved sjøkabler.

 

Men det er fremdeles mye vanskeligere å transformere DC enn AC - ettersom du (så vidt jeg har forstått) i praksis må konvertere DC->AC først, og mye av dette gjøres med solid-state elektronikk. Det er bare det at solid-state ofte ikke er så glad i høye spenninger, så det blir dyrt...

 

Ang. AC-DC-convertere så er dette lett - i allefall ved lave spenninger. Alt du trenger er en trafo eller SMPS for å transformere ned strømmen, og så en likeretter og kanskje en glattekondensator (pluss evt en zenerdiode for å "ostehøvle" spenninga) - og så er du ferdig. DC->AC er mye vanskeligere...

[ATWindsor]

Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste

Virkelig? På hvilken måte? En av de store fordelene med AC er lavt tap i ledningene. Med DC måtte man ha hatt lokale kraftverk overalt, ellers hadde strømmen blitt borte på veien til forbrukerne. Dette var hovedgrunnen til man også i Edison-vennlige USA til slutt valgte AC som hovedstrømnett, i elektrisitetens barndom. Men først prøvde Edison å overbevise verden om at AC var livsfarlig og derfor burde forbys.

 

Det var et problem da, fordi likestrøm i praksis ikke kunne transformeres opp og ned. Lokale kraftverk måtte man også ha hatt på AC om det ikke heller kunne transformeres. Men det kunne det på den tiden, og i dag kan man transformere begge. AC har lavt tap fordi det kan transformeres opp til høy spenning, høyspennings dc-linjer er i dag billigere og har mindre tap enn AC-linjer. I tillegg splitter man AC-DC-konvertere som er overalt i hus. Grunnene til å velge AC var veldig gode når AC ble valgt. I dag holder jeg en knapp på at DC har den tekniske fordelen, uten at jeg er noen ekspert.

 

AtW

 

DC har mange fordeler ved langveis-overføring av strøm, da man ikke har et varierende elektrisk felt, som i tillegg til å sende ut stråling (=> energitap) også mister energi ved å "snurre" på molekyler i nærheten av seg. På grunn av dette er DC nesten en nødvendighet ved sjøkabler.

 

Men det er fremdeles mye vanskeligere å transformere DC enn AC - ettersom du (så vidt jeg har forstått) i praksis må konvertere DC->AC først, og mye av dette gjøres med solid-state elektronikk. Det er bare det at solid-state ofte ikke er så glad i høye spenninger, så det blir dyrt...

 

Ang. AC-DC-convertere så er dette lett - i allefall ved lave spenninger. Alt du trenger er en trafo eller SMPS for å transformere ned strømmen, og så en likeretter og kanskje en glattekondensator (pluss evt en zenerdiode for å "ostehøvle" spenninga) - og så er du ferdig. DC->AC er mye vanskeligere...

 

Vanskligere kan godt hende det er, men det er fint mulig, og ihvertfall på litt lengre strekk er det også samlet sett billigere med DC. AC-DC-konvertering er kanskje lett, men det gjør våre maskiner større og varmere (og mer bråkete), og kaster gjerne bort 20% av energien.

 

AtW

[kyrsjo]

Hadde man begynt i dag hadde nok DC på mange måter vært det beste

Virkelig? På hvilken måte? En av de store fordelene med AC er lavt tap i ledningene. Med DC måtte man ha hatt lokale kraftverk overalt, ellers hadde strømmen blitt borte på veien til forbrukerne. Dette var hovedgrunnen til man også i Edison-vennlige USA til slutt valgte AC som hovedstrømnett, i elektrisitetens barndom. Men først prøvde Edison å overbevise verden om at AC var livsfarlig og derfor burde forbys.

 

Det var et problem da, fordi likestrøm i praksis ikke kunne transformeres opp og ned. Lokale kraftverk måtte man også ha hatt på AC om det ikke heller kunne transformeres. Men det kunne det på den tiden, og i dag kan man transformere begge. AC har lavt tap fordi det kan transformeres opp til høy spenning, høyspennings dc-linjer er i dag billigere og har mindre tap enn AC-linjer. I tillegg splitter man AC-DC-konvertere som er overalt i hus. Grunnene til å velge AC var veldig gode når AC ble valgt. I dag holder jeg en knapp på at DC har den tekniske fordelen, uten at jeg er noen ekspert.

 

AtW

 

DC har mange fordeler ved langveis-overføring av strøm, da man ikke har et varierende elektrisk felt, som i tillegg til å sende ut stråling (=> energitap) også mister energi ved å "snurre" på molekyler i nærheten av seg. På grunn av dette er DC nesten en nødvendighet ved sjøkabler.

 

Men det er fremdeles mye vanskeligere å transformere DC enn AC - ettersom du (så vidt jeg har forstått) i praksis må konvertere DC->AC først, og mye av dette gjøres med solid-state elektronikk. Det er bare det at solid-state ofte ikke er så glad i høye spenninger, så det blir dyrt...

 

Ang. AC-DC-convertere så er dette lett - i allefall ved lave spenninger. Alt du trenger er en trafo eller SMPS for å transformere ned strømmen, og så en likeretter og kanskje en glattekondensator (pluss evt en zenerdiode for å "ostehøvle" spenninga) - og så er du ferdig. DC->AC er mye vanskeligere...

 

Vanskligere kan godt hende det er, men det er fint mulig, og ihvertfall på litt lengre strekk er det også samlet sett billigere med DC. AC-DC-konvertering er kanskje lett, men det gjør våre maskiner større og varmere (og mer bråkete), og kaster gjerne bort 20% av energien.

 

AtW

 

Ja, sant at AC->DC-konvertering sløser en del energi, men nå er det vel litt vanskelig å få småelektronikk til å kjøre på 230V/50Hz - så det er ikke så veldig lett å unngå heller...

[ATWindsor]

Ja, sant at AC->DC-konvertering sløser en del energi, men nå er det vel litt vanskelig å få småelektronikk til å kjøre på 230V/50Hz - så det er ikke så veldig lett å unngå heller...

 

Jepp, dermed hadde DC-overføring vært en fordel i så måte Da kunne man transformert ned spenning med sannsynligvis 99% effektivitet. Jeg antar hovedulempen er at mange typer kraftproduksjon i seg selv vansklig lar seg forene med direkte produksjon av likestrøm, mange produskjsonmetoder går på å rotere magneter, og da må man vel gjøre en DC-AC-konvertering på disse stedene ville jeg tro?

 

AtW

[Herr Brun]

kyrsjo: Det kan vel løses med DC-strømnett? Var ikke det hele poenget til ATWindsor?

[dravisher]

ATW: Har du noen gode linker til innføring i prinsippene/teknikkene som brukes for å transformere opp og ned spenningen på DC? 99% effektivitet høres virkelig imponerende ut.

[ATWindsor]

ATW: Har du noen gode linker til innføring i prinsippene/teknikkene som brukes for å transformere opp og ned spenningen på DC? 99% effektivitet høres virkelig imponerende ut.

 

Dette er for lave spenninger da, og forsåvidt basert på DC-DC-powersupllys for PC jeg kjenner til, men disse transformer jo fra rundt 12V inn, til spenninger som bruke i PC, og det er jo veldig liten forskjell, så det er kanskje ikke helt riktig i et scenario med likestrømsdistribusjon, der spenningen inne i huset sikekrt ville vært endel høyere enn 12V. men også på likestrøm så får man vel transformatorer som kjører 99%+? (men det er store saker som er på selve distribusjonsdelen av nettet da)

 

AtW

[perpyro]

Ser ikke ut som noen tar inn over seg det signifikante tapet i AD/DC/AC konvertere som har en effektivitet på ned mot 60-70%, altså mye tap samtidig med at kabling i det nye DC nettet må være større en ved tradisjonell AC distribusjon.

Og årsaken er enkel, på AC distribueres kraften på 3 faser og man har bare der 1,73 ganger mere effekt overført en med DC som man overfører på 2 ledere.

Ikke kan man hente ut 2 spenninger på DC anlegg heller uten elektronikk i bildet.

På 3~ IT anlegg henter man ut 2 spenninger uten noe ekstrautstyr.

Den ekleste og mest driftsikre motoren på markedet er kortslutningsmotoren som benyttes nesten overalt, dette må man erstatte med DC motorer med børster eller med frekvensomformere på alt utstyr.

I tillegg måtte alt bryterutstyr vært dimensjonert en del større en i dag fordi å bryte en DC last genererer mye lysbue sammenlignet med å bryte tilsvarende kraft i en AC krets.

Tror ikke det hadde vært noe fordel med DC i distribusjonsnettet.