Nytt Forslag fra FrP! Ulovlige innvandrere skal kunne sendes ut av Norge uten at Norske myndigheter vet hvor de kommer fra!

[Ockham]

Å få inn kriminelle og andre som belaster samfunnet er ingen tjent med, punktum. Arbeidsinnvandring, på en annen side, kan bare ha positive utfall for Norge. Desto flere vi er, desto større økonomi vi vil få (gitt at veksten er nogenlunde proporsjonell med økonomiens vekst), og desto lettere det vil bli å utvikle landet mtp infrastruktur, kultur, osv. Kort sagt: Vi hadde ikke hatt vondt av å være et par millioner flere.

[Gjest medlem-141789]

Ser ut som folk likar frp sitt forslag.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og det folket består vel av forumbrukerne som er unge gutter med litt mye testosteron.

Ikke helt representativt kanskje?

 

[robertaas]

Ja, og det folket består vel av forumbrukerne som er unge gutter med litt mye testosteron.

Ikke helt representativt kanskje?

Og du mener dette er en dekkende beskrivelse på 66% av forumets brukere?

[JuGeun]

Som sagt jeg vil ikke at landet skal være fult av kriminelle og lykkejegere, verken , europeiske, amerikanske, australske, asiatiske eller afrikanske.

Vanligvis blir 'lykkejegere', individer som soeker aa bygge seg en bedre fremtid, hyllet paa hoyresiden. Norske utvandrere til USA paa 1800-tallet var lykkejegere, og er grunnlagt og bygd opp av lykkejegere. Det burde veare et hedersord. Man burde oenske at Norge bestaar av masse lykkejegere - lykkejegere er drivkraften i liberale oekonomiske modeller. Om Norge ikke hadde hatt noen som var villig til aa foreta oppofringer i et forsoek paa aa skaffe seg en bedre fremtid, ville det veart en god loesning? At landet bestaar av mennesker som ikke soeker lykken? Vil du ikke ha mennesker som soeker lykken? Du vil heller ha mennesker som soeker ulykken?

 

Jeg tror ikke et land sammensatt av ulykkejegere er en god ide, Ceburger.

[robertaas]

Vanligvis blir 'lykkejegere', individer som soeker aa bygge seg en bedre fremtid, hyllet paa hoyresiden. Norske utvandrere til USA paa 1800-tallet var lykkejegere, og er grunnlagt og bygd opp av lykkejegere. Det burde veare et hedersord. Man burde oenske at Norge bestaar av masse lykkejegere - lykkejegere er drivkraften i liberale oekonomiske modeller.

Det er litt forskjell på å ønske seg land hvor man kan bygge opp en gård og skape velferd for familien og det å ønske seg et sosialkontor hvor man kan få penger.

 

I USA og Canada lønner det seg å ha utdannelse, i Norge lønner det seg å være kriminell og å være snylter. Hvilke lykkejegere tror du Norge tiltrekker seg?

Endret 1. mai 2008 av robertaas

[JuGeun]

Du kan pese på med tåpelige påstander om at det lønner seg å være kriminell og snylter i Norge satt opp mot lønnsarbeid, men det stemmer nok ikke. Du antyder jo også med dette at dette er motivasjonen for innvandrere. Synd for din argumentasjon at flertallet av innvandrere er i jobb - selv når man ser på statistikk som setter jobbdeltakelsen blant norske statsborgere til rundt 70% - og at den registrerte ledigheten blant innvandrere er under 5%.

 

Stigmatiseringen av innvandrere som snyltere og kriminelle er heller vanlig, men slikt fremmedfiendtlig grums er forsvinner i lyset av fakta og tung statistikk.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og det folket består vel av forumbrukerne som er unge gutter med litt mye testosteron.

Ikke helt representativt kanskje?

Og du mener dette er en dekkende beskrivelse på 66% av forumets brukere?

 

Ja.

 

[tom waits for alice]

Nå har det ikke vært noen plikt å oppgi alder her på forumet, og om det var hadde man ikke hatt noen mulighet for å verifisere den. Men det har vært en del poller og diskusjoner rundt det, og det er rimelig å anta at av forumets brukere er ca. 80% gutter mellom 14 og 24. Legg til jentene så får vi at 90% er i den aldersgruppen. De utgjør tilsammenligning ca 15% av befolkningen. Aldersgruppen 25-90 representerer altså under 10% av forumbrukerne og 70% av befolkningen. (De resterende 15% er barn under 14. Vi har noen av dem på forumet, men neppe i denne kategorien.)

 

Så er det ikke urimelig å anta at alderssammensetningen er noe anderledes i denne kategorien, men neppe vesentlig. Avstemningene på forumet er uansett en indikasjon på hva 14-24 år gamle gutter måtte mene om en sak.

 

Statistikkene fra SSB viser at aldersgruppen er mer polarisert enn de eldre. De svarer sjeldnere "både/og". Men de er ikke nødvendigvis mer innvandringsfiendlige. Det kommer an på spørsmålet.

 

Geir

[robertaas]

Du kan pese på med tåpelige påstander om at det lønner seg å være kriminell og snylter i Norge satt opp mot lønnsarbeid, men det stemmer nok ikke. Du antyder jo også med dette at dette er motivasjonen for innvandrere. Synd for din argumentasjon at flertallet av innvandrere er i jobb

Ja, det er meget store antall fra Polen og nabolandene som er i Norge for å jobbe så som en samlet bolk vil alle innvandrere ikke se så ille ut. Tar man enkelte grupper som for eksempel Somalia så ligger disse derimot helt i den andre enden av skalaen.

 

Vil du virkelig påstå at Somailiere ligger over snittet i Norge når det gjelder å bidra til samfunnet?

[Hrodebert]

Vil du virkelig påstå at Somailiere ligger over snittet i Norge når det gjelder å bidra til samfunnet?

Denne gruppen er den minst integrerte i Norge, men feks. i Amerika er disse de mest integrerte! Hvorfor? De får ikke penger og leilighet før det jobber og bidrar til det Amerikanske sammfun, ulikt her i Norge der man bare kan sette seg på ræva og få gratis leilighet og penger i kassa!

[JuGeun]

Du kan pese på med tåpelige påstander om at det lønner seg å være kriminell og snylter i Norge satt opp mot lønnsarbeid, men det stemmer nok ikke. Du antyder jo også med dette at dette er motivasjonen for innvandrere. Synd for din argumentasjon at flertallet av innvandrere er i jobb

Ja, det er meget store antall fra Polen og nabolandene som er i Norge for å jobbe så som en samlet bolk vil alle innvandrere ikke se så ille ut. Tar man enkelte grupper som for eksempel Somalia så ligger disse derimot helt i den andre enden av skalaen.

 

Vil du virkelig påstå at Somailiere ligger over snittet i Norge når det gjelder å bidra til samfunnet?

Somaliere i Norge er primært flyktninger, ikke økonomiske innvandrere. Å bruke epler for å beskrive en betegnelse og beskrivelse du gir av pærer beviser svært lite.

 

Påstanden som setter likhetstegn mellom innvandrere, lykkejegere og kriminalitet og velferdsnylting er simpelthen falsk. Den blir også svært sjelden nyansert av de som fremsetter den - stigmatisering av en gruppe individer er her ok.

 

Det fantastisk ironiske ved innvandringsmotstandere, som i all hovedsak er godt plassert på den (ytre) høyresiden, er deres trang etter å behandle individer som et kollektiv. Man skulle tro dette er det motsatte av hva disse menneskene vanligvis fremsetter i den offentlige debatt - men for innvandring gjør man et kvantesprang vekk fra ens politiske mantra og slutter å behandle mennesker som individer, men heller som en gruppe. Denne gruppen av vidt forskjellige individer bestemmes av deres etnistet - rettelse, deres fravær av hvit etnisitet - man bruker så å si alltid kvalifiserereren 'ikke-vestlig' når man diskuterer slik innvandring. Derfor blir innvandrere fra India lykkejegende snyltere og kriminelle fordi integrasjonen blant somaliske flyktninger er under pari. Individbehandling kastes rett ut av vinduet - her er det god kollektivistisk behandling som gjelder - åkke som.

Endret 2. mai 2008 av Cybbe

[robertaas]

Somaliere i Norge er primært flyktninger, ikke økonomiske innvandrere. Å bruke epler for å beskrive en betegnelse og beskrivelse du gir av pærer beviser svært lite.

Og her blander man sammen flyktninger og asylsøkere igjen. Slik asylpolitikken blir praktisert i norge er dette klart hovedveien inn for økonomiske flyktninger.

Påstanden som setter likhetstegn mellom innvandrere, lykkejegere og kriminalitet og velferdsnylting er simpelthen falsk. Den blir også svært sjelden nyansert av de som fremsetter den - stigmatisering av en gruppe individer er her ok.

Er det ikke ille for deg å ha både virkelighet, statistikk og folkeopinionen mot deg?

 

Det fantastisk ironiske ved innvandringsmotstandere, som i all hovedsak er godt plassert på den (ytre) høyresiden, er deres trang etter å behandle individer som et kollektiv. Man skulle tro dette er det motsatte av hva disse menneskene vanligvis fremsetter i den offentlige debatt - men for innvandring gjør man et kvantesprang vekk fra ens politiske mantra og slutter å behandle mennesker som individer, men heller som en gruppe. Denne gruppen av vidt forskjellige individer bestemmes av deres etnistet - rettelse, deres fravær av hvit etnisitet - man bruker så å si alltid kvalifiserereren 'ikke-vestlig' når man diskuterer slik innvandring. Derfor blir innvandrere fra India lykkejegende snyltere og kriminelle fordi integrasjonen blant somaliske flyktninger er under pari. Individbehandling kastes rett ut av vinduet - her er det god kollektivistisk behandling som gjelder - åkke som.

Å klassere i land er i alle fall hakket bedre enn dagens hodeløse politikk hvor absolutt allelykkejegere settes på samme rullende fortau rett til sosialkontoret.

 

Selv hadde jeg sett av vi første følegende politikk:

a) Arbeidsinnvandring OK om de er etterspurt på arbeidsmarkedet, kan forsørge seg selv og ikke er kriminelle.

b) Politisk asyl er OK om de er forfulgte poltikkere hvor Norge er det første trygge landet de kommer til. Burde da bli begrenset til under 1% av de som slipper inn idag.

c) Flykting opp til kvoten som idag, men med integrerbarhet som krav.

 

Altså ingen spesielle krav som går på land eller hudfarge.

[JuGeun]

]Og her blander man sammen flyktninger og asylsøkere igjen. Slik asylpolitikken blir praktisert i norge er dette klart hovedveien inn for økonomiske flyktninger.

Du opererer med en viss 'spesiell' virkelighet. De aller fleste somaliere i Norge har enten kommet som overføringsflyktninger eller fått opphold som asylsøkere på humanitært grunnlag på bakgrunn av situasjonen i hjemlandet. Du har ingen harde fakta å vise til når du mener dette er økonomisk migrasjon, du bare 'mener' at asyl er hovedveien for økonomiske flyktninger, og derfor må asyl blant somaliere også være det.

 

Situasjonen i Somalia er blant annet et fravær av en sentralmakt de siste 20-30 årene. Det er en grunn til at denne gruppen er en relativt stor gruppe i Norge, og ikke fra andre, like fattige, afrikanske land. Norsk asylpolitikk er såpass skjerpet inn at man ikke får opphold på humanitært grunnlag om det ikke er grunnlag for det. For Somalia er det det.

 

Pussig at du bruker ordet 'økonomiske flyktninger'. Hvordan definerer du sånne? Nordmenn som flyttet til USA på 1800-tallet er vel økonomisk "flyktninger". Kyprioten John Fredriksen?

 

]Er det ikke ille for deg å ha både virkelighet, statistikk og folkeopinionen mot deg?

Jeg er komfortabel med at statistikken underbygger mine påstander (derfor skyr du den som pesten). Virkeligheten kjenner jeg meget godt, og holdningene du representerer er norsk opinion strengt i mot.

 

Selv hadde jeg sett av vi første følegende politikk:

a) Arbeidsinnvandring OK om de er etterspurt på arbeidsmarkedet, kan forsørge seg selv og ikke er kriminelle.

b) Politisk asyl er OK om de er forfulgte poltikkere hvor Norge er det første trygge landet de kommer til. Burde da bli begrenset til under 1% av de som slipper inn idag.

c) Flykting opp til kvoten som idag, men med integrerbarhet som krav.

a) Hvordan skal staten avgjøre om noen er etterspurt eller ikke? Det er stort behov for ufaglært arbeidskraft i Norge. Jeg antar du også er klar over at dette åpner opp for etnisk innvandring gjennom eksisterende bånd, kumulativ innvandring hvor en tidligere innvandrer ansetter sine landsmenn i sin butikk. Dette ser jeg at du ønsker velkommen.

b) Førstemann-til-mølla hjelp til folk som trenger asyl er tåpelig symbolpolitikk. Det er igjen å behandle folk som en gruppe. Asylbehov er ikke avhengig av byråkraters tallknusing. Og hvorfor skal kun én type forfølgelse tas hensyn til? Definisjonen du legger opp til ville gjort at Norge hadde måttet avvise jødiske asylsøkere fra Tyskland på 1930-tallet, som et av mange eksempler. Religiøs forfølgelse er derfor implisitt ok, eller i alle fall noe vi ikke under noen omstendigheter skal redde folk fra.

c) "integrerbarhet"? Dette er uttrykk som gir liten mening. Hvem skal avgjøre dette? Skal det avgjøres på bakgrunn av omfattende tester, intervjurunder, over tid eller i øyeblikket? Hva skal det vurderes opp mot? Hvor mange nye byråkrater ønsker du å ansette for å vurdere dette? Hvordan ivaretar et slikt krav våre forpliktelser internasjonalt?

[Peter_Lynch]

Jeg tar ikke Per Willy seriøst. Dette forslaget er ikke seriøst meint. Per Willy er partiets bygdetulling og har til oppgave å slenge ut psykotiske forslag som kan trekke velgere med samme IQ som de har skostørrelse.

 

Vel en Japaner har hoyere IQ en en Nordmann og i Japan har de valgt 0 innvarding. Slaa den du.

[Hrodebert]

Jeg tar ikke Per Willy seriøst. Dette forslaget er ikke seriøst meint. Per Willy er partiets bygdetulling og har til oppgave å slenge ut psykotiske forslag som kan trekke velgere med samme IQ som de har skostørrelse.

Vel en Japaner har hoyere IQ en en Nordmann og i Japan har de valgt 0 innvarding. Slaa den du.

Har de ikke innvandring i Japan?

[Dark Archon]

Har de ikke innvandring i Japan?

 

Så godt som ingen innvandring tror jeg, de har ihvertfall veldig strenge regler når det kommer til innvandring.

[Gjest Bruker-95147]

Slike regler har japan hatt i tusen år. Er de rasister? Aner ikke!?

[sony123]

Man er ikke rasister selv om man ikke er for fri innvandring.

Eller nasjonale grenser for den saks skyld

[Gjest Bruker-95147]

Man er ikke rasister selv om man ikke er for fri innvandring.

Eller nasjonale grenser for den saks skyld

 

Så, det betyr?