Nytt Forslag fra FrP! Ulovlige innvandrere skal kunne sendes ut av Norge uten at Norske myndigheter vet hvor de kommer fra!

[MysticoN]

Skjønte du i det hele tatt poenget mitt? Når vi tar inn lite integrerbare flyktninger så skaper det masse problemer i Norge, kommunene nekter å ta imot flere flyktninger og mange blir rasister. Det er ingen mangel på flyktninger som trenger beskyttelse og det klart mest effektive er at hvert land tar imot de flyktningene som lettest kan integreres der. Hva velger du?

A) Ta imot 1000 flyktninger som skaper store problemer og vanskeliggjør fremtidige flyktningemottak?

B) Ta imot 1500 flyktninger som letter integreres?

 

vist dette er tilfelle er vi på feil vei. vi må no ikke la flyktningene styre hvor mange vi skal ta inn.

[NTD]

Jeg synes disse to innleggene illustrerer fint hva som er feil mht. til rasisme i Norge.

[sony123]

Nei, det var en dårlig formulering fra min side. De ble selvsagt ikke hentet, de kom av egen fri vilje. De var jo ikke flyktninger, og kunne latt være. Men vi trengte deres arbeidskraft, og det var en villet innvandring fra vår side. Så lenge det varte. Så om de ikke bokstavelig ble hentet, ble de i praksis invitert. Jeg vet enkelte idag mener noe annet, men så langt min hukommelse strekker (jeg var bare tenåring i 1970) var det slik. Arbeidsinnvandring var det okke som.

 

Tja, at de kom som turister er vel rette betegnelse å bruke?

Så var det vel av medlidenhetshensyn de til slutt ble satt i arbeid.

 

 

Skal vi tro Wikipedia varte arbeidsinnvandringen fra 1967 til 1975. Så det var på 60 tallet vi la grunnlaget for at vi skulle trenge dem, og eventuelt kunne sagt at "Nei, vi vil ikke ha noe innvandring."

Geir

 

Hehe, var det ikke det vi gjorde med innvandringstoppen i 1975??

 

Men uansett er det en viss forskjell på arbeidsinnvandring, mennesker som får asyl i norge, og utopien det multikulturelle Norge.

[tom waits for alice]

Tja, at de kom som turister er vel rette betegnelse å bruke?

Så var det vel av medlidenhetshensyn de til slutt ble satt i arbeid.

Nei, selv om enkelte idag toer sine hender og fremstiller det slik (og da snakker jeg om de som faktisk var voksne på den tiden), stemmer det ikke. Det er i beste fall ansvarsfraskrivning fra deres side, i verste fall historieforfalskning.

 

Pakistanerne kom fordi det fantes arbeid til dem. Ola Nordmann var blitt fin på det og ville ha "skikkelige" jobber og ville ikke lenger stå i oppvasken på Grand Hotel. Spesielt etter at Ocean Viking(?) fant drivverdig olje i '69, og vi fikk Jett Rink fakter hele gjengen. Nå var det ikke pakistanernes drøm å stå i oppvasken heller, men i motsetning til snobbete nordmenn tok de det de fikk i håp en dag å kunne få noe bedre. Historien viste at det ikke skulle bli så enkelt for alle.

 

Hehe, var det ikke det vi gjorde med innvandringstoppen i 1975??

Jo, men da var de jo alt kommet til landet. Innvandringen var alt en realitet. Man kan nekte folk å komme til landet, men man kan ikke vilkårlig hive ut folk som har fått oppholdstillatelse. Og det var ikke et prinsipielt standpunkt som lå bak innvandringsstoppen. Det hadde ingenting med integreringsproblemer å gjøre, men skyldtes rett og slett at det ble lavkonjunktur og at vi plutselig trengte jobbene selv igjen.

 

Men uansett er det en viss forskjell på arbeidsinnvandring, mennesker som får asyl i norge, og utopien det multikulturelle Norge.

Tja, jeg vil nå påstå at det multikulturelle Norge er en realitet, jeg. Spørsmålet er ikke om vi skal være multikulturelle, det toget er gått. Selv om vi stenger grensene blir vi som nevnt over ikke kvitt de som allerede er her. Spørsmålet er hvordan vi best mulig takler de utfordringene det gir oss. At det er utfordringer med det er de lfeste enige om, men jeg hører til dem som mener at litt motvind ikke betyr at man seiler i feil retning.

 

Geir

[sony123]

Nei, selv om enkelte idag toer sine hender og fremstiller det slik (og da snakker jeg om de som faktisk var voksne på den tiden), stemmer det ikke. Det er i beste fall ansvarsfraskrivning fra deres side, i verste fall historieforfalskning.

 

Pakistanerne kom fordi det fantes arbeid til dem. Ola Nordmann var blitt fin på det og ville ha "skikkelige" jobber og ville ikke lenger stå i oppvasken på Grand Hotel. Spesielt etter at Ocean Viking(?) fant drivverdig olje i '69, og vi fikk Jett Rink fakter hele gjengen. Nå var det ikke pakistanernes drøm å stå i oppvasken heller, men i motsetning til snobbete nordmenn tok de det de fikk i håp en dag å kunne få noe bedre. Historien viste at det ikke skulle bli så enkelt for alle.

 

Jeg registrerer at det hersker vidt forskjellige oppfatninger om dette ja, men det sies at de første pakistanere i Norge kom på turistvisa som turister.

Så gikk det jo ikke så veldig bra i Norge uten penger og de så ble skaffet arbeid til.

Så kommer da "Jett Rink" tiden og vi ser at vi trenger noen til drittarbeidet vårt.

 

Eller medfører ikke dette riktighet?

 

Hehe, var det ikke det vi gjorde med innvandringstoppen i 1975??

 

Jo, men da var de jo alt kommet til landet. Innvandringen var alt en realitet. Man kan nekte folk å komme til landet, men man kan ikke vilkårlig hive ut folk som har fått oppholdstillatelse. Og det var ikke et prinsipielt standpunkt som lå bak innvandringsstoppen. Det hadde ingenting med integreringsproblemer å gjøre, men skyldtes rett og slett at det ble lavkonjunktur og at vi plutselig trengte jobbene selv igjen.

 

Innvandringen var da "snikinnført" ja, uten tanke på hvilke konsekvenser dette ville medføre.

 

Vi sa jo faktisk nei til innvandring i 1975.

 

Hva lå bak vedtaket om innvandringstopp?

 

Du fremlegger saken som om det norske folk har på noen som helst måte fått være med på å bestemme om vi skal ha ett multikulturelt samfunn el ikke.

Og at det norske folk da stemte for ett multikulturelt samfunn.

 

Når skjedde dette?

 

Men uansett er det en viss forskjell på arbeidsinnvandring, mennesker som får asyl i norge, og utopien det multikulturelle Norge.

Tja, jeg vil nå påstå at det multikulturelle Norge er en realitet, jeg. Spørsmålet er ikke om vi skal være multikulturelle, det toget er gått. Selv om vi stenger grensene blir vi som nevnt over ikke kvitt de som allerede er her.)

 

Det multikulturelle norge er en delvis realitet ja, men er det ett multikulturelt norge flertallet av landets innbyggere har valgt?

 

Visste vi hva det innebar når vi startet denne folkeforflytningen?

 

Jeg mener ikke hive ut noen, men begrense innvandringen ifra den 3 verden og islams utbredelse.

 

Spørsmålet er hvordan vi best mulig takler de utfordringene det gir oss. At det er utfordringer med det er de lfeste enige om, men jeg hører til dem som mener at litt motvind ikke betyr at man seiler i feil retning.

 

Geir :

 

Jepp, hvordan takler vi så utfordringene?

 

Venstresiden av det politiske landskap mener da det ikke er noe større problem?

Annet enn at etniske nordmenn er intolerante rasister og fremmedfiendtlige.

Kirkens største motstandere er blitt islams beste venn.

 

Hvorfor denne unnfallenhet og ettergivenhet ovenfor islam??

 

Jeg mener venstresiden og "tolerante" snillister ilag med intolerante rabiate islamister er de som ødelegger for integreringen og skaper "rasister".

 

Hvis noen har noe kritikk av våre nye landsmenn blir øyeblikkelig hylekoret satt i gang, og hersketeknikkene "rasist" menneskefiendtlig" "brunskjorte" osv hagler, og islam beskyttes og indirekte forsvares.

 

islam er det som legger hinder iveien for det multikulturelle fungerende samfunn, itillegg til venstresidens klientifiserende forskjellsbehandling av innvandrere.

[NTD]

Hvorfor er multikulteralisme noe som omtales som noe negativt? Dette skjønner jeg ikke. Er de t liksom meningen at vi alle skal si det samme, gjøre det samme, se helt like ut og kle oss helt likt? Hva slags idiotisk fascistisk samfunn er nå det da?

 

Er dere virkelig så glade i speilbildet deres og forakter alle andre så mye?

Endret 11. april 2008 av NTD

[sony123]

Hvorfor er multikulteralisme noe som omtales som noe negativt? Dette skjønner jeg ikke. Er de t liksom meningen at vi alle skal si det samme, gjøre det samme, se helt like ut og kle oss helt likt? Hva slags idiotisk fascistisk samfunn er nå det da? Er dere virkelig så glade i speilbildet deres?

 

 

Hvem sier det er negativt?

 

Jeg spør om når det norske folk har bestemt at de ønsker ett multikulturelt samfunn.

Å på hvilken måte vi har sett for oss det multikulturelle samfunn i praksis.

 

Fordeler og ulemper liksom....

 

Slike ting bør vi jo ha litt i bakhodet når det multikulturelle samfunn fører med seg en facistisk menneskefiendtlig religion som islam.

[tom waits for alice]

Jeg registrerer at det hersker vidt forskjellige oppfatninger om dette ja, men det sies at de første pakistanere i Norge kom på turistvisa som turister.

Så gikk det jo ikke så veldig bra i Norge uten penger og de så ble skaffet arbeid til.

Så kommer da "Jett Rink" tiden og vi ser at vi trenger noen til drittarbeidet vårt.

 

Eller medfører ikke dette riktighet?

Det er slett ikke umulig at de første kom på turistvisum. Jeg aner egentlig ikke om det var visumplikt i det hele tatt på den tiden, men det høres sannsynlig ut. Jeg har lest historien jeg også (husker ikke hvor, har du en kilde?), men den stemmer ikke med min oppfatning. Men jeg var bare 11-12 år gammel på den tiden, så jeg skal ikke skryte på meg førstehåndskunnskap om de enkelte innvandrernes skjebne på den tiden.

 

Men det er uansett ikke vesentlig hva som skjedde med de første håndfull innvandrerne. Det hadde ikke kommet flere hvis det ikke hadde vært arbeid til dem. Da hadde det stoppet av seg selv.

 

Innvandringen var da "snikinnført" ja, uten tanke på hvilke konsekvenser dette ville medføre.

Ja. Det var vel forsåvidt ikke så mange som tenkte at noen få hundre immigranter i året skulle bli noe problem. Vi hadde jo ikke noe å sammenligne med.

 

Vi sa jo faktisk nei til innvandring i 1975.

Hva lå bak vedtaket om innvandringstopp?

Det ble aldri spesifisert tror jeg. Det var et mindretallsforslag som regjeringen (Bratteli) stilte seg bak, og fikk opposisjonen med på under løfte om at den skulle være midlertidig og begrenset til ett år. Men jeg har sett nevnt at man mente at innvandrernes forhold som lavtlønnsgruppe var uverdige, og mistenker kanskje at LO hadde en finger med i spillet, som alltid når Ap bekymrer seg for arbeidsplasser. Derav den alment aksepterte ideen om at dette var konjunkturbestemt. Hvorfor ellers ble den ikke opphevet igjen etter at året var omme?

 

Det er betegnene at det den gangen var de borgerlige partiene som var skeptisk til innvandringsstoppen, mens Ap altså var for. Dog var alle partiene splittet. Men vedtaket var visstnok enstemmig, fordi det altså skulle være et tidsbegrenset "pusterom" for å ordne opp i sakene, hva nå de var.

 

Du fremlegger saken som om det norske folk har på noen som helst måte fått være med på å bestemme om vi skal ha ett multikulturelt samfunn el ikke. Og at det norske folk da stemte for ett multikulturelt samfunn. Når skjedde dette?

Nei. Hvor gjør jeg det? Jeg har ikke sagt noe som helst om at Ola Nordmann fikk bestemme. Det gjorde politikerne for oss, som de har for vane. Her var ingen folkeavstemning eller generell debatt. Du må gjerne utdype hvordan jeg ga et annet inntrykk...

 

Det multikulturelle norge er en delvis realitet ja, men er det ett multikulturelt norge flertallet av landets innbyggere har valgt?

Nei. Men nå er Norge et representativt demokrati. Vi velger politikere som bestemmer for oss. Hvis flertallet i befolkningen var mot innvandring, burde de stemt på politkere som var mot det også. Eventuelt avskaffe hele ordningen og innføre direkte demokrati med folkeavstemninger.

 

Visste vi hva det innebar når vi startet denne folkeforflytningen?

Nei. Men vi har visst det i mange år nå, og allikevel lar vi det fortsette. Det tyder på at de fleste ikke har så mye imot det at det overskygger andre grunner til å stemme på de politikerne vi faktisk velger.

 

Jeg mener ikke hive ut noen, men begrense innvandringen ifra den 3 verden og islams utbredelse.

Fair nok.

 

Jepp, hvordan takler vi så utfordringene?

Godt spørsmål, det er en litt større debatt, og hører strengt tatt ikke hjemme i denne tråden. Ikke er jeg sikker på om det er en debatt jeg har tid til å være med på heller, noen av oss må jobbe for føden og kan ikke bruke hele dagen på forumet...

 

Venstresiden av det politiske landskap mener da det ikke er noe større problem?

Annet enn at etniske nordmenn er intolerante rasister og fremmedfiendtlige.

Kirkens største motstandere er blitt islams beste venn.

Hvorfor denne unnfallenhet og ettergivenhet ovenfor islam??

Det får venstresiden svare på. Om de kjenner seg igjen i beskrivelsen.

 

Jeg mener venstresiden og "tolerante" snillister ilag med intolerante rabiate islamister er de som ødelegger for integreringen og skaper "rasister".

Nå tilhører jeg altså ikke venstresiden. Men jeg kvalifiserer kanskje som "tolerant" snillist i enkeltes øyne. Det får våge seg.

 

Hvis noen har noe kritikk av våre nye landsmenn blir øyeblikkelig hylekoret satt i gang, og hersketeknikkene "rasist" menneskefiendtlig" "brunskjorte" osv hagler, og islam beskyttes og indirekte forsvares.

Men gjør ikke du akkurat det samme, når du bruker uttrykk som "venstresiden" og "snillister" som sekkebetegnelser på alle som er uenig med deg? Du har gjort det i flere tråder. Er ikke det bruk av hersketeknikk også?

 

islam er det som legger hinder iveien for det multikulturelle fungerende samfunn, itillegg til venstresidens klientifiserende forskjellsbehandling av innvandrere.

Islam er en diskusjon verd, og vi har nok av tråder om emnet, så det kan vi heller ta der.

 

Geir

[sony123]

Det er slett ikke umulig at de første kom på turistvisum. Jeg aner egentlig ikke om det var visumplikt i det hele tatt på den tiden, men det høres sannsynlig ut. Jeg har lest historien jeg også (husker ikke hvor, har du en kilde?), men den stemmer ikke med min oppfatning. Men jeg var bare 11-12 år gammel på den tiden, så jeg skal ikke skryte på meg førstehåndskunnskap om de enkelte innvandrernes skjebne på den tiden.

 

Nei, førstehåndskunnskap kan ikke jeg heller skryte på meg, da jeg overhodet ikke var tiltenkt enda på den tiden

Mine foreldre var vel knapt født de å..

 

Så vet du det

 

Kilde kan jeg nok klare finne, om en ikke idag, for som du vet, det er ikke alle som kan henge her på forumet hele dagen

 

Men det er uansett ikke vesentlig hva som skjedde med de første håndfull innvandrerne.

 

Nja, spørs på hvordan man ser det.

Om man ser på innføringen av ett multikulturelt norskt samfunn som en bevisst villet politikk, er det da uhyre interessant i å se hvordan dette i sin tid ble til.

 

Det er nok kommet snikende innover oss..

 

Det hadde ikke kommet flere hvis det ikke hadde vært arbeid til dem. Da hadde det stoppet av seg selv.

 

Hadde så vært tilfelle hadde det vel ikke vært behov for innvandringsstoppen i 1975.

 

 

Ja. Det var vel forsåvidt ikke så mange som tenkte at noen få hundre immigranter i året skulle bli noe problem. Vi hadde jo ikke noe å sammenligne med.

 

Helt enig, noen få hundre immigranter i året er jo ikke noe problem i seg selv, men nå er det vel ikke bare ett par hundre i året som har vært standarden?

 

 

Det ble aldri spesifisert tror jeg. Det var et mindretallsforslag som regjeringen (Bratteli) stilte seg bak, og fikk opposisjonen med på under løfte om at den skulle være midlertidig og begrenset til ett år. Men jeg har sett nevnt at man mente at innvandrernes forhold som lavtlønnsgruppe var uverdige, og mistenker kanskje at LO hadde en finger med i spillet, som alltid når Ap bekymrer seg for arbeidsplasser. Derav den alment aksepterte ideen om at dette var konjunkturbestemt. Hvorfor ellers ble den ikke opphevet igjen etter at året var omme?

 

Om LO og AP bekymret seg for at det ikke var arbeid nok til alle, er da det en meget plausibel grunn til en innvandringsstopp.

 

 

Det er betegnene at det den gangen var de borgerlige partiene som var skeptisk til innvandringsstoppen, mens Ap altså var for. Dog var alle partiene splittet. Men vedtaket var visstnok enstemmig, fordi det altså skulle være et tidsbegrenset "pusterom" for å ordne opp i sakene, hva nå de var.

 

Hehe, ja, man kan så si...Skjebnens ironi..

 

Pusterom for å ordne opp i sakene jah...

 

Jeg forstår udmerket godt hvorfor "innvandringstoppen" ennå ikke er opphevet

 

Nei. Hvor gjør jeg det? Jeg har ikke sagt noe som helst om at Ola Nordmann fikk bestemme. Det gjorde politikerne for oss, som de har for vane. Her var ingen folkeavstemning eller generell debatt. Du må gjerne utdype hvordan jeg ga et annet inntrykk...

 

Det virker slik i din fremstilling av det norske samfunn, men også godt mulig jeg tolker din tolerante "tone ned forskjellene" feilaktig dithen.

 

Nei. Men nå er Norge et representativt demokrati. Vi velger politikere som bestemmer for oss. Hvis flertallet i befolkningen var mot innvandring, burde de stemt på politkere som var mot det også. Eventuelt avskaffe hele ordningen og innføre direkte demokrati med folkeavstemninger.

 

Ja, men har innvandringen noen gang før vært ett tema det har blitt pratet om?

Sånn på 60, 70 og 80 tallet?

 

 

Nei. Men vi har visst det i mange år nå, og allikevel lar vi det fortsette. Det tyder på at de fleste ikke har så mye imot det at det overskygger andre grunner til å stemme på de politikerne vi faktisk velger.

 

Jepp, hvorfor?

 

Jeg har personlig intet imot det, min motstand kommer enkelt og greit av islam.

 

Jeg mener ikke hive ut noen, men begrense innvandringen ifra den 3 verden og islams utbredelse.

Fair nok.

 

Føler jeg må presisere litt her, jeg har intet imot innvandring ifra den 3 verden, om man ser bort ifra islam.

 

Jepp, hvordan takler vi så utfordringene?

Godt spørsmål, det er en litt større debatt, og hører strengt tatt ikke hjemme i denne tråden.

 

Nåh, dette må da virkelig vært relevant i en tråd som omhandler innvandring, for det vi her diskuterer er jo hvorfor FRP ser seg nødt til å stramme inn på asyl\flyktninge politikken?

 

Ikke er jeg sikker på om det er en debatt jeg har tid til å være med på heller.

 

Fair nok

 

noen av oss må jobbe for føden og kan ikke bruke hele dagen på forumet...

 

Imotsetning til visse andre mener du?

 

Det får venstresiden svare på. Om de kjenner seg igjen i beskrivelsen.

 

Naturligvis!

 

Nå tilhører jeg altså ikke venstresiden. Men jeg kvalifiserer kanskje som "tolerant" snillist i enkeltes øyne. Det får våge seg.

 

Hehe, det er jeg fullt klar over, du er altfor liberal til at du godtas på venstresiden

 

Nej, om jeg skulle få lov å si min mening ville jeg kalle deg en tolerant liberalist.

Men som kanskje tipper bittelitt over i "snillist" i sitt forsøk på å skape fred

 

 

Men gjør ikke du akkurat det samme, når du bruker uttrykk som "venstresiden" og "snillister" som sekkebetegnelser på alle som er uenig med deg? Du har gjort det i flere tråder. Er ikke det bruk av hersketeknikk også?

 

Godt mulig det indirekte blir til en "hersketeknikk", men det er ikke min intensjon.

 

Min bruk av "snillist" og "venstresiden" har aldri vært myntet til noen personer, men generelt.

En viss forskjell mener nå jag.

 

Ei heller synes jeg "snillist" er i samme klasse som "rasist", "brunskjorte" osv..

Det er liksom i hver sine ende av skalaen, der førstnevnte beskriver ett godt menneske(om enn naivt), beskriver sistnevnte ett ondt dårlig menneske.

 

Islam er en diskusjon verd, og vi har nok av tråder om emnet, så det kan vi heller ta der.

 

Geir

 

Ja, men om vi skal utelukke islam og dens hinder for integrering kan vi jo like godt la være å diskutere problemene ang integrering og innvandring.

For blir for meg feil diskutere innvandring og integrering og samtidig holde islam utenfor.

Endret 11. april 2008 av sony123

[Kalinken]

Om slåssing om de mest populære flyktningene, USA og Canada får bestandig forsyne seg først med de som er utdannede og er friske. Og når alle andre mottagerland har forsynt seg kommer Norge. Det er slik det fungerer idag.

 

Kilde på dette utsagnet?

[robertaas]

Kilde på dette utsagnet?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article219465.ece

 

I tillegg lønner det seg mye mere å ha jobb som krever høyere utdanning i USA og Canada enn hva det gjør i Norge mens de som ønsker kun å leve på offentlig støtte vil få det mye bedre i Norge enn i USA og Canada. Vi får derfor samme fordeling av asylsøkere som vi får av flyktninger, folk prøver selvsagt å komme dit hvor det vil lønne seg mest for dem å være.

[tom waits for alice]

Ja, i den grad folks økonomiske egeninteresser får diktere valg av mottaksland, er det opplagt at det vil skje. Og det kan man ikke klandre dem (altså flyktningene.) Så får man heller ha en diskusjon om hvorvidt vi gjør det for lett å være trygdeinnvandrer i Norge.

 

Derimot er det bekymringsverdig hvis vi forfordeles av høykommisæren.

 

Geir

[Kalinken]

Kilde på dette utsagnet?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article219465.ece

 

I tillegg lønner det seg mye mere å ha jobb som krever høyere utdanning i USA og Canada enn hva det gjør i Norge mens de som ønsker kun å leve på offentlig støtte vil få det mye bedre i Norge enn i USA og Canada. Vi får derfor samme fordeling av asylsøkere som vi får av flyktninger, folk prøver selvsagt å komme dit hvor det vil lønne seg mest for dem å være.

Jeg vil tro at de fleste av innvandrerne du snakker om som kommer fra fattige land ikke vil besitte kompetansen til å kunne vurdere hvilke land de sosiale stønadene er høyest relativt sett? Det er heller ikke sikkert de har tilgang til informasjon som kunne ha hjulpet dem om de hadde hatt kompetansen til å kunne vurdert dette. Da tror jeg heller kåringer som at Norge er et av verdens beste land å bo i er "skyldig" i at folk forsøker å komme til Norge framfor andre land.

 

Forøvrig synes jeg det var et godt poeng i tråden før her om at man burde forsøke å sende flyktninger til land nærmere der de kommer fra, for å minske kultursjokket og integreringsvanskene både for individet som kommer flyttende og samfunnet det flytter inn i. Det er ikke nødvendig å gjøre omstillingen vanskeligere enn det man må.

[robertaas]

Jeg vil tro at de fleste av innvandrerne du snakker om som kommer fra fattige land ikke vil besitte kompetansen til å kunne vurdere hvilke land de sosiale stønadene er høyest relativt sett? Det er heller ikke sikkert de har tilgang til informasjon som kunne ha hjulpet dem om de hadde hatt kompetansen til å kunne vurdert dette. Da tror jeg heller kåringer som at Norge er et av verdens beste land å bo i er "skyldig" i at folk forsøker å komme til Norge framfor andre land.

Når noen investerer mange årslønner i å komme seg til et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel så gjør man nok litt mere research enn at Norge er en "fredsnasjon" eller at vi har likestilling her. Det er som oftest allerede noen fra landet som har kommet til Norge og de må selvsagt skryte litt ekstra til de hjemme om hvor bra de har "gjort det". Jeg har også selv sett hvordan nordisk asylpolitikk presenteres i media i den 3. verden og det det går på er at kriminelle slipper inn, får hus av staten og lever som millionærer uten å måtte jobbe. Og når noe slik kommer ut får vi en ny bølge asylsøkere som kommer til Norge.

[Kalinken]

Jeg vil tro at de fleste av innvandrerne du snakker om som kommer fra fattige land ikke vil besitte kompetansen til å kunne vurdere hvilke land de sosiale stønadene er høyest relativt sett? Det er heller ikke sikkert de har tilgang til informasjon som kunne ha hjulpet dem om de hadde hatt kompetansen til å kunne vurdert dette. Da tror jeg heller kåringer som at Norge er et av verdens beste land å bo i er "skyldig" i at folk forsøker å komme til Norge framfor andre land.

Når noen investerer mange årslønner i å komme seg til et fremmedkulturelt land i en annen verdensdel så gjør man nok litt mere research enn at Norge er en "fredsnasjon" eller at vi har likestilling her. Det er som oftest allerede noen fra landet som har kommet til Norge og de må selvsagt skryte litt ekstra til de hjemme om hvor bra de har "gjort det". Jeg har også selv sett hvordan nordisk asylpolitikk presenteres i media i den 3. verden og det det går på er at kriminelle slipper inn, får hus av staten og lever som millionærer uten å måtte jobbe. Og når noe slik kommer ut får vi en ny bølge asylsøkere som kommer til Norge.

Nå prater du vel ikke om flyktninger som kommer til landet i regi av FN?

[robertaas]

Nå prater du vel ikke om flyktninger som kommer til landet i regi av FN?

En veldig enkel regel: når jeg skriver "asylsøkere" så snakker jeg om asylsøkere og når jeg skriver "flyktninger" så snakker jeg om flyktninger.

[Kalinken]

I innlegget hvor jeg ba om kildene dine var det jo snakk om flyktninger og ikke asylsøkere. Hvis du forandrer gruppe som diskuteres blir jo problemstillingen en annen.

[robertaas]

I innlegget hvor jeg ba om kildene dine var det jo snakk om flyktninger og ikke asylsøkere. Hvis du forandrer gruppe som diskuteres blir jo problemstillingen en annen.

Les innlegget en gang til, jeg er meget eksplisitt på hva jeg snakker om. Jeg ga deg kildelink på flyktninger og snakket deretter, som jeg helt tydelig sa, om asylsøkere som er temaet for denne tråden.

[robertaas]

Her er et typisk eksempel på hvordan det kan gå med enkeltpersoner nå de er like naive som de som styrer norsk asylpolitikk:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/12/532343.html

 

Både antall asylsøkere og andelen som får opphold er økende og de rødgrønne ser ingen problemer med dette.

[NTD]

Naive og naive. De som styrer norsk asylpolitikk er ikke langt unna den mannen som drepte denne turisten i Tyrkia.