Nytt Forslag fra FrP! Ulovlige innvandrere skal kunne sendes ut av Norge uten at Norske myndigheter vet hvor de kommer fra!

[40mm]

Det er ingen menneskerett å flytte til Norge. Kan ikke være sånn at man ikke kan sende de ut bare fordi de nekter å si hvor de kom fra.

 

Men du tar feil. Det er en menneskerettighet.

 

Blant annet artikkel 13 og 14.

 

Men også så og si de fleste andre menneskerettighetene gjelder også, det er jo derfor de flykter.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeretti...rkl%C3%A6ringen

 

Og der står det ikke på noen som helst måte at det er en menneskerett å bo i Norge.

[sony123]

[tom waits for alice]

Yes, det viser det jeg sier, den pakistanske befolkningen begynner å bli dominert av 2. generasjon. Har du ellers noen kommentarer til det diagrammet som er relevant for denne tråden? Hva vil du fram til? Siden den gang er forøvrig polakkene blitt den nest største gruppen, utelukkende på grunn av nyinnvandring.

 

Geir

[ArmenMinAU]

Å stoppe innvandringen vil gjøre mer skade enn det gjør godt.

 

 

Hvorfor det?

Fordi landet trenger billig arbeidskraft ellers går det rett i dass om noen år.

[robertaas]

Fordi landet trenger billig arbeidskraft ellers går det rett i dass om noen år.

Enda en som forveksler arbeidsinnvandring og trygdeinnvandring?

[sony123]

Når det gjelder øst-europeerne er de altså i hovedsak arbeidsinnvandrere, og det er verd å merke seg at de faktisk har en høyere andel arbeidsaktive enn befolkningen som helhet. Så skillet mellom vestlige og ikke-vestlige innvandrere er kanskje ikke helt relevant lenger.

 

Geir

 

Var som svar på denne=)

 

Vet ikke helt hva du mener med at skillet mellom ikke-vestlige og vestlige innvandrere kanskje ikke er relevant mer?

 

SSB sier følgende om innvandringen i 2006:

 

Rekordstor vekst i innvandrerbefolkningen

 

I løpet av 2006 økte innvandrerbefolkningen i Norge med 28 600 personer. Dette er den største veksten i innvandrerbefolkningen som er målt. Til sammen har nå 415 300 personer innvandrerbakgrunn, noe som tilsvarer 8,9 prosent av Norges befolkning.

 

Av dette utgjør ikke vestlige innvandrere 6,6 % av befolkningen.

 

Vestlige innvandrer(bla polske) utgjør da 2,3% av befolkningen.

 

 

 

Fordi landet trenger billig arbeidskraft ellers går det rett i dass om noen år.

Enda en som forveksler arbeidsinnvandring og trygdeinnvandring?

 

Jepp....

[tom waits for alice]

Fordi landet trenger billig arbeidskraft ellers går det rett i dass om noen år.

Enda en som forveksler arbeidsinnvandring og trygdeinnvandring?

Men du kan sikkert forklare oss den, ikke minst hvordan vi skal stoppe den ene uten at det påvirker den andre...

 

Geir

[sony123]

ikke minst hvordan vi skal stoppe den ene uten at det påvirker den andre...

 

Geir

 

Ved full stopp i ikkevestlig innvandring.

Endret 10. april 2008 av sony123

[robertaas]

Når det gjelder øst-europeerne er de altså i hovedsak arbeidsinnvandrere, og det er verd å merke seg at de faktisk har en høyere andel arbeidsaktive enn befolkningen som helhet. Så skillet mellom vestlige og ikke-vestlige innvandrere er kanskje ikke helt relevant lenger.

Nettopp, innvandring fra enkelte land er positivt for Norge og fra andre er den i snitt negativ. Er det ikke naturlig å gjøre valg som er positive for Norge?

[robertaas]

Men du kan sikkert forklare oss den, ikke minst hvordan vi skal stoppe den ene uten at det påvirker den andre...

1. Velge kvoteflyktninger fra land hvor folk er mer integrerbare.

2. Drastisk redusere snikinnvandingen gjennom asylordningen.

[frevild]

Nei, nei, nei. Det er alt for grovmasket og usaklig. Er det arbeidskraft man vil ha, er det mye bedre - og ikke minst logisk - å stille krav om utdannelse og kvalifikasjoner.

[sony123]

Nei, nei, nei. Det er alt for grovmasket og usaklig. Er det arbeidskraft man vil ha, er det mye bedre - og ikke minst logisk - å stille krav om utdannelse og kvalifikasjoner.

 

Jepp, men det kan vi da ikke stille og samtidig fosvare en stadig økende ikkevestlig innvandring

 

Itillegg er det jo direkte uetisk og utnyttende om vi tapper den 3 verden og uland for sårt tiltrengt kvalifisert arbeidskraft.

[tom waits for alice]

Når det gjelder øst-europeerne er de altså i hovedsak arbeidsinnvandrere, og det er verd å merke seg at de faktisk har en høyere andel arbeidsaktive enn befolkningen som helhet. Så skillet mellom vestlige og ikke-vestlige innvandrere er kanskje ikke helt relevant lenger.

 

Geir

 

Var som svar på denne=)

Og hvordan svarte den på det?

 

Vet ikke helt hva du mener med at skillet mellom ikke-vestlige og vestlige innvandrere kanskje ikke er relevant mer?

Grunnen til at statistikkenes skille mellom vestlige og ikke vestlige innvandrere ikke er så relevant, er at østeuropeerne regnes som ikke-vestlige. Det samme gjør chilenerne, som har høyere andel i arbeid en etniske nordmenn, og innvandrere fra Sri Lanka som også klarer seg bra i arbeidsmarkedet, Skillet mellom vestlig og ikke-vestlig maskerer de individuelle forskjellene mellom ulike innvandrergrupper.

 

 

SSB sier følgende om innvandringen i 2006:

 

Rekordstor vekst i innvandrerbefolkningen

 

I løpet av 2006 økte innvandrerbefolkningen i Norge med 28 600 personer. Dette er den største veksten i innvandrerbefolkningen som er målt. Til sammen har nå 415 300 personer innvandrerbakgrunn, noe som tilsvarer 8,9 prosent av Norges befolkning.

 

Av dette utgjør ikke vestlige innvandrere 6,6 % av befolkningen.

Vestlige innvandrer(bla polske) utgjør da 2,3% av befolkningen.

Nei. Polakkene regnes som Øst-Europeere, og dermed som ikke-vestlige.

 

Geir

[sony123]

Nei. Polakkene regnes som Øst-Europeere, og dermed som ikke-vestlige.

 

Geir

 

Hmm, det stemmer det..

 

Landgrupperingar:

Vestleg og ikkje-vestleg blir nytta til geografiske og substansielle grupperingar.

Med vestlege land meines Norden, Vest-Europa (unntatt Tyrkia), Nord-Amerika og Oseania.

Med ikkje-vestlege land meines Aust-Europa, Asia, Afrika, Sør- og Mellom-Amerika og Tyrkia.

 

Tredje verden omfattar dei same landa som i ikkje-vestlege land, eksklusive Aust-Europa.

[tom waits for alice]

Nettopp, innvandring fra enkelte land er positivt for Norge og fra andre er den i snitt negativ. Er det ikke naturlig å gjøre valg som er positive for Norge?

Jo, det kan du si. I så fall er det jo positivt at mesteparten av dagens innvandring er arbeidsinnvandring igjen. I hvertfall så lenge vi har bruk for dem. Poenget er at det ikke er lett å forutse. Kunne vi vite på 60-tallet hvordan det skulle gå med pakistanerne som vi hentet inn som arbeidsinnvandrere, og at det skulle gå så mye bedre med chilenerne som kom noen år senere som flyktninger? Hvem skulle kunne forutse at folk fra Sri Lanka skulle kunne bli så vedl fungerende mens kurderne ikke har blitt det? Så langt, hvordan vet vi at de ikke vil bli det etterhvert?

 

1. Velge kvoteflyktninger fra land hvor folk er mer integrerbare.

Det er selvsagt en løsning. Danmark har vel prøvet det. Men jeg tror nå på at vi bør prioritere de flyktningene som trenger det mest, hvis det i det hele tatt skal ha noen mening. Så får vi heller se på hvor mange vi klarer å ta imot. Det er litt som veibygging dette: Er det best å bygge flere og større veier, eller å nekte folk å kjøre bil? Å stanse flyktningestrømmen har jeg ikke sansen for. Et rikt land med penger på bok bør heller "bygge veier", også i denne sammenheng. At intergreringspolitikken spiller litt fallitt er ikke nødvendigvis noen grunn til å nekte å hjelpe folk som trenger det. Det er derimot en grunn til å forbedre intergreringtiltakene markert.

 

2. Drastisk redusere snikinnvandingen gjennom asylordningen.

Jeg er ikke sikker på at den er så drastisk. Som nevnt i en tidligere post er det relativt mange som får avslag. Men det er jo opplagt avhengig av øynene som ser.

 

Geir

Endret 10. april 2008 av tom waits for alice

[sony123]

Kunne vi vite på 60-tallet hvordan det skulle gå med pakistanerne som vi hentet inn som arbeidsinnvandrere

Geir

 

Kunne jeg få dokumentasjon på at pakistanerne som kom på 60 tallet ble hentet til norge som arbeidsinnvandrere?

[tom waits for alice]

Nei, det var en dårlig formulering fra min side. De ble selvsagt ikke hentet, de kom av egen fri vilje. De var jo ikke flyktninger, og kunne latt være. Men vi trengte deres arbeidskraft, og det var en villet innvandring fra vår side. Så lenge det varte. Så om de ikke bokstavelig ble hentet, ble de i praksis invitert. Jeg vet enkelte idag mener noe annet, men så langt min hukommelse strekker (jeg var bare tenåring i 1970) var det slik. Arbeidsinnvandring var det okke som.

 

Skal vi tro Wikipedia varte arbeidsinnvandringen fra 1967 til 1975. Så det var på 60 tallet vi la grunnlaget for at vi skulle trenge dem, og eventuelt kunne sagt at "Nei, vi vil ikke ha noe innvandring."

 

Geir

[robertaas]

Poenget er at det ikke er lett å forutse. Kunne vi vite på 60-tallet hvordan det skulle gå med pakistanerne som vi hentet inn som arbeidsinnvandrere, og at det skulle gå så mye bedre med chilenerne som kom noen år senere som flyktninger? Hvem skulle kunne forutse at folk fra Sri Lanka skulle kunne bli så vedl fungerende mens kurderne ikke har blitt det? Så langt, hvordan vet vi at de ikke vil bli det etterhvert?

Det er mulig å bruke sunn fornuft og sunn fornuft sier at når man tar inn mange innvandrere som har en religion som sier at de som ikke følger deres religion skal drepes så vil man få problemer. Men i mange politiske miljøer er fremdeles snillismen sterkere enn fornuften.

1. Velge kvoteflyktninger fra land hvor folk er mer integrerbare.

Det er selvsagt en løsning. Danmark har vel prøvet det. Men jeg tror nå på at vi bør prioritere de flyktningene som trenger det mest, hvis det i det hele tatt skal ha noen mening. Så får vi heller se på hvor mange vi klarer å ta imot.

Skjønte du i det hele tatt poenget mitt? Når vi tar inn lite integrerbare flyktninger så skaper det masse problemer i Norge, kommunene nekter å ta imot flere flyktninger og mange blir rasister. Det er ingen mangel på flyktninger som trenger beskyttelse og det klart mest effektive er at hvert land tar imot de flyktningene som lettest kan integreres der. Hva velger du?

A) Ta imot 1000 flyktninger som skaper store problemer og vanskeliggjør fremtidige flyktningemottak?

B) Ta imot 1500 flyktninger som letter integreres?

2. Drastisk redusere snikinnvandingen gjennom asylordningen.

Jeg er ikke sikker på at den er så drastisk. Som nevnt i en tidligere post er det relativt mange som får avslag. Men det er jo opplagt avhengig av øynene som ser.

Flesteparten får opphold og både andelen som får opphold og antall søknader øker. Så du ikke kildene jeg postet?

 

Når jeg sier drastisk reduksjon så mener jeg å gå fra dagens situasjon som er helt ute av kontroll til at under 100 får opphold etter asylsøknad. Om man bare begynner å returnere på dagen alle som har vært innom andre trygge land før de kommer til Norge så er man langt på vei.

Endret 10. april 2008 av robertaas

[tom waits for alice]

Det er mulig å bruke sunn fornuft og sunn fornuft sier at når man tar inn mange innvandrere som har en religion som sier at de som ikke følger deres religion skal drepes så vil man få problemer. Men i mange politiske miljøer er fremdeles snillismen sterkere enn fornuften.

Jeg er ingen tilhenger av islam, ikke av misforstått "snillisme" heller, så det poenget føler jeg ingen grunn til å kommentere.

 

Skjønte du i det hele tatt poenget mitt? Når vi tar inn lite integrerbare flyktninger så skaper det masse problemer i Norge, kommunene nekter å ta imot flere flyktninger og mange blir rasister. Det er ingen mangel på flyktninger som trenger beskyttelse og det klart mest effektive er at hvert land tar imot de flyktningene som lettest kan integreres der. Hva velger du?

A) Ta imot 1000 flyktninger som skaper store problemer og vanskeliggjør fremtidige flyktningemottak?

B) Ta imot 1500 flyktninger som letter integreres?

Joda, jeg skjønte så absolutt poenget ditt. Spørsmålet er fortsatt relevant: Hvem skal ta imot de flyktningene som trenger det mest, men som ikke nødvendigvis er så integrerbare? Jeg mistenker at mottakerlandene vil sloss om de met populære...

 

Flesteparten får opphold og både andelen som får opphold og antall søknader øker. Så du ikke kildene jeg postet?

Når jeg sier drastisk reduksjon så mener jeg å gå fra dagens situasjon som er helt ute av kontroll til at under 100 får opphold etter asylsøknad. Om man bare begynner å returnere på dagen alle som har vært innom andre trygge land før de kommer til Norge så er man langt på vei.

Hvilken kilde? Jeg begynner å gå litt i surr i alle tallene og linkene nå...

 

Jeg synes ikke situasjonen er ute av kontroll. Det var opplagt tøffe tider for 6-7- år siden, når de ramlet inn 17000 asylsøkere på et år. Men i fjor var det altså bare tredjedelen, og det tyder ikke på at noe er ute av kontroll i mine øyne. Her er tallene for de siste 7 årene:

2001: 14 782

2002: 17 480

2003: 15 613

2004: 7 950

2005: 5 402

2006: 5 320

2007: 6 528

 

Geir

[robertaas]

Spørsmålet er fortsatt relevant: Hvem skal ta imot de flyktningene som trenger det mest, men som ikke nødvendigvis er så integrerbare? Jeg mistenker at mottakerlandene vil sloss om de met populære...

Nå er et ikke kun skandinavia som tar imot flyktninger. At noen er vanskelig å integrere her betyr ikke nødvendigvis at de er vanskelig å integrere i alle mottagerland. Det er jo langt bedre for flyktning og eventuell familie å komme til et land med lignende kultur, religion, infrastruktur, språk og klima.

 

 

Om slåssing om de mest populære flyktningene, USA og Canada får bestandig forsyne seg først med de som er utdannede og er friske. Og når alle andre mottagerland har forsynt seg kommer Norge. Det er slik det fungerer idag.