Einsteins teori om 4 verdenskrig

[Astralnoise]

Jeg vil flytte til Mars, bygge opp planeten, for så å erklære selvstendighet fra jorda. Så kunne vi bygd en enorm supermakt der. Muhaha.

 

Prøv å angrip oss med atomvåpen da, bitches.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er ikke en Teori! Det er et metafor

[Allt í lagi]

Tror ikke verdenskriger er noe fenomen som forekommer hvert århundre. Er vel mer et tilfelle av plutselig overskudd av ressurser, teknologi og vel, kanskje et snev av god gammel tradisjon? Mennesket før teknologialderen hadde jo en stygg vane for å krige og drepe, men aldri om jorda ble ødelagt. Plutselig hadde teknologien utviklet seg over jordas bæreevne(WW1, WW2) og store menneskemengder døde og landområder ble ødelagt for en periode. Mennesket hadde ikke klarhet over sin egen utvikling, dessverre. Nå har det begynt og stabilisere seg, men krig kan vi nok ikke unngå særlig lenge. Vil ikke "spoile" noe for noen, men har en fiks ide om hvordan jorda vil fortone seg de neste 500 årene.

[Naranek]

(men dersom hele verden ble bombet, ville jo det landet som kommer seg på bena igjen raskest ha store sjangser for å oppnå verdensherredømme, la oss håpe ingen supermakter noen gang finner en måte å utføre det på )

Poenget er at etter en atomkrig ville samfunnsstrukturene bryte sammen. For mye kunnskap ville gå tapt, og det ville bli anarki og lovløshet i gruppene som finner hverandre. I dagens verden er vi utrolig spesialisert, og med huller i produksjonskjeden og mye færre folk blir det umulig å videreføre dagens samfunn. Lederene ville sikkert klare å gjemme seg dypt nok i en bunker til å overleve, men de ville neppe ha noen makt, siden folk ville leve i isolerte grupper de ikke kan nå.

[WakeMe]

-_-

Endret 1. juni 2008 av WakeMe

[Allt í lagi]

Se på tv-serien Jericho, så ser dere litt hvordan et lovlydig samfunn blir fullstendig til anarki.

Ville nok ikke basere noe som helst slags antagelser på Jericho.

[dymoletratag]

Poenget er at etter en atomkrig ville samfunnsstrukturene bryte sammen. For mye kunnskap ville gå tapt, og det ville bli anarki og lovløshet i gruppene som finner hverandre. I dagens verden er vi utrolig spesialisert, og med huller i produksjonskjeden og mye færre folk blir det umulig å videreføre dagens samfunn. Lederene ville sikkert klare å gjemme seg dypt nok i en bunker til å overleve, men de ville neppe ha noen makt, siden folk ville leve i isolerte grupper de ikke kan nå.

Uansett hvor mange liv som går tapt i en eventuell atomkrig, vil menneskene fortsette å formere seg og etterhvert velge nye ledere. Det er instinkt.

[Naranek]

Uansett hvor mange liv som går tapt i en eventuell atomkrig, vil menneskene fortsette å formere seg og etterhvert velge nye ledere. Det er instinkt.

Selvsagt vil man få ledere, men hvis nok personer og kunnskap forsvinner vil vi ikke ha teknologien til å kommunisere over store avstander. Det vil derfor bare være lokale ledere som har noen særlig innflytelse.

[IntelAmdAti]

Nå har det begynt og stabilisere seg, men krig kan vi nok ikke unngå særlig lenge. Vil ikke "spoile" noe for noen, men har en fiks ide om hvordan jorda vil fortone seg de neste 500 årene.

 

Er du klar over at USA ikke har vært en dag utenfor krig omtrent siden WW2? Kan være jeg har et mørkt syn, men jeg syntes ikke vi har vært flinke til å stabilisere eller legge forhold til rette for fred. Enten er det viljen eller evnen som mangler. De som har viljen mangler evnen, mens de som faktisk har evne til det ikke er det minste interessert i fred.

[covah]

Dersom menneskeheten hadde blitt bomba tilbake til steinalderen i en eventuelt 3. verdenskrig, hadde det ikke blitt noen 4. verdenskrig. En verdenskrig krever at store deler av verden er i krig, noe som hadde vært umulig i et slikt samfunn.

 

Dessuten, som andre har vært inne på, er dette en metafor på hvor grusom en eventuelt 3. verdenskrig kommer til å bli, og ikke et forsøk på å finne ut av hvordan den 4. skulle utkjempes.

[kyrsjo]

En annen ting: Vi har i dag brukt opp mye av de lett tilgjengelige ressursene på jorda (olje, metaller etc.). Det er slettes ikke sikkert at vi, selv ved å ta tiden til hjelp, vil kunne klare å bygge opp et tilsvarende samfunn som i dag etter en kjempekatastrofe.

[Allt í lagi]

Nå har det begynt og stabilisere seg, men krig kan vi nok ikke unngå særlig lenge. Vil ikke "spoile" noe for noen, men har en fiks ide om hvordan jorda vil fortone seg de neste 500 årene.

 

Er du klar over at USA ikke har vært en dag utenfor krig omtrent siden WW2? Kan være jeg har et mørkt syn, men jeg syntes ikke vi har vært flinke til å stabilisere eller legge forhold til rette for fred. Enten er det viljen eller evnen som mangler. De som har viljen mangler evnen, mens de som faktisk har evne til det ikke er det minste interessert i fred.

Det er forskjell på krig for å holde våpenindustrien i gang, og krig om land og ressurser.

[Rescue me]

Nå har det begynt og stabilisere seg, men krig kan vi nok ikke unngå særlig lenge. Vil ikke "spoile" noe for noen, men har en fiks ide om hvordan jorda vil fortone seg de neste 500 årene.

 

Er du klar over at USA ikke har vært en dag utenfor krig omtrent siden WW2? Kan være jeg har et mørkt syn, men jeg syntes ikke vi har vært flinke til å stabilisere eller legge forhold til rette for fred. Enten er det viljen eller evnen som mangler. De som har viljen mangler evnen, mens de som faktisk har evne til det ikke er det minste interessert i fred.

Det er forskjell på krig for å holde våpenindustrien i gang, og krig om land og ressurser.

Eh? Så du mener Vietnamkrigen bare var for å holde våpenindustrien i gang?

[Astralnoise]

Nå har det begynt og stabilisere seg, men krig kan vi nok ikke unngå særlig lenge. Vil ikke "spoile" noe for noen, men har en fiks ide om hvordan jorda vil fortone seg de neste 500 årene.

 

Er du klar over at USA ikke har vært en dag utenfor krig omtrent siden WW2? Kan være jeg har et mørkt syn, men jeg syntes ikke vi har vært flinke til å stabilisere eller legge forhold til rette for fred. Enten er det viljen eller evnen som mangler. De som har viljen mangler evnen, mens de som faktisk har evne til det ikke er det minste interessert i fred.

Det er forskjell på krig for å holde våpenindustrien i gang, og krig om land og ressurser.

Eh? Så du mener Vietnamkrigen bare var for å holde våpenindustrien i gang?

 

Nesj, men det hjalp jo på? Det gjorde jo Afghanistankrigen også.

[IntelAmdAti]

USA liker å ha kriger og elsker å finne påskudd for å krige, det har vært effektivt å føre krig mot noe som ikke eksisterer.

"War on communism"

"War on drugs"

"War on terror"

 

Dette er de jeg kommer på i farten, slike kriger kan ikke "vinnes" da det ikke er noen klare objektiver. Hele poenget er bare å krige og så skal krigen vare så lenge som mulig. Tror du krigen mot terror ville endt selv om Al Qaida og Bin Laden ble stoppet og det ble fred i Irak? Såvidt jeg vet er Al Qaida mer et vestlig mediafenomen, et begrep som omfatter litt av hvert. Det ender uansett som med Vietnam, når de har tjent nok penger trekker de seg ut. Veldig dårlig gjort mot soldatene på begge sider av konfliktene.

 

Ny president fører til ny krig. Barack Obama er for eksempel ikke så opptatt av krigen i Irak, men ønsker å kjempe mot atomtrusler i stedet. Hvorfor skulle det plutselig nå komme en president som faktisk ønsket å endre utenrikspolitikken? Sannsynligvis vil det fortsette i det samme løpet som det har gjort mer eller mindre siden første verdenskrig. Dette er det også blitt sagt ved valgene og det blir vist riktig gang på gang.

[Rescue me]

Dette er de jeg kommer på i farten, slike kriger kan ikke "vinnes" da det ikke er noen klare objektiver. Hele poenget er bare å krige og så skal krigen vare så lenge som mulig. Tror du krigen mot terror ville endt selv om Al Qaida og Bin Laden ble stoppet og det ble fred i Irak? Såvidt jeg vet er Al Qaida mer et vestlig mediafenomen, et begrep som omfatter litt av hvert. Det ender uansett som med Vietnam, når de har tjent nok penger trekker de seg ut. Veldig dårlig gjort mot soldatene på begge sider av konfliktene.

Tro meg, USA har ikke tjent på krigen i Iraq, hele krigen har vært mislykket for USA's del.

[IntelAmdAti]

Den har faktisk gått etter planen, og nå som det er presidentskifte er forholdene der så ustabile at den neste presidenten kan si at troppene må være igjen for å ikke å gjøre landet enda mer ustabilt.

Bare vent og se.. USA fikk bygget baser i midtøsten og samtidig tatt kontroll over en betydelig del av oljen som er der.

 

De som har tapt på krigen er skattebetalerene, soldatene og det irakiske folk. Derimot har de som sitter med makten tjent seg enda mer søkkrike på også denne krigen.

Endret 8. april 2008 av Pycnopodia

[Gjest Slettet-XHLacM]

Tenke seg det at alt av teknologi kan forsvinne - Alt som vi har jobbet i mange tusen år for å bygge opp.

[macmanlady]

Konkret hva Einstein sa (om det ikke har blitt nevnt før):

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

 

Ja det er vel en ganske logisk antagelse for en person som medvirket til produksjon av atomvåpen og levde midt oppi alle de teknologiske fremskrittene som ble gjort på tiden. Bare Russland og USA sitter på nok atomvåpen til å sende oss til steinalderen, dersom de alle ble tatt i bruk. Og dersom stabiliserende tiltak ikke holder takt med den teknologiske utviklingen, så blir dette utsagnet bare mer og mer sannsynelig.

[Rescue me]

Konkret hva Einstein sa (om det ikke har blitt nevnt før):

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

 

Ja det er vel en ganske logisk antagelse for en person som medvirket til produksjon av atomvåpen og levde midt oppi alle de teknologiske fremskrittene som ble gjort på tiden. Bare Russland og USA sitter på nok atomvåpen til å sende oss til steinalderen, dersom de alle ble tatt i bruk. Og dersom stabiliserende tiltak ikke holder takt med den teknologiske utviklingen, så blir dette utsagnet bare mer og mer sannsynelig.

Nå må du heller ikke ta det bokstavelig .

 

 

 

Kansje det blir som i Fallout?